Конфликт Армении и Азербайджана

Античеловечность плюрализма и толерантности.

6 1575

Плюрализм - это признание равноправными разных точек зрения на то что является хорошим, а что плохим и возможность одновременного существования реализаций этих пониманий в жизни.

Очевидно, что плюрализм это оборотная сторона толерантности.

Плюрализм неизбежно порождает требование толерантности к разным пониманиям, оценкам ситуации и действиям порождённым этим пониманием, а толерантность, точно также, неизбежно порождает возникновение плюрализма.

Не менее очевидно, что и плюрализм и толерантность порождены незыблемым требованием уважения права каждого индивида иметь любую точку зрения по любому вопросу и самое главное признание этой точки зрения равноправной среди других точек зрения независимо ни отчего.

В наше время вопрос о регламентировании такого права возрастом индивида или его образованием даже не ставится.

Плюрализм и толерантность являются порождением идеологии гумманизма (от лат. humanitas — человечность, humanus — человечный, homo — человек) ), как мировоззрения, в центре которого находится идея человека как высшей ценности.

Мнение профессора экономики, проработавшего до этого 20 лет в больших гос. предприятиях, и мнение школьника окончившего школу еле-еле, на предмет строительства государства абсолютно равноценны и их права определять судьбу страны равны. Школьник имеет право иметь своё мнение и отстаивать его, профессор обязан проявлять толерантность и уважать такое проявление плюрализма.
Ситуация выглядит вполне приглядной если большинство населения может понять о чём говорит профессор и оценить несуразность мнения школьника. А если большинство населения имеет образование на уровне школьника и не хочет его расширять ?
Например участвовать в выборах и референдумах и определять судьбу своей страны может каждый достигший 18 лет (здесь ещё сохранился возрастной ценз). Но уравнивание мнения в этом вопросе опытных людей имеющих семью и вчерашних школьников равнозначно тому, что родители в определении финансового бюджета семьи должны учитывать мнение детей. И если детей большинство в семье, то они будут распоряжаться деньгами родителей. И это будет признано правильным общественным мнением и легализовано через законы.
Очевидно что такая система участия в выборах предполагает, что любой человек, после достижения определённого возраста, в состоянии решать любые вопросы, любого уровня сложности независимо от своих знаний, опыта и умений в этой сфере.

Считается что мнение каждого кто может его внятно выразить, должно уважаться и приниматься как возможный вариант описания событий и их развития.

Сейчас пороговый возраст, после которого родители должны считаться с мнением детей, в важных вопросах, снижается как в виде общественного мнения через культуру, так и официально.

Современная нам культура и законодательство не ограничиваются признанием права каждого человека после 18 лет, решать любые вопросы общественной и государственной важности. Они последовательно двигаются в сторону признания такого же права за детьми.

Такая, на первый взгляд гуманная точка зрения, призванная учесть права и потребности каждого человека, по сути является антигуманной, т.е. античеловечной.

Я попытаюсь ниже объяснить почему это так.

Уравнивание мнений людей и прав реализовывать своё понимание исходит из предпосылки что люди равны. Т.е. сначала утверждается равенство людей, а затем без уточнения критерия равенства, это равенство распространяется на все сферы жизни людей.

И здесь мы видим, что такое равенство является выражением ещё одной популярной идеологии - индивидуализма.

Индивидуализм - это идеология утверждающая приоритетность ценностей индивидуума/личности перед ценностями общественными.

На стыке этих двух идеологий и возникает идея равноценности мнений каждого индивида, исходящих из его понимания и его индивидуальных ценностей и интересов.

Таким образом идеология гуманизма утверждает первичность ценностей человека, а идеология индивидуализма, говорит что эти ценности есть консолидированное и договорное выражение ценностей и интересов каждого индивидуума.

Рассмотрим эти идеологии более внимательно.

Гуманизм, утверждающий человека как высшую ценность, отрывает человека от остального мира и утверждает его исключительность.

Это изоляционистская по своей сути идеология, абсолютно необоснованно приписывающая человеку "богоизбранность" и утверждающая его право, как вида, осуществлять любую деятельность направленную на удовлетворение его интересов.

Очевидно что это не так.

Человек является частью планетарной системы Земли и частью биосферы. Он подчиняется тем же законам и ограничениям, что и любой другой животный вид биосферы, являясь всего лишь небольшой и необязательной её частью, без которой ни биосфера, ни планетарная система не разрушатся.

Это явно указывает на то, что идеология гуманизма, утверждающая первичность человека ложна в своей основе.

Можно говорить о иерархии ценностей и в этой иерархии ценность биосферы, планетарной системы Земли значительно выше чем ценность человека как необязательной части этой системы.

Например идеология утверждающая первичность ценности сохранения планетарной системы Земли и биосферы как среды обитания человека и других видов является значительно более соответствующей действительному положению дел.

Эту иерархию ценностей необходимо выразить в культуре и идеологиях для того что бы действия человека исходящие из ложной идеологии гуманизма не привели к разрушению биосферы или планеты Земля, поскольку в этом случае вопрос о ценностях человека не будет стоять из-за отсутствия такового.

Идеология гумманизма, неизбежно ведёт к гибели человечества, поскольку отрицает приоритетность сохранения биосферы и планетарной системы Земли, и не ограничивает деятельности человека в ходе реализации его интересов.

Индивидуализм утверждает приоритетность индивидуума/личности, его ценностей и интересов над общественными.

Человек - как вид биосферы живёт только в форме человеческого общества.

Отличие общества от стада или прайда в том, что большая часть человеческой деятельности возможна только совместно и только вследствие наличия развитого языка и культуры, которая содержит опыт предыдущих поколений.

Без языка, культуры и основанной на них совместной организации своих действий человек был бы неспособен противостоять львам или тиграм или даже волкам.

Т.е.человек может существовать только в виде общества, организующего свою деятельность совместно, благодаря языку и культуре. В ином виде человек как вид не может существовать в принципе - он будет просто уничтожен другими видами.

Человек или строит дома в ходе совместной деятельности для противостояния хищникам, изобретает ружья используя язык и опыт предков или он не использует язык, не записывает опыт предков и лезет на дерево и живёт как обезьяна становясь по сути обезьяной.

Из этого очевидно, что человек/человечество может существовать только в виде общества с культурой и языком и совместно организуемой деятельностью.

А из этого ещё более очевидно что ценность общества и его безопасность значительно выше чем ценность отдельного индивидуума и его индивидуальная безопасность. При рассмотрении любых ситуаций связанных с человеческой деятельностью в первую очередь должны соблюдаться интересы обеспечения безопасности общества, а не отдельного индивида. По той просто причине, что отдельные человеческие особи просто не выживают. В критических ситуациях каждый человек должен понимать что его индивидуальная безопасность менее ценна чем безопасность общества, что его личное благосостояние менее важно чем благосостояние всего общества, потому что только защитив общественную безопасность он может обеспечить свою, только достигая благосостояния человеческого общества в целом можно достичь благосостояния каждого его члена.

Один человек не использует язык, а в отсутствии языка и основанной на нём культуре невозможна совместная деятельность. А без культуры и языка нет человека, а есть только обезьяна.

Идеология индивидуализма полностью игнорирует этот факт постулируя высшую ценность индивидуума и исходя из ложной предпосылки что человек может жить индивидуально. Но человек не то что не может жить/выжить один, а он даже не может стать человеком без языка, культуры и совместной деятельности.

Индивидуумом, как особью животного вида "человек" мы рождаемся, а человеком мы становимся. Стать человеком мы можем только в обществе. Поэтому общественные ценности, безопасность и благосостояние несравнимо более важны чем индивидуальные.

Идеология индивидуализма превращает человека в обезьяну, отрицая приоритетность общественных интересов перед индивидуальными, основанную на очевидном факте что человек/человечество существует только в виде человеческого общества.

Резюмируя: идеологии индивидуализма и гуманизма античеловечны по своей сути.

Этого вывода уже достаточно чтобы утверждать, что концепции плюрализма и толерантности основывающиеся на этих идеологиях античеловечны.

Но в следующем посте "Единая система ценностей человеческого общества" я рассмотрю ещё саму суть плюрализма - утверждения что "хорошо" и "плохо", а выражаясь более корректным языком, что иерархия системы ценностей может быть любой и она определяется человеком по собственному разумению и желанию. Такое понимание иерархии ценностей отрицает её реальное существования, сводя её до уровня индивидуальных мысленных концепций и выдумок созданных в угоду собственным индивидуальным желаниям, интересам и предпочтениям. Говоря другими словами я собираюсь доказать ложность утверждения "Люди разные и ценности у них разные".

Ценности у людей общие, но одни люди их выявили, осмыслили и строят свою жизнь в соответствии с ними, а другие нет и поэтому заблуждаются на этот счёт, выдумывая ложные ценности, следуя им, разрушая свою жизнь и жизнь общества.

Белорусская оппозиция и её верный Лукашенко

Если бы Александра Григорьевича Лукашенко не было, белорусской оппозиции пришлось бы его придумать. Впрочем, тогда бы и придумывать было бы некому, поскольку белорусская оппозиция - дело рук Лукашенко...

Обсудить
    • panurg
    • 21 сентября 2016 г. 09:15
    Милай... хорошо, плюрализм это гуано, а Свобода как же? Какая на хрен Свобода если не иметь возможности своего мнения и его высказывания. И чьё мнение правильное? Каковы критерии? Мы уже жили в стране где было только одно мнение и где та страна? Чё та ерунда у тебя получилась, а не доказательство. Критерий истины практика, а тут у тебя полный швах...
    • Elenka
    • 21 сентября 2016 г. 09:27
    Недавно в России обнаружили что причиной раковых опухолей и 93% смертельных болезней - паразиты живущие внутри людей!я вот почистила организм от всяких токсинов и паразитов.После первой недели очистки у меня исчезли папилломы и круги под глазами, ушла хроничная усталость и улучшился аппетит, я стала высыпаться и меньше уставать а так же пропали аллергии и боли в суставах, в общем я стала выглядеть моложе и здоровее.Вот почитайте --- http://numl.org/dqb
  • Отлично+++ Простолюдин никогда не объяснит, почему он считает человека высшей ценностью. Гуманизм продолжает считать за истину данные средневековой науки… одновременно соглашаясь с современной наукой, что они ложные. Это такой факт, которому даже определение подобрать сложно. Признавая выводы верными, они косвенно признают верным основание, из которого их вывели. Но соглашаются с современной наукой, объявляющей средневековые знания науки (основание гуманизма) ложными. Основание он считает ложным, а выводы из него истинными…
  • :thumbsup:
  • Плюрализм - признание зла - нормой жизни. Совесть - не приемлет зла. Совесть — врождённое религиозное чувство (т.е. чувство взаимосвязи души индивида с Богом), замкнутое на бессознательные уровни психики личности. Функциональное назначение совести в психике личности — в диалоге сознания и бессознательных уровней психики упреждающе уведомить индивида, что те или иные его намерения и проистекающая из них деятельность (в том числе и соглашательство с определёнными мнениями и деятельностью других людей) — греховны.