Умнейшие уже понимают, что марксисты насыпали в политэкономическую песочницу своего песка под названием «общественно-экономические формации» — а все и рады в него играть. Клянут-критикуют марксизм, а в его песочек — наиграться так и не могут.Базисное понятие марксизма — это капитализм. Если его убрать — вся «теория» марксизма рассыпается.
А между тем нет никакого «капитализма». В том смысле, что суть происходящего с человеческим обществом — «капитализм» описывает так же точно, как геоцентричная модель Вселенной — описывает Вселенную, т.е. безупречно с точки зрения Земли, при условии закрывания глаз на «неудобные факты».
Этот термин — артефакт т.н. «экономикса», а с социальной точки зрения он не описывает ничего.Вот вам марксистское определение капитализма:
Капитализм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли (частное обогащение).
Но простите:
Рабовладение — это экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности (раб принадлежит хозяину) и свободе предпринимательства, которая ставит самоцелью частное обогащение.
Феодализм — это экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности (земля принадлежит хозяевам) и свободе предпринимательства, которая ставит самоцелью частное обогащение.
И где тут «капитализм»? В оговорках и уточнениях, которые начинают сыпаться из марксистов как дерьмо из хохляцких шаровар, стоит их только прижать к стенке логикой?
Суть же в том, что марксисты выворачивают социум наизнанку, утверждая, что-де первична экономика. Между тем как всё наоборот: первична идеология; именно она определяет систему хозяйствования (экономику/хрематистику).
Капитализм, как правило, понимают именно и только как систему хрематистики (при этом называя её «экономикой», что само по себе неточность).
Но главное, что это неверно и в целом; капитализм — это «проекция» идеологии либерализма на хозяйство страны.
Либерализм и капитализм — это единая система, просто аспекты политики и хозяйствования соответствуют друг другу.
Некоторые марксисты утверждают, что капитализм поддерживает либерализм в социуме как систему отношений.
Однако как в этом случае быть с госкапитализмом?
Где там либерализм?Вдобавок реальная экономика конкретных стран никогда не основывалась только на частной собственности и не предоставляла полной свободы предпринимательства.
То есть марксистское определение «капитализма» — это абстракция, модель сферического коня в вакууме. Это не работает, и нигде не работало — именно поэтому марксизм и провалился повсеместно, выродившись в троцкизм и неотроцкизм.
Само слово «капиталист» — это «осколок жаргона спекулянтов на первых европейских биржах».
То есть под «капиталистом» понимались не хозяева заводов, газет и пароходов, а просто биржевые спекулянты, вкладывающие свой «капитал» в спекуляции бумажками.
Марксисты подхватили популярное словечко — и накрутили на него горы демагогии.Основой этой демагогии была идея о том, что «капиталист» (под которым марксисты уже понимали фабриканта, владельца производства) — якобы обкрадывает рабочих (пролетариев), якобы присваивая себе часть их труда.
Рабочим надо прогнать фабриканта и взять фабрики в свои руки — и тогда заживём!
Всё это выглядело очень красиво на словах, пока не дошло до реализации. И тут-то выяснилось, что «пролетарская революция» в странах с развитым промышленным производством, где пролетариев много — не побеждает.
Потому что пролетарии совсем не бегут, теряя шнурки на галошах, рулить своими заводами.В промышленно развитых Германии и Франции, где пролетариев было много — революция не победила, несмотря на все потуги марксистов.
А победила она только в России — где пролетариев было всего около 3 миллионов, это на 181 миллион населения.
Разумеется, советские марксисты пытались надуть эту цифру — для чего в пролетарии записали всю прислугу (пресловутых кухарок и нянек), а также поденных сельхозработников (батраков) и прочих безземельных крестьян.
Но даже так выходило лишь около 9 миллионов «пролетариев» — всего 5% населения.
Вдобавок надо понимать, и что эти 3 миллиона настоящих пролетариев в России были представлены в основном вчерашними крестьянами, сбежавшими в город от бескормицы и невозможности выкупить земельный надел.
Ментально они оставались крестьянами и в массе мечтали «урвать кусочек землицы, лошадь — и панувать в деревне».
Именно в такой, ментально глубоко крестьянской стране, и победила «пролетарская революция» — движущей силой которой оказались разного рода нацмены, сепаратисты (вроде поляков и латышей), и откровенные приезжие (например, чехи и венгры из лагерей пленных, или наемные китайцы).
Всех этих ребят профинансировали из США, Англии и даже Германии — имея целью выкинуть Россию из WW1 и не делиться с ней плодами победы.Таким образом, после 1917 года достаточно быстро стало понятно, что настоящие «пролетарии» совсем не хотят избавляться от своих цепей.
Что теория не работает.
Но государство «рабочих и крестьян» было создано, закрепилось — и принялось насаждать эту самую теорию как «единственно верную». Это стоило России потери Польши, Финляндии, стран Прибалтики, а затем еще и проблем в начале войны с Германией — когда все были уверены в том, что «немецкий пролетарий» не станет воевать против советских пролетариев.
Лишь когда немцы дошли до Москвы — стало ясно, что «пролетарский интернационализм» это ублюдочная химера, не имеющая практического воплощения в реальности.По результатам этой печальной ситуации марксизм умер, и был заменен на троцкизм.
В котором, среди прочего, вот эти вот химеры про «капитализм» и «пролетариев» опущены, и в качестве движущей силы революции продвигаются разного рода подонки общества — уголовники, эмигранты, угнетенные меньшинства и всякого рода извращенцы, которым общество не дает «самореализоваться».
Потому что пролетариев в целом устраивает их кредитный «Фокус» и квартира-трёшка в ипотеке, из которой они дважды в год летают отдыхать в Турцию и Египет. Пролетариев интересует не смена общественного строя, а лишь чтобы квартальную премию платили.
Ярким примером современных троцкистов-социалистов является демократическая партия США. Да-да. С одной стороны там собраны упоротые сторонники леваческого ислама — а с другой всё те же, что в 19 веке выдумал марксизм для расшатывания Европы, а теперь расшатывает сами США при помощи неотроцкизма:
А если вы хотите еще более выпуклый пример на отечественной почве — то это Анатолий Чубайс, ржавый демон приватизации.
Да-да, он убежденный неотроцкист.Как указывает ряд источников, в конце 1970-х годов Анатолий Чубайс стажировался в Международном институте прикладного системного анализа.
Речь идет об учебном заведении, учредителями которого в 1972 году (в самый разгар объявленной «разрядки международной напряженности») стали Великобритания, США и Советский Союз, а располагалось оно в Лаксенбурге, респектабельном пригороде Вены.
«Головной конторой» этого детища тогдашней «перезагрузки» в СССР стал Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований.
Без преувеличения можно сказать, что эта международная учебная институция стала настоящим инкубатором будущих прорабов развала советской системы.
В числе их особо выделяются господа Гайдар, Чубайс, Нечаев, Шохин, Ясин, Мордашов и Гавриил Попов.
Эти ребята строят совсем не мифический «капитализм» (которого в том виде, как его понимают «марксисты», нигде не существует).
Они строят либерализм — который в сочетании с демагогией о «справедливости» и составляет суть неотроцкизма.
И тут спасибо Путину за то, что он ограничивает эти либеральные потуги.
Сильное государство, умеренно-централизованная экономика, которую марксисты называют «госкапитализм» — это совсем не то, что нравится современным революционерам. Им нужны великие потрясения — а нам нужна великая Россия. Вот так и живем.
Оценили 16 человек
39 кармы