Русификация русских

Как-то косяком пошли статьи по причинам национального расползания СССР. Понятно, что ветер дует из Кремля, где утвердилось мнение о Ленине – подрывнике. Но далее авторы начинают развивать тему в меру своих сил и таланта.

Одним из несомненно весьма спорных моментов национальной политики СССР была пресловутая «коренизация». Выражалась она в подготовке и продвижении на руководящие должности представителей местных национальностей, создании национально-территориальных автономий, внедрении языков национальных меньшинств в делопроизводство, в образование, поощрении издания СМИ на местных языках. Как водится, это начинание было гипертрофировано и внедрено с присущей большевикам решимостью и бескомпромиссностью. Все вышло, как с коллективизацией, то есть с «головокружением от успехов». В конце 30-х самые вскружённые головы полетели с плеч и национальный вопрос вошел в те рамки, в которых он спокойно пребывал до прихода «святого капитализма».

Характерно то, что многие даже вполне объективные авторы, признающие, что развал Российской империи по национальному признаку начался при новой буржуазной власти, всё равно утверждают, что окончательное оформление этого процесса произошло во время коренизации и всему виной большевики, создававшие автономии, где попало и как попало. И вот здесь не мешало бы разобраться.

В недавней статье на КОНТе, кажется, «Русские корни русофобии», автор вполне адекватно объяснил мотивы большевиков, которые собирали государство на лозунге «Права наций на самоопределение». Не буду повторяться. Но выставил большевикам упрек, что делали это они не затем, чтобы спасти Россию, а затем, чтобы создать модель для будущего присоединения всех желающих, которых освободит мировая революция. Забавно. Получается, что белые, которые под лозунгом «единая и неделимая» готовы были раздать всю Россию интервентам, были лучше, чем большевики, спасшие Россию под лозунгом «мировой революции». Автор правильно утверждает, что Российская империя была русской, поскольку титульной нацией в ней были русские, малороссы и белорусы, представители одной нации с этническими особенностями. Все остальные считались инородцами. И вот в отношении инородцев и нужны были большевистские методы, поскольку иначе вне империи удержать национальные окраины от отпадения было невозможно. Но зачем же было это делать в отношении малороссов и белорусов, которые, по мнению автора, считали себя русскими и совсем не стремились к отделению и независимости? Зачем надо было создавать им литературные языки, выделять территорию, создавать «национальную историю»? И далее идет пример «белорусизации», который, и по-моему мнению, является самым показательным и именно поэтому выбран автором для обоснования своей позиции.

Естественно, автор ссылается на известное выступление Сталина на X съезде РКП (б) в 1921 году, где он заявил: «Нельзя идти против истории. Ясно, что если в городах Украины до сих пор ещё преобладают русские элементы, то с течением времени эти города будут неизбежно украинизированы. Лет 40 тому назад Рига представляла собой немецкий город. Но так как города растут за счёт деревень, а деревня является хранительницей национальности, то теперь Рига — чисто латышский город. Лет 50 назад все города Венгрии имели немецкий характер, теперь они мадьяризированы. То же самое будет с Белоруссией, в городах которой все еще преобладают небелоруссы». Вот, оказывается, где корень национальных проблем России, вот кто создал украинцев и белорусов. Австрийцы, получается, создали каких-то еще украинцев, прямо какая-то эпидемия по созданию «укропов».

Между тем, Сталин никогда ничего не говорил зря, не продумав свою мысль до конца. Был ли он неправ в этом высказывании? Даже сегодня многочисленные русские патриоты, справедливо ненавидящие нынешнюю украинскую власть, утверждают, что крупные города Украины – это русские имперские города. Понятно, что речь идет прежде всего о культурном, цивилизационном характере этих городов и русских, как его носителях. Но они не говорят этого об украинском или белорусском селе, признавая, что, хотя крестьяне и считали себя русскими, тем не менее, русский город был им чуждым, настолько далеко в культурном развитии они отстояли от него. Более того, тоже самое можно сказать и о русском селе, но поскольку там крестьянин и так русский, то, что об этом говорить. Сталин прекрасно ориентировался в классовых вопросах. Поэтому совершенно очевидно, что Российская империя продвигала свою русскость по большим городам и совершенно не затрагивала воспитанием и просвещением народные низы, которые копошатся там на своих отрезках, говорят на странных наречиях, даже в России, и приносят прибыль. А ведь вплоть до 1917 года земельный вопрос в России не был решен, 80 % населения по-прежнему проживало в деревнях и селах и в городе они появлялись только на рынках или отхожем промысле. То есть они знали город, но не были его частью. На том русский город и держался. К слову и советский город тоже приобрел эти черты после десятков лет развития. В нем точно также могли поднять на смех приезжего из села, который плохо говорил на русском. Это был психологический барьер при поступлении в институт, к примеру.

Февральская революция сломала этот порядок. По России прокатилась волна «чёрного передела». Деревня вступила в капиталистическую фазу развития. На другом конце этой фазы было обезземеливание крестьян, создание класса сельских капиталистов, фермеров и сельского пролетариата – батраков. Массы крестьян, оставшихся не у дел, должны были хлынуть в города. Разве не об этом говорил Сталин? А что будет с городом, население которого возрастет втрое? Причем, приехавшие сами будут решать, как разговаривать, чем топить печи, где вешать белье и куда сбрасывать мусор?

Многие до сих пор заблуждаются, считая, что лозунг «Земля - крестьянам» - это лозунг социалистический. Нет. Это лозунг буржуазной революции. Большевики доводили до конца буржуазную революцию на селе, которую никак не могла довести до ума Российская империя. Столыпин именно на этом обломал зубы. Но большевики не собирались ожидать, когда эта фаза капитализации села пройдет сама собой. О коллективизации писал еще Ленин, но провести её в начале 20-х было просто нереально. А вот предусмотреть этот момент никто не мешал. То, что в результате будущей коллективизации население деревень окажется в городах, было очевидно. Так оно, собственно, и случилось. То, что сельское население принесет с собой свой уклад, свои привычки, свой язык (пусть и считающийся кем-то диалектом), свою культуру, тоже было очевидно. Как тогда поведут себя те горстки националистической элиты, которые влачили жалкое существование в империи? Да понятно как. Они сразу укажут новоявленным «горожанам», кто их держал в черном теле, почему в городах жили русские и «жрали ваше сало». Они однозначно попытаются оседлать эту волну урбанизации и извлечь из этого политические выгоды? А что разве не так сделала Галичина, дорвавшись до власти в 2014-м на Украине? Это была типичная победа хутора над городом, который возглавила националистическая элита.

Что могли противопоставить большевики? Свою большевистскую национальную элиту. К тому же она реально существовала, ведь во время гражданской войны за большевизацию Украины воевало огромное количество местных кадров. Вся эта масса крестьян, распропагандированная националистами, никогда бы не поняла, почему же Российской империи больше нет, а в городах по-прежнему сидят русские и «жрут их сало», а их язык считается диалектом и на нем нельзя писать и читать. А песни то петь можно? А как русский начальник скажет. К тому времени и независимая большевистская Украина была уже создана. Если ее присоединить к РСФСР на правах автономии, то даже местные большевики возмутились бы.

Вот отсюда растут корни коренизации, простите за каламбур. Естественно, коренизация приняла несколько сумбурный характер. Ведь если местных кадров не хватает, то их вербуют из той деревенской массы, которая дает материал. Ну и что вы ожидали от вуек? Да тоже самое, что чудят сейчас власти на Украине. Отсюда и все те эксцессы, которыми полна история этого явления. Центральная власть обратила на это внимание по нескольким причинам. Во-первых, если буржуазные националисты не могли возглавить сепаратизм прямо, то почему бы им не стать большевистскими националистами? Никого не напоминает? Кравчука, например. Коренизация давала для этого широчайшие возможности. Во-вторых, развернувшаяся во всю ширь индустриализация требовала подготовленных, квалифицированных кадров во всех уголках СССР. Готовить такие кадры на всех официальных языках республик было просто безумием. С той же проблемой столкнулась армия. По этой причине коренизацию свернули, русский язык стал языком межнационального общения и стал обязательным для изучения. На нем давалось высшее и специальное образование, а национальные языки при этом могли вполне себе служить основой для семи- восьмилеток, а позже и для среднего образования.

В России произошел тот же процесс, только на него не обратили внимания националисты. А ведь российские города тоже перестали быть имперскими. Только носителями новых порядков стали русские крестьяне. Они и их потомки формировали быт, который хорошо описан у Ильфа и Петрова или у Зощенко.

Национализм – неизбежный спутник капитализма. Лозунг «права наций на самоопределение» - это лозунг буржуазный, только применяется он капиталистами там, где им выгодно. Ленин же добавил к этому лозунгу одну деталь. А именно, в чьих интересах осуществляется самоопределение? Если в интересах класса капиталистов, то понятно, что таким образом они хотят закрыть эксплуатацию своих ресурсов от других капиталистов. А если в интересах рабочего класса, то самоопределившийся рабочий класс скорее объединится с таким же рабочим классом другой нации, поскольку общественный труд в этом случае более эффективный. Проверкой же правильности национальной политики СССР стала Великая Отечественная война. Количество коллаборационистов разных национальностей в процентном отношению к своему народу ничтожно мало. Исключением могут быть крымские татары и чеченцы, но там и специфика была своя. Исключить из этого правила следует и Западную Украину, которая так и не стала по настоящему советской к 1941 году.

Так стоит ли удивляться развалу СССР в 1991 году? Нет, конечно. Если вы ставите страну на рейки капитализма, будьте готовы к параду суверенитетов. Разве это Ленин сделал? Это сделали те, кто потом и стал капиталистом в своей «хатынке». Более того, Ельцин и дальше вопил «берите суверенитета, сколько унесете». И взяли бы, не сомневайтесь, если бы российский национальный бизнес не перехватил инициативу и не остановил это безумие. Кстати, я подобно автору вышеупомянутой статьи, тоже мог бы упрекнуть российских капиталистов, что они же это сделали не для того, чтобы спасти Россию, а чтобы спасти свои прибыли. Но я этого не сделаю, потому что считаю, что любое действие, ведущее в нужную сторону – это хорошо. Но факт этот нужно принимать во внимание, глядя в будущее. Ведь большевики мечты о «мировой революции» похоронили, а вот российский бизнес от прибылей не отказывается.

И уж совсем клоунскими, шутовскими кривляниями выглядят упреки в предательстве, которые раздаются со стороны современных русских «патриотов» - националистов. Чего только не услышишь об украинцах, грузинах и прибалтах. Но что они сделали такого, чего не сделала сама Россия? Разве Россия не провозгласила независимость? Разве не празднуют россияне этот день до сих пор? Разве не несет на себе большую часть вины за развал Союза именно РСФСР, как самая большая республика, как основа СССР? Да, сейчас эти страны ведут агрессивную, скотскую политику в отношении РФ. Но многие почему-то забывают, что выбросив национальные республики из СССР, сами отказавшись от статуса СССР, они отдали их в руки капиталистов – врагов. Эти враги делают то, что делали до этого десятки и сотни лет, натравливая на Россию своих марионеток. Но вы же хотели капитализма? Вот это он и есть.