ИСТОРИЯ, ОПРОКИНУТАЯ В БУДУЩЕЕ

Захар  Прилепин

Давно хотел написать подобный текст, но историк Алексей Волынец написал его своими умными словами.

Так что пока я думаю над своим текстом, почитайте Волынца, он дело говорит.

«К чему все предыдущие споры об истории? Споры, неслучайно обострившиеся и обостряющиеся каждое 7 ноября (как обостряются они каждое 9 мая, 22 июня и т. п.)

А к тому, что подобные споры о прошлом вовсе не отвлечённые рассуждения. И даже не дискуссии ради справедливости в отношении наших предков. Тем более не развлечение и не побег от текущей реальности. Нет. Всё куда сложнее. И важнее.

Ведь споры о прошлом – это по факту и по сути есть споры о нашем будущем! Спор за наше будущее...

Поясню. Всем известна расхожая максима, что история – это политика, опрокинутая в прошлое. 

Но на самом деле в жизни человечества куда вернее обратная истина: любая политическая идеология – это, в сущности, история, опрокинутая в будущее…

И это верно для любых идеологий. Начиная от самых первых, религиозных. Например, идеологии христианства и ислама – это ведь именно выстраивание видения будущего, коллективного и личного, через апелляцию к былым событиям с примесью мистики. Равно и самые современные политидеологии, которые без всякой мистики – и марксизм, и не сформулированная в единый талмуд, но вполне существующая идеология текущего капитализма.

Ведь основа и суть марксизма – это именно анализ смены социально-экономических формаций, то есть в чистом виде история, опрокинутая в будущее.

Но ведь и некодифицированная идеология современного капитализма-"либерализма" – это именно подчёркнутая история наглядного роста материального благосостояния Запада, проецируемая в будущее человечества и ставящаяся в пример всему человечеству.

То есть именно понимание истории диктует соответствующий прогноз будущего, желательного и нежелательного. А следовательно, диктует и цель, и образ действий.

Вспомним, что СССР, в сущности, убила именно победа антисоветчиков в споре об истории. Это так, именно так. Достаточно вспомнить смену общественных настроений и вкусов на рубеже 80-90-х годов минувшего века.

СССР в те годы успешно убивали Солженициным, Катынью и прочими антисоветскими версиями истории.

 История, точнее насаждаемая версия истории, тогда стала очень эффективным тараном для сокрушения нашей державы. 

Куда более действенным тараном, чем все экономические проблемы – ведь никто тогда не мучился от голода, но всё общество трясло в корчах исторического мазохизма про сталинские репрессии и бессмысленность и даже вредность всего советского этапа нашей истории. А на таком фоне в довесок удачно предлагалась успешная история успешного успеха сверкающего Запада. Ну и по национальным окраинам прилагались свои версии истории, в которой злые москали вечно угнетали то казаков, то казахов... И огромный могучий СССР был сравнительно легко убит. Убит именно потому, что с треском тогда проиграл спор о своей истории.

И вся сегодняшняя большая кровь на Украине предопределилась именно тамошними итогами споров об истории. Экономика и даже весь жизненный быт, казалось бы, кричали о необходимости единства и близости России и Украины. Но в бывшей УССР всё это весомое и жизненное проиграло в казалось бы отвлечённом споре об истории – где, грубо говоря, Мазепа победил Богдана Хмельницкого, Петлюра обыграл Ленина, а Бандера выиграл у Ковпака...

Так что еще раз повторю эту простую, но не всегда очевидную мысль: любая политическая идеология – это история, опрокинутая в будущее.

И, стало быть, спор о прошлом – это всегда борьба за будущее! Борьба – за кем будет будущее...

Так что спор об истории – это чрезвычайно серьёзно и судьбоносно. И часто смертельно».