Это текстовая версия видеоролика на канале "Становление", на youtube.
Опубликовано по просьбе зрителей.
Текст писал для ролика. По пунктуации и орфографии не редактировал.
Прошу понять и простить. Дойдут руки - исправлю.
Оригинал:
Итак философия. Зачем она вообще нужна? Наука это или ненужная болтология..
Философия как ни странно, знакома всем кто учился в школе.
Сами того не подозревая, мы изучали в школе формальную логику - науку о мышлении, которой пользуются практически все без исключения. Её Родоначальник Аристотель, жил в 3 веке до н.э.
Точные науки базируются на формальной логике. Математика, физика и т.п.
Более сложный и совершенный раздел философии - диалектика.
Диалектика позволяет понимать и анализировать сложные процессы, проходящие в обществе. Делать адекватные выводы и знать как и куда двигаться. Ее автор, немецкий философ конца 18 века Георг Гегель.
О пользе диалектики я и хочу поговорить сейчас. Недавно была передача Бориса Юлина и Лекса Кравецкого, которые обсуждали, нужно ли изучать диалектику.
Кравецкий утверждал, что это бесполезная трата времени. Юлин же напротив, говорил, что диалектика очень важна, но изучать ее не стоит, потому что в современном мире человек получает ее с воспитанием и обучением. По типу формальной логики в школе.
Я пожалуй частично соглашусь с Борисом Юлиным. Какую то часть диалектического мышления, действительно прививают человеку в процессе обучения и воспитания. Но во первых, не в полном обьеме. И во вторых, обычный человек применяет этот навык несознательно и избирательно. И это позволяет ему, иногда, делать выводы космического масштаба и космической-же глупости.
Ну конечно не всем эта наука нужна. Возможно, домохозяйке на кухне и нет. Но для человека, который хочет познавать окружающее, диалектика необходима.
Для понимании истории, политики, или желания изменять реальность к лучшему.
Диалектика это наука о противоречиях. Единство и борьба противоположностей - это об этом.
Начну с банального примера: стройка. Строят дом. Если строители, будут продолжать прикладывать усилия, по его строительству, дом будет построен. Эта сила, которая направлена на строительство дома, соответствует такой категории диалектики как возникновение. Которую можно охарактеризовать как Прогресс. Развитие.
Но, если строители, остановят свою деятельность, стройка постепенно начнет ветшать. Под воздействием осадков, температуры, растительности и т.п. Мало того, дом стареет даже в процессе стройки. Материал уже воздействует с окружающей средой, и начинает свой путь к ветшанию. И Мы видим силу, противоположную возникновению.. и называется она - прехождение. Знакомо наверное такое выражение: Всё преходяще. Это оно и есть. Это тоже филосовская категория. И можно ее охарактеризовать как регрес, движение в ничто.
То есть, в этой стройке, одновременно присутствуют две разнонаправленные силы.
Возникновение и прехождение.
Это и есть единство и борьба противоположностей. Они борятся между собой, но находятся вместе, в одном явлении.
И будущий дом, будет разрушаться или строится в зависимости от того, какая из этих сил окажется сильнее. Эти силы присутствуют во всех процессах, а не только в строительстве.
Итак, Дом одновременно и строится и стареет. Это можно охарактеризовать такой диалектической категорией, как становление.
То есть можно сказать что этот недострой - дом в становлении. Где сосуществуют и борятся между собой две противоположные силы. Возникновение и прехождение
Итак если строители прикладывают усилия - в становлении преобладает возникновение, и дом, в конце концов, обретает свои очертания и становится домом полноценным.
Если не прикладывают усилия (тогда преобладает прехождение) , стены покрываются мхом, крошаться, трескаются и зарастают бурьяном.
Вроде все банально и понятно.
А теперь о избирательности применения диалектики людьми, которые ее не изучали, а по Борису Юлину впитали из социума. Такой человек понимает, к примеру, что стройка обветшала, потому что строители перестали строить, то есть прикладывать усилия к возниконовению дома. И мох, трещины и обвалившаяся крыша - последствия этого.
При этом, такой человек, почему-то не применяет этот же метод к анализу других процессов.
К оценке происходящего в стране Например.
Рассуждая о Советском союзе и 90-х годах, такой человек внезапно слепнет, и делает фееричные выводы.
К примеру, что социализм развалился, потому как оказался "плохим" и поэтому, в 90-х его сменил более "сильный" и "прогрессивный" строй. А что, говорит такой человек: вспомните очереди, дефицит, бюрократия и партноменклатура!
Вот этот строй и "отжил" свое.. И возврата к прошлому нет.
По такой логике, можно сказать, что строители недостроили дом, потому, что стены заросли мхом и крыша обвалилась..
То есть все перевернуто с ног на голову.
Негативные моменты 70-80 годов: очереди, дефицит, бюрократия и т.п. и есть проявление того самого прехождения - регресса. В следствии ослабления силы возникновения. Потому, что люди перестали прикладывать усилия к строительству.. Социалистическая система начала ветшать, зарастать бурьяном и другими некрасивыми вещами и разрушаться.
Начало было положено на 21 съезде партии в 59году, где заявили о том, что социализм окончательно построен.
И видимо можно расслабится. К слову, Социализм вообще не мог быть достроен. Это всего навсего первая фаза нового строя. То есть незрелая стадия. Но об этом позже.
Вот и расслабились. Перестали прикладывать усилия.
Вот так, вроде бы умный человек, знакомый с базовыми принципами, избирательно применяет диалектику. В одном случае он применяет знания автоматически, в другом в упор не видит противоречий.
Что говорить о том, кто вооружен только формальной логикой? Там выводы носят еще более сказочный характер и еще больше далеки от действительности.
А если человек неадекватно воспринимает реальность, то его действия, направленные на преобразование этой реальности будут бесполезны или нанесут еще больший вред. Поэтому, прежде чем действовать полезно бы знать, почему и как. Чтобы не усугубить.
В каждом явлении существуют разнонаправленные силы. И при преобладании одной из них, происходит изменения в сторону прогресса или в сторону регресса.
А ведь это полезное понимание - только одна крупица диалектики.
А давайте применим диалектический метод к происходящему сейчас. Допустим существующий строй действительно прогрессивен. И нам сейчас плохо, потому что он тоже в становлении и тоже в возникновении. Ну тогда, положение людей должно постепенно улучшаться. А тут наоборот, становится все хуже и хуже. Можно предположить, что идет возникновение строя, где реализуются интересы кого то другого. Раз уж с его развитием положение трудящихся, пенсионеров, учащихся .. ухудшается.
А чьих интересов?
Надо посмотреть, чье благосостояние растет, чье экономическое положение постоянно и мощно улучшается.
И тогда станет понятно, свидетелями возникновения какого строя мы стали.
Оценили 3 человека
6 кармы