Набор либеральных штампов

НАБОР ЛИБЕРАЛЬНЫХ ШТАМПОВ…

НАБОР ЛИБЕРАЛЬНЫХ ШТАМПОВ… Политическая партия «Новые люди» возникла совсем недавно - 1 марта 2020 года. Главная «фишка» партии, с блеском отыгранная её учредителем (главой российской производственной компании «Faberlic» Алексеем Нечаевым) – вовлечение в политику тех, кто не был в ней ранее замаран. Так неизвестность из минуса становится плюсом: приходят «новые люди» (отсюда и название движения), чужие в изрядно надоевших электоральных сварах прежних лет, новые имена, новые лица. И – не желая быть злопыхателем – скажу, что симпатичные лица! Сам Нечаев вызывает неподдельное уважение, и в команде у него ребята, которым, скажем так – «нечего предъявить». «Пока нечего» - скажет скептик…

В 2020 году по итогам региональных выборов нечаевская партия «нечаянно» прошла в четыре региональных законодательных органа по партийным спискам, получив льготу на участие в выборах в Государственную думу 2021 года без сбора подписей. Что и неудивительно: люди действительно устали от одних и тех же лиц, людям нравится идея «новых во власти», и это совершенно естественная реакция избирателей на десятилетиями тянущуюся в верхах тягомотину.

Обывателю свойственно видеть «обновление» в обновлении лиц. Обывателя можно очень долго обманывать, меняя лица, как в калейдоскопе. Там, если помните по детству, из одних и тех же камушков складывался всякий раз новый узор…

Но если человек претендует быть разумным – он обязан понимать: смена лиц, как расположения камушков в калейдоскопе – по сути, ничего не меняет.

+++

Если человек изучал историю, то он знает, что долгое сидение во власти и ухудшение обстановки в стране, как говорят учёные, «не коррелируют»[1].

Сроки пребывания конкретного лица во власти и успехи страны – не связаны между собой. Если человек проводит правильную политику – то он может править 100 лет подряд, и страна будет только расцветать. Если же у человека неадекватные идеи в голове, если человек одержим бредовыми видениями – то он и за три года погубит великую державу (яркий, но не единственный пример такого – Горбачёв).

Есть только одна реальная, а не выдуманная больными людьми связь: между успехами страны и адекватностью идей правителя. Не важно, сколько лет он у власти, а важно – что он там делает!

+++

«Искушённый» обыватель понимает, что сменой лиц ничего не поправишь в «делах наших скорбных». Он хотел бы «новых идей», но я берусь доказать, что «новизна» идеи – в сущности, шарлатанство.

«2х2=4» – это старая идея. Новыми идеями будет предложение считать «2х2=5» или «2х2=3». Приходит новая партия, которая предлагает «считать по новому» - и обыватели в восторге: ура, ура, новые идеи!

Я же скажу, что единственная спасительность, заключённая в идеях – их правильность. Никакой гарантии облегчения в новизне идей нет, новизна никак не является защитой от бредовости!

В погоне за «новизной идей», за оригинальностью выделывания, перепутав политиков с эстрадными клоунами – обыватель будет снова и снова приводить во власть разных экзотов и массовиков-затейников, пока в этом процессе «обновления» до смерти не убьётся.

Я, переживший кошмар «перестройки» - скажу на личном опыте: плохая это затея, гонятся за новизной и оригинальностью в вопросах жизни и смерти!

Если много говорят о «банальности зла» - то ведь нужно сказать и о банальности его антипода! Многие истины потому и называют «прописными», что они уже на зубах навязли и оскомину набили многовековым повторением. Но перестали ли они от этого быть истинами?!

+++

Конечно, адекватная идея может быть и новой (наука не стоит на месте!) – но вовсе не в новизне заключается её положительная роль, а именно и только в её соответствии с реальностью! Неважно, в каком году, давно или близко, открыто верное, если оно действительно, актуально верно.

Разумный человек ОБЯЗАН понимать: ни новые лица, ни новые идеи одной своей новизной ничего в жизни не поправят.

Единственное, что способно улучшать жизнь – адекватность, правильность, верность решений. Вопрос же не в том, молодой или старый, рыжий или брюнет, лысый или волосатый подписывает указ, а в том – каково содержание указа!

Если же мы думаем, что содержание указов (собственно текст) – не важно, а важно лишь, чтобы лысые подписанты вовремя сменялись волосатыми, волосатые же лысыми – то мы на дне первобытного примитивного магического фетишизма.

+++

И здесь суть претензий умного человека ко всем нашим «обновленцам», коим нет числа, и среди которых новая партия «Новые люди» - лишь один из примеров стратегически-неверного подхода к строительству будущего (при всей личной симпатии к её организаторам!).

Детальное изучение программы партии «НЛ» показывает, что перед нами – стандартный (и отнюдь не новый!) набор либеральных штампов, который вовсе не обязательно плагиат с болтовни либералов конца 80-х, а иногда и мучительно-лично обретаемая находка оторвавшегося от реальности человека.

Либерализм – не беспочвенная выдумка праздных умов. Набор штампов в либерализме – это детство человеческой мысли, общее у всех людей, и приводящее всех детей ума примерно к одинаковым выводам. Всякий ребёнок (вспоминаю юного себя!), будучи умственно ещё неразвитым, но желающим добра людям – непременно придёт к лозунгам либерализма.

Это как платоническая возвышенная любовь – которая хороша и уместна в юности, но если на ней остановиться – пресёкся бы род человеческий! Либерализм – это платоническое добротолюбие.

Вот мы пробудились из младенческого агуканья, и захотели, чтобы у всех всё было хорошо. И мы требуем, чтобы немедля, с сегодняшнего дня – у всех всё стало хорошо!

Конечно, с годами мы, если поумнеем – зададим себе вопрос: а почему веками и тысячелетиями до нас этого «всем хорошо» так и не смогло сложится?! Есть же какие-то законы реальности и диалектики, которые из поколения в поколение препятствуют реализации либерального прекраснодушия, всей этой умозрительной «разлюли-малине» «свободы и изобилия», «полноты прав и свобод»…

Чтобы это понять (например, понять несовместимость прав, как фиксации нормы и свобод, как отказа от фиксации) – человек должен умственно повзрослеть. Ему надобно выйти из пелёнок морализаторской однозначности, осознать диалектические противоречия, которыми пронизана живая реальность.

Но т.н. «новые силы», «новые люди» (далеко не только от вышеназванной партии) приходят к нам по итогам деградации образования и общей способности к познанию, анализу. Претендуя на новизну – по сути, эти новые люди «открывают» для себя давно уже опровергнутые опытом многих поколений банальности, угрожая запустить по новому кругу мытарства либеральной вакханалии.

Не придумав ничего нового, «новые люди» снова требуют «переориентировать государство» с «заботы о чиновниках» на службу гражданам. Снова следуют упования на движущую силу в лице «самозанятых людей, а также пресловутых «представителей малого бизнеса» (в идеологеме либералов занимающих роль «гегемона», ту же роль, которую в марксистской идеологии играл пролетариат).

Снова звучат такие «ценности», как «частная собственность, конкурентная экономика, уменьшение доли государства в управлении страной, с социальной повесткой, правами инвалидов и доступной безбарьерной средой, а также экологические вопросы, защиту животных, решение проблемы мусора».

Возлагаются розовые надежды на «обновление и осовременивание систем управления и политических институтов». Заявляется поддержка развития современных технологий, науки и образования.

Придаётся неоправданно- роковое значение вопросу «о сменяемости и регулярном кадровом обновлении людей во власти». «Новые Люди» предлагают ввести выборность должностей руководителей городских и областных управлений внутренних дел, участковых инспекторов, прокуроров и мэров городов. То есть по сути, понимая или не понимая это, норовят передать эти должности мафиям, тайным кланам-заговорам, которые уже в 90-е продемонстрировали большие способности оседлывать на местах избирательные процедуры и криминальными методами «разбираться с электоратом».

+++

Главная ошибка либералов, которая по наследству от предыдущих поколений этих неумех досталась «новым людям» (не только партии, но и в более широком смысле, молодым политикам-самовыдвиженцам), и которая раз за разом, попытка за попыткой, приводит к плачевному финалу – хорошо известна интеллектуалам.

Экономика воспринимается не как то, что власть строит, а как нечто, существующее само по себе, отдельно от власти. Это не конструкция, построенная по проекту, а что-то вроде дерева, растущего независимо от воли и желания людей.

А потому нет даже смутного настроя самим созидать то, что людям нужно. А есть настрой «облегчить положение» какой-то посторонней от власти силе (?!) которая с экономикой управится без власти. Это позиция белоручек, желающих править, но не управлять. Они горазды (на словах) снижать поборы и убирать барьеры, они всерьёз связывают проблемы экономики с «налоговым бременем», не понимая, что экономика – машина, а машина без водителя уедет только до ближайшей пропасти.

Важно выбраться умом из морфинистских галлюцинаций либерализма, и осознать очевидное для трезвого человека: ничто в экономике само себя делать не будет.

Энергия не станет саму себя генерировать, дома не станут сами себя возводить, свинина сама себя не разделает, и даже тапочки сами себя не сошьют. Надежды либералов на то, что если дать свинине и тапочкам свободу – они сами себя моментально многократно приумножат – должны рассматриваться по разделу кокаинового бреда, а не как экономическая теория.

Машину нужно конструировать, а потом ремонтировать. «Облегчать» машину – это что такое? Вот у автомобиля есть колёса, они, разумеется, сколько-то весят, и если их снять, то вы облегчите конструкцию автомобиля. Будет ли он от такого «облегчения конструкции» быстрее ездить? А двигатель в автомобиле ещё более тяжёлый. Если его снять – то, наверное, ваши «жигули» тут же станут гоночным спорткаром, да? Нагрузка же на несущее шасси уменьшится – без колёс, без двигателя, без аккумулятора…

+++

Либералы с их «тришкиным кафтаном» всё время норовят взять материю на заплатки локтей с полы или с воротника. Их залихватский мотив – «отобрать у чиновников, дать бедным» - означает на деле игру с нулевой суммой, и – если его воплотить – просто поменяет «чиновников» и «бедных» местами.

В бреду можно придумать сотни и тысячи способов «роста экономики», но науке известен лишь один способ реального роста экономики:

Внедрение перспективных технологий производства

Обеспечение производителям гарантий сбыта.

Любая партия, которая не ставит перед собой двух этих задач (норовя обойтись «снижением налогов» и «дарованием свободы») – должна рассматриваться как несерьёзные люди, слепые поводыри слепых.

Зачастую бывает так (и у нас сложилась именно такая практика) – когда налоги снижать просто не с чего. Если производство нулевое или убыточное – то для него нет разницы, 90% или 1% налогов будут взимать с его отсутствующей прибыли!

Ведь всё, что мы потребляем – сперва было произведено или обменено на произведённое. И если дела у производителей плохи – то как не перекраивай конфигурацию «тришкина кафтана» - всё равно он тела не покроет.

Если мы хотим жить с холодильниками или пылесосами – то нам нужно делать их, или делать что-то такое, на что их охотно обменивают. Если же холодильники нашего производства плохие – то нам некого винить, кроме самих себя. Хотите лучше – сделайте лучше!

Пока у страны нет производства – у неё нет будущего. А пока нет расширения рынков сбыта – нет и производства. Дело не в том, что наши, например, обувщики не могут сделать больше обуви (хотя иногда и в этом тоже). Главная проблема у меня, если я обувщик – куда девать готовую продукцию?

Если я сделал 10 пар обуви, и у меня их не купили – зачем мне делать 20, 30, 50 пар обуви? Какой в этом экономический смысл – даже если это будет технически доступно? Оговорюсь, что разорённым, превращённым в руины цехам заводов это теперь и технически недоступно, но главное-то экономический смысл сырьевых переделов!

Нельзя добиться «светлого будущего» страны, если поощрять высоким потреблением паразитов общества, чуждых производству, не вносящих никакого полезного вклада в производство. А между тем все эти наивные призывы к «свободе» - стимулируют, в первую очередь, хитрых паразитов, мошенников, спекулянтов и многоликий криминал. Что и превращает формальную «власть народа» в фактическую власть криминала.

Только та власть прогрессивна, которая даст своим производителям источники сырья, инструменты обработки и рынки сбыта. А не отправит их, как дедушка Максима Горького «в люди», побираться по миру, надеясь к тому же, что заработавший что-то «в людях» внучок потом и с дедушкой поделится («а мы налоги возьмём» - мечтают либералы о производстве, для становления и успеха которого палец о палец не ударили).

Лишь та власть прогрессивна, которая не ждёт у моря погоды, у рынка конъюнктуры, а сама активно создаёт продукт потребления и сама же его активно распределяет для пользы общего состояния.

Упование же политических партий на «самозанятых» и «малый бизнес», или вообще «бизнес» - по сути, самоустранение власти от дел, выводящее власть в роль феодального паразита, ненужной внеэкономической нашлёпки, от которой живая жизнь всё равно, так или иначе, кроваво или бескровно – но в итоге освободиться (или погибнет, истощённая паразитами).

Нужно всем серьёзным и взрослым людям прекратить игры с нулевыми суммами, и от деления, вычитания (заберём оттуда – передадим сюда) перейти к созидательной практике умножения и прибавления.

+++

Является ли импортозамещение необходимым? Да – без него нации, разучившейся делать сложные предметы, завоевание и смерть. Является ли импортозамещение, особенно на первых порах, дискомфортным? Нужно иметь мужество, и сказать: тоже да.

Оно необходимо, но оно дискомфортно. Без него мы будем безвольным, беззащитным, и в итоге сожранным аграрно-сырьевым придатком к центрам мирового империализма. С ним нам придётся пересаживаться с иномарок на отечественные автомобили, и не факт, что всем понравится…

У либералов есть в их головах «рецепты» одновременной сытости волков и целости овец. В реальной жизни и в голове у реалиста – таких рецептов нет, потому что в природе их не существует. Всякий шаг в пользу созидателей, тружеников – будет болезненным для паразитов, и наоборот: всякая подачка паразитам – хочет того или не хочет дающий, обернётся ужесточением положения трудящихся.

Детский лепет идущих волнами «новых людей» - лишён даже зачатков представлений о диалектике жизни, в которой их воображаемой «демократии» не существует. Есть диктатура криминальных злодеев, а есть диктатура для подавления криминальных злодеев. Если не ввести диктатуру подавления злодеев – то в розовой воде детского лепета либералов быстро сформируется диктатура злодеев, по итогам и саму эту безобидную водичку демагогии слив за ненадобностью.

Всякая власть – или диктатура, или свергается. Плохую власть свергают хорошие люди, хорошую власть – плохие люди, но важно понимать, что всегда найдутся желающие беззащитную власть свергнуть, и сесть на её место.

Чем диктатура закона и развития отличается от деструктивной диктатуры криминального произвола? Только итогами своей деятельности!

Диктатура развития осуществляет материальное и духовное восхождение общества, а диктатура дегенератов – день ото дня делает жизнь всё глупее, тяжелее, беднее и безысходнее.

Если по итогам репрессий стало больше грамотных людей и домовладельцев, больше механизированного труда и меньше чёрного, ручного, если по итогам репрессий мы видим торжество большой науки и шедевры культуры – то перед нами диктатура развития.

Если наоборот – то мы можем объективно сделать вывод, что диктаторские полномочия распределения благ и распоряжения людьми тем или иным путём, по той или иной схеме – попали в руки криминальных злодеев.

Всякая мафия, всякое подполье – не будучи подавляемыми – становятся в итоге правительствами.

А потому диктатуры развития и криминального произвола технически между собой очень мало отличаются – как конструкции танков у воюющих держав. Там пулемёт – и там пулемёт, там пушка и там пушка – а чего тогда воюют?!

Отсюда и неразборчивое отнесение к «тоталитаризму» всех диктатур, которому витающий в облаках либерал противопоставляет выдуманное «общество всеобщей свободы».

Которое бессильно даже задать себе простейший вопрос: как это могут быть одинаково свободными люди, разные по силе (для начала, хотя бы физической силе)?! Если один другого свободно прижмёт – то кто третий ограничит его свободу действий?

+++

Отказ от всякой диктатуры – по сути является капитуляцией перед диктатурой криминальных кругов, деструктивных сект и террористов. Отказ от организующей и направляющей (и ответственной) роли власти в экономике – по сути, всегда оказывается капитуляцией национальной экономики перед внешней экспансией (из тех стран, где власть не такая ленивая и бездеятельная).

Из этих железных законов жизни нельзя выпрыгнуть в прекраснодушные либеральные миражи. Если ты отказываешься убивать других – это не значит, что другие тут же откажутся убивать тебя. Играешь по правилам – проигрываешь тем, кто играет без правил.

Разводишь балаган и клоунаду по прописям «новых людей» - и всё кончается очень и очень не смешно. А очень и очень страшно.

Либерал же потом отмажется: скажет «я не этого хотел». Иногда солжёт, а иногда и искренне. Бывают случаи, когда либералы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хотели совсем не того, что в оконцовке вышло, людям на ужас…

Михаил Горбачёв – предатель или дурак? Даже если убедительно доказать, что он был дурак (хоть это и невозможно) – кому от этого станет легче?!

---------------------------------------------------------

[1] История знает примеры, когда человек долго был во власти – и это обеспечило процветание его страны. Знает и примеры обратного.

История знает примеры, как люди часто менялись во власти – но это вело не к процветанию, а к глубочайшему кризису страны. Если кто-то думает, что анархия лучше диктатуры – пусть этот наивный перечитает хотя бы школьный учебник истории. Или статью в энциклопедии про Т. Гоббса, выводившего формирование централизованной власти из зверств «войны всех против всех».

Александр Леонидов; 27 апреля 2021