????В новом материале британская газета рассматривает вопросы ядерного сдерживания России. По мнению Льюиса Пэйджа, прекращение огня на Украине может быть использовано Путиным для перестройки армии. Если США останутся в НАТО (в Великобритании бытует мнение, что США могут выйти из альянса), то нападение на страны альянса станет настоящей самоубийственной идеей: армия США, как во время войны в Заливе и в Ливии, уничтожит противовоздушную оборону, а затем, используя превосходство в воздухе, разгромит российскую армию. Однако если США покинут альянс, подобных возможностей никто не обладает.
????Также отмечается, что экономически Россия вряд ли сможет победить Европу, поскольку её военные расходы лишь немного превышают суммарные европейские (учитывая процент от ВВП по паритету покупательной способности стран). Россия не сможет добиться военного успеха. Здесь автор предлагает "геймчейнджер" — тактическое ядерное оружие. Предполагается, что в случае применения тактического ядерного оружия против европейских войск Франция и Великобритания, вероятно, не ответят стратегическим оружием, поскольку последствия такого удара будут катастрофическими.
????В ответ на эти размышления автор предлагает расширить номенклатуру ядерного вооружения, указывая на Францию, которая располагает крылатой ракетой с ядерной боевой частью мощностью 100 килотонн Air-Sol Moyenne Portée Amélioré (ASMPA) дальностью 500 км, запускаемой с французских истребителей. Великобритания же отказалась от своего ядерного оружия воздушного базирования. Свободнопадающая бомба WE177 была снята с вооружения в 1998 году, из-за чего, по мнению журналиста, на первый взгляд у Великобритании нет "субстратегического" вооружения.
????Однако на вооружении ВМС есть боеголовка малой мощности, устанавливаемая на ракеты Trident, базирующиеся на подводных лодках типа Vanguard. Но "в море" невозможно вывести хотя бы две из них: одна находится на боевом дежурстве, вторая на техническом обслуживании, а остальные две — в порту или на учениях.
????Вывод статьи: королевству необходимо сосредоточиться на развитии высокоточных систем для завоевания превосходства в воздухе с целью нанесения стратегического поражения армии России.
????Основные проблемы в аргументации автора:
▪️В качестве примера мощи США используется опыт военных операций, проведённых 30 и 15 лет назад. За это время война существенно трансформировалась, и сравнение армии Ирака с Вооружёнными силами РФ крайне некорректно, даже не учитывая тот факт, что ПВО Ирака было только стационарным, тогда как у России на данный момент полностью мобильные системы, что повышает их выживаемость.
▪️При рассмотрении военных бюджетов стран Европы автор упускает проблему развития оборонной промышленности. На сегодняшний день стоимость 155-мм снаряда в Европе составляет до 10 000 евро, что значительно выше стоимости аналогичного 152-мм снаряда в России — до 65 000 рублей (при курсе 100 рублей за 1 евро это в 15 раз меньше). Следовательно, сравнение бюджетов даже с учётом паритета покупательной способности не является объективным.
▪️Россия рассматривает любое ядерное оружие как равнозначное при его применении против себя, вне зависимости от мощности. Из-за чего, изменение на возможного дуализма дипломатии со стороны РФ остаётся неясной.
▪️Основная причина снижения мощности зарядов заключается в увеличении точности ракет. Это полностью дискредитирует идею использования боезарядов меньшей мощности на ракетах Trident II без глубокой модернизации систем наведения и управления.
Оценили 6 человек
8 кармы