К разной информации люди относятся по-разному: к чему-то серьезно, к чему-то не очень. Один человек может читать гороскоп (или психологический тест) ради развлечения, без какой-то глубокой веры в связь судьбы и космоса или связь ответов на пять вопросов и характера человека. Другой человек будет покупать гомеопатические таблетки, потому что их прописал врач, а не из-за глубокой веры в магическую силу этих неработающих препаратов. Кто-то развлекается, кто-то заблуждается, поверив авторитетам. Кто-то познакомился с интересной темой впервые и просто не знает, что есть другая, правильная, научно обоснованная точка зрения. Но, наверное, никто не любит, когда его обманывают. Любая псевдонаучная концепция – это обман. Это может быть самообман ради психологического комфорта. Это может быть обман обоюдный – когда заблуждается даже сам автор концепции, искренне веря в свою правоту. Это может быть циничная ложь – когда автор прекрасно знает, что обманывает людей, но делает это ради личной выгоды.
Как и в случае с классификацией псевдонаук – с выявлением типичных признаков лженауки имеются свои сложности. Разные ученые и популяризаторы науки выявляют отличительные признаки псевдонауки. Всем интересующимся этой интересной темой я рекомендую статьи Александра Соколова «15 признаков псевдонауки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте», «Детектор Абсурда» Майкла Шермера и инструментарий здравомыслящего скептика из книги Джонатана Смита «Псевдонаука и паранормальные явления. Критический взгляд». На исследованиях этих авторов я отчасти основывал свой перечень признаков. Интереса заслуживает также тест физика Евгения Эйдельмана для проверки материалов по науке и технике, предлагаемых для публикации или финансирования[41].
Сергей Сошников, кандидат медицинских наук, член Общества специалистов доказательной медицины предложил удобный тест для выявления шарлатанского лекарства или метода лечения[42]. В основу теста легли рекомендации американского Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA), дополненные с учетом российской специфики. Тест компактен и удобен для использования даже неспециалистами.
1. Личные свидетельства
Эффективность средства подтверждается историями успеха. Их легко сочинить, и они не заменяют научных данных
2. Быстрое действие
Немногие заболевания лечатся быстро, нереалистичные сроки – характерный признак обмана
3. Натуральность компонентов
Полезность естественных составляющих и вредность «химии» − распространенный миф. Обращение к нему − повод для недоверия
4. Чудодейственные средства
Ссылки на «научный прорыв», «секретную разработку», «оборонную технологию» в рекламе подозрительны. Настоящие прорывы в медицине всегда широко освещаются в прессе
5. Теории заговора
Упоминания о фармацевтической промышленности и правительствах, скрывающих чудодейственное средство, служат для манипуляции покупателями
6. Один продукт лечит множество болезней
Панацей не существует. Препараты с обещанием вылечить широкий спектр заболеваний, подозрительны
7. Отсутствие побочных эффектов
Не бывает эффективных медицинских воздействий без побочных эффектов. Если их наличие отрицается, это подозрительно
В 1992 году математик Джон Баэс из Калифорнийского университета предложил шуточный индекс (The Crackpot index – Фрик-индекс) для оценивания «революционных» работ. Согласно этому Фрик-индексу за каждое встреченное в работе утверждение (из предложенного списка) вы можете прибавлять соответствующее количество баллов. Например, «+10 очков за каждое утверждение, что квантовая механика содержит фундаментальные изъяны», «+40 очков за сравнение себя с Галилеем и предположения, что современная инквизиция уже вплотную занимается вашим случаем», «+50 очков, если вы заявляете, что у вас есть революционная теория, но не предлагаете конкретных проверяемых предсказаний».
Конечно, псевдонаука грубо нарушает нормы научности: некорректно применяет (а чаще вообще не использует) научную методологию, не руководствуется принципами научной этики. Но люди, не занимающиеся наукой профессионально, ничего этого не увидят. Простой человек вряд ли с ходу скажет, почему закон Хаббла – это классный научный закон, а память воды – чепуха, почему технология CRISPR/Cas9 – это хайтек биоинженерии, а НЛП – в лучшем случае сомнительная практика. Обычные люди, мы с вами, в первую очередь можем судить только по внешним признакам. И очень часто на воре горит шапка. Иногда эта шапка полыхает так, что видно за версту.
Чтобы избегать обмана и научиться разоблачать обманщиков, разберем некоторые важные признаки лженаучных идей и концепций. Я буду называть их «индикаторами псевдонауки» или, если более аккуратно, «индикаторами сомнительных теорий». Всего у нас получится 15 индикаторов. Быть Шерлоком Холмсом в Королевстве псевдонауки сложно и интересно. Не существует быстрого и стопроцентного рецепта для разоблачения обмана, но, собрав вместе множество «индикаторов», мы сможем с большой степенью уверенности выявить псевдонаучное утверждение, идею, статью, книгу, фильм или лекцию, изобретение или целую теорию.
Итак, 15 индикаторов сомнительных теорий:
1. Отсутствие публикаций в серьезных научных изданиях
2. Плохая работа с источниками информации
3. Сенсационность и глобальность заявлений
4. Подозрительно широкий кругозор автора
5. Коммерческая составляющая
6. Критика в адрес научного сообщества
7. Конспирологический признак
8. Отсутствие самокритики
9А. Простота изложения, расплывчатые объяснения
9Б. Наукообразные термины
10. Супранатурализм (сверхъестественные идеи)
11. Волшебные описания личности и судьбы
12. Обращение к древности учения и/или богатому опыту предков
13. Сомнительные наукообразные регалии
14. Странная логика рассуждений, логические ошибки
15. Повышенная эмоциональность заявлений
Далее мы разберем каждый индикатор подробнее.
1. Отсутствие публикаций в серьезных научных изданиях
Псевдонаучные теории не публикуются в серьезных научных журналах
(Не в случае академической псевдонауки)
Ура! Вы сделали научное открытие! Доказали, что урина лечит от бесплодия, а огурцы – от слабоумия; изобрели портативный извлекатель энергии из храпа; откопали скелет дракона, единорога, летающую тарелку; нашли инопланетную базу на Луне или Марсе; придумали математическую теорию телепортации. Что делать дальше?[43] В главе 7 мы с вами подробно рассмотрели процесс публикации результатов научной деятельности и разобрали причины, почему это необходимо. Если вы занимаетесь наукой – вам придется публиковаться в рецензируемых научных изданиях. Как же публикуются разного рода сомнительные концепции? Схема примитивна:
1. Придумывание концепции.
2. Написание книги, статьи или съемка передачи.
3. Продвижение концепции в СМИ.
Здесь не будет никаких обсуждений в научном сообществе, никаких экспертных оценок, никакой независимой проверки, проведенной другими исследователями в данной области. Увы, средства массовой информации в погоне за сенсацией часто публикуют сомнительные и даже откровенно лженаучные новости. Нам нельзя расслабляться. Между наукой и лженаукой не пролегает четкая линия фронта. Антинаучный удар может быть нанесен с любой стороны.
Вроде бы уважаемый телеканал «Культура» выпускает псевдонаучный фильм «Эволюционные битвы, или Страсти по Дарвину», в котором без затей вещают: «…Современная наука может уверенно сказать одно: человек не произошел от обезьяны. Ни по линии бабушки, ни по линии дедушки…» В этом фильме предлагается все возможные гипотезы биологического развития уравнять в праве на истинность: и религиозные, и научные, и любые другие.
А патриотический канал «Звезда» периодически разоблачает высадку американцев на Луну. Видимо, по мнению редколлегии канала, именно в этом и заключается воспитание патриотизма – тиражирование мифов и чепухи без какого-либо критического анализа.
Современные журналистика, телевидение, СМИ в Интернете, к сожалению, не заинтересованы в поисках подтверждения публикуемых фактов. Сенсация и рейтинг важнее правды и доказательств.
Справедливости ради заметим, что некоторые новостные издания ведут хорошие научные рубрики, обзаводятся толковыми научными редакторами. Но, к сожалению, в целом в СМИ ситуация плачевная. Да и в век информационных технологий любой желающий может обращаться к зрителю напрямую, минуя газеты и телеканалы; может заводить каналы на Ютубе, блоги, собственные сайты, нести полную чепуху и собирать миллионы просмотров.
Поскольку Интернет – это концентратор всевозможной информации, и лучше распространяется интересная информация (независимо от ее достоверности) – сам показатель цитирования не есть подтверждение качества. Я делаю поисковый запрос в Гугле или Яндексе. «Квантовая телепортация» – научное ноу-хау – 63 600 результатов (упоминаний). «Квантовая медицина» – псевдонаучное шарлатанство – 579 000.
Вот еще пример. Попробуйте из пяти предложенных терминов выбрать два, означающих псевдонаучные феномены. В скобках указано количество упоминаний в поисковых системах (обращение 11.02.2017):
Биополе (723 000)
Биолокация (243 000)
Биорезонанс (111 000)
Биоэнергетика (946 000)
Биоинформатика (8 960 000)[44]
Самый надежный критерий отличия научной новости от псевдонаучной чепухи – проверка уровня обсуждаемости данной новости в СМИ. Если сенсация появилась в газете или на новостном портале – посмотрите, на какой первоисточник ссылаются авторы заметки. Не поленитесь заглянуть на пару-тройку научно-популярных сайтов (благо их достаточно много сейчас). Если в мире науки появилась действительно сенсационная новость, то она должна была активно публиковаться и обсуждаться на таких ресурсах.
Фейковая[45] новость может быстро распространиться в Интернете: одни издания будут ссылаться на другие, не проверяя, насколько достоверен первоисточник. Но если новость не появляется на профильных ресурсах – это повод задуматься. Разумно предположить, что, например, сенсационное открытие внеземной жизни будет обсуждаться в сообществах любителей астрономии, а чудодейственный аппарат для лечения рака – в медицинских блогах. Люди, фанатично увлекающиеся какой-то областью науки и посвящающие этому увлечению все свободное (а многие и рабочее) время, – должны знать по данной теме больше среднестатистического обывателя.
Я читаю в Интернете:
«С душами умерших связались через Интернет. Питерские ученые изучают приборы, которые позволяют общаться с загробным миром…
…Российские исследователи методов инструментальной транскоммуникации объединились в ассоциацию РАИТ, которую возглавил кандидат физико-математических наук Артем Михеев, на их сайте представлены опыты аудиоконтактов с иным миром. Чтобы не быть голословным, отсылаю сомневающихся туда – имеющий уши да услышит. Души мертвых стучатся к нам во все двери, доказывая, что они живы, что земное существование не заканчивается смертью.»
Г. Тельнов
«В 2008–2009 годах РАИТ первой в мире осуществила двухсторонний метод общения с тонким миром посредством компьютера. Оказалось, что все известные до него технологии могут быть реализованы при помощи компьютера и звуковой карты. Не задействуя радиоэфир, можно вылавливать сообщения из тонкого мира».
Электронный журнал «Реинкарнационика»
Какие-то исследователи заявляют, что они связались с потусторонним миром, с умершими людьми. Это без преувеличения самое грандиозное открытие за всю историю человечества! Люди не просто доказали существование загробного мира (назло всем философам и ученым прошлых столетий). Они еще сумели изобрести прибор для постоянного контакта. Но где подтверждения? Где независимая проверка? Почему портреты этих людей не смотрят на нас с обложки журнала «Science»? Почему эта новость не упоминается нигде, кроме нескольких сайтов на оккультную тематику? Заговор спецслужб? Странный заговор: публиковаться в научных журналах не дают, а размещать новости на собственном сайте на обозрение общественности позволяют. Разгадка очевидна. Перед нами либо обманщики, либо заблуждающиеся граждане.
Не всегда псевдонаука сопряжена с извлечением материальной выгоды. Не каждый псевдоученый (но очень многие) колесит по стране с лекциями, продает чудодейственные снадобья, тиражирует книги и видеокурсы. Встречаются и просто одержимые какой-то идеей люди, исследователи-любители. Иногда они покидают свои отшельнические кельи и выносят на суд общественности «новые теории». Почти любой ученый, долго проработавший в исследовательском институте или преподавателем на кафедре, подтвердит, что к нему иногда обращаются подобные граждане.
Интересно, что авторы новых революционных теорий вызываются опровергать известных ученых прошлого: Ньютона, Эйнштейна, Дарвина и других. Видимо, очень привлекательны для них образы самих великих ученых. Призраки прошлых столетий разжигают душевный огонь, лишают сна. Согласитесь, фраза «Человек, который опроверг самого Ньютона» – это звучит очень солидно. О вас сразу начнут писать во всех газетах. Опроверг! Самого Ньютона! Сделали то, что не смог до вас ни один человек! Это все было бы очень интересно, если бы не одно «но». Современная наука не возится в законах Ньютона и в постулатах теории Дарвина. Наука уже давно ушла вперед. Почему-то авторы революционных теорий считают, что именно несколько самых известных деятелей науки, сделав глубочайшие ошибки, направили науку по ложному пути. И все последующие поколения ученых, сотни тысяч исследователей, не задумываясь, как лемминги, стройной и молчаливой колонной слепо идут к краю пропасти.
Мне попадалось множество самых разных разоблачений «официальных» научных теорий. Авторы этих «смелых гипотез» ниспровергают Эйнштейна, Хокинга, Дарвина, Ньютона, Галилея; высмеивают классический закон сохранения энергии, опровергают законы термодинамики, концепцию Большого взрыва, основы генетики, электродинамику Максвелла и математику Лобачевского, то есть все те классические теории, которые известны нам со школьной скамьи или с первых курсов института. Но ни в одной из этих революционных работ мне не попадались действительно актуальные неразрешенные проблемы науки. Ни одной актуальной задачи, над которыми ломают головы современные физики, астрономы, молекулярные биологи и математики. Видимо, сами революционеры в своих познаниях дальше школьной скамьи не продвинулись. Но что-то из школьного курса им оказалось не по душе. Вот и породило это неудовлетворение нестерпимый зуд: «А вдруг я смогу их опровергнуть!» Хорошо обрисовывает ход мыслей некоторых самоназванных революцинизаторов науки астрофизик Сергей Попов:
«Как вы понимаете, мне очень часто пишут люди с „новыми гипотезами“. Типичный мой ответ им таков: „Есть гипотеза – пишите статью в нормальный журнал. Пришлют рецензию“. На это почти в 100 % случаев, следует „а в какой журнал?“ Так вот. На это следует такой ответ: „Бессмысленный вопрос. Если вы выдвигаете новую гипотезу и уверены в ее новизне – значит, вы следите за текущей серьезной научной литературой и знаете, где что публикуется. Если не знаете – значит, не следите, а раз не следите, то не можете быть уверены в новизне, адекватности и т. п. вашей гипотезы.“»
Несколько раз я сам сталкивался с авторами смелых гипотез и революционных теорий. И чаще всего, когда они слышат в ответ на напутствие публиковать свои идеи в серьезном журнале, они воспринимают это как личное оскорбление. На меня начинают сыпаться упреки в молчаливом принятии тупика современной науки и даже в поддержке заговора «официальных ученых».
Справедливости ради заметим, что некоторые деятели все же играют по правилам – публикуются. Конечно, серьезный научный журнал не будет публиковать выдумки. Но в науке много и несерьезных журналов. Здесь, конечно, важно уже количество цитирований, уровень обсуждаемости новинки и другие критерии. Вообще, полезно читать. Если вы будете следить за новостями из мира науки, постепенно вникнете в суть проблематики, будете понимать, где сейчас остановилась наука и «чем она живет», – это будет самой лучшей прививкой от мракобесия. Если же сенсационная новость опубликована только на сайте автора этой новости или озвучена в его книге или фильме с его участием – значит, вам вешают лапшу на уши. Если новость забралась на новостной сайт, но никаких ссылок на первоисточник нет – это тревожный звоночек. Ссылки вроде «британские ученые доказали» – позор для журналиста.
Отсутствие публикаций в серьезных изданиях – очень мощный индикатор. По нему можно отсеять, наверное, 95 % чепухи. Но его одного все же не достаточно, чтобы разоблачить всех обманщиков. Например, академическая псевдонаука может хвастаться отдельными публикациями в научных журналах.
Предположим, завтра в газетах напишут: «Ученые доказали, что душа существует». Если вы специалист в области нейробиологии, психологии и т. п. и постоянно читаете последние открытия по этой тематике – скорее всего вы узнаете о такой сенсации раньше СМИ. Если же вы вообще к науке отношения не имеете и вдруг прочитали в утренней газете об открытии души – поверьте, есть очень большое количество людей, находящихся на переднем крае научной мысли. И если бы такое открытие действительно произошло – до того, как о нем начнут кричать изо всех газет – его бы уже «затерли до дыр» на профильных сайтах, форумах, активно бы обсуждали в научных журналах. Потому что подобные открытия действительно перевернут мир с ног на голову. «Найден очередной скелет шестиметрового гиганта-гуманоида!» Почему же молчат археологи?
«Об одной эвристической точке зрения, касающейся возникновения и превращения света» – так называлась научная статья Альберта Эйнштейна, вышедшая в 1905 году и посвященная объяснению явления фотоэффекта[46]. Очень скромное и вкрадчивое название: «точка зрения», предположение, всего лишь гипотеза. То есть автор как бы хочет поделиться с почтенной публикой своими рассуждениями и расчетами по данному вопросу. Скромное название скрывало за собой бомбу. Эта работа ускорила революцию в физике и рождение «enfant terrible» – монстра квантовой механики. И, конечно же, ненавистный многими мракобесами и лжеучеными «хитрый жуликоватый еврей» Эйнштейн, написав свою работу, побежал с ней не в бульварную газету, чтобы овладеть сердцами не сведущих в физике домохозяек. Он вынес ее на суд научной общественности, и научное сообщество, потирая руки, собралось растоптать выскочку. Эйнштейн готовился принять бой.
Спустя 15 лет, в 1921 году, окончательно сдавшись, научное сообщество присудило Эйнштейну Нобелевскую премию, именно за блестящую теорию фотоэффекта (за теорию относительности вручить премию, возможно, просто побоялись, настолько невероятной она казалась даже спустя десятилетия).
Профессиональный боксер не пойдет отрабатывать удары на дворовых подростках или пьяном соседе. Настоящему музыканту интересно мнение о своей игре не из уст прохожих на улице (хотя и оно может интересовать) – ему нужно признание «равных ему». Так отчего же многие люди, одержимые идеей научной революции, не понимают такой простой мысли: хочешь признания, вызывай на бой не первоклашек, а профессионалов? Все согласны, что нельзя избивать беззащитного ребенка. Но почему считается нормальным «избивать» беззащитные мозги не сведущих в этих вопросах людей своими «сенсационными открытиями»? Пожалейте наш рассудок, господа революционизаторы! Пишите статьи в научные журналы и ждите рецензий. А получается так, что, не обременяя себя независимой проверкой в рецензируемых журналах, авторы разных псевдонаучных выдумок пишут одну книгу за другой. Угадайте, кто написал больше книг о тайнах мироздания: Альберт Эйнштейн или один известный телеведущий с канала РЕН-ТВ?
2. Плохая работа с источниками информации
Любой ученый оперирует конкретными фактами, ссылаясь на те или иные работы, подтверждающие эти факты. Аккуратная работа с источниками – неотъемлемая часть научной этики. Результатом такой работы является перечень ссылок на использованные материалы. Псевдоученый же с источниками практически не работает.
Александр Соколов в своей статье «15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте (2-я часть)» отмечает особенности культуры работы с источниками в псевдонаучных публикациях:
«Список литературы в конце научной статьи или книги:
– отсутствует вообще;
– содержит только русскоязычные ресурсы;
Наука интернациональна, а ведущие научные журналы, увы, издаются за пределами России и на английском языке.
– не содержит источников последнего года/десятилетия.
Ситуация в науке меняется очень быстро. Настоящий учёный в курсе того, что происходит в его области сегодня, а не полвека назад».
Свои слова в среде псевдоученых принято подкреплять только «логическими» рассуждениями или отсылками вида «профессор Иванов из американского института говорит…».
«…Радиоуглеродный анализ, ну извините, официальная наука опять же не любит об этом говорить, но радиоуглеродный анализ – совершенно неточный анализ. Он не может дать точных данных… Все, что больше трех тысяч лет от нашего времени, там вообще погрешность до 90 %», – утверждает Вячеслав Манягин, писатель, член союза журналистов, главный редактор журнала «Книжный мир» в передаче канала РЕН-ТВ.
На какую статью с выявленными погрешностями радиоуглеродного метода ссылается гражданин Манягин? Каков перечень изученных источников, какие физические журналы проштудированы? Или таковых нет? А что есть тогда? Альтернативная точка зрения? Альтернативная физика? Хорошо, давайте рассуждать демократически. Если все мнения равны, то пусть голосует большинство. Академических специалистов по радиоактивности и ядерной физике в мире несколько тысяч, возможно, даже десятки тысяч. Теперь, сколько в мире изучивших методы изотопного датирования альтернативно мыслящих «исследователей», которые не пишут статей в журналы, но тоже молодцы?
«Несмотря на заявления эволюционистов о том, что их модель научна, реальность свидетельствует о противоположном. Вся Солнечная система в том виде, в котором мы видим ее сегодня (иначе говоря, фактические научные доказательства), противоречит небулярной гипотезе… Отрицая истину, люди вынуждены верить в ложь».
С. Псаррис
Конечно же, никаких ссылок господин Псаррис не приводит, при этом критикует всю науку астрономию целиком, весь комплекс возможных «светских» объяснения.
«Существование тигрольвов и львотигров, точно так же, как и остальных представителей семейства кошачьих, проще всего объяснить в историческом контексте Библии… Если бы эволюционная временная шкала была правильной, то многие виды кошачьих уже утратили бы способность скрещиваться после стольких лет репродуктивной изоляции. Однако поскольку кошачьи были изолированы друг от друга всего лишь тысячи, а не миллионы лет, некоторые виды кошачьих сохранили потенциал для скрещивания между собой в случаях, когда они пересекаются друг с другом… Подобно собакам или людям, кошачьи всегда были кошачьими, независимо от того, кем они стали – тигрольвами, львотиграми или просто кошками».
С. Псаррис
«Я так считаю» и «это с очевидностью доказали ученые» – разные вещи. Где ссылки на научные работы, из которых следуют такие далеко идущие выводы? И будьте добры, сошлитесь на независимый источник, а не на свой креационистский журнал.
Креационизм вообще особый случай. Как и уфология, «научный креационизм» («разумный замысел») пытается оформиться в некую альтернативную науку. Здесь нет шаманизма, привлечения экстрасенсов. Зато есть наукообразие: статьи в своих креационистских журналах, результаты якобы проведенных исследований. Может действительно показаться со стороны, что существует некое противоборство внутри науки: силы добра («креационисты») борются с оголтелыми атеистами («эволюционистами»). Но никакой войны на самом деле нет. Есть наука, а есть псевдонаучное мошенничество с подтасовкой фактов.
Чаще всего псевдоученые вовсе не говорят, откуда взята используемая ими информация, не приводят никаких ссылок. Либо лишь упоминают, что якобы «ученые это доказали». Могут сослаться на «коллегу по цеху», такого же создателя сенсаций. Но и у него вы вряд ли найдете подробные описания своей работы.
Известный юморист и сатирик Михаил Задорнов однажды увлекся неолингвистическими теориями и с экрана телевизора начал лить на миллионы ничего не подозревающих граждан псевдонаучную чепуху:
«Сегодня уже никто не знает, даже не предполагает, что в основу заглавных букв азбуки были положены два символа… мужчина и женщина! Изображались они символически – вертикальными черточками. Вырезались на деревянных дощечках: правая черточка символизировала мужчину, левая – женщину. Если мужчина и женщина тянулись друг к другу и соединялись на верхнем уровне, по-нашему, родничками, как на этом простом рисунке „/\“ – это означало… любовь! В алфавите осталась просто буква „Л“, соответствующая конкретному звуку. Я думаю, что не случайно во всех евпропейских языках „любовь“ начинается со звука „Л“.»
М. Задорнов, Аз, Буки, Веди
Как вы думаете, имеет ли смысл спрашивать, откуда господин Задорнов взял все эти идеи, в каких статьях каких лингвистических журналов? Приводит ли он ссылки на эти работы, тоже можете догадаться сами.
Когда псевдоученые берутся критиковать академическую науку, то, как уже было сказано, часто в качестве мишени для критики используют научные факты и теории столетней, двухсотлетней давности. Могут цитировать работы известных ученых прошлого, вспоминать старые научные проблемы, которые когда-то казались неразрешимыми. Креационисты критикуют Дарвина, создатели новых физических теорий – Эйнштейна. Борцы с новыми технологиями будут трясти перед глазами неудачами ранних попыток внедрить ту или иную технологию. Но позвольте, Дарвин жил в XIX веке, а Эйнштейн в первой половине XX. Наука со времен этих замечательных ученых очень сильно продвинулась и развилась. И технологии не стоят на месте. Первые вакцины были гораздо опаснее вакцин современных, а угольные пароходы гораздо «грязнее» современных автомобилей.
«Включил ли Дарвин в свою книгу какие-нибудь неоспоримые факты? Имел ли он какие-нибудь свидетельства в поддержку своих утверждений? Употреблял ли Дарвин научный метод доказательства, чтобы обосновать свои выводы? Нет! Дарвин был, по правде говоря, рассказчиком небылиц. Его методы были низкопробными и не совсем честными».
Образовательная миссионерская организация
«Дарвиновская теория эволюции рушится. Невзирая на очевидные научные и философские недостатки теории, эволюция стала частью „натуралистической догмы“».
«Материализм Дарвина абсолютно игнорирует человеческое сознание. Альфред Уоллес, создававший теорию эволюции вместе с Дарвином, предупреждал его, что эта теория неприменима к духовной природе человека…
Более того, ни в одной области физики, химии, биологии не существует законов, касающихся сознания. И ни одна из этих наук не способна его даже регистрировать. Причина в том, что сознание имеет духовную сущность, а не физическую. Таким образом, материализм Дарвина должен был либо объяснить его, либо отрицать, что люди им обладают. Невероятно, но большинство материалистов предпочитают последнее.»
Э. Дж. Бул
Друзья, оставьте старика Дарвина в покое. Он умер 135 лет назад. Либо с божьей помощью изобретите машину времени и вернитесь в викторианскую Англию конца XIX века, чтобы там адресовать дарвинистам свои претензии. А наука биология за эти почти что полтораста лет уже давно ушла вперед. Если вам не нравится современная биология – критикуйте современные биологические теории и методы исследования. Но вот я открываю одну антиэволюционистскую книгу, вторую, третью, смотрю, на что авторы ссылаются, а везде одно и то же: креационистские претензии к коварному, завистливому и лживому Дарвину, упоминание об отсутствии у Дарвина каких-либо доказательств, избитые аргументы «мы не видим эволюцию вокруг нас», «как мог возникнуть совершенный человеческий глаз», плюс общефилософские претензии к эволюционизму – вероятность возникновения жизни ничтожно мала, никто в пробирке с нуля жизнь еще не создал и прочая риторика. Но я не вижу разбора современных открытий в биологии, обсуждения текущих нерешенных проблем, нет в этих многочисленных книгах ни одной ссылки на статьи по эволюционной биологии последних лет.
Также, если источники все же указываются, то среди них будут преобладать русскоязычные работы. Незнание иностранных языков многим псевдоученым никак не мешает выдвигать смелые гипотезы. А ведь за пределами России тоже есть наука. Более того, вклад российской науки в мировую науку сегодня очень скромен, некоторые оценивают его в менее чем 2 % от общемирового. Даже начинающие исследователи прекрасно знают, как важно знать английский язык, чтобы быть в курсе последних открытий в своей научной отрасли.
Вы нигде не встретите альтернативно мыслящего гражданина, автора сенсационной новой теории, который бы блестяще разбирался в современной науке и умело ее критиковал, указывая на несостыковки и необъясненные факты именно с переднего края науки, науки сегодняшнего дня. А ведь в современной науке полно загадок. Но авторам дешевых сенсаций это не интересно.
Кто-то скажет, что данная идея (общение с умершими, изобретение вечного двигателя, экстрасенсорика, работа с биополями, чудодейственные диеты) потому и сенсационна, потому что никто ничего подобного раньше не делал. Откуда тогда взяться ссылкам? На кого ссылаться? Хорошо. Допустим, и такое тоже возможно. Новоиспеченный археолог отправился в экспедицию в Тибет и нашел там древний храм с погребенными шестиметровыми гигантами. Никто раньше таких храмов не находил. Ссылаться вроде бы не на кого (хотя и тут можно было бы сделать обзор многочисленных прошлых экспедиций). В этом случае будем ждать повторных независимых (это важно!) экспедиций. Правда, подобные случаи мне ни разу не встречались. А вот рассказы, статьи, книги и фильмы об аномальных зонах, местах силы, руинах городов возрастом в миллионы лет, которые распространяются на протяжении десятилетий, но никак не подтверждаются, я встречаю постоянно. И тут уже у меня, у скептика, возникает претензия: господа, если вы на протяжении десяти лет вещаете о волшебном тибетском храме, но ни один специалист, ни одна серьезная исследовательская группа ваши слова не подтвердила, если за все эти годы наука так и не обратила внимания на ваши рассказы, может быть, это повод усомниться в достоверности ваших рассказов?
Чего греха таить, сейчас со словами «ученые доказали» можно публиковать и тиражировать любую ерунду. «Какие ссылки на источники, о чем вы? Это же общеизвестно!» Но все же, если вы утверждаете, что делаете научный прорыв, то хотелось бы увидеть связь вашей революционной теории с прилегающими к ней научными дисциплинами, насколько она согласуется с имеющимися научными данными. Ссылаться на столетние работы не нужно, ссылаться на своих коллег, таких же сомнительных революционеров науки, тоже не стоит.
В одной из российских школ повесили в классе листовку вот такого содержания:
«Учеными доказано, что бранные слова могут вызвать изменения на генном уровне, аналогичные воздействию радиации. У людей, не использующих бранную речь, состояние организма на 5-10 лет моложе их официального возраста. У матерщинника такая же зависимость от бранного слова, как у заядлого курильщика – от никотина и у алкоголика от спиртных напитков. Дети, родители которых следят за своей речью, рождаются более красивыми и здоровыми, у других же детей ослаблен иммунитет».
Наверное, это повесили из благих побуждений. Воспитание детей – дело важное. Ругаться матом нехорошо, это знает каждый. Нужно приучать людей к чистоте речи, но ведь так же важно, чтобы подрастающее поколение училось отвечать за свои слова и не тиражировать сплетни. Неужели других аргументов педагоги подыскать не могут, кроме навешивания на уши антинаучной лапши? Матюгнулся шестиклассник – и гриппом заболел. Вот от чего все эпидемии в стране! Интересно было бы в таком случае проверить гипотезу, которая только что мне пришла в голову. Если логика авторов послания верна, то вспышки инфекционных заболеваний должны проходить, например, во время крупных матчей нашей сборной по футболу. Кстати, все это хороший пример веры в магическое воздействие слов, оформленное в наукообразную форму («учеными доказано», «изменения на генном уровне», «ослаблен иммунитет»).
В любой научной статье приводится подробный перечень работ, из которых взяты идеи, цитаты или результаты экспериментов. Подробные ссылки приводятся даже в хороших научно-популярных книгах, чтобы читатель мог углубить свои познания, либо самостоятельно критически оценить использованные факты – достаточно ли они очевидны, чтобы делать из них далеко идущие выводы.
Итак, авторы серьезных работ обязательно ссылаются на прошлые исследования, историю вопроса, на независимые подтверждения своих гипотез или опытов. Авторы несерьезных работ ни на кого не ссылаются, работая в гордом одиночестве.
3. Сенсационность и глобальность заявлений
Чем грандиознее сомнительная теория – тем больше у нас вопросов: а кто ее автор
Лжеученые не размениваются на мелочи, они обсуждают глобальные вещи, касаются самых фундаментальных, значимых и интересных для обывателя проблем: происхождение и эволюция Вселенной, возникновение жизни на Земле, происхождение человека, проблемы сознания, поиски жизни в космосе, эволюция жизни, вопросы существования Бога и влияния сверхъестественного на жизнь людей. Настоящие гиганты мыслей! Если псевдоученый критикует какую-то научную область – то критика тоже будет масштабной. Он не выискивает ошибки в отдельно взятой узкой теме, он клеймит всю теорию сразу: «Теория эволюции неверна!», «Теория относительности – самый большой обман столетия!», «Что скрывают генетики?», «Миф о большом взрыве!», «Современная медицина – оружие геноцида!». Если сенсационная находка – то будут не черепки античных амфор, а скелеты древних гигантов, Ноев ковчег, инопланетные базы на Луне или Марсе. Если изобретение – то обязательно вечный двигатель либо неизвестный доселе источник энергии. А может быть суперэффективное лекарство, супердиета, сверхбыстрый тренинг личностного роста. В общем, ответы на самые главные вопросы жизни, Вселенной и вообще.
Конечно, настоящий ученый тоже может написать книгу с кричащим заголовком. Последнее слово в выборе названия часто остается не за автором, а за издателем: книги с яркими названиями лучше продаются. И в своем труде ученый, конечно же, может проанализировать историю развития своей научной области, делать акценты на ошибках прошлого, своих и чужих, обрисовывать глобальные проблемы и даже делать смелые выводы из последних научных открытий. Правда, обычно позволяют себе такое делать заслуженные люди и, как правило, уже на склоне лет, подводя итог своей многолетней работе и работе своих коллег. Найти упоминание в Интернете об этих авторах не составит труда: Р. Фейнман, Л. Ландау, С. Хокинг, А. Эйнштейн, Ф. Крик и другие выдающиеся ученые. Если же вам попалась совершенно новая концепция мироздания, ниспровергающая всю науку разом, но об авторе этой концепции нет упоминаний нигде, кроме его собственного сайта и сайта книжного магазина, – делайте соответствующий вывод.
Очень наглядный пример, в котором сразу несколько индикаторов псевдонауки бросаются в глаза: довольно известный лжеученый Петр Гаряев – автор «теории волнового генома». Согласно Гаряеву, почти вся генетическая информация в молекулах ДНК содержится в виде некоей волны. Передача генетической информации также может осуществляться с помощью волновых процессов. ДНК, по Гаряеву, способна воспринимать информацию, даже сказанную голосом. ДНК воспринимает эмоции. Да, дети, дядя Петя тоже не рекомендует ругаться матом. Не удивлюсь, если авторы листовки про мат (см. Индикатор #2) ссылаются именно на его работы. Из рассуждений автора логично вытекают различные оккультные и религиозные тезисы. Это неудивительно, так как центральным ядром его теории, если стряхнуть с нее всю заумную чепуху, окажется магический механизм передачи информации.
По Гаряеву, после смерти живых существ, начиная с клетки и даже отдельной ДНК, на протяжении 40 дней сохраняется их фантом, способный влиять на другие тела и поля. От псевдонаучного наукообразия мы очень быстро переходим к вещам сверхъестественным, паранормальным, вплоть до постижения Бога. Вообще различные оккультно-философские построения мироздания в стиле «Наш мир – это волна», «Все вокруг – это волны» встречаются очень часто. Петр Гаряев среди прочих псевдоученых подошел к вопросу максимально дотошно.
Также автор придерживается псевдонаучной концепции «телегонии» – веры в то, что на генетику детей влияют все бывшие половые партнеры женщины, а не только непосредственный биологический отец ребенка. Геном же у нас волновой, не забывайте! Вот волны и разлетаются ото всех ко всем. Влияют ли при этом на генетику будущих детей гены гинекологов, проводящих медосмотры, либо микробных сообществ, которые проживают в половой системе, в кишечнике и даже на ладонях у любой женщины и у любого мужчины, автор, не уточняет.
Из сенсационных открытий вытекают и очевидные рекомендации «как жить дальше»: нужно вести приличный образ жизни, не ругаться матом, жениться только на девственницах и т. п. И еще запретить аборты. И не делать УЗИ. В общем, стараться не засорять сомнительными волнами свои гены, например, не гулять по кладбищу, а то сами понимаете…
«здравствуйте петр петрович. читая ваши статьи, не только на этом сайте, приходшь к выводу, что воскрешение человека из останков научно доказанный факт, в том числе полное восстановление личности и души в тело. а на практике вы это можете? если да то я могу со временем помочь вам всячески, и даже никакие законы вам не помешают. я думаю у вас будет армия поддерживающих» (комментатор с Ютуба).
Мы тоже думаем, что у господина Гаряева была бы армия поддерживающих, если бы он предъявил хотя бы одно научное подтверждение своих теорий. С разнообразными интересными идеями Петра Гаряева можно ознакомиться по многочисленным видео на Ютубе и газетным интервью. Тратить время на его книги не обязательно, в личной беседе автор раскрывается полностью.
Основной труд Гаряева – «Волновой геном», вышел еще в 1994 году. В начале нулевых Петр Гаряев достиг пика известности, его теория вещалась даже в эфире центральных телеканалов. В 2009 году вышла последняя книга автора: «Лингвистико-волновой геном: теория и практика».
Лингвистико-волновая генетика является крупным ответвлением от основного ствола биологии и классической генетики. Институт квантовой генетики переводит понятие ГЕНА на квантовый уровень и фактически выводит классическую генетику из экспериментально-теоретического тупика, в который она попала.
Институт Квантовой Генетики
Про типичную для псевдоученых фразу «наука в тупике» мы поговорим в главе 17. Книга Гаряева изобилует наукообразными терминами, изложение в ней ведется в научном стиле. Но это все лишь обертка. Главное же – это содержание. Что имеет отношение к науке – это публикации в серьезных научных журналах, независимая проверка результатов, открытость методики экспериментов. Ничего этого в работах Гаряева не замечено. Никаких публикаций, никаких ссылок. Вот, к примеру, в работе молекулярного биолога Фрэнсиса Крика[47] и соавторов «General nature of the genetic code for proteins», опубликованной в 1961 году в журнале «Nature», авторами предполагаются (обращаю внимание, не утверждаются, не преподносятся как сенсация) фундаментальные свойства генетического кода по кодированию белков в клетке. Шестистраничная заметка посвящена важнейшим проблемам генетики и молекулярной биологии. В конце имеются 18 ссылок на другие работы по смежной тематике. Так работает наука и передает привет господину Гаряеву.
Не брезгует автор волновой генетики ложными ссылками на академических ученых, приписывая известных докторов наук в свои соавторы. Также часто он якобы цитирует некоторые фрагменты чужих научных работ, которые в этих работах не обнаруживаются. Более подробная критика работ Гаряева изложена в бюллетенях «В защиту науки», на форуме молекулярных биологов, юмористическом научно-популярном видео «Фрик-шоу» и в Интернет-энциклопедии «Луркоморье».
Представляет книгу Гаряева 2009 года доктор технических наук В.Н. Волченко (академик РАЕН):
«П. П. Гаряев в первой части своей монографии делает долгожданный, глубокий, а главное, правдивый теоретический анализ причин фактической неудачи этой программы. Причины этого, как ни странно, в общепринятой биологами, канонизированной модели генетического кода. Автор чисто логически и, основываясь на огромной экспериментальной работе мирового научного сообщества, подводит читателя к мысли, что в действительности мы понимаем только малую часть функций генетического аппарата… Монография П. П. Гаряева наглядно показывает необходимость перехода генетики и молекулярной биологии на существенно более высокий уровень развития и способствует этому.»
Фундаментальная работа, настоящий прорыв! Шутка ли, доказать, что генетическая информация может передаваться с помощью радиоволн! Сенсация! Закодируй нужную информацию, облучи из радиопередатчика кукурузу и получи кукурузу с генами клубники, кукурузу, устойчивую к вредителям, или кукурузу с лечебными свойствами. Бесконтактная генная инженерия. Теория настолько сенсационна и настолько продуктивна, что по ней нет ни одной статьи в сколько-нибудь значимом научном журнале.
При этом, заметим, рецензент В. Н. Волченко, будучи доктором технических наук, фактически «рецензирует» работу, претендующую на революцию в молекулярной биологии. То есть считайте, рецензент вовсе не является экспертом. Кстати, погуглив данного рецензента (спасибо Интернету), мы выясним, что Волченко, помимо научных работ инженерной направленности (машиностроение и металлургия), известен как автор термина «биоэнергоинформатика» и как «исследователь паранормальных явлений».
Работы Гаряева настолько глубоки и фундаментальны, что в разных своих текстах он путается даже в основополагающих вещах. Например, та самая волна, в которой закодирована генетическая информация, оказывается у него то акустической волной, то оптической, то торсионной.
«…В рассуждениях же Гаряева генетики нет – ни обычной, ни „волновой“, поскольку никаких конкретных сведений о генах в ней не содержится. Нет в ней ничего конкретного и доказанного о тонкой структуре генома и о том, как эта структура конкретно работает в случае формирования определенного признака», — пишет доктор медицинских наук, член-корр. РАН, генетик и нейробиолог Леонид Корочкин.
«Считаю, что выход в свет монографии П. П. Гаряева будет способствовать дальнейшему процессу познания одной из божественных загадок – загадок генетического кода и приведет к применению новых идей на благо человечества», – резюмирует другой рецензент книги В. А. Матвеев, доктор технических наук, профессор МГТУ им. Н. Э. Баумана (солидный вуз, кстати).
Так и хочется спросить, долго ли еще ждать? Теория Гаряева оформилась в 1994 году. Прошло уже 23 года. Ведь, судя по словам самого автора, в его теории полный порядок, разработанные им приборы успешно прошли испытания. Где же результаты? Где эти приборы? Где описанные методики? Где независимые подтверждения? Мне кажется, подобная сенсация, будь она правдой, заслуживала бы статей в самых топовых научных журналах. Статья номера в журнале «Cell» – не меньше! К сожалению, пока мы видим только одну методику – успешную методику выколачивания денег из доверчивых граждан.
В общественном сознании в этом смысле тоже есть некоторый сдвиг по фазе. Многие популяризаторы науки обращают внимание на интересный момент, что есть некие темы, на которые, несмотря на всю сложность и фундаментальность, может рассуждать любой человек наравне со специалистами.
Александр Соколов, редактор портала «Антропогенез. ру»:
«Вот есть специфические области знаний – например, внутриклеточная структура. Атмосфера далеких планет. Вот сидишь на кухне. И что-то вот никто не торопится сказать: „Вот я считаю, что на Юпитере метана больше, чем считали раньше“ …А стоит заговорить про эволюцию человека, про происхождение человека – и все эксперты. Каждый считает, что там все так просто, очевидно».
Ричард Докинз, эволюционный биолог:
«Многие из нас не имеют и понятия о квантовой механике или о специальной теории относительности Эйнштейна, но это само по себе не приводит нас к оппозиции этим теориям! Критики дарвинизма, в отличие от эйнштейнизма, полагают себя компетентными для его критики при любом уровне их невежества. Я полагаю, что одна из проблем с дарвинизмом проистекает из того, что, как проницательно отметил Жак Монод, всякий полагает, что разбирается в нем. Это действительно замечательно простая теория; даже, как многие полагают, несерьезная – в сравнении с почти всей физикой и математикой. В сущности, ее можно свести просто к идее о том, что упорядоченное воспроизводство, которое допускает вариации, будет иметь далеко идущие последствия, если есть время для их накопления. Однако имеются веские основания полагать, что эта простота может ввести в заблуждение.»
Я бы, пожалуй, не согласился с мистером Докинзом: есть люди, которые берутся оспаривать в том числе и теории Эйнштейна, имея подготовку по математике и физике на уровне слабой тройки школьного курса. Люди не знают и не понимают большинство явлений вокруг себя. Банально не знают и не задумываются о том, как работает обычный калькулятор. Многие не имеют понятия о том, каким образом протекает электрический ток в проводах. Мало кто скажет, как холодильник вырабатывает холод:
«Ну, от него идет шнур… в стену… И он гудит…» © Дара ОʼБриэн.
Немногие смогут записать простейшую химическую реакцию. Вспомните свои школьные годы. Какими тяжелыми были многие предметы. А в хорошем вузе все сложнее, чем в школе. А в хорошей аспирантуре все еще сложнее. Знающий врач только на студенчество тратит шесть лет, потом еще пару лет в ординатуре. А до этого всего нужно, как минимум, пять лет хорошо учить биологию в школе, да и по другим предметам отставать нежелательно. Способен ли рядовой обыватель выступить экспертом в той или иной научной области, если даже профессиональный ученый может заблудиться в соседней научной дисциплине? Оценить достоверность какой-нибудь новости сложно. Хотя это не мешает многим людям, посмотревшим телевизор или только что прочитавшим что-то в Интернете, становиться яростными защитниками псевдонаучного бреда. Зарождение жизни, происхождение человека, возникновение мозга и сознания. Уж тут-то у каждого найдется свое мнение. И это я молчу про экономику, теорию государственного управления и политику. И если самокритичный обыватель и признается, что сам «особо в этом не разбирается», то даже он уверен, что у ученых по этому поводу лишь одни догадки да гипотезы. Да и вообще, эти ученые, хех…
Подливают масла в огонь сенсаций и СМИ. Я читаю в разделе о науке новостного портала Lenta.ru заголовок очередной новости: «Млечный Путь оказался смертельным для инопланетных цивилизаций». Вот это новость! Дальше, правда, выясняется: итальянские астрономы считают, что несколько миллиардов лет назад наша Галактика имела активное ядро, которое излучало жесткое электромагнитное излучение, которое могло погубить многоклеточную жизнь в радиусе десятков тысяч световых лет от центра. Хорошая научная работа – но зачем столь громкий заголовок?
Или еще пример: «Раскрыта тайна происхождения жизни». Интригует? Еще бы! Что же там на самом деле: «Пробы с внешней поверхности Международной космической станции (МКС) доказали, что отдельные виды бактерий способны выживать в условиях смертельной радиации открытого космоса». Я, конечно, не биолог, но мне кажется, это не совсем раскрытие тайны происхождения жизни.
Кстати, сами ученые тоже хороши. Попиариться любят и они. Зачем? Вероятно, так проще привлекать инвестиции и находить государственную поддержку. Эмпирическая наука – это очень дорогое увлечение. Дома на коленках мало что откроешь. «Найден бозон Хиггса – „частица Бога“ ценой $10 млрд» – Forbes. «Найден бозон Хиггса. Без „частицы бога“ не было бы ни жизни, ни галактик». – KM.ru. Бозон Хиггса – последняя найденная частица в физической теории элементарных частиц, именуемой «Стандартной моделью». Нобелевский лауреат Леон Ледерман в заголовке своей книги «Частица Бога: если Вселенная это ответ, то каков вопрос?», стремясь передать всю важность этой частицы, назвал ее «god particle» («частица бога»). Хотя сам Ледерман признавался, что окончательное решение было за редактором. Он же предлагала название «goddamn particle» – «проклятая частица». Тем не менее с легкой руки Ледермана и его редактора и к неудовольствию многих ученых термин «частица бога» вошел в оборот СМИ и стал широко известен. Очевидно, заголовки «Найдена новая элементарная частица», «Последняя предсказанная Стандартной моделью частица обнаружена» или «Найден бозон Хиггса – частица, отвечающая за массу элементарных частиц» звучат не так драматично, как «Найдена частица Бога». Лаконично, емко, мощно!
Подобные яркие названия – палка о двух концах. Конечно, с помощью них проще убедить государственную власть или богатых частных инвесторов в важности своей работы. Но какой вал новых псевдонаучных идей после этого хлынет? «Ученые доказали существование Бога», «Физики подтвердили – Бог в каждом из нас», «Материалисты сами нанесли по себе удар». И как все это искажает восприятие науки в массовом сознании? Если уж ученые открыли Бога, то почему мы должны сомневаться в том, что другие «ученые» заявляют, что изучают телекинез, чтение мыслей и призраков?
«Я бы сказал что тут больше всего смысл в том, что существует некая частица, на основе которых Бог творил мир. Запретная частица, как тот плод, который был сорван Евой. В некоторых источниках пишется, что люди не могут открыть частицу Бога потому, что божественные силы препятствуют этому.
Чисто теоретически при открытии такой частицы можно будет свинец превращать в золото))) только я думаю понадобится энергия пару атомных электростанций и как мин. бюджет небольшой европейской страны за год, в итоге 1 грамм)))»
(Безликий комментатор про открытие бозона Хиггса, орфография сохранена).
Научно-популярные книжки тоже, бывает, пестрят яркими обложками и громкими названиями. Маркетинг есть маркетинг. Но в научно-популярной литературе вы не увидите «сенсаций», не прочитаете ни об одной гипотезе или теории, которая не нашла подтверждения в научном сообществе. А если спорные вещи все же излагаются, то хорошие авторы обязательно укажут, что «это пока лишь предположение» или «эту мысль не разделяют все специалисты». Обложка обложкой, а в содержании книжки про науку чепухи быть не должно[48].
Хороший индикатор сомнительных теорий – приставка «новый» или «альтернативный»: «новая наука», «новое направление в науке», «альтернативная наука».
Кричащие заголовки и аннотации – обязательный атрибут псевдонауки. «Тайнами» и «загадками» уставлены полки в книжных магазинах и переполнен Ютуб: «Величайшие загадки аномальных явлений», «Великая тайна воды», «Тайны пришельцев», «Тайны гипноза», «Тайны человечества», «Секрет» – перечислять можно очень долго. Свои тайны есть у сознания, у смерти, у НЛО и египетских пирамид. Даже у плесени есть тайны. Ну, а Никола Тесла – вообще генератор тайн, книжки о Тесле в магазинах часто занимают больше места, чем вся научно-популярная литература вместе, и это при том, что выдающийся изобретатель, к сожалению, не оставил после себя практически никаких чертежей и подробных инструкций к возможным гениальным изобретениям.
Мир полон тайн – это правда. Каждое новое открытие ставит перед учеными новые проблемы и задачи (вспомним про проблемность науки). Но давайте все же говорить в первую очередь о том, что уже открыто, изучено и достоверно подтверждено. У нас появился новый автор, который в одиночестве построил совершенно новую теорию мироздания, разрешил, по его словам, самые главные вопросы науки? Тревожный признак.
Продолжение следует...
Леонид Подымов - выпускник Ульяновского государственного университета. Старший преподаватель кафедры естественно-научных дисциплин Ульяновского института гражданской авиации. Автор научно-популярного проекта «Простая наука», в рамках которого организуются публичные лекции в Ульяновске.
Из книги: Псевдонаука. Разоблачение обмана и заблуждений.
Оценили 15 человек
32 кармы