Как четвертовали Ивана Грозного. + Открытое письмо академику А.Т.Фоменко.

— У Абдуллы было одиннадцать жен. Куда еще двух подевал?

Ежов В., Ибрагимбеков Р. Белое солнце пустыни.

В конце прошлого века благодаря "желтым" СМИ относительно широкую известность получило лженаучное течение "новая хронология", организованное академиком РАН Анатолием Фоменко и к.ф.м.н. Глебом Носовским. В ряде книг с помощью псевдонаучных методик и демагогии указанные авторы пыталась поставить под сомнение общепринятую хронологию исторических событий. После выхода разоблачающих "новую хронологию" критических работ (серия "Антифоменко"), сторонников этой лженауки заметно поубавилось, а основатели новой псевдохронологии ушли в глухую оборону. Так, например, в 2001 году была издана книга "Астрономия против новой хронологии", которая до сих пор остается без ответа со стороны Фоменко и Носовского. По-видимому, им просто нечего возразить оппонентам. Тем не менее, этот факт не мешает новым псевдохронологам выпускать свои очередные опусы.

Фоменко и Носовский называют свои исследования "новой хронологией" (далее - НХ), однако то, что они пишут об истории России, к хронологии имеет весьма отдаленное отношение. Так, на совершенно произвольных основаниях они изображают царя Ивана IV в виде четырех "Иванов Грозных". При этом, разумеется, никто из адептов НХ не может представить никаких материальных следов правления выдуманных царственных особ. Все догадки новых псевдохронологов строятся лишь на предположениях, причем весьма противоречивых.

Согласно НХ традиционная русская история представляется как якобы "неправильная" и будто бы состоящая из "трех экземпляров одной и той же летописи", склеенных посредством двух "хронологических сдвигов": 100-летнего и 400-летнего.

"Первый экземпляр летописи" - от Рюрика до Андрея Юрьевича Боголюбского (IX-XII века).

"Второй экземпляр летописи" - от Ярополка Ростиславича до Александра Васильевича Суздальского (XII-XIV века).

"Третий экземпляр летописи" - от Ивана Даниловича Калиты до царя Федора Иоанновича (XIV-XVI века).

Первый и второй "экземпляры" объявляются "фантомными", то есть несуществовавшими в реальности, и, соответственно, исторические личности из этих "экземпляров" оказываются "существующими только на бумаге дубликатами" лиц из третьего "экземпляра".

Фактически это означает, например, что князья Олег Вещий, Александр Ярославич Невский и Семен Иванович Гордый оказываются в НХ "одним человеком". Причем первые два – якобы лишь "фантомные отражения" третьего, попавшие в историю России то ли по ошибке, то ли по злой воле летописцев. Или все же виной всему обыкновенный цинизм Фоменко и Носовского?

Если рассмотреть вышеуказанные "экземпляры" или, иначе говоря, эти три условных отрезка российской истории более пристально, то обнаруживается, что они различаются как по хронологической длине, так и по количеству правителей. Каким же образом псевдохронологи создают иллюзию "идеального совпадения" цепочек "параллельных династий", то есть примерного совпадения длительностей правления "дубликатов"? Это достигается достаточно грубыми и ненаучными методами: "лишние" правители просто выбрасываются из "династий" НХ, а оставшиеся подгоняются друг к другу. С целью подгонки псевдохронологи искажают периоды правления исторических лиц, объединяют нескольких правителей в одного или наоборот – делят на части.

Личность царя Ивана IV никак не вписывалась в концепцию новой псевдохронологии. Чтобы хоть как-то выкрутиться Фоменко и Носовский объединили его с царем Иваном III на тех лишь основаниях, что тот "иногда называл себя Грозным" и "тоже был Иван". Но от такого суммирования ничего хорошего для НХ не вышло, а потому они сразу же приступили к операции деления своего вымышленного сиамского Грозного. В итоге поделили на четыре части:

1) Иван Васильевич. В шестнадцатилетнем возрасте вступил на царство (1547 год). После болезни в 1553 году якобы отрекся от престола и будто бы стал юродствовать под именем Василия Блаженного. Умер якобы в 1557 году.

2) Дмитрий Иванович. Правил якобы в 1553-1563 годах. Погиб в двенадцатилетнем возрасте.

3) Иван Иванович. Вступил на царство в десятилетнем возрасте. Правил якобы в 1563-1572 годах. Смещен в результате гражданской войны. В 1575 году отрекся от престола. Убит в 1581 году.

4) Симеон Бекбулатович. Вступил на царство в возрасте около 70 лет. Правил якобы в 1572-1584 годах. Умер якобы в 1584 году (на самом деле – в 1616 году).

Абсолютная произвольность такого деления вполне очевидна и практически никак псевдохронологами не обосновывается. Вместо этого они нападают на историков с "коварными" вопросами:

1) В 1553 году Грозный, будучи взрослым человеком, учредил над собой опекунский совет. Считается, что опекунский совет был создан для опеки его малолетнего сына Дмитрия. Однако Грозный выздоровел. А опекунский совет распущен не был. Что же? Совет продолжал опеку над выздоровевшим всесильным Грозным царем?
2) В течение всего правления Грозного почему-то повторялись присяги ему. Хотя царю присягают только один раз. При Грозном же состоялось несколько присяг царю и даже повторное пышное венчание его на царство. Через много лет после первого венчания. Неужели забыли о первом венчании в 1547 году и решили ни с того ни с сего заново венчать его же на царство уже в 1572 году, после двадцати пяти лет правления? Других таких странных повторных венчаний и многократных присяг в русской истории не было.
3) Грозный возводит на свой престол, якобы, вместо себя, Симеона Бекбулатовича. Выдвигается нелепое "объяснение". Ему, якобы, так легче было управлять Думой.
4) Грозный полностью разгромил Новгород, а затем решил переехать туда со всем двором и даже перевез туда государственную казну. На дымящееся пепелище?

Чтож, попробуем прокомментировать:

1) Очевидно, что между фразами "опекунский совет был создан для опеки его малолетнего сына Дмитрия" и "совет продолжал опеку над выздоровевшим всесильным Грозным царем" какая-либо логическая связь отсутствует. Неясно также на каких документах Фоменко и Носовский строят свои претензии.

2) Повторные венчания монархов случались в русской истории не раз. Вспомним хотя бы Даниила Галицкого, Петра I Великого... С повторными присягами ситуация аналогичная. Например, в Смутное время Василию Шуйскому и Лжедмитрию II перебежчики приносили присягу многократно.

3) По всей видимости Фоменко и Носовский понятия не имеют ни о земщине, ни об опричнине. Иначе они бы не стали так карикатурно изображать период соправления опричного царя Ивана и земского царя Симеона.

4) "Полностью разгромить" Новгород никто не мог. Это просто фантазия псевдохронологов, опровергаемая дошедшими до нас архитектурными памятниками. Но даже если бы Иван Грозный и сровнял Великий Новгород с землей, то даже и в этом случае доводы Фоменко и Носовского были бы слабоваты. Между "решил переехать" и "переехал" есть определенная разница. Например, Петр I в свое время "решил переехать" на берег Финского залива. И тут мы вполне могли бы воскликнуть: куда, на болота? Но это если не знать, что на практически пустом месте будет вскоре возведена новая столица Российской империи Санкт-Петербург. Видите ли, государи сначала отстраивают города, а переезжают в них потом. Если не передумают. Москву тоже не раз сжигали, но каждый раз отстраивали заново.

Еще один забавный аргумент псевдохронологов, "объясняющий" необходимость расчленения Грозного на нескольких человек, звучит примерно так: слишком много жен было у православного царя Ивана IV, а вот если поделить его на четыре части, то все будет замечательно. Ну чтож, давайте посмотрим кому из четырех "Грозных" какая жена достанется:

1) Анастасия Захарьина-Романова. В 1547 году вышла замуж за "Первого Грозного". Согласно НХ получается, что муж ее бросил в 1553 году. Умерла в 1560 году, якобы спустя три года после мужа.

2) Мария Темрюковна из рода князей Черкасских. Согласно НХ получается, что она вышла замуж за десятилетнего Дмитрия Ивановича в 1561 году. Видно крепкий был мальчик.

3) Марфа Собакина. В 1571 году вышла замуж якобы за Ивана Ивановича (на самом деле он в этот год венчался с Евдокией Сабуровой).

4) Анна Колтовская. Выходит замуж в 1572 году то ли за Ивана Ивановича, то ли за Симеона Бекбулатовича. Решайте сами.

5) Анна Васильчикова – 1574 год. Симеону Бекбулатовичу 72 года.

6) Василиса Мелентьевна – 1575 год. Симеону Бекбулатовичу 73 года.

7) Мария Нагая – 1580 год. Симеону Бекбулатовичу 78 лет.

В 1582-1583 годах Иван Грозный ("троеженец" старик Симеон?) активно засылал сватов в Англию, собираясь жениться на Мэри Гастингс, племяннице королевы Елизаветы.

Комментарии излишни.

В действительности вся эта катавасия с "четвертованием" Ивана Грозного была выдумана псевдохронологами только с одной целью – подогнать период правления Ивана IV под его "дубликаты" из "первого экземпляра летописи" (в скобках отметим, что дубликатов Ивана Грозного во "втором экземпляре летописи", то есть для эпохи от Ярополка Ростиславича до Александра Васильевича Суздальского, "почему-то" не оказалось).

_________________________________________________________________

PS: В книге «Введение…» Н. Г. В. и А. Т. Ф. пишут: «Хорошо известно, что у „Грозного” было несколько (восемь) жен. Слишком много для одного царя. Недаром на эту тему столько написано — от драматических произведений, до сборников анекдотов». Далее они аргументируют ту точку зрения, что под именем Ивана IV Грозного объединены четыре царя.

В «Книге рекордов Гиннесса» не приводится рекордное количество жен или мужей, однако отмечается наибольшее количество потомков: их имел последний султан Марокко Мурай Исмаил: к 1721 г. он считался отцом не менее 1042 детей; число его жен не указывается, однако там же упоминается рекорд многодетности среди матерей: жена Федора Васильева, крестьянина из Шуи (Россия), родившая в 1725–65 гг. от 27 беременностей 69 детей; т.е. у султана должно было быть при самом крайнем раскладе не менее 16 жен (в действительности, конечно, гораздо больше); спрашивается, если для Ивана IV Грозного при восьми женах должно быть четыре лица, то сколько лиц было у султана?

__________________________________________________________________

Таблица соответствия "дубликатов" Ивана Грозного в НХ (с указанием годов правления)

Но и даже после такого "четвертования" не все получилось гладко.

35-летний Всеволод Ольгович "приравнялся" к 16-летнему Ивану Васильевичу. Первый был женат дважды, второй согласно НХ лишь один раз. Всеволод княжит в Киеве, Иван царствует в Москве. Один в конце правления умер, другой согласно НХ ушел в монахи. Не правда ли, "много общего"?

При этом Игорь Ольгович (1146) оказался "лишним" для гипотезы НХ, а значит не место в ней таким.

Пятидесятилетний Изяслав Мстиславич "приравнялся" к "двухлетнему младенцу Дмитрию Ивановичу". Причем сторонники НХ "забыли", что Изяслав Мстиславич правил дважды, и наверно поэтому они поставили рядом с ним вымышленные годы правления (якобы 1144-1154). Зато как "все сходится"!

58-летний князь Юрий Владимирович Долгорукий "приравнялся" к 9-летнему царевичу Ивану Ивановичу. Вдобавок "противный" Юрий занимал киевский великокняжеский престол два раза с четырехлетним перерывом, но от щедрой руки создателей НХ ему отвешивается один непрерывный срок правления – от 1148(?) до 1157 года. Как следствие такого отождествления отметим еще один курьез: если считать Долгорукого (он же "малолетний Третий Иван Грозный") основателем Москвы, то где тогда правили двое предыдущих "Грозных"?

Вячеслав Владимирович (1154), Ростислав Мстиславич (1154-1155, 1159-1161, 1162-1167), Изяслав Давидович (1157-1159, 1161-1162) непонятным образом "улетучились" из гипотезы НХ, как будто они не правили вовсе. Объяснений этому "чуду" Фоменко и Носовский никаких не дают. А "чудо" это понадобилось чтобы удлинить время правления Мстислава Изяславича аж на десять лет (якобы 1157-1169 годы). Невольно хочется спросить: откуда новохронологи берут свои даты?

Необходимо также добавить, что у размноженного "Грозного" в рамках НХ имеется еще и скрытая пятая часть: период с 1533 по 1547 годы Носовский и Фоменко объявили Семибоярщиной(?!), а ее "дубликатом" выпало быть Ярополку Владимировичу (1132-1139). От комментариев воздержимся.

Схема "дубликатов" Ивана Грозного в новой хронологии:

Ниже рассмотрим еще несколько доводов, выдвигаемых сторонниками НХ в пользу своей экстравагантной "гипотезы":

Иван IV Васильевич как первый царь "периода Грозного"

В 1547 году 16-летний Иван IV Васильевич был венчан царем... Правление Ивана Васильевича продолжалось до 1553 года. Самым знаменитым событием его правления было покорение Казани в 1552 году. В следующем 1553 году Иван Васильевич серьезно заболел... По нашему мнению царь Иван IV Васильевич действительно заболел настолько тяжело, что окончательно отошел от дел... Перед своей болезнью Иван IV стал проявлять необыкновенную набожность... Самым достоверным и самым ранним из сохранившихся до нашего времени изображений Ивана Грозного считается так называемый "копенгагенский портрет". Хранится в королевском архиве Дании. Этот портрет является иконой... Наша гипотеза: Василий Блаженный - это царь Иван IV Васильевич (1547-1553)... царь Иван сначала отказался от престола, стал юродивым и через 4 года умер.

Вглядимся повнимательнее в предлагаемый портрет Ивана IV из собрания Национального музея Копенгагена. Перед нами отнюдь не икона. На портрете нет никаких письменных указаний на "святость" изображенного лица. Одежда героя портрета слишком богата для "блаженного". Нимба вокруг головы также не наблюдается. Ирония же заключается в том, что данный портрет прямо опровергает домыслы псевдохронологов. По их версии Иван IV умер молодым – двадцати шести лет от роду, а с данного портрета на нас смотрит лысоватый человек преклонных лет с длинной бородой и усами, с глубокими морщинами на лбу. Забавные доводы у Носовского и Фоменко, не так ли?

Смех-смехом, но вот совет на полном серьезе: новым псевдохронологам нужно срочно посетить офтальмолога и непременно проверить зрение. Чтобы лучше видеть.

Малолетний Дмитрий Иванович как второй царь "периода Грозного"

Сегодня считается, что первый сын Ивана IV - младенец Дмитрий - умер сразу же после того, как ему присягнули в 1553 году... который в действительности не умер. Царю-младенцу была принесена присяга и от его имени опекунский совет начал править страной... в 1563 году царевич Дмитрий, которому в это время было около 12 лет, погиб. Мы считаем, что эта его гибель была затем отнесена историками Романовых ко времени Годунова (к 1591 году) как знаменитая история о трагической гибели "царевича Димитрия в Угличе"... Углическая драма - это и есть реальная гибель царевича Дмитрия в 1563 году.

Притянуть Дмитрия-"старшего" к угличской драме довольно проблематично. Его матерью была Анастасия Романова, а не Мария Нагая. К тому же Анастасия умерла в 1560 году и уже поэтому не могла быть участницей событий "реальной гибели царевича Дмитрия в 1563 году". Осознавая нелепость своих построений, псевдохронологи так и пишут: "Не вникая в детали, отметим..." и т.д. Не разобрались, вобщем, не вникли в детали.

Высокая детская смертность в XVI веке была не таким уж и редким явлением, в том числе по причине низкого уровня медицины. В этом смысле смерть младенца Дмитрия от простуды не должна сильно удивлять. Тем более что первые два ребенка Грозного от Анастасии, дочери Анна и Мария, также умерли в грудном возрасте.

Малолетний Иван Иванович как "третий период Грозного"

Правил в 1563-1572 годах. После гибели царевича Дмитрия в 1563 году царем стал второй сын Ивана IV - Иван (Иванович). Ему было в то время около десяти лет... у царевича Ивана Ивановича, сына Ивана IV, было три жены. Видимо, последней из них и была Мария Нагая, родившая ему сына Дмитрия - будущего "самозванца"... Далее, царь Иван Иванович - сын Ивана IV - отстраненный от власти в 1572 году (в результате гражданской войны), умер в 1581 году в возрасте около 30 лет.

Здесь снова недоразумение. Имена жен царевича Ивана известны: Евдокия Богдановна Сабурова (1571), Прасковья Михайловна Соловая (1575), Елена Ивановна Шереметева (1581). Марии Федоровны Нагой среди них не было.

Симеон Бекбулатович как "четвертый период Грозного"

После гражданской войны 1571-1572 годов... Во главе нового правительства стал татарский хан Симеон Бекбулатович, по-видимому, самый младший сын Ивана III (дядя умершего Ивана IV). В 1575 году молодой царь Иван Иванович был вынужден отречься от престола и затем Симеон пышно венчается на царство в 1576 году, приняв царское имя Иван... У Ивана III было несколько детей и из них только о Симеоне ничего не известно... В 1584 году на престол восходит Федор Иванович. Он считается сыном "Грозного". По нашей гипотезе это - действительно сын предыдущего царя Симеона-Ивана...

Саин-Булат, сын ордынского царевича Бек-Булата, появился в России в конце 50 х годов XVI века. В конце 60-х становится касимовским ханом (1568-1575). В июле 1573 крестился с именем Симеон и взял в жены Анастасию Ивановну Мстиславскую. Земский царь в 1575-1576 годах, затем – тверской князь. При Борисе Годунове находился в опале, при Лжедмитрии I пострижен в монахи под именем Стефана (февраль 1606), в правление Василия Шуйского сослан на Соловки (июнь 1606), освобожден в 1612 году князем Дмитрием Пожарским. Умер в 1616 году.

Если Носовскому и Фоменко "ничего не известно" о сыне великого князя Ивана III, то это вовсе не означает, что никто этого не знает. Семен Иванович, сын Ивана III и Софьи Палеолог, родился в 1487 году. После смерти отца получил в удел калужское княжество. В 1511 году попытался вступить в сношения с Литвой, но это было пресечено великим князем Василием III. Впоследствии братья помирились. Умер Семен в 1518 году.

Даже если бы калужский князь воскрес из мертвых, то ему было бы сложно стать отцом царевича Федора, так как к 1557 году Семен был бы уже стариком. А к 1584 году князь уже бы вплотную приблизился к столетнему юбилею. Не говоря уже про 1616 год.

Кому и зачем это было нужно?

Затем все они были объединены под одним именем "Грозный". Это было сделано уже в XVII веке, при Романовых, с определенной политической целью: для обоснования права Михаила (первого Романова) на российский престол.

О личности Ивана Грозного известно не только из российских источников. И не только из книг XVII века. Вот например книга, вышедшая в Виттенберге почти сразу после смерти Грозного: Paullus Oderbornius "Ioannis Basilidis Magni Moscoviae Ducis Vita" (Пауль Одерборн "Жизнь Иоанна Васильевича, великого князя Московии"), 1585. Ее автор, немецкий пастор, не знает никаких "четырех Грозных". Не знают фоменковских царей и сообщения иностранных послов, бывших в Москве в тот период. Если учесть, что все это писалось когда российским государством управляли царь Федор и Борис Годунов, то невольно возникает вопрос: причем же здесь Романовы?

Михаил Романов был избран на Соборе представителями всей русской земли единогласно, так что рассуждения о якобы имевшей место "узурпации престола" безосновательны. Что же касается наследных прав, то у Романовых их было достаточно. Михаил приходился двоюродным племянником царю Федору Ивановичу по линии Анастасии Романовой. Кроме того, благодаря браку Никиты Романовича с Евдокией Шуйской-Горбатой в жилах Романовых текла кровь Рюриковичей.

***

В заключение хотелось бы сказать следующее. В современной России официально отменена цензура и провозглашена свобода слова. Печатать можно всё, даже такую макулатуру как "новая хронология". И все же теплится надежда, что хоть кому-то из издателей новохронологического бреда станет стыдно за их надругательство над отечественной историей. Ведь есть же у них совесть, в конце-то концов?

Литература

1. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. "Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности".

2. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. "Какой сейчас век?".

3. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима".

4. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. "Русь и Орда. Великая Империя Средних веков".

Новиков А. Крах новой хронологии (Антифоменко-16). Санкт-Петербург: Super Издательство, 2016. Издание второе, переработанное. 380 с. - ISBN 978-5-00071-991-6.

Глава 5. Как четвертовали Ивана Грозного

Бонус.

-- Никакая я не змея! -- сказала Алиса. -- Я просто...
просто...
-- Ну, скажи, скажи, кто ты такая? -- подхватила Горлица.
-- Сразу видно, хочешь что-то выдумать.
-- Я... я... маленькая девочка,---сказала Алиса не очень
уверенно, вспомнив, сколько раз она менялась за этот день.
-- Ну уж, конечно,--ответила Горлица с величайшим
презрением. -- Видала я на своем веку много маленьких девочек,
но с такой шеей -- ни одной! Нет, меня не проведешь! Самая
настоящая змея -- вот ты кто! Ты мне еще скажешь, что ни разу
не пробовала яиц.
-- Нет, почему же, пробовала, -- отвечала Алиса. (Она
всегда говорила правду).--Девочки, знаете, тоже едят яйца.
-- Не может быть, -- сказала Горлица. -- Но, если это так,
тогда они тоже змеи! Больше мне нечего сказать.
Мысль эта так поразила Алису, что она замолчала.
(Л.Кэрролл “Приключения Алисы в стране чудес”)

Глубокоуважаемый Анатолий Тимофеевич!

Я с чувством глубокого удовлетворения прочитал книги “Империя”, “Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима”, “Новая хронология Греции” и “Математическая хронология библейских событий”, написанные Вами вместе с Вашим коллегой Г.В.Носовским.

Искренне желая помочь Вам в Ваших исследованиях по новой хронологии, мне бы хотелось поделиться с Вами своими собственными наблюдениями, которые, возможно, могут иметь непосредственное отношение к Вашим работам.

В Ваших книгах Вы уделяете существенное внимание взаимосвязи слова “орда” с целым рядом других слов русского и других языков. Мне представляется совершенно справедливой обнаруженная Вами взаимосвязь слова “орда” с такими словами как “орден” и “order”. Большого внимания также заслуживает обнаруженное Вами сходство слова “орда” с именем известного испанского конкистадора Кортеса и рядом других имён и названий.

Мне бы хотелось обратить Ваше внимание на некоторые другие факты. На мой взгляд, весьма вероятно, что русское слово “морда” также связано со словом “орда”. Нельзя не обратить внимание на тот факт, что эти слова (ОРДА и мОРДА) отличаются лишь одной буквой. Есть веские основания полагать, что Золотая Орда в действительности называлась “Золотая Морда”. Возможно, что первая буква “м” была случайно опущена при переписывании летописей, или же эта буква была сознательно стёрта при фальсификации древних летописей кланом Захарьиных-Романовых. В частности, бросается в глаза тот факт, что фамилия Захарьиных содержит корень “харя”, являющийся практически синонимом слова “морда”. Таким образом, Захарьины = Замордины = “находящие за мордой” (т.е. находящиеся за Ордой), что вполне соответствует Вашей реконструкции всемирной истории.

Далее, совершенно очевидно, что слова “бардак” и “бордель” также произошли от слова “орда” (ОРДА > бАРДАк и ОРДА > бОРДель) . Поскольку, согласно Вашей реконструкции, слово “орда” на Руси являлось синонимом современного слова “войско”, то вполне возможно, что слова “бардак” и “бордель” обозначали какую-либо часть войска (аналогично современному делению армии на дивизии и полки).

Очевидна связь слова “орда” с английским словом ordure (навоз, отбросы, грязь). Нельзя не заметить, что слово ordure – это лёгкое искажение слова “орда”. Вероятно, своё современное значение слово “ordure” получило вследствие намеренной дискредитации слова “орда” вышеназванным кланом заговорщиков Захарьиных-Романовых.

Возможно, что французское слово “bordeaux” (вино бордо) также произошло от слова “орда”. Таким образом, мы видим явное указание на то, что вино бордо изготавливалось в Золотой Орде (Золотой Морде).

В одной из своих работ (“Реконструкция всеобщей истории”) Вы указываете на тот факт, что имя папы Римского ИННОКЕНТИЙ являлось искажением слов ИОАНН-ХАН (т.е. ИОАНН-ХАН > без огласовок НН-ХН > НН-КН > ИННОКЕНТИЙ). Согласно Вашей реконструкции, папа Иннокентий в действительности являлся русским царём-ханом Батыем (он же, согласно Вашим работам, Иван Калита, т.е. Иван Халиф).

Подчеркну, что есть весьма веские основания полагать, что настоящее имя папы Иннокентия было ВАСЯ ПУПКИН.

В самом деле, ВАСЯ = ВАСИЛИЙ = БАЗИЛЕВС (по-гречески ЦАРЬ). То есть ВАСЯ ПУПКИН = ЦАРЬ ПУПКИН. Фамилия ПУПКИН без огласовок звучит как ППКН, что явно звучит как ПоП-КаН или Поп-Хан.

Таким образом, мы видим, что “Вася Пупкин” – это титул Царь-Поп-Хан, который носил папа Иннокентий, действительно являвшийся, согласно Вашей реконструкции, попом, царём и ханом одновременно. То есть папа Иннокентий (он же, согласно Вашим работам, Иван Калита (Калиф), он же хан Батый) – это Вася Пупкин.

Также необходимо отметить явное сходство титула “Вася Пупкин” (т.е. Царь-Поп-Хан) с титулом пресвитера Иоанна (царь, поп и хан, согласно Вашей реконструкции). А поскольку, как было показано выше, Вася Пупкин - это ИВАН Калита (Калиф), то очевидно, что пресвитер ИОАНН (ИВАН) – это тоже ВАСЯ ПУПКИН.

Искренне надеюсь, что вышеперечисленные наблюдения помогут Вам в Вашей работе.

С уважением, профессор А.С.Конкретный