Почему бы не вырезать русских?

Действительно, а что такого хорошего в русской цивилизации и почему мы должны ее защищать? Ну была, ну и не стало. Знаете, принцесса Селестия, ведь много цивилизаций мнили себя вечными, но о большинстве из них сейчас знают только археологи. А о некоторых даже они не знают. Чем же русская цивилизация лучше других? Почему я должен какому-то там эфемерному понятию, почему я должен жертвовать своими интересами в угоду какой-то условности, которая сегодня есть, а завтра о ней только археологи будут ведать? Мало ли на какой локации я респаунился в текущем игровом сеансе, почему же интересы этой локации мне ставить выше своих? Почему мне рядиться в какой-то рейд против сильных фрагов когда гораздо проще залутать павших и ослабленных?  

Много-много-много сейчас разговоров о патриотизме и любви к родине, да и раньше они не иссякали, но ответов на главный вопрос они так и не дают: почему человечку нужно отказаться от части своих интересов в угоду интересам макросистемы, принять на себя часть системных рисков и какая в этом выгода? К сожалению, наши пропагандисты так и не выросли из шортиков, и вместо работы по сути и в русле формальной логики возвращаются к старым клише вековой, а кое-где и более древних версий, вместо грамотного обоснования наводя тень на плетень и прибегая к давно разоблаченным манипуляциям. Эти клише, возможно, и звучат красиво в ушах пропагандиста, но толку от них в современных условиях мало. 

Прямо сейчас я постараюсь классифицировать и последовательно растолочь в труху эти клише, дабы впоследствии наши пропагандисты наконец соизволили поднять свои сахарницы из насиженных, но неэффективных концепций, и таки занялись своим непосредственным делом и потрудились над разработкой концепций новых и таки эффективных. Потому что мне нужны не единичные показательные примеры лояльности цивилизации, а массовая эффективность, и люди должны понимать зачем им выживание русской цивилизации безо всяких высокопарных слов. Итак, поехали. 

Потому что мы верим в правильного бога(ов)  

Одна из древнейших концепций, применяемых как социальный мотиватор. Была неплоха в условиях, когда население в большинстве своем необразовано и живет в информационно скудном пространстве. 

Впрочем, в таких условиях этот концепт более-менее работоспособен и сейчас, радикальный ислам вполне пригодный тому пример. 

Но в условиях более-менее образованного населения и обилия информационных источников эффективность религий как мотиватора и регулятора падает до уровня статистической погрешности. 

Даже формальное обязательное исполнение ритуалов в абсолютном большинстве не приводит к реальной корректировке поведения масс в сторону социального и патриотического. 

А если это выполняется силами структуры с такой замечательной и кристально чистой репутацией как РПЦ, нравственный облик, квалификация и даже иногда элементарная грамотность подавляющего большинства кадров которой оставляет желать лучшего, и это постоянно просачивается вовне, то эффективность такого мотиватора и вовсе минимальна. И не вопрос даже то, что религия не учит человечков хорошему - таки да, учит. Вопрос в эффективности оного, а также в отдаче этой эффективности исходя из затраченных ресурсов. 

А реальная эффективность для подавляющего большинства населения неказиста: сходить поставить свечку чтобы получить одобрямс начальства – вот тот максимум, на который способен сей мотиватор в условиях современной русской цивилизации. 

Потому что у нас правильный вождь(и)  

Уже лучше. 

Более того, это довольно ощутимо для представителей русской цивилизации, потому что в силу особенностей ее представители заточены под централизованное управление. 

Но опять-же это хорошо работает тогда, когда рядовое человечие мало образовано, и не читает прессу/интернет, отчего пребывает в счастливом неведении о своих вождях. 

Но если подробности о житии замечательных людей начинают просачиваться наружу, и подробности эти так обильны и вкусны, что хватит кормиться целому батальону навальных, то вера в вождей и их правильность не особо-то способна мотивировать человечие на патриотизм. 

Нет, я не собираюсь ругать режим, потому что он при любых раскладах состоит из человечия. Ну а 95% всплываемого вверх естественным путем человечия – это прекрасно ведомо что независимо от режимов, форм правления и конституций. Не раз и не два, а систематически и в силу объективных причин социал-дарвинизма наверх всплывает оно. 

Независимо оттого хороший царь или плохой, но система управления состоит не из одного Путина, даже будь он идеален, без недостатков с одними достоинствами. Даже если он умеет летать и стрелять лазерами из глаз Путин – это один человек, а система управления состоит из десятков тысяч людей, более 95% из которых – оно самое ввиду естественного формирования системы управления. 

И большинство человечия в своей жизни контактирует именно с ними, и впадает оттого в верноподданический экстаз от осознания их компетентности, трудолюбия и порядочности. 

И выходок, которые то и дело просачиваются в прессу и интернет тоже хоть пруд пруди. Учитывая то, что на раскачивание ситуации дополнительно работает масса специалистов, для которых такое положение вещей исключительно упрощает работу, эффективность этого мотиватора также очень невелика. 

Но может быть хорошей, если привести систему управления в более-менее адекватный вид, но это отдельная тема для разговоров, до тех же пор на этом поле все плохо.

 Потому что у нас правильная идея 

Совсем замечательно. 

Действительно, это очень правильный, современный и действенный мотиватор. Он прекрасно помогает человечию ассоциировать себя с макросистемой и понимать ее важность для себя. 

И прекрасно мотивирует как отказаться от части своих интересов в пользу макросистмы и принять на себя часть системных рисков, так и испытывать теплые социальные чувства по отношению к иным человекам, что снижает его асоциальную мотивацию. И все в этом методе вроде как хорошо и распрекрасно окромя одного: а нет у нас ее, идеи-то. 

Идея у нас сейчас ровно та же, что и у наших западных партнеров – потреблятство. 

Все идеи строятся на понимании того куда идем мы с Пятачком и каков при этом будет социальный статус человечия в стае высших прямоходящих гоминидов, часть из которых вполне справедливо было бы называть сапиенсами. 

И по этим двум показателям мы следуем четко в русле идей наших конкурентов – идем мы ко всеобщему комфорту и благосостоянию, а статус определяется количеством денег, связей, потребленных благ и половых контактов. 

Именно поэтому взывать и мотивировать «за идею» могут именно что они, наши конкуренты, и делают это постоянно если чо. Мы не можм взывать к такой идее, ибо не мы ее правообладатели. А своей у нас идеи нет. У нациков с майдана она есть, хоть и идиотская, а у нас нет вообще никакой.   

Потому что заветы предков/традиции  

Может быть, может быть. 

Только вот ведь незадача: мы переживали очень много периодов, на протяжении которых традиции и устои весьма и весьма разнились. И во все времена у нас были если чо предки, и у каждых если чо были заветы. А потому под эту гребенку очень просто ложатся и заветы Иллича, и заветы Перуна, и новаторская философия Сергия Радонежского и его групы разработчиков. И всякие предки у нас были, и бессметрные герои Осовца и Брестской крепости, и великие ученые, запускавшие человека в космос, и строители индустриальных чудес, и просиратели индустриальных чудес, и спившиеся и вымершие регионы, и бандитские поколения. 

Всяко у нас было, и всяки были традиции, и хорошие, и не очень, но беда призыва к традициям в том, что они не монолитны и часто антагонистичны. Ведь Солнцевские точно такие же наши предки как и полки Суворова. Может и не такие приглядные, но неотъемлемые и сущие, и никуда мы от них не денемся. И блатницко-лагерные понятия точно так же являются нашими традициями как и церковные праздники, как и продвинутые технологические регламенты космических кораблей. И оттого взывать к традициям и устоям так малоэффективно, что устоев этих у нас каких только хочешь. Даже человеческие жертвоприношения позднего язычства в арсенале имеются. 

А если выделить какую-то часть нашей истории и культуры в качестве канонічной©, то это тут же расколет общество на антагонистические участки, которые не примирятся еще очень и очень долго, а до того момента социальный мотиватор традиций/предков будет предельно слабым. А в современных условиях при таких раскладах до этого примирения и вовсе вполне реально не дожить. Да и потом, после очень длительного примирения раз за разом все опять будет скатываться в нетортизм

 и постоянный холивар канонов. 

Но даже и это не самый главный минус этого мотиватора. Главный минус его в том, что он в прошлом. Он судит современные условия мерками прошлых веков, а ведь с тех пор появилось так много новых явлений, связей и факторов. Мотиваторы, работавшие еще сто-двести лет назад, сейчас у обывателя вызывают в лучшем случае снисходительную улыбку. 

Нам нужны мотиваторы, ориентированные на будущее, или хотя бы на современность.

Потому что за семью, друзей, родных  

Внешне приглядный, но на поверку слабый мотиватор с точки зрения макросистемы, ибо делает упор на интересах микросистем и их однообразности, что приводит к перекосам в распределении системных рисков и кристаллизации социальной структуры. Наглядный пример: с точки зрения интересов семьи гораздо лучше отмазаться, откосить от армии нежели пойти служить. А тем более если идет война и могут убить, то семья может потерять кормильца. С точки зрения цивилизации (макросистемы) откосить от армии это губительно, с точки зрения семьи (микросистемы) это оптимально. Поэтому концентрация и упор на интересах микросистем, как метко выразился М.Делягин, загоняет индивидуальные риски на системный уровень, что приводит к хрупкости макросистемы. Также концентрация на стабильности на микроуровне ведет к стандартизации микросистем, что сильно снижает пластичность макросистемы. Эта же закономерность касается и механических качеств твердых тел, например, металлов. Макросистеме в постоянно изменяющихся условиях гораздо полезнее быть гибкой и пластичной, нежели твердой и упругой. 

 Потому что родная земля 

 Так себе, если честно. 

С одной сторны очень неплохо играть на чувстве собственности, ибо мотиватор хороший, но с другой стороны он хорошо работает только если приложен к чему-то конкретному. Если же «родная земля» никак напрямую не связана с конкретной собственностью в сознании массового человечия, то и мотивировать его на социальное и патриотичное поведение оно будет никак. 

Если в сознании массового человечия речка, озеро, поля, предприятия, инфраструктура вяжется с понятием «мое» или «наше», то мотиватор «родная земля» будет работать хорошо. Если же нет… 

Если в сознании массового человечия речка, озеро, поля, предприятия, инфраструктура не его, а барина или олигарха, и даже огорожены заборчиком для наглядности, то мотивации защищать оное у человечия не наблюдается. 

 Потому что ты тут родился 

 Самый глупый и бесперспективный мотиватор в современных условиях. 

Мало ли где я родился, но с точки зрения потреблятства в деревне «Три с половиной дома» все гораздо печальнее чем в Провансе или Лос-Анжелесе. И даже в хорошо отстроенном городе Сочи все печальнее чем в Провансе и Лос-Анжелесе. Отчего же мне не плюнуть на интересы макросистемы «Русская цивилизация», предпочтя ей другой цивилизационный проект, где вкуснее, жирнее и теплее? 

А вот нет никаких причин чтобы не плюнуть. Как ни верти, как не изворачивайся, но в условиях идеи потреблятства с точки зрения формальной логики все абсолютно верно, целиком и полностью. 

Именно поэтому сей мотиватор в современных условиях никудышен. Он может иметь значение только в условиях иной идеи, и никак иначе. Сейчас же взывать к нему бесполезно. 

 Из всех перечисленных мотиваторов более-менее конструктивными для нашей макросистемы находим только два – правильные вожди и правильная идея. Опять же хорошо работают они только при условии более-менее приемлемого состояния системы управления или хотя бы уверенности в этом человечия и наличии хорошей идеи. Это из методов обоснования. 

 А теперь же подбираемся к самой сути. Почему, собственно, русская цивилизация, и почему она для нас важна, почему не западная или вообще не марсианская? Может, это правильно когда другие хотят вырезать русских свиней? Или нет? Начнем с самого начала. 

 Зачем все это вертится, зачем планеты и звезды вершат свой вечный хоровод, зачем рождается и гибнет куча всякой живности, зачем она стремится сохранить себя и улучшить? 

Затем еще какое-то человечие появилось, че-то там копошится и с упоением делит жалкие куски, с какого-то перепугу считая их своими? Я не стану ударяться в мистику и религиоту, ибо чайник Рассела без труда отвязывает их от формальной логики, а для принятия наиболее правильного решения нужно следовать именно что формальной логике. А для этого нужно оперировать фактами. 

 Первое: что живая, что неживая природа стремятся к упорядочиванию, усложнению, оптимизации и гармонизации. Причем живая природа имеет гораздо больше инструментов и возможностей для этого. 

Второе: живая природа в процессе эволюции стремится не только улучшать биологическую базу, но и наращивать и увеличивать сначала вычислительные, а потом и познающие свои возможности. Каждый виток эволюции сопровождается увеличением способности живых к познанию и пониманию объективной реальности. 

Это все позволят сделать довольно прозрачный вывод: целью жизни является как усложнение и оптимизация ее самой, так и увеличение возможностей для познания, анализа и понимания реальности. 

 Как же происходит это усложнение? Эволюция живых систем обеспечена через два главных механизма – изменчивость и конкуренцию. Насчет изменчивости сейчас мы заморачиваться особо не будем, а вот конкуренция для нас очень интересна. Причем бывает она межвидовой и внутривидовой. И внутривидовая конкуренция не так проста как кажется на первый взгляд. 

 Обычный обыватель склонен понимать внутривидовую конкуренцию прежде всего как конкурентную борьбу отдельных особей, и в большинстве наблюдаемых им ситуаций в повседневной жизни все так и происходит. Но единичная борьба на глобальном уровне была актуальна лишь на первых этапах развития человечия, еще когда люди жили племенами и небольшими общинами. Но с усложнением социума внутривидовая конкуренция перешла на уровень структур, причем с каждым шагом глобализации эти структуры укрупнялись и усложнялись. Сначала этими структурами были роды, потом они укрупнились до племен и союзов, далее из них сформировались нации и народы, но и на этом глобализация не остановилась, и некоторые народы сумели вывести на сцену внутривидовой конкуренции более серьезные структуры – цивилизации. 

 Цивилизация - исторически сложившийся социальный проект, как правило на базе культуры и языка какого-то этноса или группы родственных этносов, устойчиво поддерживающий идентичную или логически преемственную социальную логику, этическую систему, подходы к решению задач и принципы целеполагания во всех переживаемых им социально-экономических формациях, технологических и бытовых укладах. Строится по территориально-сетевому признаку, может включать в себя единиц любой исходной культурной среды, в т.ч. религиозной или этнической, т.к. идентификация происходит на основе не конкретной внешней культуры (быта, ритуалов, привычек), а на основе базовых установок - социальной логики, этической системы, целеполагания и т.д. Таким образом цивилизация может включать в себя много народов, и народ может входить в разные цивилизации, т.е. глобальные социальные проекты.

 Цивилизации в данный момент являются самыми крупными игроками в системе внутривидовой конкуренции и внутривидового отбора. Причем с каждым шагом глобализации эти структуры наращивали свою информационную составляющую, именуемую культурой, как это делала до них жизнь в процессе своей эволюции, и отодвигали на задний план биологическую, родственную составляющую. Например, если на уровне конкуренции семей убеждения мало значимы, а определяющую роль играет генетическое родство, то на уровне цивилизаций генетическое родство, происхождение участника роли почти не играет (участником проекта может быть даже не человек вовсе, а искусственный интеллект, например), а на первом плане стоит мировоззрение и общественное целеполагание. 

Поэтому каждая цивилизация обладает своим уникальным культурным багажом, уникальными подходами к решению проблем, уникальными способами познания и обработки информации, уникальной социальной логикой и всеми остальными примочками, что и составляют культурный код цивилизации. 

Надеюсь, к этому моменту читатель уже догадался поставить знак равенства между внутривидовой конкуренцией и геополитикой. Причем не только на биологическом уровне, но и на культурном. 

Разъяснение человечию этого момента – очень важная веха современной грамотной русской пропаганды, потому что человечие до сих пор считает, что народ является чем-то важным и самобытным в современном мире в то время как эта структура уже отжила свое, и действительно важной и работоспособной структурой является цивилизация, а все более мелкое суть не субъект, а объект внутривидовой конкуренции. 

 Русская цивилизация является одним из субъектов этого внутривидового отбора. Одна из нескольких, которые претендуют на победу в конкурентой борьбе, прежде всего в борьбе культур, цивилизационных кодов. 

Русская цивилизация не абсолютна, она не добро и не зло, не свет и не тьма, она – один из инструментов эволюции, и может быть объективно оценена только в качестве такого инструмента. 

Русская цивилизация была не всегда и не всегда она будет, и когда-нибудь она исчерпает себя и исчезнет, оставив вместо себя нечто новое, более совершенное, а может и не оставит, исчезнув бесславно и не выполнив своего предназначения. Как и человечие когда-то исчерпает себя и даст дорогу чему-то более совершенному. А может и не даст, история жизни на Земле изобилует вымершими видами. 

Но это все не важно и не имеет никакого принципиального значения, ведь жизнь и эволюция продолжат кружить в своем нескончаемом танце до конца времен, и если человечие не взлетит, то со временем сможет взлететь что-то другое, и даже если не на этой планете, то на другой. 

Это все не принципиально в рамках главной задачи жизни – эволюции, усложнения, оптимизации, гармонизации, увеличения познающего и сознающего потенциала. Именно через достижение этих задач и нужно рассматривать ценность или никчемность цивилизации, как и ее приоритетность. 

Все остальное суть вторично и необъективно, манипулятивно и пригодно разве что в качестве морковки перед носом обывателя дабы он и дальше тащил нужную тележку. Проблема этой морковки в том, что кто-то может показать обывателю морковку повкуснее, и даже кусочек торта, а после бросить его в пропасть. И обыватель вместе с вашей тележкой упадет туда, похоронив весь перспективный проект. 

И так вам и надо, потому что обывателю нужно не морковку вешать, а доходчиво объяснить цель. 

 Вот главный критерий для выбора оптимальной цивилизации – это ее потенциал и способность к эволюции. 

Чем больше цивилизация способствует эволюции себя как системы и своих подсистем вплоть до человеков и чем меньше способствует дегенерации, тем более она приоритетна в структуре конкуренции. 

Вот на этом обосновании и нужно строить всю мотивационную схему для выбора своей стороны в этом бесконечном конфликте: 

чем больше цивилизация способствует эволюции и чем меньше она способствует деградации тем она лучше. 

Это и есть логическое обоснование патриотизма по сути – обоснование приоритетности своей цивилизации над иными, из чего вытекает что 

победа нашей цивилизации суть наибольшее благо для человечества и Вселенной в целом в данный исторический период. 

 Русская цивилизация имеет свои особенности, как положительные так и отрицательные, и сейчас я постараюсь выделить самые яркие из них, а также сравнить их с главными на сегодняшний момент конкурирующими цивилизациями — западной, китайской и арабской. Такой показатель как экспансионизм я вообще не вижу смысла рассматривать, потому что 

любая конкурирующая структура обязана стремиться к расширению и победе над иными, причем цивилизация осуществляет свою экспансию прежде всего в культурном плане. А если она к экспансии не стремится, то она не субъект внутривидового отбора, а объект, а значит о ней нет смысла говорить в данном обсуждении, ибо она никчемна как инструмент эволюции и ее существование допустимо, но в ней нет никакой необходимости. 

Ценность представляет лишь структура, способная жить, бороться и эволюционировать, остальное необходимо лишь постольку поскольку способствует основной задаче с точки зрения эволюции и предназначения жизни. Субъективное добро для победителя суть зло для проигравшего, а объективным добром есть гармония - наилучшее для эволюции состояние. А потому забудьте о слезинке ребенка и добро пожаловать в реальный мир. 
Поражению нет никаких оправданий, а победа в них не нуждается.

 Спонтанная технократия 

 Уже с самых древних времен русская цивилизация делала ставку прежде всего на технологичность, причем инициатива новшеств почти всегда шла снизу. С древних пор и до сегодня наша популяция изобилует всяческими кулибинами, способными собрать гравицаппу из самовара, причем зачастую с целью просто посмотреть чего получится. Эта особенность нашей цивилизации заметна еще с археологических времен, например, найденный древний город Аркаим являлся прежде всего индустриальным центром черной металлургии, выполненным по плану, с канализацией и водопроводом, с вентиляцией помещений, с применением попередельной схемы производства, да еще и постройки его ориентированы на определенные астрономические события. 

Могла ли все это выполнить цивилизация «варваров в шкурах медведей» не обладая письменностью и математическими познаниями, не обладая высокими навыками организации и кооперации – это, конечно, вопрос интересный. Более того, структура города Аркаим, обнаруженного аж под Уралом, практически идентична городам Трипольской культуры, что позволяет сделать вывод о серьезном ареале обитания нашей цивилизации еще в древние времена. 

В Киевской Руси одну из главных экспортных статей наряду с зерном и медом занимала высокотехнологичная продукция того времени – оружие, прежде всего мечи, щиты, броня и луки. 

Среди множества античных авторов не раз можно встретить свидетельства того, что продукция русских умельцев еще задолго до крещения весьма ценилась даже ромеями, и они то и дело вынуждены были ставить антидемпинговые барьеры, и потом снимать их после того как очередной русский князь прибивал щит на врата Царьграда. А ведь Ромейская империя считается самым культурно развитым государством того времени.

 Почему варвары, люди второго сорта и почти звери так легко обходили их в технологиях, что приходилось защищать свои рынки сбыта – загадка. В то же время спонтанные технократы очень редко самостоятельно приспосабливают свои технологии для практических нужд, больше любя сам процесс технического творчества чем возможную прибыль от него. Это негативная особенность русской цивилизации, ибо из большинства наших технических открытий пользу зачастую извлекают прежде всего иные цивилизации. 

Поэтому сей недостаток должен быть нивелирован грамотным управлением, и требует от системы управления постоянных и серьезных усилий для того, чтобы этих кулибинов с их гравицаппами отыскивать и приспосабливать для пользы дела, ведь сами кулибины этого делать не станут, у них другая мотивация, как и полагается спонтанным технократам. В те периоды истории, когда система управления этим таки занималась, подъем нашей цивилизации становился очевидным. 

 Еще одной особенностью спонтанных технократов является их пренебрежение к устоявшимся техническим регламентам, и даже стандартную технологическую операцию они будут стараться выполнить по-своему и с выдумкой. Поэтому трудовая дисциплина, построенная на жесткой стандартизации будет неэффективна дли них. Зато очень эффективной будет вариативная стандартизация, но она требует куда большего умения и затрат труда от управленцев чем жесткая стандартизация. Верность подобных подходов также проверена историей: применение вариативной стандартизации и системы надбавок и премий за рацпредложения в 40-50-е года ХХ века дали поразительное повышение продуктивности труда, и способности кулибиных были пущены на пользу дела. 

 Эта особенность нашей цивилизации с одной стороны обеспечивает прекрасную приспосабливаемость, а с другой требует от системы управления очень хорошей квалификации и понимания как работать с творческими людьми. Но как только система управления перестает плотно заниматься организацией технологий, производительность цивилизации тут же снижается, потому что спонтанные технократы неспособны реализовать свой потенциал без централизованного управления. 

 Для западной цивилизации характерны прежде всего коммерческие технократы. Они очень хорошо умеют приспосабливать технологии для получения практических результатов, и им для этого даже не нужно центральное управление. Получение прибыли является вполне пригодным мотиватором для реализации накопленных технологий и самоорганизации. 

Но в то же время коммерческие технократы склонны к монополизации технологий, что со временем приводит к их герметизации, а после и блокирования дальнейшего развития, что выражается как подавление конкурентов. Также коммерческие технократы склонны развивать только те технологии, которые приносят непосредственную прибыль в то время как огромное количество полезнейших технологий просто проходят мимо. 

Коммерческие технократы очень просто могут реализовать трудовую дисциплину, построенную на жесткой стандартизации, она гораздо более простая чем вариативная, и оттого не требует от системы управления серьезных усилий. Но и устойчивый технический прогресс из-за неизбежной герметизации и монополизации технологий становится со временем очень проблематичным, отчего коммерческие технократы будут зависимы от технологических наработок иных цивилизаций. Тем не менее, если технологии и их разработчиков коммерческим технократам удается вовремя и в достаточных количествах заимствовать, прогресс продолжается. 

В этом главный недостаток коммерческих технократов: они не самобытны и не самодостаточны, и без подпитки технологиями извне рискуют со временем приходить в технологический тупик. Поэтому победа западной цивилизации несмотря на первоначальный бурный рост благодаря отнятым технологиям и кадрам через небольшой промежуток времени приведет к застою и остановке прогресса, и даже к деградации, но уже в масштабах всего человечества. 

 Китайская цивилизация в своем техническом прогрессе склонна больше копировать чем разрабатывать новые технологии. Думаю, ее руководители хорошо понимают эту особенность своей цивилизации, и потому не заинтересованы в культурной победе китайской цивилизации ради ее же блага. Скопировать можно только тогда, когда есть что копировать. Тем не менее китайская цивилизация очень усердна и трепетно относится к технологическим регламентам, что позволяет хорошо сохранять и использовать уже известные технологии. 

 Арабские технологии… пока не очень заметно, и я не думаю, что в ближайшем будущем можно будет рассчитывать на серьезный разговор об этом. 

 Централизованное управление 

 Эта особенность вытекает из предыдущей. 

Спонтанные технократы просто непременно нуждаются в централизованном управлении чтобы реализовать свой потенциал, потому что главная мотивация спонтанных технократов – это процесс творческого поиска, и для придания их усилиям единого вектора нужно внешнее усилие. Для этих целей у них занижена способность к самоорганизации, а также повышены показатели лояльности к власти (любой). 

Поэтому русские легко прощают начальникам то, что никогда не простили бы друзьям и близким, поэтому системе управления чтобы заслужить народную нелюбовь и довести ситуацию до бунта нужно очень и очень постараться. С одной стороны это хорошо, потому что позволяет макросистеме переживать тяжелые периоды без серьезного нарушения социальной стабильности, а с другой это сильно снижает конкурентную и контрольную нагрузку на представителей власти. 

Это приводит к тому, что система управления без внешнего контроля периодически загнивает, и потому ей периодически, а лучше постоянно нужен сверхуполномоченный по отношению к ней внешний контрольный фактор, способный вовремя производить плановые и внеплановые чистки рядов. Также эта особенность крайне негативно сказывается на цивилизации если централизованное управление оказывается парализованным, потому что способность к самоорганизации в русской цивилизации занижена. 

Однако, в кризисных ситуациях русская цивилизация способна переходить в режим подвига, когда единицы без всякой команды самостоятельно берут на себя значительную часть системных рисков и жертвуют значительной частью своих интересов в пользу макросистемы, что сильно и резко увеличивает ее устойчивость, позволяя сохраниться. А в случае работоспособного центрального управления кризисные ситуации русская цивилизация способна переживать с минимальным уроном благодаря технологической гибкости и такой занятной и полезной особенности перераспределения системных рисков. 

 Западная цивилизация хоть и может в нормальных условиях использовать все преимущества централизованного управления, но в такой гнетущей зависимости как русская от него не находится. Она удовлетворительно дееспособна даже при отсутствии такового управления, и способна на самоорганизацию и частную инициативу в русле единой стратегии. Это преимущество вытекает из того, что индивидуальные цели единиц – прибыль и влияние, — часто совпадают в отличии от единиц русской цивилизации, чьи векторы разнонаправлены в творческом поиске. Это преимущество позволяет также в автоматическом режиме держать в тонусе систему управления, во всяком случае в нижних ее уровнях благодаря конкурентному давлению снизу и критичной реакции на ошибки управленцев, в том числе и благодаря самоорганизации. 

Уязвимостью западной цивилизации является то, что централизованное управление из-за той-же самоорганизации что держала управление в тонусе в нормальных условиях, в кризисных условиях за очень короткое время теряет контроль над ситуацией и система впадает в нестабильность, теряет управляемость и эффективность. 

Та же ситуация наблюдается когда появляется некий привлекательный для многих объект собственности или влияния, новый технологический уклад или группа влияния, и ранее монолитная система вновь и вновь катается клубком в драке как свора собак за брошенную кость, и западная цивилизация оттого может очень быстро переходить от внешней стабильности к разброду и внутренней вражде. 

 Китайская цивилизация в своей зависимости от централизованного управления очень похожа на западную цивилизацию с той лишь разницей, что гораздо менее способна представлять конкуренцию снизу своей системе управления при этом сохраняя способность к самоорганизации благодаря схожим индивидуальным целям. В целом она так же уязвима для загнивания системы управления как и русская цивилизация, но хоть это и снижает общую эффективность, но редко приводит к серьезным кризисным ситуациям, а как-бы загоняет цивилизацию в «спячку» — пассивный ресурсосберегающий режим до того времени как центральное управление будет восстановлено. 

 Арабская цивилизация пока не показывает особой тяги к централизованному управлению, и оттого эффективность ее в глобальном плане невелика. Во всяком случае пока. Тем не менее, с повышением уровня образования она вполне может перенять цивилизационную модель более культурно развитых цивилизаций, и нам стоит успеть развиться к тому времени, чтобы наш проект был гораздо более привлекательным нежели другие. 

 Проектный мобилизационный потенциал 

 Наша цивилизация способна на чудеса мобилизации. 

Но только при условии того, что она увлечена конкретным проектом, который имеет хорошее обоснование с позиции формальной логики. Без такого проекта мобилизационный потенциал нашей цивилизации резко падает, и тогда практически невозможно выполнять серьезные дела даже при работоспособной системе управления.

 А вот если проект таки есть, то он вполне прилично способен аккумулировать усилия цивилизации даже при посредственно работающей системе управления. Это с одной стороны большое преимущество, с другой – недостаток, ибо в каждый момент времени мобилизационный потенциал цивилизации целиком и полностью зависит от наличия или отсутствия цивилизационного проекта. Поэтому он нам так важен, и без него мы загниваем. Исключения составляют периоды чрезвычайного кризиса и режима подвига вследствие оного, но планировать жизнь цивилизации в перманентном кризисе – это изуверство. 

 Западная цивилизация характеризуется стяжательным мобилизационным потенциалом, т.е. мобилизационные рывки обеспечиваются мотивацией заполучить в собственность что-то ценное, причем как правило чужое. Крестовые походы, дранг нах остен, поиски Эльдорадо – все эти рывки предопределялись прежде всего массовым желанием наживы. 

Такой характер мобилизационного потенциала, будучи приемлемым при низких стадиях НТП, с развитием инструментальных возможностей человечества становится предельно опасным: постоянные попытки отнять чужое будут гарантированно провоцировать острые противоречия, которые при наличии у противоборствующих сторон оружия массового поражения то и дело будут ставить человечество на грань уничтожения. Иногда такие противоречия удастся разрулить, но ведь однажды что-то может пойти не так, и кнопка будет нажата. Кроме того, стяжательный характер мотивации будет приводить к быстрому исчерпанию планетарных ресурсов даже без конфликтов. 

Арабской цивилизации присущ мистический мобилизационный потенциал, т.е. они способны аккумулировать и мобилизовать ресурсы для выполнения задач мистической мотивации. Например, войны за Мекку, джихад, построение халифата правоверных и прочие мобилизационные порывы вызваны прежде всего мистическими соображениями, что не очень надежно в современных условиях. 

 Китайская цивилизация несмотря на зачастую серьезную ресурсную базу и хорошую самоорганизацию небольших своих сообществ редко способна на широкомасштабную мобилизацию и концентрацию своих ресурсов, и это ее основная слабость. Даже очень сильная система управления при попытках более-менее вменяемой концентрации усилий не справлялась, и собранные ресурсы быстро рыхлились и выдыхались так и не добившись адекватных результатов. Наращивать ресурсы китайская цивилизация способна хорошо, но вот собрать их в кулак – не очень. 

 Гуманизм 

 Как ни странно, но русская цивилизация, будучи самой боеспособной в большинстве исторического времени при этом оказалась самой гуманной среди остальных, уступая разве что реликтовым пацифистским микроцивилизациям по этому показателю. 

Не нужно воспринимать это качество как абсолютное, русские вполне способны и на жестокость, но когда в ней необходимости нет обычно стараются обойтись более мягкими методами, более того, учесть при этом интересы контрагента. Может быть русские и вели множество войн, но отношение даже к врагам, особенно поверженным разительно отличается от такового отношения по сравнению с поведением основных конкурирующих цивилизаций – западной, китайской и арабской, для которых геноцид, рабская эксплуатация и апартеид были и зачастую остаются самой распространенной практикой при любом удобном случае. 

 Тем не менее показатель гуманизма русской цивилизации по отношению к своим же представителям зачастую гораздо менее пригляден нежели к представителям чужих, и это печально. А вот другие цивилизации наоборот к представителям своих цивилизаций относятся гораздо более гуманно, и это правильно с точки зрения оптимальности системы. 

 И еще важный момент относительно гуманизма тот, что он не является добром сам по себе с объективной точки зрения, а только тогда, когда он полезен для эволюции и оптимальности структуры. Ибо частенько в истории случалось, что проявленный гуманизм был скорее во вред нашей цивилизации нежели на пользу. 

Дружба – это чудо 

 Вытекающая из предыдущей особенность русской цивилизации, которая является одной из главных ее конкурентных преимуществ. И это тот редкий случай, когда добро с точки зрения человечия является одновременно добром с точки зрения объективной реальности, ибо повышает эффективность, приспосабливаемость, оптимальность и гармоничность системы. Русская цивилизация склонна не уничтожать или порабощать сопредельные чужеродные системы, а интегрировать их в себя, по прошествии нескольких поколений включать в свою цивилизационную орбиту и в дальнейшем так же хорошо использовать ресурсы включенных частей как и свои собственные, причем ко всеобщей выгоде. В случае опасности и в кризисной ситуации интегрированные системы будут защищать цивилизацию наравне с остальной ее частью. Могут при этом быть проблемы от еще не интегрированных или дезинтегриованных от цивилизации систем. 

Остальные цивилизации так делать при всем их желании пока не научились, а до сих пор предпочитают практику уничтожения или в лучшем случае грабительской эксплуатации инородных систем. Это, конечно, позволяет какое-то время использовать ресурсы подчиненных систем, но они при этом не могут быть использованы в цивилизационных проектах, а только проедены, не могут быть привлечены к мобилизации, а в случае опасности цивилизации будут являть собой скорее враждебные нежели вспомогательные факторы. Учитывая то, что кризисы в любых системах, в том числе и цивилизациях неизбежны, так же неизбежна вероятность удара в спину при первой слабине от тех, кто еще недавно был верным вассалом. Это сильно увеличивает уязвимость системы и значительно суживает пространство для маневра и выживаемости, так как любой кризис подобной цивилизации может иметь очень тяжелые последствия. 

 И вот теперь-то, зная все эти особенности русской цивилизации и понимая цель жизни и человечия в частности мы можем обосновывать приоритетность русской цивилизации над остальными с точки зрения формальной логики и объективно. Насколько русская цивилизация оптимальна? 

 Русская цивилизация способна на спонтанную и самостоятельную генерацию знаний и в отличии от остальных цивилизаций самодостаточна в этом, хоть не герметична и охотно заимствует технологии. Также благодаря своим особенностям позволяет проявлять технологическую гибкость как на макро- так и на мироуровне. Это значительно повышает ее проспосабливаемость в нестандартных и быстро меняющихся условиях, что резко повышает ее живучесть в сравнении с остальными цивилизациями. Также эти особенности позволяют реализовать долгосрочную доктрину устойчивого развития в то время как западная и китайская цивилизации обречены на цикличные кризисы. 

 Русская цивилизация очень чувствительна к качеству системы управления, особенно центрального, и проигрывает в этом западной и китайской цивилизации, которые гораздо более способны к самоорганизации и потому менее зависимы от этого фактора. Но если вовремя решать структурные проблемы управления, то русская цивилизация способна выжать гораздо больше пользы из централизованного управления, нежели ее конкуренты. 

 Русская цивилизация обладает очень хорошим мобилизационным потенциалом, но его использование возможно только в рамках логически обоснованного цивилизационного проекта. 

 Русская цивилизация имеет очень полезный механизм автоматического перераспределения индивидуальных и системных рисков в критических ситуациях, который резко увеличивает живучесть системы за счет массового добровольного и полусознательного героизма единиц. В то время как другие цивилизации теряют мобилизационный потенциал и лояльность единиц по мере приближения к поражению, русская цивилизация за счет этого механизма наоборот увеличивает его, что делает макросистему необычайно живучей и стойкой в кризисных ситуациях. 

 Русская цивилизация способна на практике реализовывать принципы гуманизма, потому что как общая ее культура так и сознание отдельных единиц считают это важной и неотъемлемой частью своей личности, и это правило систематически подтверждается практикой. Гуманизм полезен не тем, что человечие считает его правильным и укладывающимся в какие-то свои понятия о добре, а тем, что позволяет реализовать гораздо более совершенную, оптимальную и гармоничную структуру социальных взаимосвязей, что дает серьезные конкурентные преимущества макросистеме.

Русская цивилизация благодаря своему гуманизму способна к глобальной взаимовыгодной интеграции и к оптимальному использованию ресурсов интегрированных систем, при этом мало чувствительна к внешним кризисам, но очень чувствительна к внутренним. 

 Итогом всего обоснования является то, что в данный исторический период русская цивилизация показывает наилучшие результаты с точки зрения оптимальности, приспосабливаемости, живучести и гармоничности. То есть с точки зрения целей жизни и объективной реальности. Это и есть обоснование патриотизма по сути. Это и есть объективный взгляд на вещи, это и есть возможность обосновывать проекты цивилизации с позиции формальной логики. 

 Вот почему нам так важна русская цивилизация. Потому что она – лучший инструмент эволюции в данный исторический период. Она имеет наибольшие шансы на победу, и ее победа – это прежде всего победа всего человечества. Это и есть самое передовое и эффективное направление работы современной русской пропаганды. А о том как реализовывать сие на практике, я уже упоминал. 

Но окончательным показателем все-таки являются не шансы, не предпосылки, не преимущества, а их реализация. И потому вот вам письмецо.  

«Приветик. Хаюшки-хаюшки. Я – вселенная. Или природа. Или жизнь, или смерть, или бог, или создатель, или творец, или истина, объективная реальность, и еще стопиццот определений. Короче, я – это все, я - это ничего, и я — это один. Называй меня как тебе нравится или вообще не называй, пиши мои названия с большой буквы, а можешь и с маленькой, почитай меня или презирай, служи мне или противодействуй, мне все это в конечном итоге безразлично, как и ты сам. Меня интересует эволюция, оптимальность, приспосабливаемость, усложнение, улучшение, гармонизация, увеличение познающего и сознающего потенциала, все остальные цели вторичны. 

 У тебя есть преимущества, и у тебя есть недостатки, и ты здесь чтобы сражаться. Если ты не хочешь – уходи, твое место займут другие. Меня не интересует что ты думаешь по этому поводу, меня интересует лишь конечный результат, и мне не важно сколько таких как ты, а может и других, сгинет на пути к результату, меня интересуют лишь те, кто способствует этому результату. Если ты хочешь заинтересовать меня , то увеличивай свои преимущества или уменьшай преимущества конкурентов, нивелируй свои недостатки или раздувай недостатки конкурентов, будь больше или меньше, будь сильнее или изворотливее, будь твердым или рыхлым, будь умнее или прикинься дураком, доминируй или поддайся, будь оптимальнее и побеждай. Это единственный и наилучший путь достижения моих целей, и они будут достигнуты. Посредством тебя или посредством кого-либо еще, сейчас или позже, мне это в конечном итоге безразлично.

 Ты можешь обижаться на меня, а можешь прославлять. Ты можешь просить меня, а можешь надеяться только на себя. Ты можешь что-то у меня требовать, а можешь взять сам. В конечном итоге мне безразлично, ибо в этой реальности я не субъект и неспособен на субъективные суждения. Я и есть объективная реальность. Меня интересует эволюция, оптимальность, приспосабливаемость, усложнение, улучшение, гармонизация, увеличение познающего и сознающего потенциала, все остальные цели вторичны. 

 Мне безразличны любые страдания таких как ты, ибо если ты страдаешь, значит ты и твои действия не оптимальны. Мне безразличны разорванные снарядами жители Луганска, мне безразличны распятые в Славянске дети и растасканные по площади их матери. Мне глубоко безразличны погибшие и зверски замученные в концлагерях, мне безразличны сгоревшие села и усеянные трупами невиновных города, и я никого не собираюсь за что-то наказывать. Сильные делают что хотят, а слабые страдают как им и полагается. Будь сильнее и защищай себя и безвинных, или сцепи зубы и терпи, но не рассчитывай на справедливость иную, нежели совершенную тобой. Мне неважно какой путь ты выберешь, меня интересует только победа. Твоя, или чья-то еще. Все просто: победи или уходи. Будь жесток или будь милостив, дружи или враждуй, убивай или убеждай, покоряй или покоряйся, наступай или отступай, иди вправо или влево, делай что хочешь но конечным критерием всего является только победа. 

 Поражению нет никаких оправданий, а победа в них не нуждается.»

источник: http://khazin.ru/articles/162-...

 Всего доброго.

Сергей Странник