Про контуры денег в СССР

Мы живём в мире монетаризма, в котором одной из ключевых аксиом является прямое влияние скорости обращения денег на счастье Человечества - чем быстрее и ширше оборот бабла, тем больше материальных ценностей, и тем лучше жить. Об это я говорил уже миллион раз, многие статьи из того же цикла "фальшивые деньги" именно про это; и мы уже сами начинаем верить в то, что альтернативы миру чистогана нет. Но была на свете такая страна - и мы все в ней жили - в которой экономика работала принципиально по-другому, и где в качестве одной из основных "фишек" выступали... искусственные барьеры на пути обращения денег. Сейчас уже как-то подзабылось, но в советской экономике было ТРИ контура обращения денег:                                                 1) Наличные деньги - всем понятные и привычные рублики. Служат для покупки конечных товаров в экономике и прочего товаро-обмена.

2) Безналичные деньги - по сути даже не деньги, а некая внутренняя учётная единица для промышленности; не путать с современным "безналом".

3) Переводной рубль - над-национальная валюта для обмена между странами СЭВ.

При этом деньгами (валютой) в более-менее привычном нам понимании являлись только наличные деньги, и то с оговорками. И советский безнал, и переводной рубль попросту не имели наличной формы, не конвертировались в "живые" деньги (валюту), и служили для взаиморасчётов в промышленности (внутри и вне государства). Они применялись в принципиально другой форме экономики (сиречь хозяйствования), где были принципиально разделены целые сектора экономики - потребительский, эдакий аналог современного "рынка", и инвестиционно-промышленный - вся промышленность категории А; и, соответственно, расчёты внутри и вне страны проходили в разных контурах "денег".

По сути мы имеем дело с "перевёрнутой" относительно классической "рыночной" "экономики" ситуацией. "Рынок"основан на превращении всего на свете в товар, с перекладыванием цены за все компоненты товаров на конечного покупателя - в цену товара входит и руда, и электричество, и логистика, и зарплата, и ессно прибыль - и за всё это платит конечный покупатель при покупке любого товара. Советская экономика делила собственно экономику на две различные части - "инвестиционную", категории А, тяжмаш и прочее производство средств производства, и следующее за "инвестициями" товарное производство категории Б, т.е. уже привычный нам всем "рынок" является... производным от "инвестиционного" сектора экономики. И пожрать его он не может (кроме случая прямой диверсии, как в Перестройку) - "рыночные" деньги разделены с "инвестиционными", причём инвестиционных в разы больше.

Это означало, что экономика страны производила ТНП на одну сумму (которая является критически важной для рыночной "экономики"), но её основная часть занималась совсем другими делами - производила инфраструктуру, самовоспроизводилась и обеспечивала тот же сектор ТНП на не-рыночных основах. По сути это означало, что не "рынок" тащил за собой производство, а наоборот, производство работало на "рынок" (пусть и в качестве своей вспомогательной функции). То есть говорить о каких-либо "рыночных" ценах для советской экономики бессмысленно - значительная часть даже вполне рыночных товаров оплачивалась не-рыночными механизмами, и розничная цена не включала в себя всех трудозатрат, которые по умолчанию делились на "рыночные" и "капитальные".

Попытки сравнивать в лоб рыночные части экономик стандартных кап. стран и советскую экономику именно поэтому обречены на неудачу - рынок ТНП составлял от 40% до 24% в доле экономики в разные годы, и сведение советской экономики к "рынку" по умолчанию ведёт к игнорированию её бОльшей части, которую нельзя напрямую пересчитывать в валюту.

Повторю: по сути у нас было две экономики - одна, основная, действовавшая по не-рыночным законам, основанным на исключении наличных расчётов в принципе (за вычетом зарплаты и каких-то прочих мелких трат); именно в этой сфере производились основные работы по геологоразведке, добыче руды, выработке электроэнергии, производству станков, логистике и прочая. Затем уже результаты работы этой части экономики использовались для производства ТНП - от промышленности поступали практически бесплатные ресурсы (произведённые в сфере ответственности другого контура денег), и которые производство категории Б преобразовывало в ТНП. Соответственно, даже в условно "рыночной" части советской экономики - производстве товаров - структура цены была принципиально другой, и не отражала полных трудозатрат, как это принято в "нормальной" "рыночной" "экономике". Клмн, одни кавычки в тексте, а что делать - при рассмотрении симулякров по-другому никак.

Это приводило к тому, что советские люди были значительно меньше обеспечены товарами в их "рыночном" понимании, но при этом получали от "инвестиционного" сектора экономика такие не-товарные в советской экономике услуги, как образование, медицину, пенсионное обеспечение, просто забесплатно - потому, что это другой контур экономики, воспроизводящий сам себя. И цена товаров была крайне низка - не из-за узости рынка, а опять же из-за подпитки со стороны "инвестиционного" контура экономики. Если смотреть с "рыночной" точки зрения, то советские жители прозябали на уровне если не Африки, то какой-то не шибко богатой части Азии - даже по официальному курсу средняя зарплата составляла что-то вроде $300, а если брать "рыночные" цены (что само по себе дичь в советской экономике), то и вовсе $30 в месяц. Такая экономика не представляет никакой опасности более "развитым" "рынкам" - но при этом все понимали, что только тронь, и из-под каждого пня полезут танчики и полетят еропланы с едрёными бомбами.

На классический "рынок" это не налазит никоим боком - ведь именно "рынок" обеспечивает создание промышленности, и производство танчиков означает изъятие средств из сегмента ТНП, что с какого-то момента приводит к его полному коллапсу, что мы видим на примере Незалежной. Но у советской многоконтурной экономики всё поставлено с ног на голову - производство танчиков требует руды и электроэнергии, которые не обязательно тратить именно на них, и вполне можно вкидывать в производство ТНП. Не "рынок" тратится на танчики, а танчики тащат за собой "рынок", такие дела.

Для безудержного потребления, конечно, такая система не подходит - ресурсы всё время отвлекаются на какие-то электростанции, больницы и прочие Заполярья, вместо того, чтобы перетекать туда, где выгоднее рубить бабло. Зато в условиях малого товарного рынка обеспечивается фантастический объём инвестиций, который мы сейчас даже не осознаем, потому что культура у нас другая, измеряющая всё сегодняшним днём, игнорируя будущее - а инвестиции как раз про это.

Переводной рубль в этом плане менее интересен, хотя он также является знаковой "валютой", одной из первых попыток построить над-национальную расчётную систему. Сравнивать ПР, например, с евро, некорректно - всё-таки это была не полноценная валюта, а средство международных платежей, аналог современных СПЗ. Он ближе к безналичному контуру, чем к "наличке", но всё же представлял собой отдельный контур денежного обращения, причём весьма важный. СЭВ был не ограблением окраин, как ЕС, а попыткой сделать взаимосвязанную над-национальную экономику, где стороны обменивались как ТНП, так и продукцией категории А, сиречь средствами производства. Целые отрасли промышленности делегировались совместной экономикой определённым странам - например, судостроение в Польше, производство трамваев в Чехии, автобусов в Венгрии и т.д (тут подсказывайте примеры, вылетело из головы, а Яндекс подсказать тупит). Это сейчас мы привыкли, что Болгария - это помидоры и прочий феодализм, но "тогда" болгарские электропогрузчики бегали по всему СССР, станки, те же "болгарки" - тоже оттуда. Сейчас, возможно, там что-то осталось, но в виде атавизма советских времён, но развития, увы, нет и уже не будет, сугубо по определению.

Контур переводных денег служил не только для обеспечения межгосударственной торговли, но также и для управляемости этих процессов, разделяя "внутренние" и "внешние" деньги, наподобие того, как безнал отсекал "инвестиционный" сектор экономики от "рынка" ТНП. Вместо того, чтобы всячески ускорять денежное обращение "рыночными" методами, соц. экономика наоборот, выставляла барьеры на пути движения денег, чтобы более сильные экономики не пожирали слабые, как это происходит на наших глазах в Евро-рейхе. Рост взаимной торговли не приводил к потере контроля над национальными экономиками, ведь все внутренные расчёты шли в других денежных контурах, куда закачать деньги из-за границы было невозможно. Привязать к рынку - можно; получить контроль над активами - нельзя.

Вот как-то так и получается, что экономическая не-свобода в финансовой политике приводила к куда большей экономической свободе и на уровне обывателя, и на уровне целых стран. Нужно ли копировать сталинские методы в экономике сейчас - не знаю, надо думать; структура современной "экономики" к ним никак не располагает, но она скоро всё равно рухнет вне зависимости от нашего желания и веры в пресветлый бакс, так что надо готовить запасные аэродромы. И изучать прошлое для этого необходимо, без него не будет и будущего.

http://xommep.livejournal.com/...