ПРОТОТЮРКИ И ПРОТОИНДОЕВРОПЕЙЦЫ. ЛОКАЛИЗАЦИЯ ИХ ПРАРОДИНЫ И ДАННЫЕ ЛИНГВИСТИКИ В ГЕНОГЕОГРАФИЧЕСКОМ ПРИЛОЖЕНИИ - sugochka

Б.А.Муратов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ НАЗВАНИЙ ‘ПРОТОТЮРКИ’ И ‘ПРОТОИНДОЕВРОПЕЙЦЫ’.

В предверии этой темы, хотел бы сразу пояснить.

Под прототюрками мной понимаются самые первые носители прототюркского языка, впоследствии от языка которых, потом возникли все современные тюркские языки.

Это же касается и определения кто такие протоиндоевропейцы

— это самые первые носители протоиндоевропейских языков, от языка которых потом возникли все индоевропейские языки.

Фото 1. Реконструкция М.М.Герасимовым антропологического облика человека эпохи неолита Давлеканово, Южный Урал

Эта статья будет рассмотрена мной с учетом лингвистических данных в геногеографическом приложении, поэтому дадим сразу определение термина «геногеография».

‘ГЕНОГЕОГРАФИЯ’ И ‘ГЕНОГРАФИЯ’: ЗНАЧЕНИЕ ТЕРМИНОВ.

Геногеография — термин, введёный А.С.Серебровским в 1928 г.[1] Профессора Балановские термин «геногеография» используют как синоним термина «популяционная генетика»[2].

В русском разделе Википедии на 05.05.2015 года дано следующее определение термина «геногеография»:

«Геногеография — исследование распространения характерных гаплогрупп ДНК и других характерных генетических признаков живых организмов и человека, по различным географическим районам Земли».

Этногеномико-исторический проект «Суюн» (ЭИП «Суюн») придерживается версии, что термин «геногеография» не является тождественным синониму «популяционная генетика», а относится к одному из её направлений. Это следует и из дословного перевода термина «геногеография» (genogeography), который подразумевает под собой раздел географии, а не раздел биологии. Следовательно, под геногеографическими исследованиями ЭИ Проектом «Суюн» рассматриваются данные этногеномики (популяционной генетики) в геногеографическом приложении.

Понятие «направления этногеномики» — нельзя путать с таким понятием как «разделы этногеномики»[3].

Также стоит отметить, что термин «геногеография» (дословный перевод — исследование генома в географическом приложении) не является и синонимом термина «генография» (что дословно означает другое, а именно — описание исследований генома).

Теперь перейдём к теме статьи.

7 УТВЕРЖДЕНИЙ ПО ТЕМЕ СТАТЬИ.

Итак, в этой статье мной рассматривается 7 следующих утверждений:

1) Субклад Q1a-M25 — самые первые носители прототюркского языка. Субклад Q1a-M25 это кластер прототюрков. В настоящее время представители этой гаплогруппы не получили широкое распространение среди тюркоязычных народов мира, но их предки — гузы, сумели передать свой язык через носителей других гаплогрупп, в частности через некоторые субклады из гаплогрупп R1a-Z93, R1b-M73, R1b-M269, N1c, N1b, C и др. (подчёркнуты три основные — прим. Б.М.

Рис.1. Скачка трёх воинов. Художник Е.М.Сидоркин ©

Сравнительное языкознание индейских и тюркских языков указывает на наличие общих базовых лексем между этими языками, что гипотетически позволяет соотносить тюркскую группу языков не с Алтайской языковой семьёй, а с Сибиро- Американской, определение последней языковой семьи — в настоящее время неразрешённый лингвистами вопрос языкознания.

Фото 2. Антропологический облик тюркского воина

2) Локализация прародины самых первых носителей прототюркского языка — это территория от Прикаспия и Южного Урала, Туркменистан, земли северного Казахстана, южной Сибири вплоть до Алтая, и возможно частично Поволжье.

Фото 3. Башкирские лошади

3) С гузами-прототюрками, следует связывать население ботайской археологической культуры, и предковых для неё археологических культур энеолита и неолита — суртандинской (зауральской), агидельской и прибельской.

С учетом данных ДНК современных людей можно также констатировать, что к прототюркам относятся носители субклада Q-M25, и возможно близкие им по языку Q-L54.

В эпоху бронзы гузы-прототюрки уже преимущественно расселялись на территории от Западного Прикаспия и Южного Урала до Приаралья, а в I тыс. до н.э. гузы вместе с туранцами заселили Южную Сибирь, Алтай и степи Центральной Азии …[4]

О среднеазиатской, а не сибирской локализации первоначального расселения носителей субклада Q-M25 утверждает и И.Л.Рожанский, он пишет:

«Можно считать косвенным указанием на то, что субклады Q-М25 и Q-L940 (родительский к L527, L938 и почти частному L932) начали расходиться не из Сибири, и из более южного/юго-западного региона.

По всей видимости, из Средней Азии, что вполне обоснованно можно считать родиной всей гаплогруппы Q»[5].

4) Имя этого прототюркского народа неизвестно, но вероятно оно звучало как гузы — что значит ‘люди, скотоводы (от ‘кеше’ — люди, ‘гуз’ — кланы, ‘огузы’ — быки и т.д.)’.

Именно предки прототюрков-ботайцев — суртандинцы, агидельцы и прибельцы первыми приручили лошадь, а проведённые археологические исследования показали, что занимающиеся коневодством ботайцы, умели делать кумыс из кобыльего молока[6]. Основная территория расселения ботайцев была лесостепь между Южным Уралом, Каспием и Приаральем, и далее на восток в Сибирь.

Таблица 1. Данные палео-ДНК с Южной Сибири и западного Алтая, эпоха бронзы

Палео-ДНК с западного Алтая и Южной Сибири также косвенно подтверждают, что первые прототюрки были носителями гаплогруппы Q, если быть точнее субклад Q-L54 (сибиро- американский/протоиндейский язык Q-L54-х — вероятно был близок к прототюркскому языку Q-M25-х).

5) С прототюрками Q1a-M25 позднее смешались пришедшие с Европы во II тыс. до н.э. R1a1a1.

В результате этнического контакта пришлых R1a-Z93 и Q-M25 возник новый народ, получивший название ‘ас-гузы’, они же скифы античных источников — ‘асианские гузы (люди)’.

Частично ас-гузы (скифы) перешли на тюркские языки носителей гаплогруппы Q-M25, особенно те скифы, которые кочевали ближе к Алтаю.

Рис.2. Индейский воин

Второй фактор — и он очень важный это возраст тюркских языков, который косвенно подтверждает, что прототюркские языки прошли бутылочное горлышко около 2 тыс. лет назад, в результате которого основная часть современных тюркских народов мира говорит на языках, возникших от прото-огузо- кипчакской подгруппы тюркских языков.

Возможность общаться без переводчика различных представителей огузо-кипчакской подгруппы тюркских языков друг с другом, также говорит о молодости этой подгруппы тюркских языков.

Огузо-кипчакская подгруппа является всего лишь одной из ветвей тюркской группы языков, в гуннский период, получившей широкое распространение преимущественно среди степняков-кочевников. С одним из гуннских кланов и следует связывать прототюрков.

6) Протоиндоевропейцы (т.е. самые первые носители индоевропейских языков) были R1a1a1.

Карта 1. Миграции R1a1a1. Eupedia.com ©

Прародина протоиндоевропейцев — степи Причерноморья, Балканы, Северная и Центральная Европа.

7) Предки андроновцев — R1a1a1 мигрировали в конце III тыс. до н.э. с Европы на Урал и в Среднюю Азию. Андроновцев как синоним можно называть арьяасы (арьясианы, расы), но как называли себя на самом деле андроновцы — неизвестно. Арьяасы значит «народ асиев» (‘арья’ в значение ‘народ, люди’) или «благородные асии» (‘арья’ в значение ‘благородные’).

ИСТОРИОГРАФИЯ ВОПРОСА.

Переходя к вопросу о прототюрках, необходимо привести вкратце историографию этого вопроса в ДНК-генеалогии.

А) Так А.А.Клёсов с прототюрками связывал носителей гаплогруппы R1b, предполагая для них рабочее название — арбины, схожее с древнетюркским термином ‘эрбин’[7], и внешне совпадающее с названием гаплогруппы — R1b (арбин) как антагоним к R1a (арьа) — протоиндоевропейцам[8].

Рис.3. Тюркские воины — кипчаки

Прародина прототюрков соотносилась А.А.Клёсовым с Центральной Азией, т.е. с регионом, откуда вышли и самые древние R1a[9]. Прародину же протоиндоевропейцев А.А.Клёсов связывает с носителями субклада R1a1a, проживавшим на юге Русской равнины[10].

Рис.4. Тюркские степняки-кочевники. Художник Кулбатыров Р.У. ©

B) И.Л.Рожанский считал несколько иначе, что прототюркские языки были характерны для носителей одного из субкладов гаплогруппы N[11], на это указывало в первую очередь урало- алтайское языковое единство, отмечаемое ранее рядом исследователей-лингвистов. Поскольку для носителей уральских языков мы отмечаем в основном носителей гаплогруппы N, то и для носителей алтайских языков такой вариант тоже исключать нельзя.

Рис.5. Тюркские воины кипчаков

Также, будучи сторонником алтайского происхождения прототюркских языков, И.Л.Рожанский[12] обратил внимание, что палео-ДНК с регионов северного Китая показывают приличное распространение гаплогруппы N, которое можно было увязать, в том числе и с носителями прототюркских языков. Для протоиндоевропейцев И.Л.Рожанский, как и А.А.Клёсов считает характерной гаплогруппу R1a, вернее один из дочерних субкладов этой гаплогруппы R1a1a-M198[13].

C) Ещё один исследователь А.Х.Катчиев в качестве рабочей гипотезы выдвинул версию, что протоиндоевропейцы были представителями гаплогруппы R1b, тогда как для прототюрков была характерна, по его мнению, гаплогруппа R1a. В поддержку этой гипотезы А.Х.Катчиев считает, что западные субклады R1a — это предки носителей уральских языков (финно-угро- самодийских), тогда как восточные субклады R1a — предки носителей прототюркских языков[14].

Как вариант этой концепции другой исследователь Т.А.Моллаев в качестве протоиндоевропейской гаплогруппы рассматривает уже субклады гаплогруппы I[15].

D) Стоит также здесь упомянуть, что существует и условно называемая «расовая концепция», согласно которой протоиндоевропейцами были носители гаплогрупп R1a и R1b, тогда как носителями прототюркских языков были С.

E) Ряд исследователей являются также сторонниками так называемой «последней концепции», согласно которой практически все древние этнические общности, носители определенных языков были многогаплогруппными, за исключением закрытых популяций вроде папуасов или кабилов.

В этой — «последней концепции» некоторыми исследователями для прототюрков рассматриваются наряду с субкладами из R1a, R1b соответственно субклады из гаплогрупп G, I, J, С, Q и О, которые могли быть самыми первыми общностями, говорящих на самых ранних предковых формах прототюркского языка.

Тогда как для протоиндоевропейцев этими же исследователями рассматриваются помимо R1a и R1b, в том числе носители субкладов из гаплогрупп J2, G2, I1 и I2.

Иногда авторами «последней концепции» вообще отрицается какая-либо взаимосвязь носителей Y-DNA гаплогрупп с древней этнической общностью, со свойственной ей определенной языковой принадлежностью.

Во всех вышеприведенных гипотезах есть плюсы, с которыми я мог бы согласиться, но есть также и минусы. Рассмотрим эти «за» и «против» более подробно:

А) В целом согласен с концепцией А.А.Клёсова о принадлежности носителей гаплогруппы R1a1а к протоиндоевропейцам, но прародину протоиндоевропейцев я бы расширил, включив в неё также такие регионы как Балканы, Северная и Центральная Европа — на это указывают, в том числе и последние данные по палео-ДНК северной Европы.

Что касается гаплогруппы R1b — не вижу её в качестве прототюркской. И даже один из основных её субкладов — R1b- M73, который как раз хорошо представлен среди тюркоязычных народов мира — не стал бы связывать с прототюрками. На мой взгляд, носители субклада R1b-M73 на заре своего появления активно взаимодействовали с прототюрками Q-M25 и возможно с Q-L54, от которых и переняли их язык. В результате чего основная часть представителей гаплогруппы R1b-M73 перешли на тюркские языки Q1a.

В регион этнического и культурного контакта R1b-M73 и Q-M25 я бы включил территорию расселения суртандинской (зауральской) и ботайской археологических культур.

По поводу терминов ‘арьа’ для R1a, и ‘арбин’ для R1b — предложенных А.А.Клёсовым. Отношусь к этому нововведению нормально, как к творческому подходу в исследуемой проблеме.

B) Относительно протоиндоевропейцев, их прародины и связи протоиндоевропейцев с субкладом R1a1a.

И.Л.Рожанский также разделяет точку зрения А.А.Клёсова, которая рассматривается в качестве правильной, это то, что R1a1a самые первые протоиндоевропейцы, и прародина их Европа. Концепция об R1a1a протоиндоевропейцах подробно изложена в публикациях А.А.Клёсова и И.Л.Рожанского[16], поэтому в деталях мы её здесь рассматривать не будем.

Что касается точки зрения И.Л.Рожанского о происхождении первых прототюрков как представителей одного из субкладов гаплогруппы N, я с этим мнением согласиться не могу, т.к. не являюсь сторонником отнесения тюркской группы языков в состав общей Алтайской языковой семьи.

Имеющиеся параллели в лексике тюркских языков с языками Алтайской языковой семьи (монгольскими, маньчжурским, корейским и японским языками), на мой взгляд, являются адстратными. Другими словами, следует относить эти языковые параллели к взаимным лингвистическим заимствованиям в этих языках, и эти заимствования не указывают на общее происхождение тюркского языка с языками из Алтайской языковой семьи от некоего общего праалтайского языка. Помимо адстрата можно констатировать и о сильном суперстратном влиянии тюркских языков на монгольские и о возможной форме билингвизма (двуязычия) для древних тюркоязычных (к примеру, тюрки Ашина) и монголоязычных (к примеру, кидани) этнических общностей.

Тем не менее, правильным считаю в концепции И.Л.Рожанского то, что действительно уральские (финно-угро-самодийские) и алтайские языки восходят к общему урало-алтайскому праязыку. Также некоторые субклады из гаплогруппы N — к примеру, такие как N1c, N1b — могли принять косвенное участие на формирование лексической базы части современных тюркских языков, но тут речь может идти только о суперстрате и адстрате урало-алтайских языков в тюркских, а не об общем происхождении этих языков от одного корня. А, к примеру, в тюркских языках у народов туранской группы (R1a-Z93 и R1b- Z2105) мы имеем уже субстрат от индоевропейских языков.

Позиция И.Л.Рожанского косвенно подтверждается тем, что гаплогруппа N хорошо представлена среди таких тюркоязычных народов как якуты и чуваши, языки которых относятся к самостоятельным подветвям в тюркской группе языков.

С) Концепции А.Х.Катчиева и Т.А.Моллаева недостаточно учитывают тот факт, что гаплогруппы R1b и I не представлены широко среди носителей восточно-индоевропейских языков.

Также R1a нельзя отнести к прототюркской, т.к. носители тюркских языков в основном являются представителями дочернего, а не предкового субклада R1a-Z2124, который к тому же хорошо и более полно представлен в т.ч. среди восточно- индоевропейских народов.

Помимо этого у тюркоязычных народов также в немалом количестве есть носители и других гаплогрупп, не только R1a, так у казахов это С, у якутов N и т.д., то есть мы видим что современные «тюрки» — относится больше к лингвистическому понятию, нежели содержит общий этнический фактор.

Более того носители индоевропейских языков в Южной Азии, хранители санскрита — брамины в Индии, показывают наличие у них в качестве основной гаплогруппы R1a-Z94, характерной и для тюркоязычных R1a, т.е. речь можно вести только о том, что предки тюркоязычных R1a были тюркизированы в различное время различными прототюркскими группами.

В пользу того, что для носителей уральских языков больше была характерна гаплогруппа N, свидетельствует тот факт, что у финно-угро-самодийских народов мы наблюдаем основные субклады гаплогруппы N (у самодийцев — N1b, у финно-угров — N1c), но не R1a.

Карта 2. Миграции R1a-Z94

Помимо восточных индоевропейцев гаплогруппа R1a основная у части европейских народов, в частности у славян, балтов и восточных немцев, происхождение которых от прототюрков выглядит как минимум проблематично.

Также по данным палео-ДНК, к примеру, представители культуры шнуровой керамики, полей погребальных урн и андроновцы также были представителями гаплогруппы R1a, связать которых с прототюрками практически невозможно.

Возраст общего предка индоарийских и иранских R1a с западноиндоевропейскими R1a восходит к IV тыс. до н.э., что прекрасно объясняется последующей миграцией протоиндоевропейцев — предков индо-иранских R1a с юга Русской равнины в регионы Южной, Центральной и Передней Азии.

Как видим исходя из всего вышеизложенного, что гипотеза о R1a прототюрках не выдерживает никакой критики.

Сильной стороной в концепции А.Х.Катчиева и Т.А.Моллаева считаю то, — что они, отрицают современную классификацию тюркских языков в рамках Алтайской языковой семьи.

D) Теперь что касается «расовой концепции». Её можно также назвать как концепция по принципу: «что вижу, то пою».

Согласно этой концепции, R1a и R1b в основном представлены в Европе и у части индо-иранских народов — следовательно, это и есть индоевропейские гаплогруппы.

Минус этой концепции состоит в том, что общий предок R1a и R1b жил 20 тыс. лет назад, а протоиндоевропейский язык согласно исследованиям лингвистов возник 8-6 тыс. лет назад. Следовательно, на роль протоиндоевропейцев при таком раскладе, могут претендовать или R1a или R1b, но не обе гаплогруппы; либо в данном случае нужно пересматривать мнения лингвистов и удревнять возраст протоиндоевропейских языков, начиная с периода 20 тыс. лет тому назад, т.е. со времени существования их предкового субклада R1.

Конечно, никто не отрицает, что R1a и R1b восходят к общему предку с гаплогруппой R1, следовательно, и носители их общей предковой гаплогруппы R1 когда-то около 20 тыс. лет назад говорили на каком-то общем праязыке. Это факт. Но, можно ли это праязык R1 называть протоиндоевропейским? Думаю, что нет, вероятнее всего язык носителей предковой R1 скорее был близок к общему ностратическому праязыку.

Сторонники «расовой концепции» обычно связывают с прототюрками такие гаплогруппы как С или О. Согласно их логике если гаплогруппа С хорошо представлены среди монгол, да к тому же у монгол есть и носители гаплогруппы О, то и прототюрки по этой логике тоже были С или О.

В качестве аргумента в пользу монголо-тюркского братства оппоненты вспоминают мнение лингвистов о якобы общих корнях монгольских языков с тюркскими языками в рамках единой Алтайской языковой семьи, или приводят пример с казахами, для которых типична гаплогруппа С, и также с хорошо представленной у казахских найманов гаплогруппой О.

Слабость этих доводов заключается в том, что сторонники «расовой концепции» не видят, что и в более древние времена также происходили процессы тюркизации для носителей различных гаплогрупп.

Не миновали этот процесс и некоторые представители субкладов из гаплогрупп О и С, которые ныне являются предками значительной части казахов.

Рис.6. Юрты кочевников. Художник Кулбатыров Р.У. ©

Тем не менее т.н. «расовая концепция» имеет рациональное зерно в том, что действительно деление индоевропейских языков на кентумные и сатемные — удивительным образом совпадает с языками носителей гаплогрупп R1b, которая распространена в основном у западноевропейских народов, и R1a — основная у восточноевропейских народов и у потомков индо-иранцев.

Для R1b и R1a как раз и характерно это деление на носителей кентумных и сатемных языков.

E) И наконец «последняя концепция». Это очень удобная, но ни о чём не говорящая концепция. Сказать, что для древних этнических общностей с определенной языковой группой характерны много гаплогрупп — это всё равно, что ничего сказать.

Многогаплогруппность древних этнических общностей с их определённым языком — не отрицает не один исследователь, наоборот, здесь можно вести речь о том, что чем древнее период, тем более явно нужно связывать носителей определенной гаплогруппы с языковой их принадлежностью. Ведь носители древних гаплогрупп не были немыми, и общались между собой на каком-то языке, тем более связанные между собой общим происхождением и родственными связями. Причём это общение между представителями разных языков — не было сливом типа «кучой-мала», и с каждого языка понемногу. Наоборот, при встрече разноязычных представителей — «побеждал», как правило, язык тех, у кого было больше технологий, количества людей или наличие письменности, либо те, кто переходил на язык матери.

Некоторые сторонники «последней концепции» к протоиндоевропейским субкладам относят носителей гаплогрупп G2 или J2. В качестве аргумента ими приводится гипотеза Т.В.Гамрелидзе-В.В.Иванова о переднеазиатской прародине протоиндоевропейцев и указывается присутствие гаплогруппы J2 среди различных индоевропейских народов; либо приводится аргумент, что G2 является основной гаплогруппой осетин (ираноязычного народа на Кавказе) — следовательно, протоиндоевропейцы тоже были по их логике G2.

Основные возражения против таких мнений сводятся к следующему. J2 — основная гаплогруппа среди представителей вайнахских, хурритских и других языков Передней Азии. Хурритские, вайнахские языки это и был язык первых J2, на генеалогическом древе гаплогрупп для J2 близкой оказывается гаплогруппа J1, которая характерна для родственных хурритам

— семитских народов.

Теперь что касается гаплогруппы G2, она в основном распространена среди народов из Кавказской языковой семьи, к тому же субклад G2a1, который является основным у осетин, относится к дочерним, а не к предковым линиям, и этот субклад приходится родственным сванскому и грузинскому субкладам G2a1.

«Последняя концепция» сильна тем, что в рамках прототюркской лингвистической общности рассматривает в т.ч. и некоторые субклады гаплогруппы Q, которые как раз таки мной и соотносятся с первыми носителями прототюркских языков…

ОТВЕТЫ НА 7 УТВЕРЖДЕНИЙ.

Теперь возвращаемся к тематике статьи, кто собственно, на мой взгляд, является прототюрками и протоиндоевропейцами исходя из данных по этногеномике в её геногеографическом приложении.

Итак:

1. Изучая проблему, какой кластер Y-DNA следует соотносить с первыми носителями прототюркских языков, можно предположить, что вероятно это были субклады Q-M25.

Рис.7. Тюрки VI-VIII вв.

Субклад Q-M25 является характерным для потомков одного из клана гуннов[17].

Также в палео-ДНК Алтая эпохи бронзы найдены Q-L54 и Q-M242 (последние недотипированные), которых можно связывать с носителями сибиро-американских, вероятно близких к носителям прототюркских языков.

В подтверждение этой гипотезы также можно обратить внимание на следующий факт, что лингвисты находят параллели языков индейцев Америки c тюркскими языками[18]. Причём многие слова относятся к базовым лексемам. Базовые лексемы согласно списку Сводеша это основные общие понятия такие как — ‘человек, вода, огонь, мама’ и т.д.

И хотя у индейцев, основные субклады относятся к гаплогруппе Q-L53, можно предполагать, что язык древних протоиндейцев Q-L53 и прототюрков Q-M25 и Q-L54 — восходил к общему праязыку носителей предкового субклада Q1a. Тем более мы видим наличие общего субклада Q-L53, который характерен как для индейцев Америки так и для кочевников западного Алтая (см. данные палео-ДНК, эпоха бронзы), язык которых предположительно мог бы и сибиро-американским, близким к прототюркскому языку Q-M25.

БАЗОВЫЕ ЛЕКСЕМЫ ИНДЕЙСКИХ И ТЮРКСКИХ ЯЗЫКОВ

Индейские языки Тюркские языки

1) Ishi (товарищ, язык сиу) Keshe (человек)

2) Kan (кровь, язык сиу) Kan (кровь

3) Ike (два; язык майя, сиу, дакота) Ike (два)

4) Mi (я, сиу) Min (я)

5) Ti (зуб, майя) Tis (зуб)

6) U (луна, майя) Ay (луна)

7) Bil (знать) Bile (знать)

8) Kul (рука, майя) Kul (рука)

9) Ha (вода) Hiu (вода, башкирский язык)

10) Sue (молоко) So’t (молоко)

11) Por (сжечь, огонь;язык кечуа) Ort (сжечь)

12) Ate (отец) Ata (отец)

13) Ine (мать) Ine (мать)

14) Sat (продавать) Sat (отдавать)

15) Baka (лягушка) Baka (лягушка)

16) Saqla (кечуа,борода) Saqal (борода)

17) Aak (белый, майя) Ak (белый)…

и другие примеры.

Остальные слова из базовых лексем индейских и тюркских языков см. в работе — А.Г.Каримуллин. По следам одной гипотезы[20a

Владея важнейшей («стержневой») лексикой, древний человек мог общаться и с представителями других языков, имеющих те же базовые лексемы, что присутствововали и в его языке[20b].

Сами тюркские языки правильнее, на мой взгляд, было отнести не к Алтайской языковой семье, а к Сибиро-Американской, по примеру генетической принадлежности носителей гаплогруппы Q к предкам у значительной части сибиро-американских народов.

Если расширить эту гипотезу, то, разумеется, следует включать в состав прототюрков на роль вероятных лингвистических предков на ранней стадии прототюркской общности — также некоторые субклады из гаплогрупп N1b, N1с-L1034 и R1b-M73, и других, языки которых составили суперстрат или адстрат в прототюркских.

Но если говорить именно о самых первых носителях прототюркских языков, то косвенные данные указывают, что прототюрки всё-таки Q1a. Косвенные, не прямые данные.

Остановимся на этом поподробнее:

2. И.Л.Рожанский говоря о гаплогруппе Q, и её субкладах отметил следующее:

«В теме «Q1a в Старом Свете» не так давно я давал анализ филогении и географии этой гаплогруппы, но тот пост как-то не привлек внимания. А жаль, потому что недавно появившиеся данные по ископаемой ДНК с севера Китая, в принципе, работают в пользу такой интерпретации. Представители Q, Q1a, Q1a1 (M120) и Q1b с датировками от 3000 до 1500 лет назад найдены на западе Китая, (Синьцзян и Нинся).

В районах, граничащих с Монголией и Маньчжурией, их пока не нашли. Там преобладают N и О.

Напомню, что основной вывод из того анализа — это то, что Сибирь, Монголию и Америку осваивали почти исключительно представители лишь одного субклада — L53. Все остальные, включая Q1a-M25 (М25), мигрировали в западном и южном направлении от Средней Азии — предполагаемой родины гаплогруппы Q. Разумеется, представители Q1a-M25 участвовали в этногенезе тюркских народов. Например, у туркменов Ирана это вообще ведущая гаплогруппа. К ней же относятся князья Мещерские (см. проект Russian Nobility[21], кит 167321) — потомки татарских мурз.

Вот только на каком этапе это произошло — это отдельный вопрос. Поскольку в Сибири и Монголии Q1a-M25 пока не отмечен, то более вероятно, что тюркизация носителей Q1a-M25 происходила в более западном регионе Великой Степи или вообще в Средней Азии.

То же самое относится и к Q1b.

Схема 1. Древо Q1b. RJGG ©

Согласно наиболее отработанной версии о происхождении тюркских языков, они сформироваллись в степной-лесостепной зоне в верховьях Енисея, где преобладают гаплогруппы С3, N и О, а Q представлена субкладом Q1a3a (L53). Если будет показано, что эта концепция неверна, и родина тюркских языков — Средняя Азия, то тогда можно вернуться к варианту с западными субкладами гаплогруппы Q. У Вас достаточно данных, чтобы найти убедительные контраргументы академической точке зрения?»[22].

И далее И.Л.Рожанский пишет: «Гаплогруппа Q имеет весьма солидный «возраст» (не менее 30000 лет) и состоит из далеко разошедшихся ветвей, степень родства который сопоставима, например, сл степенью родства субкладов R1a и R1b, а порой даже R1 и R2.

У разных тюркоязычных народов представлены как раз такие далекие друг от друга ветви. Например, Q1a1a2 (M25) у туркменов Ирана и Афганистана и Q1a-L330 у казахов восходят к общему предку, жившему более 20000 лет назад. Так что для большинства таких генеалогических линий, если не для всех из них, тюркоязычие вторично»[23].

Итак, вывод из вышеизложенного прародина прототюрков — территория от Прикаспия и Южного Урала, территория современного Казахстана вплоть до Алтая. Это были носители субклада Q-M25, представители же Q-L54 (дочернего субклада Q-L53-го) — с меньшей долей вероятности могли быть прототюрками, учитывая, что возраст их общего предка уходит в 20 тысячелетнюю давность.

Схема 2. Субклады Q в Афганистане. И.Л.Рожанский ©

Что касается древних мадьярах, то собственно угры в их составе это N1c-L1034, тогда как Q1a-M25 следует отнести к гуннам.

Это подтверждается составом древневенгерской конфедерации племён, — среди которых были так называемые кабары и плюс остальные семь венгерских племён. Всё объединение получило название — хунгары, т.е. '10 кланов' — или на русском — ‘угры’ (венгры), на немецком — ‘унгарн’, на латыни — ‘хунгари’, а на тюркских — 'оногур, ункор'.

То, что Q1a-M25 перешли на язык угров — ничего удивительного в этом нет, но это было очень давно, по крайней мере, когда мадьяры переселялись с Урала в Паннонию, Q1a-M25, как и субклад R1a-Z93 среди них уже были угроязычными.

И Q1a-M25 и N1c-L1034 характеризуют собственно не только мадьяр и их общность, но и в целом угров Урала — и их потомков.

3. Прототюрков (т.е. самых первых носителей прототюркских языков) я связываю с населением в основном ботайской археологической культуры, и частично с населением межовской археологической культуры

Карта 3. Археологические памятники ботайской культуры

Предки ботайцев — суртандинцы (зауральцы), агидельцы и прибельцы одни из первых одомашнили лошадь[24], и вероятно основным субкладом населения ботайской археологической культуры был кластер Q-M25. Восточнее от Q-M25 проживали носители субклада Q-L54, которые видимо, говорили на протоиндейских (сибиро-американских) языках близких к прототюркским.

Теперь что касается прототюрков. В Сибири и Монголии обнаружены предковые линии Q1a-M25. У монголов и других.

178386 Byambaa Mongolia Q1a-M25 13 23 14 12 16-16 12 12 12 13

16 30.

В настоящее время у тюркских народов Алтая гаплогруппа Q встречается в качестве одной из основных:

Самый высокий процент у челканцев до 60%. Затем идут хакасы-кызыльцы у них до 40%.

Койбалы до 35-40%.

Тубалары до 20%.

Алтайцы до 10%[25].

Также стоит отметить, что вторая основная гаплогруппа туркмен это Q1a-M25, а ведь именно часть туркмен исследователи связывают с потомками гузских племён[26].

4. Самоназванием древних прототюрков, определяющим их самоиндентификацию, на мой взгляд, был этноним — гузы (кеше, огузы, узы, казы, кызы, кузы), соответственно в значении — скотоводы (люди, кланы, сами, степные вольные, народ амазонок, разводящие огонь). Все эти слова однокоренные.

Этноним «тюрк» является индоевропейским и, по сути, отражает кальку с туранских языков термина ‘тур’ в значении

— ‘сильный, крепкий’/‘бык’ — следовательно, этот этноним не мог быть самоназванием древних прототюрков. Но термин ‘тюрк’ стал самоиндентификационным для части тюркоязычных племён, после того как часть туранцев перешли с индоевропейских языков на тюркские, сохранив при этом своё самоназвание — ‘тюрк’, которое по сути является туранским по происхождению.

Примечательно, что в индоевропейских языках термину «тур»— ‘бык’, соответствует тюркский термин «огуз» — с таким же значением.

Данные палео-ДНК по Q эпохи бронзы — найдены на границе Казахстана и Монголии[27a].

Фото 4. Местоположение могильника и захоронения. Палео-ДНК с западного Алтая, эпоха бронзы

Что мы видим по этим данным палео-ДНК Центральной Азии:

Субклады местного населения — Q-L54, Q-M242 (прим. Б.М. — Q- M242 недотипированы) и С-M130 хорошо представлены на Алтае, как и пришлая R1a-Z93.

Следует отметить, что мито-линии по данным современных тюркоязычных народов Алтая в основном восточно- евразийские[27b], т.е. местные женские линии.

Всё это ещё раз указывает на то, что во II тыс. до н.э. — частично произошел этнический контакт пришлого R1a-Z93 с местным населением из гаплогруппы Q1a-L53 и других субкладов Q1a, вплоть до включения носителей Q1a в состав единого сформировавшегося тогда народа, говорившего на тюркском языке. Тюркский язык этого образованного нового народа произошёл от прототюркско-сибиро-американских языков части их предков, т.е. от языка Q1a.

Репринт 1. Саки [28]

Данные по палео-ДНК из Западного Алтая и Южной Сибири связаны с историческими и лингвистическими исследованиями, указывающие на то, что там вероятно кочевало население, язык которых был или прототюркским или сибирским- протоиндейским, т.е. близким к языку прототюрков.

Не составляет никакого сомнения, что представители субклада R1a-Z93 дойдя от Волги до Урала, Алтая и Центральной Азии контактировали там с местным уральским, алтайским и сибирским населением, и частично R1a-Z93 перешли на язык этого местного населения. Среди этого местного населения были в т.ч. и прототюрки Q1a.

Эти данные палео-ДНК дают нам ещё один косвенный аргумент, что прототюрки были Q1a, что свидетельствует в пользу урало- арало-южносибирской прародины прототюркского языка.

Согласно палео-ДНК у этих кочевников MT-DNA — частично восточноевразийские, но и есть западно-евразийское U.

Итак, по данным палео-ДНК эпохи бронзы с Южной Сибири и западного Алтая, самые распространенные там гаплогруппы это пришлые индоевропейцы R1a-Z93 и местные, вероятно говоривших на сибиро-американских (близких к прототюркским) языках носители субкладов Q-L54, Q-M242.

5. Тюркские языки — молодые, даже носители таких отдаленных подгрупп внутри тюркской группы языков — как огузская и кипчакская понимают друг друга без переводчика, что указывает на незначительный генеалогический возраст у основных тюркских языков мира.

Предполагаю, что один из вариантов тюркских языков, а именно прото-огузо-кипчакский прошёл так называемое бутылочное горлышко в нач. н.э., и с распространением гуннской экспансии на запад занял лидирующее положение в степи. Носители прото-огузо-кипчакского языка проживали, в основном там же, где и их далекие предки прототюрки-ботайцы— преимущественно в лесостепной зоне, т.е. в Восточном Прикаспии, Южном Урале, Приаралье, на севере Казахстана вплоть до Алтая.

Это были носители гаплогруппы Q-M25, язык которых стал лидирующим в гуннском союзе племён, что вероятно связано с тем, что правящие кланы гуннов были представителями этого субклада, представляя отдельный клан в составе гуннов. Имя этого клана было гузы, т.е. точно такое же, как и у их далеких предков ботайцев.

Вероятно, для предков гузов ещё с I тыс. до н.э., а может быть, и ранее был характерен матриархат, гузы упоминаются у Геродота как народ амазонок (иркызы, черкизы — на тюркских языках).

Со времён хунну — Q1a-M25 в разных регионах сменили свой язык.

В настоящее время венгерские Q1a-M25 — угры по языку; мишарские, казахские, татарские и карачаево-балкарские Q1a- M25 — тюрки по языку; Евсюковы Q1a-M25 — славяне по языку; баамбаа Q1a-M25 — монголы по языку; осетинские Q1a-M25 — иранцы по языку; грузинские Q1a-M25 — картвелы по языку; а шведские Q1a-M25 — германцы по языку и т.д.

Вывод об относительной молодости большей части тюркских языков подтверждается и данными глоттохронологии:

Схема 3. Глоттохронология тюркских языков.

Комментарий И.Л.Рожанского по схеме 3:

«Эта методика смотрится достаточно надежной, потому что она дала правильное деление тюркских языков на огузскую и кипчакскую подгруппы, что далеко не всегда получается при использовании других лексико-статистических подходов.

А главное, обратите внимание на датировку выделения карачаевско-балкарского языка (1700 лет назад) и время существования общего языка для киргизов и алтайцев (1950

лет назад). Они совпадают в пределах погрешности со временам жизни предков карачаевской (около 1700 лет назад) и киргизской (около 2100 лет назад) ветвей, соответственно. Во втором случае, ветвь, получившая название киргизской, объединяет северных киргизов, значительную часть алтай-кижи, а также небольшое число ойратов Южного Алтая. Время жизни предка башкирской ветви (1225±200 лет назад) может коррелировать как с расхождением башкирского и татарского языков, так и с выделением их общего языка-предка из кипчакской группы диалектов.

Если принять во внимание, что время жизни предка субклада Z2123 (общего для башкир и карачаевцев) почти на 2000 лет предшествует началу формирования тюркской языковой группы, полученные корреляции можно трактовать как свидетельство языковых переходов представителей юго- восточной ветви R1a1 на тюркские, во время этногенеза соответствующих народов. В принципе, переходы могли пройти и раньше, еще в пределах прототюркской диалектной общности, но пока нет данных, что могли бы подтвердить или опровергнуть такое предположение. Мы только видим, что расти эти линии начали тогда, когда началось географическое размежевание различных тюркских диалектов. Дополнительную информацию мог бы дать анализ других гаплогрупп у тех же народов, но пока таких данных нет, насколько мне известно»[29a].

Совершенно очевидно также, что чем ближе к XXI веку, тем больше гаплогрупп в определенном народе, при этом представители этих разных гаплогрупп говорят на одном языке.

Древние гаплогруппы не были немыми, и все они говорили на определенном языке. И потом, раз все люди происходят от одного генетического предка, то и развитие языков шло тоже от одного предкового языка. Так и R1a, R1b, Q и др. гаплогруппы изначально говорили на одном определенном языке.

Современные тюркские языки действительно молодые, отсюда объясняется легкость при прочтении древних текстов написанных по-тюркски.

К примеру, орхонские надписи легко читаются современными тюркскими языками. Столько лет, а практически изменений — ноль.

А вот предковый для тюркских языков — прототюркский, едва восстанавливается на примере чувашского, долганского и якутского языков, которые как раз таки большинству тюрков — непонятны.

Народы, говорящие на различных вариантах тюркских языков:

О какой древности тюркских языков может идти речь, если непонятны будут для большинства из вышеприведённого списка тюркоязычных народов — только языки якутов, долган и чуваш?

Всё это указывает на то, что тюркские языки мира, кроме чувашского, якутского и долганского — это следствие одного из вариантов общего огузо-кипчакского лингвофранка (со времён гуннов, до XVI века), по крайней мере, у большинства из приведенного выше списка тюркоязычных народов.

Необходимо упомянуть и о трёх версиях происхождения тюркского языка.

а) Тюркский язык возник у туранцев (кочевых иранцев) в результате их войн, браков с алтайскими племенами. В конце 1 тыс. до н.э. — тюркский язык хунну — это язык войн, дипломатии и рынка в Центральной Азии.

б) Тюркский язык — автохтонен для европеоидных племён Центральной Азии, которые обитали там со времён верхнего палеолита — т.е. для ди, дили (теле), динлинов и усуней(?). Ди, дили(теле, уйгуры), динлины — ди-ские племена. в) Дж.Г.Киекбаев — специалист в уралоалтайских языках

доказывал, что древнетюркский зональный язык возник на Южном Урале и автохтонен для Южного Урала[29b].

Вероятно предки ди-ских племён: ди, дили (уйгуров), динлинов и усуней(?) обитали на Южном Урале, а потом мигрировали в эпоху верхнего палеолита в Центральную Азию (Современную Монголию и прилегающие к ней регионы). Динлины, ди, дили (теле) и усуни(?) принесли с собой с Южного Урала и Прикаспия в Центральную Азию свой коренной тюркский язык в эпоху верхнего палеолита.

Если языки древних ди, дили (теле), динлинов вероятнее всего были древнетюркскими, то каким был язык древних усуней под вопросом.

Если подтвердится мнение, что тюркский язык для южных степей Восточной Европы не автохтонен, то у нас есть несколько версий относительно того, почему кочевые туранцы сменили свой язык на тюркский:

…Многие туранские (непринявшие религию Заратуштры иранские племена) к началу нашей эры многие стали говорить на тюркских языках. Во II в. савроматы приняли тюркский язык от хунну.

Кочевники-степняки, как воины — почитали силу, мужество.

В Прикаспий хунну прибыли без женщин, т.к. редкая хуннская девушка могла выдержать столь длительный переход от Талласа до Прикаспия за столь короткий промежуток времени.

Несколько тысяч неукротимых хуннских храбрецов, ушедших на запад в отличии от своих сородичей-обывателей, оставшихся в Средней Азии — малосильных хунну, дорожили такими абстрактными понятиями как: свобода, независимость.

Неукротимые хунну, ушедшие в 155 г. н.э. от Таншихая- сяньбийца — заставили уважать себя. Туранцы (кочевые иранцы) стремились подражать хуннам…

Горстка неукротимых хунну — капля в степном ираноязычном море — но этих несколько тысяч хунну оказалось достаточно, чтобы к приходу князей Ашина (557 г.н.э.) — евразийская степь заговорила по-тюркски…

Тюркский язык — в основе своей, намного легче иранских языков, в тюркских языках очень простая схема.

А так как туранцы не обладали письменностью, то свои родные иранские языки утратили, так как чтобы не заимствовать НУЖНО ОБЛАДАТЬ СВОЕЙ ПИСЬМЕННОСТЬЮ. У ТУРАНЦЕВ ЕЁ НЕ БЫЛО…, зато у туранцев было уважение к неукротимым хунну.

К тому же хунну, владели рунической письменностью, которую, по-видимому, создали со времён Шан-Вэя (отсюда, по- видимому, титул хуннских правитилей — шаньюй). Руническое письмо тюрков ныне сохранилось в тамгах всех тюркоязычных народов…

И последняя, пожалуй, сама важная причина по которой объясняется причина перехода частью восточных субкладов R1a-Z93 от индоевропейских языков к прототюркским — это так называемый эффект глобальной безотцовщины (ЭГБ).

Эффект глобальной безотцовщины мог быть связан по причине гибели мужчин R1a, и перехода их детей на язык оставшихся в живых матерей-тюрчанок, говоривших с детьми только по тюркски.

Либо имел место почётный культ женщины (матриархат) у представителей прототюркских племён.

6. Относительно протоиндоевропейцев автор придерживается точки зрения А.А.Клёсова и И.Л.Рожанского, согласно которой самые первые носители протоиндоевропейских языков были представители субклада R1a1a.

Согласно исследованиям А.А.Клёсова и И.Л.Рожанского, прародиной протоиндоевропейцев следует считать юг Русской равнины.

Но я бы расширил прародину протоиндоевропейцев, включив туда помимо Причерноморья также Балканы, Северную и Центральную Европу. Обнаружение в Европе самых древних субкладов гаплогруппы R1a показывает, что первые носители протоиндоевропейских языков были охотниками на мамонтов, также данные палео-ДНК обнаружившие в Северной Европе древние субклады R1a (Карелия, и т.д.)[31] гипотезу о европейской прародине протоиндоевропейцев делают более реальной.

7. Вероятно, андроновцы сами называли себя арьяасы, арьяасианы… Форма ‘расы’ является сокращением более полного этнонима арьяасианы — и возможно, этот термин сохранялся в скифо-сарматскую эпоху в названии реки Волги — Раса[32] (Ранха, Ра)[33], которая так была названа по проживающим вдоль неё индоевропейским племенам под названием раса/арьяаса[34].

Андроновцы (Южный Урал), II тыс. до н.э.[30]

Древний этноним арьяаса мы находим и среди такого финноязычного народа как эрзя (средневековые — арису, арса[35]). Эрзя по данным ДНК-тестирования имеют основную гаплогруппу R1a[36].

Название народа ‘асианы/асы’ реконструируется с помощью названия древних асских племён, индоевропейскую принадлежность которых можно считать практически установленной. Кроме того имя ‘ассиан/ас’ было общим как для восточных R1a-Z93, так и для западных R1a-Z282[37].

Библиография и примечания:

1. Серебровский А.С. Геногеография и генофонд сельскохозяйственных животных СССР//Научное слово, 1928,№9.

2. Балановская Е.В., Рычков Ю.Г. Геногеография (Гены человека на карте СССР)// Биология, 1990, №12.

3. Этногеномика (популяционная генетика) подразделяется на два раздела — ДНК-генеалогия и ДНК-археология и несколько направлений — геногеография, геносоциология, генопсихология и т.д., находящихся на стыке генетики и других научных дисциплин.

4. Матюшин Г.Н. Археологический словарь. М., Просвещение, 1996, 304 с., ISBN 5-09-004958-0.

5. Рожанский И.Л. Rodstvo.ru/forum

6. Матюшин Г.Н. Археологический словарь. М., Просвещение, 1996, 304 с., ISBN 5-09-004958-0.

7. Клёсов А.А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М., Алгоритм, 2013, ISBN 978-5- 4438-0324-1, 512 с., С.61.

8. Муратов Б.А. Анатолий Клёсов и его оппоненты, ДНК- генеалогия и популяционная генетика//BEHP «Suyun»; Vol.2, January 2015, №1 [1,2,3]; ISSN:2410-1788, 98 с., С.92.

9. Клёсов А.А. Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М., Алгоритм, 2013, ISBN 978-5- 4438-0324-1, 512 с., С.110.

10. Клёсов А.А. Занимательная ДНК-генеалогия. Новая наука даёт ответы. М., Вече, 2013, ISBN 978-5-4444-1351-7, 168 с., С.8.

11. Рожанский И.Л., Rodstvo.ru/forum

12. Рожанский И.Л., Rodstvo.ru/forum

13. Klyosov A.A., Rozhanskii I.L. Haplogroup R1a as the Proto Indo-Europeans and the legendary Aryans as withnessed by the DNA, of their current descendants//Advaces of Anthropology, 2012, №2, 1, 1-13.

14. Катчиев А.Х. Alanla.forum24.ru

15. Моллаев Т.А. Alanla.forum24.ru

16. Klyosov A.A., Rozhanskii I.L. Haplogroup R1a as the Proto Indo-Europeans and the legendary Aryans as withnessed by the DNA, of their current descendants//Advaces of Anthropology, 2012, №2, 1, 1-13.

17. Муратов Б.А. Этническая история носителей субкладов R1a-Y57 и Q1a-L712. Савроматы, гунны, савиры-хазары и мадьяры — 1//The Bulletin of ethnogenomics-historical project "Suyun", Volume 2, №3 [1], April 2015, ISSN: 2410-1788, С.194-224.

18. Каримуллин А.Г. Прототюрки и индейцы Америки. По следам одной гипотезы, varvar.ru/arhiv/texts/karimulin1.html

19. http://isogg.org/tree/ISOGG_HapgrpQ.html

20a. Каримуллин А.Г. Прототюрки и индейцы Америки. По следам одной гипотезы, varvar.ru/arhiv/texts/karimulin1.html 20b. В следующих номерах БЭИП «Суюн» смотрите списки Сводеша по индейским, башкирскому, санскриту и другим языкам.

21. Russian Nobility, familytreedna.com/public/RussianNobilityDNA/default.aspx?sectio n=yresults

22. Рожанский И.Л. Rodstvo.ru/forum

23. Рожанский И.Л. Прототюрки были Q, гипотеза//Rodstvo.ru/forum, 9.7.2014, 2:51

24. Крижевская Л.Я. Неолит Южного Урала. Л., 1968; Матюшин Г.Н. Археологический словарь. М., Просвещение, 1996, 304 с., ISBN 5-09-004958-0.

25. Балаганская О.А. Полиморфизм Y хромосомы у тюркоязычного населения Алтая, Саян, Тянь-Шаня и Памира в контексте взаимодействия генофондов Западной и Восточной Евразии, 03.02.07. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук. М., 2011.

26. Агаджанов С.Г. Некоторые проблемы истории огузских племен Средней Азии//Тюркологический сборник. М., 1970, С.192-197.

27a. Ancient DNA from Bronze Age Altai, dienekes.blogspot.gr/2014/06/ancient-dna-from-bronze-age- altai.html

27b. Клёсов А.А. Гаплотипы гаплогруппы R1a на Алтае: «автохтоны» и «индоевропейцы»//Вестник Академии ДНК- генеалогии. Т.5. Бостон — Москва — Цукуба, №12, 2012, С.1519.

28. По характерным признакам в оружии воинов (а) легко распознаётся лук скифского типа, который стрелки держат точно так же, как маленькая золотая фигурка всадника из коллекции Г.Ф.Миллера (рис. 3, гл. 3), — за нижнее плечо, в широко распространенной в скифском мире манере. К поясу тагарского стрелка прикреплён прямоугольный колчан, форма которого резко отличается от знакомого нам по пазырыкским и болынереченским материалам горита. а — петроглифы горы Суханихи. Красноярский край. Южная Сибирь; б — прорисовка петроглифа. См. Соловьёв А.И. Оружие и доспехи: сибирское вооружение: от каменного века до средневековья. Новосибирск,Инфолио, 2003, 224 с. ISBN 5-89590-035-6, history.novosibdom.ru/node/24

29a. Киекбаев Д.Г. Введение в урало-алтайское языкознание. Уфа, 1972.

29b. Рожанский И.Л. Глоттохронология тюркских языков//Дискуссия на Pereformat.ru к теме «Как Западную Европу заселили новые европейцы-II».

30. Художники Лобырев М.А., Мочалов В.П//Соловьёв А.И. Оружие и доспехи: сибирское вооружение: от каменного века до средневековья. Новосибирск, Инфолио, 2003, 224 с. ISBN 5- 89590-035-6 .

31. Веренич В. Генетический компонент северных евразийцев (ANE) в свете новых данных, verenich.wordpress.com/2015/02/12

32. Терюшань С. История названия реки Рав (Волга), erzan.ru/news/istorija-nazvanija-reki-rav-volga

33. Заратустра. Учение огня. Гаты и молитвы. М., ЭКСМО- Пресс, 2002, 496 с., ISBN 5-04-009370-5, С.26.

34. Муратов Б.А., Суюнов Р.Р. История древних родов. М., Урал, 2013, ISBN 978-5-9904583-3-8.

35. Из «Книги климатов» Абу-Исхака аль-Истахри аль-Фарси (около половины X века), vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/X/Garkavi_mus_pis/14.htm

36. Tambets K., Rootsi S, Kivisild T, Help H, Serk P, Loogväli EL, Tolk HV, Reidla M, Metspalu E, Pliss L, Balanovsky O, Pshenichnov A, Balanovska E, Gubina M, Zhadanov S, Osipova L, Damba L, Voevoda M, Kutuev I, Bermisheva M, Khusnutdinova E, Gusar V, Grechanina E, Parik J, Pennarun E, Richard C, Chaventre A, Moisan JP, Barác L, Pericić M, Rudan P, Terzić R, Mikerezi I, Krumina A, and etc. The western and eastern roots of the Saami — the story of genetic “outliers” told by mitochondrial DNA and Y chromosomes//Am J Hum Genet. 2004 Apr.; 74(4):661-82. Epub 2004, Mar 11.

37. Муратов Б.А., Суюнов Р.Р. История древних родов. М., Урал, 2013, ISBN 978-5-9904583-3-8

ТОП ЗА 3 ДНЯ