Говорить о будущем не просто. Сомнение вызывает уже тот факт, что оно вообще существует как некая абсолютная определенность. Еще сложнее так проанализировать и осмыслить настоящее, чтобы из этого анализа вывести сценарии будущего развития. На сегодняшний день существует множество подходов к прогнозированию. Логичным представляется соединить те из них, которые ориентированы на практически значимые прогнозы, т.е., по сути, на осознание человеком, народом, государством, всем человечеством себя в своем будущем.
Итак, существует ось времени: настоящее, прошлое и будущее. И существует целый ряд фактов, неустойчивых, но вполне признанных, которые свидетельствуют о том, что достоверное знание о будущем может присутствовать в настоящем.
Это так называемое вневременное знание и отвечает на ключевой вопрос футурологии: «Откуда можно узнать будущее, если оно еще не произошло?» В практическом смысле возможность существования подобного знания означает, что существуют некие миры, течение времени в которых отличается от привычного нам, для которых наше прошлое и будущее равно известно. Это невозможно осознать логически, так же как и построить на основе этого представления некий достоверный прогноз.
Но есть и несколько другой подход, основанный на предположении, что ось времени едина и неразрывна. Сегодня физикам-теоретикам и математикам известна теория пульсирующей вселенной — многократное повторение циклов от большого взрыва до коллапса. Возможно предположить, что в каких-то мегамасштабных временных пространствах существует некий наблюдатель, который имеет возможность отслеживать эти циклы на каждом этапе их развития. Некоторые элементы этой теории известны человечеству уже очень давно, мы сталкиваемся с этим знанием во всевозможных оккультных учениях, в различных эзотерических науках. В рамках этой парадигмы цикличности возникает логико-философское представление о единичности точки, предшествующей абсолютному взрыву, о ее абсолютном детерминизме. При этом большой взрыв как расширение, приумножение, как переход от единичного к множественному может сопровождаться переносом детерминизма в каждом из этих бесконечно малых мгновениях перехода.
Иными словами, гипотеза заключается в том, что вневременное знание о будущем, иногда по неким каналам поступающее к человеку, может представлять собой знание о детерминированной повторяемости цикла человеческого развития. Наблюдателю известно грядущее, потому что человечество уже много раз переживало одни и те же моменты в этой причинно-временной шкале в пространстве. Если принять это логическое построение за истину, возникает вопрос иного порядка. От чего в конечном итоге зависят неустойчиво единичные факты передачи этого вневременного знания? От воли сверхнаблюдателя? От качества человека-приемника? И может ли это качество вытекать из количества «приемников», одновременно и взаимосвязанно стремящихся получить одно и то же знание?
Возможно ли получить знание о будущем путем создания некоего коллективного разума, сетевого интеллекта? В Центре реализуется подобный проект: «сетевой интеллект» — один из важных научных инструментов наших исследований.
Когда речь заходит о научном инструменте, применяемом в прогнозировании, неизбежно возникает вопрос о связи времен. Существует ли некое четко определенное будущее состояние некоего явления, вытекающее из его состояний в прошлом или настоящем? Можно ли найти эту связь? Чаще всего эта связь формулируется в виде некой математической модели. Конечно, того самого вневременного знания она не дает, но позволяет делать прогнозы. Такого рода прогнозирование возможно, если известен изначальный набор состояний и есть возможность на основе опыта установить связь с будущей реализацией. Эти закономерности необходимы для планирования госуправления и управленческих воздействий. В Центре применяется целый ряд различных подходов, позволяющих установить закономерности между исходными явлениями и вариантами их последующего развития. Самый простой из них — это динамический метод (рис. 1).
http://rusrand.ru/docconf/o-su...
Оценили 5 человек
14 кармы