Казалось бы, сама постановка проблемы — Россия — миру традиционна для российской мысли. Но обращение к современному контексту неоизоляции обусловливает естественный вопрос — «А нужно ли сегодня миру это послание России миру? Не встретит ли оно принципиального отторжения?».
Первоначально сошлюсь на результаты частотного контент-анализа европейских политологических статей, посвященных России. Выявлялись понятия, наиболее часто коннотирующие с Россией. Понятия, содержащие негативный коннотат, явно доминируют. Первые позиции занимают понятия — «война», «конфликт», «Холодная война», «угроза». В перечне наиболее употребляемых слов, содержащих негативную коннотацию, находятся также: «империя», «вторжение», «опасность», «провокация», «агрессия», «авторитаризм», «страх», «национализм». Слов позитивной коннотации, таких как «партнерство», «великая держава», «модернизация» — гораздо меньше. И это отнюдь не те понятия, которые можно было бы квалифицировать в качестве некой идеологической альтернативы. (Рис. 1).
Рис. 1. Наиболее часто употребляемые понятия в негативных и позитивных коннотациях в европейских статьях о России, в % текстов
Такое отношение к России на Западе возникло, конечно, не сегодня. Было бы ошибочным полагать, что Россию любили прежде и вдруг перестали любить. Россиефобская компонента в западном общественном сознании исторически воспроизводима. Она с очевидностью наличествовала и в период Холодной войны № 1, она фиксируется и во времена существования Российской империи. А когда ее собственно не было?
Мы можем перечислять ведущих мыслителей, которые внесли ключевой вклад в развитие западной общественной мысли. Буквально все те просветители, которые изучаются у нас в учебниках и представляют облик Просветительства — Вольтер, Дидро, Монтескье, Руссо, Мабли высказывались о России. И все эти высказывания иначе как россиефобскими классифицировать нельзя. Возникает вопрос: «А почему так?». Конечно, на Западе было и русофильское направление, но оно представляло внутреннюю оппозицию, и не определяло мейнстрим. Возникает вопрос: «Почему так?». Попытаемся с причинами воспроизводимости западной россиефобии разобраться.
Россия как суверенное государство-цивилизация выходит на мировую политическую арену, когда осуществлялся глобальный переход от традиционного общества к обществу, которое в разных терминологиях называют обществом «Нового времени» или обществом «Эпохи модерна». Смысл этой мировой трансформации состоял в переходе от традиционной модели, которая была связана с консервацией к модели развития. Следовательно, по генезису российской цивилизации проблема развития оказывается ключевой. И тут-то и возникает принципиальный вопрос: «А что собственно в переход от традиционного общества к модерну привносит Россия?».
Первоначально обратимся к самой теме развития. За счет чего оно осуществляется? Первая модель — это развитие за счет конкуренции. Эта модель была предложена Западом. Она позиционировалась как универсальная и единственно возможная для развития человечества. Что подразумевает воплощение принципа конкуренции как универсалия системообразования. Что выстраивается мировая система, где идет конкуренция всех со всеми. Во внутренней сфере — индивидуализация. Люди-индивидуумы конкурируют друг с другом во всем — в распределение благ, в рейтинговых позициях, в карьерном продвижении. Во внешней сфере — это колонизация. Более успешные общества обыгрывают менее успешные. Развитые общества объективно колонизуют общества неразвития. И сегодня утверждается будто бы иного пути, чем конкурировать друг с другом, нет.
Но есть, в действительности, вторая модель — это модель развития не за счет конкуренции, а за счет солидаризации. Во внутренней сфере вместо индивидуализма она предполагает опору на коллективизм. Во внешней — вместо колониализма — интернационализм. Если первая модель ведет к колонизации зон неразвития, то вторая, наоборот, втягивает зону неразвития в развитие. Мировая историческая миссия России, как раз и заключалась в выдвижении идеологии солидаризационного развития. Это определяло ее жесткое оппонирование Западу, транслировавшему развития — конкуренции. (Рис. 2).
Рис. 2. Альтернативные модели развития
Тема конкуренции под разными идеологическими вывесками всегда являлась знаменем Запада. Начнем с католического проекта. Уже там можно обнаружить идеологию конкуренции, которая опиралась на теологическое положение о предопределенности к спасению. Оно было сформулировано еще святым Августином, определяла католический проект и получило максимальную акцентировку у протестантов. Это конкуренция за спасение. Если есть богоизбранные, то есть и богоотверженные. Если одни спасаются, то другие — гибнут.
Просветительский мировой проект преломлялся через идею культурного соперничества. С одной стороны, есть цивилизованный мир, существующий в единственном числе, с другой — миры варварства и дикости.
Либеральный мировой проект — мир представляется как глобальный рынок, конкурентное поле. По результатам конкуренции есть успешные, те, кто выигрывает в конкурентной борьбе, и, соответственно есть неуспешные, аутсайдеры.
Контекстно легла на западную почву и теория социал-дарвинизма. Конкуренция в ней рассматривается как частный случай действующей в живой природе борьбы за существование. Есть в этой борьбе победители и есть, соответственно, проигравшие. Из идеи конкуренции, переносимый на межрасовые отношения, берутся и истоки фашистской идеологии. Есть расы сверхлюдей, которые должны господствовать, а есть нелюди, обрекаемые на рабство или уничтожение. И, наконец — неолиберальный проект. Он выстраивается на противопоставлении постиндустриального общество или сверхобщество и зон архаики.
Парадигма, таким образом, исторически воспроизводима. Развитие проектируется как борьба и конкуренция. Смена парадигмы невозможна. Развиваться означает в этой версии быть конкурентоспособным. Отказ же от конкуренции означает неразвитие. (Рис. 3).
Оценили 8 человек
20 кармы