Политологом Ростиславом Ищенко была написана ставшая довольно популярной «охранительская» статья «Вопросы идеологии. Невозможность реставрации социализма» (http://cont.ws/post/199265) . Мне-то кажется, что статья заказная и направлена на подавление революционных настроений, если таковые в обществе вообще есть. Но не стану чернить автора почем зря, не исключено, что такова его личная внутренняя убежденность, на которую он имеет полное право. Проблема не в этом. Если бы товарищ Ищенко с присущим ему интеллектуализмом объяснил, почему в данных исторических условиях революция нежелательна и может привести к губительным последствиям для государства, я бы понял. Возможно, даже и поддержал бы такое мнение. Но ведь автор говорит о другом – о невозможности реставрации социализма в принципе. Хочет ли он сказать этим, что капитализм вполне в духе концепции конца истории должен законсервироваться навсегда, а вместе с ним и социальное неравенство, и все остальные прелести данного уклада? Надо спросить у самого автора.
Мне же хочется до начала разбора статьи сделать небольшую ремарку. То, что реставрация невозможна – это из серии «Волга впадает в Каспийское море». Исторический процесс вообще не предполагает никаких реставраций. Ну, разве что временные, и то, вернувшиеся Бурбоны так и не смогли отнять у крестьян землю, данную им наполеоновским кодексом. То же самое и с другими династиями, коих в Европе сохранилось немало. Король на троне, а феодализма нет – экономические отношения все равно буржуазные, поскольку капиталистическая модель производства. А вот почему из этого следует невозможность создания сегодня социалистического государства – это загадка. Капитализм завоевывал мир длительный промежуток времени через постоянные революции и реставрации. На предыдущем этапе социализм проиграл, и что? Буржуазная революция Кромвеля в Англии тоже проиграла, но сегодня Англия – самое настоящее буржуазное государство. И еще одна ремарка – революция в капиталистической системе может быть только социалистической. Все остальное – это контрреволюция или реакция. Это нужно было отметить, т.к. последнее время любой государственный переворот (даже фашистско-бандеровский на Украине) в медиа-среде повадились называть революцией, что научно безграмотно. Теперь к статье Ищенко.
Пропустим про «марионетку Ротшильдов или Рокфеллеров» и об иллюзиях того, что Путин должен был бы воссоздать СССР. Так действительно думает какая-то часть граждан, и само собой сильно разочаровывается как от того, что Путин не является марионеткой «жидомасонов», так и от того, что никакой СССР он возрождать не собирается и никогда не собирался. Возможно, пребывающие в таких иллюзиях люди вполне себе любят Советский Союз и даже мечтают о его возвращении, но никакие они не марксисты, поскольку знакомство с учением Маркса подобные мысли (о Рокфеллерах) породить не могло никак.
Нагляднее всего будет привести основные доводы Ищенко и прокомментировать их.
«Только великие политтехнологи, такие как Ленин, Сталин, Мао умели гибко менять идеологические догмы, приспосабливая их под потребности реальности. Но мы потому и говорим сейчас о ленинизме, сталинизме, маоизме, что все они имели малого общего с классическим марксизмом (из которого выросли), зато полностью вписывались в объективную реальность».
Во-первых, Ленин, Сталин и Мао сильно удивились бы, узнав, что они политтехнологи. Политики – да, идеологи – да. Политтехнолог – это господин Сурков, а не Ленин. Объяснять, в чем между ними разница, наверное, нет смысла. Во-вторых, нужно было вообще не читать ни Маркса, ни Ленина, ни Сталина, чтобы сказать, что Ленин и Сталин не классические марксисты. Мао – наверное, но в России у него вряд ли слишком много почитателей. И многие ли вообще знакомы с его идеями? Да, вписывались в объективную реальность очень талантливо, потому и создали величайшее государство со всеми его достижениями. Только вписывались политически, не изменяя при этом ни на йоту тому учению, которое считали верным, не становились капиталистами или феодалами, согласуясь с некоей реальностью. Кстати, догм в марксизме быть не может в принципе, т.к. он пользуется диалектическим методом. Догмы были у сусловских «плазменных» марксистов. Ну, так они диалектику не понимали и по большому счету государство развалили.
«Так вот, современная реальность свидетельствует о том, что при всей объективно существующей ностальгии по СССР и общественном запросе на социальную справедливость, реставрация социалистического государства невозможна. Кстати, об этом честно говорил Путин, неоднократно подчеркивающий, что воссоздание СССР в прежнем виде нереально. То есть, Россия не отказывается от какой-то иной формы интеграции (например, тот же Евразийский Союз). Но невозможно воссоздания федерации социалистических республик, каковой являлся СССР. То есть, невозможна не интеграция, но реставрация социализма в качестве государственной идеологии».
Путин – коммунист и марксист? Вроде бы нет. Так почему его мнение по этому вопросу должно быть авторитетным? Наверное, Ищенко нам расскажет, что это за современная реальность и почему в ней невозможен социализм как государственная идеология.
«Дело в том, что создание социального буржуазного государства в современной России не просто возможно, но успешно осуществляется. А вот реставрация социализма нет».
Социализм – не реставрация, а революция, поскольку этот строй более прогрессивен, чем капитализм. Но это проблема наперсточничества в формулировках. Законы исторического развития говорят нам о том, что посредством контрреволюции социалистическое государство, которое у нас было, деградировало до буржуазно-социального (а наличие не декларативной, а реальной социальности еще надо доказать) и обязательно будет деградировать дальше вплоть до реставрации сословного общества при капиталистическом способе производства (т.н. корпоративизм). Такова историческая диалектика.
Дальше товарищ Ищенко пытается нам доказать, что народ, который хочет социализма, хочет на самом деле социальных гарантий без отказа от колбасы и «Плэйбоя», т.е. как бы соединения в одном флаконе всего лучшего от капитализма и социализма. Не уверен, что именно эти черты – лучшее в капитализме, но предположим, что это метафора. Т.к. ежа с ужом соединить действительно нельзя, Ищенко делает вывод, что все современные коммунисты, предлагающие исправить ошибки СССР, неизбежно закончат как Югославия или Венесуэла.
«Это – две разные системы, ориентированные на решение разных стратегических задач».
Опять Волга впадает в Каспийское море. Конечно разные, конечно ни о каком «скрещивании» и речи идти не может. Автор не понимает одной очень простой вещи – ошибки советского социализма связаны не с тем, что не получилось взять что-то хорошее из капитализма, а с тем, что произошел отказ от коммунистического развития. Диалектика, друзья, диалектика. Ни одна система не может консервироваться. Социализм – совершенно не то, к чему стремились Маркс, Ленин и Сталин. Они говорили о коммунизме, т.е. об уничтожении классового общества (а вместе с ним и всех видов отчуждения, в частности эксплуатации). Социализм – эту ступенька между капитализмом и коммунизмом, которая сохраняет черты и того, и другого. Это и было в СССР. Товарно-денежные отношения, например, – рудимент капитализма. При коммунизме этого не будет не потому, что запретят, а потому что человечество настолько разовьет с одной стороны науку и технику, а с другой – свою духовность, что необходимость в такой форме жизнедеятельности просто отпадет как архаика. Не вызывает же современный человек дождь с помощью бубна (в отличие от правительства Медведева, которое именно с помощью бубна призывает повышение цен на нефть). Так и для коммунистического человека будущего просто бессмысленно будет что-то кому-то продавать.
Дальше автор поясняет, почему социалистическое государство при сохранении капиталистического сектора нежизнеспособно не примере строительства БАМа.
«Социалистическое государство в 70-е на БАМ отправляло людей так же, как в 30-е на строительство «города-сада». Вначале в тайгу в палатку. Потом построите себе бараки, а лет через несколько начнет появляться благоустроенное жилье, за ним социальные учреждения и т.д. Для того, чтобы иметь возможность так распоряжаться трудовыми ресурсами, необходимо полностью контролировать все рабочие места. Если Вы можете найти альтернативную работу вне государственного сектора, Вам крайне трудно сделать предложение от которого Вы не сможете отказаться».
Мой отец ездил строить БАМ и делал это отнюдь не потому, что не смог найти работу «вне государственного сектора». Он это делал, потому что хотел и потому что это было надо Родине. Человеку с буржуазным сознанием трудно понять такую мотивацию, это правда. Но развитие сознания тоже важная часть преображения капитализма в социализм и социализма в коммунизм. Мир (а уж тем более Родина) для человека с коммунистическим сознанием – это не охотничьи угодья, где надо поймать добычу или умереть. Это семья, где люди – братья. Именно поэтому никакого коммунистического государства быть не может. Только всемирная (земшарная) республика. Ведь будучи окруженным капиталистическими хищниками, невозможно отказаться от аппарата насилия (той же армии) или от внешних экономических отношений в рамках капитализма. Фраза Сталина о «социализме в одной отдельно взятой стране» была именно о социализме, а не о коммунизме.
«В СССР не случайно ограничивали размеры дач, приусадебных участков и занимались мелочной вроде бы регламентацией личного потребления. Как мы определили выше, социалистическое государство должно обеспечивать справедливое (максимально близкое к равному) распределение дохода».
Справедливое – это по труду, а не «максимально близкое к равному». Хрущевская уравниловка – отход от марксизма, а не его реализация. При коммунизме никакого «поровну» тоже не будет, а будет по потребностям. Хочется напомнить товарищу Ищенко, что «поровну» это программа эсэров, но отнюдь не большевиков.
«В СССР шахтер или высококвалифицированный рабочий зарабатывал больше, чем рядовой член ЦК. Но уровень жизни руководителей даже районного звена был все же выше, чем у простых передовиков производства. Обеспечивалось это за счет разного рода льгот, в том числе и в вопросе быстрого получения более просторного и качественного жилья в домах с улучшенной планировкой. И это тоже естественно».
Что значит «естественно»? Естественно в смысле характерно для дикой природы с законом джунглей? Для социалистического общества это противоестественно как тоже рудимент капитализма, что и породило новый как бы эксплуататорский класс «номенклатуры». Методы решения данной проблемы существуют, но рамки данной статьи не позволяют на них останавливаться.
«Ведь, если все равны и простой рабочий может обеспечить себе уровень жизни крупного чиновника, то как обеспечить отбор на государственную службу квалифицированных специалистов? Ведь для этого и учиться надо куда дольше. И какими-никакими талантами обладать. И ответственность тем выше, чем выше должность, и рабочий день ненормированный, и выходные не гарантированы. А на заводе смену отстоял – свободен».
Вот здесь фантастически откровенно проявляется капиталистическое сознание товарища Ищенко, который через призму такого сознания пытается рассуждать о социализме. Помните, как Греф ужасался, как можно давать народу знания об управлении государством? Ведь тогда народ закатает грефов в асфальт. То же самое мы видим и здесь. Если крупному чиновнику будут платить меньше, чем рабочему, кто ж тогда пойдет в чиновники? А те пойдут, кто БАМ ездил строить не за деньги, а потому что хотел. Но самое вопиющее в другом. Чиновнику оказывается в отличие от рабочего надо какими-никакими талантами обладать. А может еще расово правильными быть? Ведь управлять могут только истинные арийцы. В эту сторону и движемся ровно по законам исторического развития. Хочется напомнить о знаменитых советских рабочих династиях, об их талантах, ответственности и ненормированном рабочем дне. Но это так, к слову. Главное в другом. В социалистическом государстве каждый рабочий должен научиться управлять государством, чтобы никакой «ответственный» чиновник типа Дворковича, Улюкаева или Медведева с новой приватизацией его никогда не обманул. Для того и сокращали рабочий день, чтобы народ учился.
«Подведем итог. Попытка внедрения социализма в виде государственной идеологии потребует:
1. Ликвидации вначале крупных, а затем и всех частных предприятий.
2. Установления государственной монополии на экономическую активность.
3. Установления государственной монополии на внешнюю торговлю.
4. Отсутствия легальной возможности найти работу за пределами государственного сектора (государство – единственный работодатель).
5. Унификации и нормирования распределения благ (престижных товаров, качественных услуг и т.д.) под государственным контролем.
6. Введения однопартийности и идеологического контроля правящей партии над обществом.
Я очень сильно сомневаюсь, что большинство граждан РФ сегодня готово отказаться от привычного уровня и стиля жизни, ради возвращения в общество социальной справедливости».
В общих чертах верно, а по частностям спорить не хочу. Но это действительно вопрос привычного уровня жизни, который меняется, как и все в мире. Вчера привыкли к одному, а сегодня уже приходится привыкать совсем к иному. Наверное, офисы в центре Москвы еще не так сильно ощутили эту новую реальность, которую гибкие «политтехнологи» должны чувствовать, а не закостеневать в идеологической догматике, но Россия состоит не только из московских офисов. И диалектика говорит нам, что социальное буржуазное государство, не развиваясь в социалистическое, деградирует в криминально-буржуазное и т.д. Что говорить, сам Ищенко в своей статье писал, что главное для капиталиста – прибыль. Делиться ее частью с населением (т.е. социальное государство) приходится под давлением ряда исторических обстоятельств. Убери обстоятельства, и делиться никто не будет. Процесс отказа от принципов социального государства после разрушения СССР наблюдается по всему миру. Это факт, который подтверждают представители западной элиты. А уж если денег теперь не хватает для себя любимых, то о перераспределении и вовсе следует забыть. Сейчас XXI век, товарищ Ищенко, а не 60-е гг. XX. Пора приспосабливаться к реальности.
Не владея диалектическим методом, товарищ Ищенко совершает глубочайшую ошибку и транслирует ее читателям. Все эти перечисленные им «унификации», «контроль», «однопартийность» и т.д. – всего лишь элементы переходного этапа от социализма к коммунизму. Не хочется их проходить? Ну что же, тогда возвращаемся в закон джунглей. Иначе быть не может.
«Между тем, сегодня вряд ли у кого-то могут возникнуть сомнения в том, что (в отличие от самих коммунистов, неоднократно и не только в СССР допускавших мирную реставрацию капитализма) смена буржуазного строя на социалистический без революции невозможна».
Абсолютно верно. Смена общественно-политической формации на более прогрессивную и есть революция. Вопрос только об одном – сверху или снизу. Для «снизу» время сейчас точно не подходящее, но опять же, это другая тема.
«Итак, революционного авангарда, каковым должна быть истинно коммунистическая партия, нет».
Пока нет. Какие наши годы?
«Низы очень даже хотят жить по-старому, только как это было во все времена, во всех странах и при всех властях желали бы дополнительных бонусов в виде советской системы социальных гарантий».
Во все времена люди никак не могли желать советской системы, т.к. до XX века не имели никакого понятия, что это такое. Им говорили, что есть хозяин, и есть раб, а менять ничего нельзя. Данный тезис пытаются обосновать и современные политтехнологи. В любом случае, это как в старом анекдоте про слона – хотеть-то он хочет, но кто ж ему даст?
«Верхи не просто могут управлять по-старому, но только вошли во вкус и управляют весьма эффективно».
Во вкус они вошли – это точно. Но вот что они могут, так это продавать остатки созданного трудом советского народа госимущества и молиться на повышение цен на нефть. А еще образование с помощью ЕГЭ разрушать и ящики для младенцев вводить. Для них может и эффективно, а для нас?
«Революционной ситуации нет и не предвидится. Революционной партии нет и не предвидится».
Блажен, кто верует. Или кто получил определенный заказ на информационный продукт.
«Следовательно реставрация государства в котором социализм (коммунизм) являлся бы официальной «единственно верной» идеологией в обозримом будущем (как минимум до конца разворачивающегося глобального системного кризиса) невозможно. А какие идеологии будут актуальны в посткризисном мире неизвестно. Некоторые предполагают, что человечество может и вовсе к просвещенному феодализму вернуться (или к какой-то новой форме сословного общества)».
А как, интересно узнать, уважаемый политолог собирается выкарабкиваться из «глобального системного кризиса» не меняя систему, которая в этот кризис и вошла? С помощью феодализма и сословного общества? Не развиваясь в социализм, капитализм туда обязательно и придет. Мы об этом уже говорили – это реакция, которая приведет к деградации производственной модели (при феодализме она даже не индустриальная) и неизбежному захвату такого «феодального» государства более развитыми соседями. Есть, конечно, уже апробированный в XX веке вариант сословного общества с сохранением капиталистической модели производства. Но русский народ «Зиг Хайль!» кричать не будет, или Вы сомневаетесь в этом, товарищ Ищенко?
Оценили 22 человека
23 кармы