Ленин в различных работах неоднократно пишет о том, что государства в эпоху империализма (буржуазные империи монополистического капитала) помимо вопиющего классового угнетения занимаются также и угнетением национальным. Соответственно, прогрессивной считается любая национально-освободительная борьба против такого угнетения. При этом Ленин твердо настаивает на марксистских принципах, заключающихся в том, что для осуществления социалистической революции гораздо более подходит большое государство (нежели маленькое национальное) и чем оно больше, тем лучше.
Это связано, прежде всего, с простотой распространения информации и организационными вопросами. Так, первые христиане распространяли свое учение именно в Римской империи, хотя из Палестины гораздо ближе было бы добраться в ту же Персию, но в огромном Риме были прекрасная инфраструктура, транспорт, обеспечивалась безопасность передвижения граждан и т.д. Та же логика и у марксизма – государственные границы и национальные различия мешают распространению идей. В этом проявляется диалектика – с одной стороны, без модернизации и превращения феодальных общностей в буржуазные нации перейти к социализму не получится, с другой – наличие множества относительно мелких национально-буржуазных государств так же проблематизирует революцию в одном отдельно взятом государстве, которое ни экономически, ни в военном отношении не будет способно выдержать неизбежную атаку соседов-капиталистов. Именно поэтому Маркс размышлял о необходимости одновременной революции во всем мире.
Однако Ленин открыл закон неравномерности развития при капитализме и доказал, что одновременно революции во всех странах произойти не могут, а значит все-таки нужно думать о революции в одной отдельно взятой стране. Знаменитое сталинское «построение социализма в одной отдельно взятой стране» - это совсем не сталинское, а ленинское. В таком случае страна должна быть достаточно большой и достаточно мощной, чтобы отразить империалистическую интервенцию, ну и внешние условия конечно должны сложиться.
Ясно, что чем сильнее и глубже происходит монополизация капитала, тем большую территорию захватывает империалистическое государство и тем сильнее оно угнетает эксплуатируемые классы и даже нации (если они есть) на этой территории. А чем больше концентрация капитала и чем сильнее угнетение, тем выше шансы на диалектический переход из количества в качество, т.е. на социальную революцию. Проблема заключается в том, на что мы уже обратили внимание – из-за неравномерности развития при капитализме население далеко не всех стран, раздираемых буржуазными империями, является нациями. Поясним.
Нация есть продукт современного общества нового времени. Согласно определениям как Ленина, так и Сталина, нация формируется на основе единства территории, языка, культуры. Формируется из кого? Из распавшихся в ходе буржуазных революций религиозно-феодальных общностей – народов. Французский или испанский народы были таковыми, поскольку были католическими. С появлением протестантизма, а затем и атеизма, народы распались, начались религиозные войны, а в последствие буржуазные революции, собравшие индивидов в новые сообщества – буржуазные нации по вышеуказанной ленинско-сталинской схеме. Так произошло в т.н. передовых странах, но далеко не во всех и не сразу. Надо заметить, что феодальные империи, в которых прошли подобные преобразования, неизбежно распадались на национальные государства. Такое положение вещей закрепилось в ходе наполеоновских войн.
К концу XIX века фактически вся Европа уже находилась на разной стадии развития капиталистической формации. При этом передовые национально-буржуазные государства уже создали колониальные империи (Англия, Франция, Голландия, Германия), но одновременно с этим сохранялись совсем недавно ступившие на путь капитализма отсталые, все еще полуфеодальные империи (Россия, Австро-Венгрия). И здесь возникает вопрос касательно национального угнетения, для которого, согласитесь, необходимо как минимум наличие нации.
А с этим сложно не только в полуфеодальных континентальных империях, но и даже в колониальных буржуазных. Феодальная (религиозная) империя была окончательно оформлена в России в XVI веке под влиянием религиозно-сотериологической концепции «Москва – III Рим». В таких феодальных империях безусловно происходило сословное угнетение (как и в любом классовом обществе), но до поры до времени (а именно до развития капиталистических отношений) не вызывало осмысленного сопротивления угнетенных сословий, поскольку «игра» шла по определенным правилам, которые на том этапе исторического развития можно даже назвать справедливыми. Каждое сословие выполняло определенную функцию в обществе, а потому находилось в том или ином положении в существовавшей иерархии. Но как только высшие сословия прекратили выполнять свои функции (в основном военные) и превратились в паразитический элемент, живущий на ренту, начались антифеодальные восстания, переросшие в Реформацию, а затем в буржуазные революции, поделившие феодальные империи на множество национальных государств. Затем – свободная конкуренция, приведшая к монополизации капитала и созданию буржуазных империй. Но опять же, не везде и не сразу.
Итак, можно ли сказать, что чисто империалистическая Британия начала XX века занималась национальным угнетением? И да, и нет. Если применительно к, скажем, англо-бурской войне, то скорее да. А если говорить об Индии или Полинезии – средневековых обществах, где лишь проникновение британского капитала, создание промышленности, инфраструктуры, концентрация ввозимых из Европы капиталов, а также концентрация превращенной капиталистами в пролетариат рабочей силы произвело модернизацию, а значит послужило толчком к возникновению нации? Ведь индийская или китайская нации, где часто не изжиты до сих пор родоплеменные и сословные (кастовые) отношения, даже в XXI веке существуют довольно формально – волевым усилием правящей элиты. Достаточно посмотреть, что произошло с создаваемыми нациями в Ливии или Ираке после силового сноса таких авторитарных модернизационных элит. Они легко распадаются обратно на племена.
Ну, пускай хотя бы формально нации в захваченных империалистами колониях худо-бедно возникли. Начинается диалектический процесс. Монополистический империалистический капитал, угнетая захваченные слаборазвитые архаичные колонии, одновременно создает там своего могильщика в виде наций. Ибо сформированная нация требует своего национально-буржуазного государства и не может оставаться в империи кроме как под вооруженным давлением. Но и такое давление эффективно лишь до поры до времени. Как только появляется первая историческая возможность, нация поднимает восстание и выходит из империи. Конечно, ей могут помочь империалисты-конкуренты (и обязательно помогут), но это уже другая история. Так, к примеру, Австро-Венгрия создавала на территории Галиции украинскую нацию для того, чтобы отторгнуть территории у своего российского конкурента, а французы всячески помогали становлению американской нации в ходе конкуренции с Британией.
Но нас в данном случае интересует не столько конкуренция империалистов, сколько национальная политика большевиков, связанная с переходом в низшую фазу коммунистической формации – социализм. Общественно-экономические противоречия, вопиющее классовое расслоение, половинчатые провокационные реформы, поражение в русско-японской войне, а затем втягивание в Первую империалистическую изменили расклад сил в романовской империи, что тут же вызвало вспышку национализма на тех окраинах, где хотя бы в зачаточном виде существовали нации. Польша, Финляндия, Грузия, Украина, Туркестан с точки зрения марксизма-ленинизма угнетались романовской империей так же, как Британией угнеталась Индия. Разговор о национальном угнетении данных окраин был абсурдным в феодальный период до буржуазных реформ Александра II. Но как только в 60-х гг XIX века началось капиталистическое развитие, автоматически стали формироваться нации. А нации, как мы выяснили, существуют либо в отдельных национальных государствах (в т.ч. в рамках федерации или конфедерации), либо никак. Да, имперская метрополия в России эти национальные окраины развивала, а не грабила, но ведь и Британия в Индии строила железные дороги и фабрики. Поэтому такое капиталистическое развитие закономерно взрастило национализм окраин, который развалил единую империю задолго до того, как Ленин прибыл в Петроград (отделение УНР признало буржуазное февралистское правительство).
А теперь вспомним, что для победы и закрепления социалистической революции необходимо большое государство, а не маленькое национальное. Но социализм рождается из каптитализма, т.е. из этих самых наций, которые восстают против империалистического (буржуазного) угнетения и добровольно объединяются в социалистическое государство, которое уже не совсем государство, поскольку управляется не чиновничье-бюрократической системой, а организованным вооруженным народом. Диктатура пролетариата как переходный этап к бесклассовому обществу и конец эксплуатации человека человеком.
Такое добровольное объединение наций в большое социалистическое государство (в котором они автоматически становятся не совсем нациями, поскольку ликвидируется буржуазия) сродни религиозно-сотериологическому объединению огромного количества народов вокруг Москвы XVI века, т.е. превращение в «антиимпериалистичекую» империю с мессианской целью. В этих исторических реалиях отчетливо прослеживается одна очень важная особенность России – совершенная антибуржуазность. За тысячелетнюю историю Россия пережила очень короткий и крайне неуспешный капиталистический период, в России вообще не сформировалась буржуазная культура (только дворянская и народная).
Согласно марксистской теории переход к социализму проблематичен без монополизации капитала, а без возникновения буржуазных наций вообще невозможен. Перескочить формацию нельзя. Ее в России и не перескочили, капитализм вполне себе развивался, но будучи нехарактерным, противоестественным для сознания русского человека, бездарно угробил сам себя. Его даже не пришлось сносить (как сносили феодализм во время Великой французской революции), власть большевики подняли из грязи. И что для нас особо важно, в тот момент, когда Россия уже развалилась на несколько национальных государств. Но что это за нации, из которых потом создавались советские республики?
Оценили 2 человека
4 кармы