Заметки юриста
Пара юридических замечаний об истории, когда 68-летней женщине "впаяли" 5,5 лет общего режима фактически на основании одного доноса.
Это я, собственно, к тому, что даже в 1930-х было более адекватное понимание формальной процедуры судопроизводства, когда при полном отсутствии доказательств все же считалось приговаривать человека слегка "неприличным" (если не брать в расчет чрезвычайные "тройки").
Требовался хотя бы выбитый следователем самооговор. Теперь же не нужно и этой мелочи - подсудимая вину полностью отрицала, что уважаемый суд абсолютно не смутило.
Оно и понятно - еще в ходе процесса судья Федина получила повышение до судьи Мосгорсуда
Более того, в вину Буяновой вменили сказанное в частной(!) беседе и осудили по ч.2 ст. 207.3 УК, хотя там в диспозиции русским по белому в первой строчке написано: "публичное распространение".
Помимо крайне спорной квалификации состава в этом деле хватает и других "ляпов" - путающиеся и забывчивые следователи, "потерянные" понятые, непонятно как оформленный обыск и т.п.
Но главное это полное отсутствие доказательств вины - не просто так я вам выше рассказывал про Вышинского и "славные" 30-е. Фактически, это слово пострадавшей Акиньшиной против слова Буяновой (там еще фигурируют показания 7-летнего ребенка, но это сложно всерьез рассматривать). На такой случай в УПК есть статья 14, где прямо сказано - все неразрешимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого.
Все сказанное выше касается именно юридической, процессуальной стороны дела, вне контекста морали и сегодняшней повестки.
Как-то отдельный большой вопрос, можно ли женщине 68 лет вообще дать такой срок из-за якобы сказанных четырех слов - в праве есть еще принцип соразмерности наказания.
И вот даже с этой формальной позиции дело Буяновой это настоящий позор отечественной юстиции, хотя за последние годы мы повидали уже всякого.
Оценил 1 человек
3 кармы