480 до н. э. — вторжение в Грецию персов под предводительством Ксеркса. Кампания известна битвами у Фермопил, Саламина и Платеи, показавшими превосходство греческой демократии и героизм воинов Эллады.
Итак, в чём же там дело, с этой самой Элладой? Как всё было?
Почему её история обладает для меня такой притягательной силой?
Вспомнилась поговорка «Если чела (ученик) не готов, учитель не придёт».
Но ко мне учитель всегда приходил. Пришёл он и в этот раз.
Неисповедимыми путями провидения я неожиданно наталкиваюсь на вразумительную беседу, которая и помогла мне понять историческую значимость Эллады. Вот она, эта ключевая беседа нашего Санкт-Петербургского историка Ю.А.Соколова, в которой автор ярко и эмоционально повествует о зарождении противостояния цивилизаций Востока и Запада.
Беседа добросовестно стенографирована мною с диска в формате МП3 «Лекции по истории Древней Руси» из фондов радио «Град Петров». Автор лекций придерживается признанных в научных кругах серьёзных академических версий нашей истории, составленных на основе фундаментальных исследований исторических фактов, многократно и всесторонне прочитанных летописей, внимательно изученных археологических находок, и это вызывает у меня глубокое доверие к его оценкам.
Вот, как описывает события глубокой древности уважаемый лектор.
(Начало стенограммы)
… «Поход персидского царя Дария на скифов примерно в 512 г до Р.Хр., хотя и был красочно расписан Геродотом, но был весьма скромен и по театру военных действий и по результатам. Впечатляющего рейда в Скифское царство, судя по всему, не получилось. Война со скифами – дело серьёзное и предприятие весьма опасное. Дарий, хоть и капитально подготовился к походу, но потери персидской армии оказались слишком велики – гораздо больше, чем Дарий мог предполагать.
Поход персов обнаружил огромную силу скифов. Он обнаружил их готовность к тому, чтобы перед лицом внешней опасности забыть все имеющиеся внутренние раздоры. Мы знаем, что у скифов на то время было три царя – Копасис, Инданфис и Таксакис. Видимо, каждый из них владел собственной ордой, что вполне соответствует политической традиции полукочевых империй.
Надо полагать, что каждый из скифских царей весьма ревниво следил за деятельностью своих соправителей. Однако во время персидского похода они действовали слаженно и не стремились к компрометации и ослаблению друг друга. В результате они не только не дали Дарию развернуть свои силы, не только не пустили за Южный Буг, но даже перешли в контрнаступление. Они преследовали Дария до самого Босфора, и только переправившись в Малую Азию, персы избавились от грозных преследователей.
В это опасное для скифов время мы не увидим в их конфедерации даже тени слабости. Однако торжествовать победу было рано…
Наверное, в скифских ордах царил праздник. Возможно, им казалось, что они нанесли сокрушительный, едва ли не смертельный, удар по империи Ахеменидов. И точно так же, спустя чуть более двух десятков лет, может быть, будут думать и афиняне, разгромив в 492 г до Р.Х. опытных персидских полководцев Датиса и Олтоферна в знаменитом сражении при Марафоне.
Но… для огромной империи ахеменидов это были лишь локальные пограничные неудачи, которые не могли поколебать ни династию, ни Империю. В чём можно было быть точно уверенным, так это в том, что за первым ударом, который удалось отбить, последует второй, а в случае неудачи – и третий. Потому что владеющие всей Азией ахемениды могли мобилизовать армию невиданной величины. Резервы этой империи были неисчерпаемы, а упорство и злопамятность персов не имели себе равных.
Но вот именно обширность ахеменидской державы и спасла скифскую конфедерацию.
По всей обширной империи персов то и дело поднимались восстания – их необходимо было подавлять. Вскоре вспыхивает восстание ионийских греков, которые проживали в полисах на восточном малоазийском побережье и которые входили в состав Ахеменидской империи со времён царя Кира. А затем в восстание втянулись некоторые из свободных греческих полисов. Одновременно восстали киприоты… Затем в 486 г до Р.Х. начались восстания в Египте. Так что за всеми этими проблемами и заботами Дарию было не до скифов – скифы могли подождать. Но во время подавления восстания в Египте в ноябре 486 г Дарий умер.
На престол вступил 36-летний сын Дария от его второй жены, её звали Атэсса, а сына их звали Ксеркс. Ещё целых два года Ксерксу придётся подавлять восстания египтян, но только он прибудет в Акибатаны, чтобы подготовиться к походу на Запад, как в июле 484 г до Р.Х. начинается восстание в Вавилоне под руководством некоего Бел Шемани. Восставшим удалось полностью захватить огромный Вавилон и его окрестности, но едва подавили это восстание, как спустя всего несколько месяцев началось ещё одно, более масштабное.
На этот раз восстание возглавил Шамаш Рибай. С огромной армией, предназначенной для похода на запад, тесть Ксеркса, опытный полководец, несколько месяцев осаждал город. Его удалось взять с неимоверным трудом. В ходе жесточайших уличных боёв значительно пострадало главное святилище Вавилона – храм Этеменанки. Весной 480 г до Р.Х. Ксеркс, наконец, начинает свой поход на Элладу…
Завершись поход успешно, следующий состоялся бы уже на Скифию.
Но, как известно, эллины совершили невозможное…
В битве при Салоники и при мысе Микале они уничтожили гигантский персидский флот. А дальше в боях с персидской армией эллины уничтожили лучшие полки под управлением Мардония. Это произошло в 479 г до Р.Х. Тогда же эллины вернули себе контроль над проливами, а в следующем году был создан Делосский морской союз для борьбы с персами.
Скифы в этой войне между Элладой и Персией участия не принимали.
Понимали ли они, что в этой войне решается их судьба? А кто знает?...
Что касается народов внешнего скифского круга, то можно однозначно сказать лишь одно, что хоть и с опозданием, но информация о невероятном противостоянии маленькой Эллады со всей Персией до них, конечно, доходила, но осознавали ли они, что результат этого противостояния для всех народов является поистине историческим, трудно сказать…
Гибель Эллады в начале расцвета Античной культуры имела бы последствия не предсказуемые, и совершенно ясно, что эти последствия носили бы глобальный характер. Это были бы последствия общецивилизационные.
И вот здесь давайте остановимся… Давайте сделаем отступление, в котором попытаемся кое в чём объясниться. Тем более, что жанр наших бесед позволяет подобные отступления для философских размышлений.
Историческое значение – это понятие, которое потеряло в наши дни остроту, оно утратило глубину и масштабность, оно девальвировало так же, как понятие гениальность. Эти, и многие другие понятия, обесценились. Девальвация цивилизационных ценностей стала безрадостной приметой нашего времени. Радио «Град Петров» пытается бороться с амнезией памяти современного постсекулярного человека, потерявшего духовные ориентиры в период тотального нравственного опустошения. Вопреки времени, но во имя элементарного здравого смысла, без которого невозможно постижение истины, мы будем стремиться возвратить тем или иным «затёртым» понятиям их подлинное первоначальное значение.
Нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся… Да и дело тоже. Человек, на самом-то деле, не слишком свободен. Пожалуй, чаще он является рабом общества, традиций, предрассудков, собственного мировоззрения, своей физиологии, привычек… И это определяет инерцию действий человека. По инерции, скажем, действовал иудейский синедрион, осудивший Христа. По инерции поступил и римский прокуратор Понтий Пилат. Они привычно исполняли привычную работу, штампуя привычные стереотипные решения, которые использовали десятки раз. Понимали ли они, что принимают участие в более, чем историческом, событии общечеловеческого значения? А совершенно очевидно, что нет – даже и не догадывались. А ведь это были учёные, опытные, и казалось бы, умные люди, и вдруг – такая полная слепота! Быть рядом с Богом, разговаривать с Ним, и не видеть и не слышать Его. Пилат вопрошает своего пленника: «Что есть Истина?» Вопрошает у того, кто и был абсолютной Истиной. Удивительная слепота…
Очередная смерть, которая едва ли на момент свершения была замечена за пределами Иерусалима и, о которой даже не догадывались в гордом Риме. Но она, эта смерть, стала средоточием Мира, она сокрушила не только гордую Римскую империю, она сокрушила весь Древний мир.
Да, это так! События исторического значения совершаются заурядными людьми, обывателями, рабами привычки даже вопреки их сознанию. Такие исторические события решают судьбы цивилизаций, когда всё человечество оказывается перед глобальным выбором, в котором решаются судьбы сотен и тысяч поколений, судьбы культур и цивилизаций.
Именно таким историческим событием было противостояние двух цивилизаций эллинской западной и восточной.
Что произошло бы, если бы персы захватили Элладу?
Если рассуждать формально, то ничего особенного. Ведь жили же к концу VI века до р.Хр. под властью персов уже более 80 народов. В Иудее завершилось строительство храма. В Египте и Вавилонии, как и ранее, существовали местные святилища. Существовала и местная знать. Все торговали, платили налоги, никто не требовал от армян или египтян смены веры. И никакого геноцида ни Дарий, ни Ксеркс не учинили бы… Тем более, если бы Эллада добровольно вошла в состав персидской империи. А мы знаем, что в Элладе было много тех, кто признавал, даже искренне был убеждён, что надо подчиниться персам.
Ну, создали бы персы новую сатрапию, но ведь сохранили бы и местное правление. Конечно, пришлось бы пожертвовать полной свободой и принципами демократии. Но зато персы удерживали бы греков от междуусобных войн, от борьбы полисов за первенство. Конечно, никакого расцвета классической культуры, основанной на эллинском индивидуализме и на принципах демократии, не случилось бы. Персы не допустили бы! Не было бы ни Сократа, ни Аристотеля с Платоном, и мир не узнал бы их. Но зато выиграли бы обыватели, то есть, люди простые, не амбициозные. Персы обеспечили бы порядок, предсказуемость, стабильность, что для обывателя – простого труженика, дороже всего. Ну, а людям типа Фемистокла, Перикла, места в такой Элладе не нашлось бы... Их политические мысли, их амбиции уничтожались бы в зародыше. Но зато в Элладе нашлось бы место для патриархальных тружеников и деятелей консервативных традиций.
Ну, подумаешь, правитель Персии объявил себя в Египте воплощением Амона… А в случае победы над эллинами, Ксеркс объявил бы себя ещё и воплощением Зевса. Что бы произошло? Да, ничего! К новым воплощениям божеств быстро привыкли бы…
Да… Ничего... если не считать единственного – Эллада утратила бы свою индивидуальность. Более того, она утратила бы свою уникальность. Она была бы, как все восточные цивилизации. На самом деле, это было бы катастрофой для Мира! Потому что завоевание Финикии, Шумера, Египта и т.д. – это всё были драмы регионального масштаба. Завоевание же Эллады явилось бы катастрофой мирового масштаба для всей человеческой цивилизации.
Конечно, следует признать, что и Египет, и Шумер, и Вавилония, и Финикия, и даже Иудея – все они захирели под властью персов, а кое-кто и окончательно «заснул» и сошёл с политической арены, не осилив эту историческую дистанцию. Но, следует принять во внимание, во-первых, что они к моменту их завоевания уже состоялись, как цивилизации. Во-вторых, и это главное, они по своему типу - родственные явления, то есть - восточные деспотии.
А Эллада - и тип иной, и мир иной… Ведь не случайно мы делим историю Древнего мира на Западную и Восточную. Под Западной мы понимаем историю античную – это история Эллады, эллинистические государства Рима и республики ПРИНЦИПАТА.
Социально-политические традиции Востока нам хорошо известны. Они легко прослеживаются сквозь все века. Любые попытки установить демократию на Востоке неизменно и очень скоро трансформируются в тиранию. На десятки веков нет ни одного исключения из этого мало радостного правила. Это правило, или, если хотите, традиция, зародившаяся в долинах Нила, Тигра и Евфрата ещё где-то в глубине 4-го тысячелетия до р.Хр, она и была аккумулирована ахеменидской империей. Более позднее явление – зарождение демократических принципов Эллады – представляло собой полную противоположность восточной традиции. Всякая попытка тирании здесь терпит неудачу.
Итак, на Востоке всякая демократия оборачивается жесточайшей тиранией, а всякая иллюзия свободы оборачивается тотальным рабством. На Западе, напротив, всякая попытка тирании недолговечна и неизменно сменяется торжеством демократических начал, а свобода индивидуума торжествует над коллективным разумом.
И вот эти две традиции, эти две стихии: одна, имеющая тысячелетнюю историю, тираническая, а другая только-только нарождающаяся, только прорастающая, на рубеже 5-6-го веков до Р.Хр, столкнулись в смертельной битве. Поражение Персии в этом противостоянии не уничтожило бы её. А вот поражение Эллады означало неизбежную гибель той культуры, родительницей и хранительницей которой она была. Всё было бы иным, если бы эллины дрогнули под напором персов. А ведь эллины вступили в единоборство практически со всей Азией! Тогда, 25 веков тому назад, упорное сопротивление персам со стороны эллинов, возможно, казалось скифам чем-то противоестественным. Ведь Персия была наследницей почти 30-вековой восточной цивилизации.
Но эллины почему-то отстаивали и отстояли свою провинциальную окраинную независимость, своё право на самостоятельность, на свой путь в истории. Они отстаивали сложность и пестроту вместо «разумного» единообразия и простоты…
А ведь персы готовы были создать единый мир, в котором, благодаря единству государственной организации, было бы всё упорядочено, унифицировано и, по своему, разумно. Внутри этой Мировой державы народы сблизились бы и перестали конфликтовать, поскольку их агрессия гасилась бы мощным аппаратом центрального управления, единством положения, отсутствием различий. Ведь, если бы народы утратили различия, они бы утратили индивидуальные черты, смешались бы, стали схожи… Чем это плохо? А если плохо, то почему? Ведь в различности – залог конфликтов, войн, страданий. Однообразие мира обеспечило бы его управляемость с помощью жёсткой централизованной социально-экономической религиозно-культурной системы.
Поразительно, с каким удивительным, прямо-таки, маниакальным, постоянством человечество возвращается к этой идее унификации, которая зародилась на Востоке. Этой идее уравнивания и упрощения, её воплощению в реальность, посвятят свои жизни и Александр Македонский, и Юлий Цезарь, Юстиниан Великий, Наполеон, арабские калифы, Карл Великий, Сталин, Гитлер…
Об этом будут мечтать, обосновывать, искать формы будущей реализации Томас Мор, Кампанелла с их утопиями, Маркс и Энгельс, Сен-Симон, Ленин со своими последователями – такие всё разные люди!
Они хороши, их идеи, пока они в теории… И столько слёз, горя и разрушений приносят, едва дело доходит до практики! При всех неимоверных страданиях, даже подвигах, в результате выходит непрочная временная постройка, срок жизни которой отмерен недолгий, а итог, чаще всего, пустота.
Потому что такое устроение противоестественно, и оно всегда бесплодно и нежизнеспособно. А самое главное, идея унификации постоянно обнаруживает своё восточное тираническое происхождение, которое выдаёт себя склонностью к подавлению и уничтожению индивидуальной свободы. Подмена свободы - корпоративностью, тотальной зависимостью от системы, это и есть рабство.
Идея унификации, управляемого и разумного единообразия кажется даже целесообразной в ипостасях политической и социальной, но для природы этнической и культурной, эта идея абсурдна. Абсурд и противоестественность унификации в том, что она неизбежно останавливает движение мира, а, значит, неизбежно останавливает человечество в его развитии. Унификация несёт иллюзию разумного порядка, удовлетворяющего обывательские потребности, приспосабливая к себе самые разные одежды - от фашистской униформы, до строительства «хрущовок» в коммунистическом «раю» Советского Союза. Унификация – это какой-то удивительно упорный дьявольский искус, который с веками не ослабевает...
Эта восточная традиция тотальной унификации почему-то кажется нам «демократической». Видимо, это происходит потому, что мы извращённо понимаем принцип демократии. Мы понимаем его, как право и торжество большинства над меньшинством с логическим продолжением, свойственным всем унификациям – «меньшинство» мешает «разумному большинству», является угрозой «большинству», а потому «большинство» должно уничтожить, подавить «меньшинство» ради блага «большинства»…
Всякая унификация предельно агрессивна. Она кардинально отличается от демократии тем, что демократия, напротив, содержит в себе основополагающее право «меньшинству» - БЫТЬ.
Так получилось, что Русь, Российская империя, объединила в себе сразу два мира – и Запад, и Восток. Россия соединила в себе два пути развития – западный демократический, и восточный деспотический. Нам свойственны крайности и того, и другого пути. Мы можем потрясти Мир чудовищной кровожадностью деспотий, подобных царствованию Ивана Грозного или Сталина. Но можем ввергнуться в слабость либеральной полифонии мнений при очевидной слабости государства, что свойственно демократиям в переходных формах»... (конец стенограммы)
Итак... Остановимся на этом… Лекции этого автора, Ю.А.Соколова, звучат 23 часа. И вряд ли у меня хватит терпения и сил стенографировать их все, но выборочно, я обязательно это сделаю.
Выводы автора поста:
Противостояние цивилизаций зародилось в глубине веков и присутствует в коллективном сознании представителей обоих направлений развития человеческой цивилизации. Ничего удивительного нет в том, что представленная статья породила больше вопросов, чем ответов, потому что этим неизменно заканчивается любое углублённое изучение предмета.
Сами же рассуждения автора лекции часто грешат противоречиями, и внимательный читатель, конечно же, заметит их. Смысл его ошибочных утверждений в том, что он не рассматривает все эти формы развития в их симбиозе - взаимном сотрудничестве и рациональном подходе, но при условии разумной избирательности. Надо учесть, что лекции прочитаны в год Миллениума - 2000 - 2001 годы , и на сегодня их автор, скорее всего, углубил бы свои рассуждения.
Так в чём же состоит смысл противостояния Востока и Запада, противостояния, которое стало так заметно в современном мире? Есть ли точки соприкосновения двух направлений развития цивилизаций? Чья цивилизация возьмёт верх, а чья угаснет? И чья культура ведёт к прогрессу человечества, а чья грозит деградацией и гибелью? А, может, это противостояние и есть тот самый движитель прогресса в развитии обеих цивилизационных ветвей?
Это риторические вопросы, но размышлять о них придётся – жизнь заставит.
Я думаю, эти пути развития цивилизации могут сосуществовать, принося несомненную пользу обществу. Это касается, как унификации, так и принципов свободного саморазвития. Всё может быть применимо при разумном выборе, знай человечество меру…
Оценили 4 человека
8 кармы