Вазген Авагян. Ужасный перекос экономики РФ: цель отнять и поделить убила цель производить

Вазген Авагян. Ужасный перекос экономики РФ: цель отнять и поделить убила цель производить

Опубликовал Вазген Авагян

Особенность денег в том, что они являются обезличенным трудом, заменяющим личный труд.

Можно самому вырастить морковь – а можно купить её.

Второе, слов нет, удобнее: и морковь у тебя, и в земле не пачкался.

То есть деньги – это безликий инструмент, заставляющий одного человека работать вместо другого.

Принуждение к труду во все времена было двух типов: чисто принудительное и «добровольно-принудительное» (шантаж). Иначе говоря, прямое рабство – и зарплатное.

Второе формально предлагает выбор, которого фактически нет:

«Ты, конечно, можешь не делать эту работу и сдохнуть».

По этой причине т.н. «вольный» найм при капитализме порой жёстче классического рабства.

Раба берегут хотя бы как имущество, а вольнонаёмного выжимают, как лимон – и выбрасывают, чтобы нанять нового, ничего при этом не потеряв.

Усложняет дело то, что угнетение идёт не одним, а двумя путями.

Наиболее очевидный путь – обделение человека, т.е. лишение его доли в имеющихся продуктах (и в ресурсе – их источнике).

– Нефть нам, – говорит правящий клан, – а вы свои пенсии копите из своих нищенских зарплат.

Деньги, вырученные от продажи сырья, не пойдут на выплату пенсий…

Казалось бы, сырьё общее – его же не правящий клан произвёл. И выручка от сырья тоже должна делиться на всех.

Но мы этого не видим – и уже привыкли и смирились с этой обделённостью.

Но вот что неочевидно для современного обывателя. Он представляет богатство и бедность лишь как результат распределения имеющихся благ и ресурсов.

Но ведь продукты не только распределяются – они ещё и производятся.

Можно более или менее справедливо распределить то, что есть. Но нельзя делить то, чего нет.

Честное распределение – это стабилизация долей, когда ваша доля не является произвольно назначенной «милостивцами», а закреплена на уровне закона.

Когда вам обязаны её предоставить – а не просто «снисходить к мольбам».

На практике – это гарантированная работа (отсутствие безработицы) с гарантированным уровнем жизни.Найдёшь лучше – твоё счастье. Не найдёшь – воспользуешься гарантиями.

Если, конечно, они есть.

Потому что если их нет – ты готовая жертва самого лютого шантажа, при котором твоя жизнь находится в чужих руках и чужие руки ею играют, как бирюлькой…

В отношении ресурсов – это закрепление всех окружающих сред за гражданством.

Например предложение начала ХХ века об ограничении земельного надела «трудовой нормой» – с целью ликвидировать латифундии помещиков и ростовщичество сельских кулаков.

 Человек может иметь ровно столько земли, сколько сам в состоянии обработать.Мироеду-кулаку, конечно, этого не хочется. Он хотел бы всю землю иметь в своей собственности, а других нанимать батраками и арендаторами, шантажируя их безземельностью.

В отношении полезных ископаемых – это норвежский или арабский вариант: государственная сырьевая компания, все прибыли которой равномерно распределяются на индивидуальные счета граждан, открываемые при рождении.

Раз недра – собственность народа, то и прибыль от них делим на всех его представителей.

В итоге получится не очень много – на виллы и яхты для всех не хватит, но хватит на сносную жизнь большинства.

Но кроме проблем распределения, как уже сказано, есть и проблемы производства.

Производство – это не сорняк, который растёт сам по себе (хотя нынешним экономистам из правительства Медведева хотелось бы именно так наладить производство).

Наращивание производства требует особых усилий и умений, уровень управленцев должен становиться всё выше – как и ответственность за результат.

Например человек, плывущий в лодочке, отвечает только за себя; а капитан, управляющий лайнером – за сотни, тысячи жизней.

И профессионализм, кругозор и груз ответственности у капитана должны быть выше, чем у лодочника.

Нельзя простого лодочника в один миг сделать капитаном океанского лайнера: в лучшем случае этот лайнер тогда никуда не приплывет.

Этот закон роста нагрузки на капитана при росте общего благосостояния объясняет нам внутреннюю враждебность политических и экономических элит к прогрессу и цивилизации.

Если для простого рабочего или пахаря прогресс – надежда на улучшение жизни, то для начальника – мученье и «геморрой».

Крестьянин понимает, что пахать на тракторе легче, чем вручную.

А начальник – он ведь и без тракторов вручную не пахал!

Прогресс и рост экономики ничего не добавляют к уровню жизни «лодочных» начальников (у них и так всё было) – зато плодят для них проблемы, неудобства, риски потерять руководяще место и т.п.

Чем сложнее, совершеннее и утончённее производственная среда – тем выше риск не справится с управлением.

Помещик, собиравший с крестьян барщину и оброк, мог быть вообще неграмотным.

А управлять космическими полётами, будучи полным дураком с низменно-животными потребностями – невозможно…

Если начальство не хочет приносить себя в жертву прогрессу – оно приносит прогресс в жертву себе.

Оно, заточенное на один дележ, архаизирует, примитивизирует производство, низводит его к простейшим схемам – при этом не забывая удовлетворять свои барские потребности.

Падение производства в России – есть плата за удобство и комфорт его руководителей, достигших высочайших благ в обход надлежащего руководящего труда!

Пусть выработка продукта всё меньше и меньше, пусть рядовые граждане переходят на лебеду и мох, питаются из помоек – зато у руководства всё есть и требования к его квалификации минимальны.

Это особенно важно при наследовании руководящих постов: наследник может быть круглым дураком – и ему нужны такие производственные отношения, чтобы и круглый дурак справился.

И тут мы подходим к формуле заговора элит против цивилизации и научно-технического прогресса.

Прогресс нужен беднякам, для которых он шанс на лучшую долю – и не нужен богачам, для которых он только риск потерять то, что уже и так есть!

Например изобретение пороха сделало рыцарей беззащитными перед бюргерами, обессмыслило и феодальные замки, и доспехи, и искусство фехтования.

Чем важно это правило – и почему именно оно раскрывает всю подноготную угнетательского общества?

Дело в том, что при увеличении общей нагрузки можно выработать больше продукта. Но те, кто сверху, кому «и так хватает» – стремятся не увеличить количество общего продукта, а снизить нагрузку на себя.

Все плюсы отсюда получает начальство. А все минусы – простой народ.

Таким образом упадок производительных сил совершенно не обязательно означает упадок правящего слоя.

Разорение и продуктовый голод внизу – не означает разорение и продуктовый голод наверху.

Да, продукта в целом стало меньше, и если бы он делился «в пропорции» – его стало бы меньше у всех.

Но произвольность долевого участия в распределении продукта позволяет снижать общее производство, наращивая при этом личную долю.

То есть обществу становится всё хуже и хуже, а правящей головке – лучше и лучше.

Угнетение заключается не только и не столько в том, что с человеком не делятся имеющимися благами.

А еще и в том, что система отказывается развиваться и производить то количество продукта, которое могла бы произвести, если бы напряглась в полную мощь.

И когда повстанцы переходят к «чёрному переделу», растаскивая имущество одного помещика по тысячам дворов, выясняется, что и делить-то нечего: прибавка – с гулькин нос!

Потому что дегенеративная социальная система не только заныкивала блага от нуждающихся. Она их ещё и не производила.

 Злостно, в угоду начальству, не использовала возможности расширенного воспроизводства – ибо начальству так удобней: делать продукт не на всех, а лишь на свой узкий круг.

Проблема торможения прогресса – пожалуй, более значимая, чем проблема обделённости нижних слоёв населения.

По крайней мере – решать её сложнее. Хотя у меня нет сомнений, что обе эти проблемы взаимосвязаны.

Прогресс, развитие идут куда быстрее, когда составляют обязательное требование к начальству, чем когда они – просто добрая воля безальтернативной парии власти.

Иначе говоря, милостыня.

Ведь для решения задачи (например – квартиру каждой семье) – нужно сперва вменить начальству в обязанность эту задачу.

Есть цель – найдутся и средства.

А когда нет цели – то кто станет искать пути к ней?

Если глава нашего правительства Медведев несменяем в принципе, ни при какой погоде – кой черт ему разменивать свой богатый отдых на тяжкий труд в пользу каких-то абстрактных для него людей?

➡ Источник: https://publizist.ru/blogs/111...