Разобщенность всевозможных клубов, партий, научных организаций, порталов, экономистов и блогеров, которые недовольны осуществляемой в России экономической и финансовой политикой, ослабляет их силы, и приводит к проигрышу всей страны в информационной борьбе со сторонниками ультралиберальной идеологии.
Если сторонники и пропагандисты ультра-либерализма во всем мире хорошо организованы и имеют постоянное финансирование, то российские ученые и организации, представляющие альтернативные представления об экономике, действуют разобщенно. Поэтому они проигрывают в борьбе с данной идеологией и, хотя в сфере политики и культуры Россия отказывается от принципов ультра-либерализма, то в экономике они до сих пор используются. Как это происходит, можно понять на примере рассуждений президента России Владимира Путина о привязке курсов валют к доллару.
Мировоззренческую войну в сфере экономики Россия проиграла
Свое мнение по этому вопросу Владимир Путин изложил 14 декабря 2023 года, отвечая на вопрос журналиста РБК о планах президента Аргентины Хавьера Милея ввести в стране вместо песо американский доллар. Президент России сказал, что такое решение приведет к утере части суверенитета страны. Он также отметил, что «даже жёсткая привязка к доллару национальной валюты уже чревата серьёзными социально-экономическими последствиями».
По мнению Владимира Путина, у государства есть определённые обязательства: пенсии, заработные платы в бюджетной сфере, социальные пособия и т. д., на которые денег, как правило, не хватает, и если есть национальная валюта, то ее можно напечатать, что увеличит инфляцию, но позволит сбалансировать ситуацию между здоровой экономикой и исполнением социальных обязательств. Если же своей валюты нет, считает президент, то имеется только один путь сокращение бюджетных расходов на социальную сферу: жёсткое урезание уровня заработных плат, пенсий, пособий, расходов на медицину, и т. д. «Другого пути нет», – подчеркнул Владимир Путин.
Он также отметил, что курс рубля плавающий, зависит от рыночных условий, от цен на экспортные товары, от спроса внутри страны.
Эти рассуждения наглядно показывают причины терпимого отношения Владимира Путина к постоянной девальвации рубля и нежелании стабилизировать его курс: он считает девальвацию рубля не бедой для страны, а инструментом для того, чтобы избежать сокращения расходов на социальные нужды в случае падения доходов бюджета. Типа эмиссии денег, только другим способом: в случае сокращения расходов бюджета рубль можно будет девальвировать, что увеличит доходы бюджета от экспорта товаров, хотя и приведет к росту инфляции из-за подъема цен на импорт.
Но суть не в этом. Проблема в том, что Владимир Путин считает, что нет другого пути обеспечить в кризисное время расходы на социалку, кроме эмиссии денег и плавающего курса (девальвации) рубля. А ведь такое мнение не соответствует действительности: существует множество хорошо известных и проверенных на практике способов обеспечения государством своих обязательств в период кризисов. Наверное, самый простой и популярный – это государственные заимствования.
Вопрос о них хорошо изучен как за рубежом, так и в России. В частности, Евразийский фонд стабилизации и развития 30 ноября 2020 года опубликовал результаты исследования «Оптимальный долг и качество институтов». Там сделан вывод, что оптимальный с точки зрения обеспечения безопасности и экономического роста для стран с низким уровнем развития политических институтов уровень долга составляет 37%, а для стран с развитыми институтами пороговое значение долга превышает 55% ВВП.
Государственный долг России, которая относится к первой категории стран, на тот момент составлял около 20% ВВП, то есть он вполне может быть увеличен без особых рисков примерно в 2 раза – примерно на 20 трлн. рублей. А если усовершенствовать политические институты, добавятся еще 20 трлн. рублей. Таким образом, у правительства РФ имеется возможность получить колоссальные ресурсы для того, чтобы поддерживать социальные расходы в кризисный период – на протяжении многих лет, если не десятилетий. И это только один из возможных путей решения проблемы с деньгами вместо девальвации рубля или эмиссии денег.
Это все азбучные истины, но Владимир Путин, как и чиновники в финансовых ведомствах России, их, оказывается, не знают. То есть Россия проигрывает информационную и мировоззренческую войну в сфере экономики: глава государства не видит вполне доступного источника финансирования страны в размере 40 трлн. рублей (а есть еще несколько ничуть не меньших). И финансовые чиновники то ли не могут, то ли не хотят использовать имеющиеся возможности. Поражение налицо, хотя и не на полях сражений, а в головах.
А почему так получилось? В стране ведь множество людей, которые хорошо осведомлены о возможностях увеличения внешнего долга в целях решения социальных и экономических проблем, есть масса других исследований типа того, которое проведено Евразийским фондом стабилизации и развития, есть множество экономистов и блогеров, которые об этом постоянно пишут. Но вот парадокс – Путин сказал 14 декабря о том, что другого пути кроме эмиссии или девальвации и инфляции нет, а все ученые, политики, клубы и СМИ промолчали. Никто не написал, что другие способы есть и их много, даже те, кто об этом прекрасно осведомлен! По крайней мере, мне не удалось найти подобного замечания.
Это как раз иллюстрирует разобщенность сил, которые понимают недостатки осуществляемой в настоящее время в России экономической и финансовой политики, и предлагают свои варианты ее улучшения. Чтобы лучше понять, в чем дело, можно сравнить происходящие события со смутным временем в 17 веке. Тогда в России было полным-полно вооруженных групп населения, которые намного превосходили по численности интервентов, как и сейчас хватает здравомыслящих экономистов и политиков. Но они действовали разрозненно и соперничали друг с другом. И только второму ополчению под руководством Дмитрия Пожарского и Кузьмы Минина удалось объединить силы, собрать войска не только из Нижнего Новгорода, но и из Смоленска, Вязьмы, Вологды, городов Поморья, казачьих станиц с Дона, сибирских и касимовских служилых татар. Они все вместе пришли в Москву и установили там новую власть – единую для всех, а не каждый для себя.
Стране нужен клуб «Валдай» в новом формате
Сейчас ситуация в России напоминает то, что происходило в стране до формирования второго ополчения. Каждый экономист, говоря образно, защищает свой огород и то, что он там выращивает, проводя какие-то исследования и публикуя статьи время от времени на своих сайтах, СМИ и т. п. для своих читателей.
А чтобы победить в информационной и мировоззренческой войне, надо действовать как участники второго ополчения: собраться вместе и побеждать противника в совместных сражениях в ключевых местах. То есть надо, в частности, убедить президента, депутатов Думы, членов правительства и многих других, в том, что существуют другие способы обеспечения социальных обязательств государства в период кризиса, кроме эмиссии денег и девальвации. И ими надо пользоваться, так как сейчас самое что ни на есть кризисное время. Это одно из ключевых мест, где должно состояться сражение в сфере мировоззрений.
То есть после заявление Владимира Путина о «единственном» способе решения проблем с социальными выплатами, экономисты, политики, блогеры, СМИ и пр. должны были бы написать статьи о том, что способов много, в частности – государственные заимствования. И рассказать об исследовании Евразийского фонда стабилизации и развития. Более того, следовало бы собраться и провести конференцию о различных способах сохранения и увеличения социальных и прочих расходов бюджета. И всем там говорить об одном – об этих способах, сделав центральным пунктом обсуждение исследования. И пригласить туда Владимира Путина. Усадить его на сцену наряду с другими ключевыми фигурами из правительства и Думы. Пусть узнают о тех реальных возможностях развития страны, которые они упускают.
В принципе, в России имеется похожая по функциям организация – дискуссионный клуб «Валдай». Но эксперты, которые участвуют в его работе, как правило, отражают точку зрения современной элиты, которая пытается отстаивать суверенитет только в сфере политики и культуры, но в области экономики согласна на сохранение колониальной зависимости России от экономически развитых стран (подробнее об этом напишем в двух следующих статьях).
Конечно, участники такой конференции должны говорить не о своих проблемах, программах и проектах, а о едином. Надо руководствоваться лозунгом второго ополчения «купно за едино». В данном случае единая для всех Россия – это страна, в которой президент и финансовые чиновники стремятся использовать разные способы получения финансовых средств для выполнения обязательств государства пред обществом, а не отказываются от имеющихся возможностей, как это происходит сейчас.
Точно так же в период смуты 17 века вооруженные отряды второго ополчения из разных городов -- Нижнего Новгорода, Смоленска, Вязьмы, Вологды, и т. д. участвовали в сражении в Москве. Но это окупилось для них, так как интервенты к ним не добрались. Точно так же программы и проекты различных клубов, ученых, общественных и политических организаций могут быть осуществлены в том случае если будет одержана общая победа – в частности, курс рубля будет стабилизирован, а правительство начнет решать проблемы за счет более активного использования государственных заимствований. В том числе и на разработку проектов реформирования России. В смутное время в России это поняли, в современной – пока нет.
Сейчас отдельные ученые и организации пытаются действовать как партизаны, в частности Владимир Лепехин организовал передачу Владимиру Путину каких-то сведений о предлагаемом цивилизационном подходе. Это вполне нормальные действия, но партизанская борьба не заменит сражений.
В мире ученых наблюдается дефицит науки
У разрозненности российских экономистов есть свои причины. Надо ведь выбрать то единое, за что надо бороться. А это не просто. В 17 веке единым было православие и отечество. А сейчас? Наряду с этими общими требованиями необходима некоторая конкретика. Существует множество проектов и программ обустройства России, предлагаемых различными организациями и лицами. Например, теория солидарной экономики Владимира Лепехина, Программа опережающего развития России Сергея Глазьева, четвертая политическая теория Александра Дугина, и т. д. Но разобраться в них довольно сложно – в рамках только указанных трех проектов написаны десятки книг, используются различные понятия и теории, принимаемые без доказательства как само собой разумеющиеся. При этом какой-то общей базы в виде некоторых фундаментальных законов и общепринятых понятий не существует. Нигде – ни в России, ни за рубежом.
Более того, большинство современных учебников написаны с точки зрения идеологии ультра-либерализма, которая не соответствует науке. Это не секрет: в частности, американский экономист, нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц в статье «Конец неолиберализма и возрождение истории», опубликованной в 2019 году, назвал неолиберализм «великим обманом». А российский политический деятель Евгений Примаков называл неолиберализм псевдолиберализмом, то есть подделкой.
Не являются научными и многие не связанные с ультра-либерализмом теории, изложенные в учебниках, научных статьях, монографиях и энциклопедиях. В учебном пособии докторов философских наук Юрия Петрова и Аркадия Захарова «Практическая методология», изданной МИФИ еще в 2001 году, написано следующее: «… в философских работах, даже в энциклопедических изданиях, можно найти сколько угодно определений, которые не работают. … Но как же они при этом понимают определяемые термины? – Да как угодно. Поэтому такие работы не являются научными».
В России, как и за рубежом, предпринимались попытки разделения научных и ненаучных теорий. В частности, российский философ Александр Зиновьев в книге «На пути к сверхобществу», опубликованной в 2000-м году, написал, что в настоящее время «… картина социальных явлений оказывается искажённым отражением реальности или вообще вымыслом», а «Научный подход к социальным объектам составляет лишь ничтожную долю в колоссальной продукции сферы профессиональных социальных исследований».
Все это правда. В современных учебниках и монографиях научные и ненаучные теории преподносятся как равноценные. А объективные законы не сформулированы. Поэтому для решения задачи объединения различных цивилизационных сил в России необходимо сформулировать конкретные универсальные законы экономического и общественного развития.
Характерный пример, показывающий, как обстоят дела, это рекомендации о том, что стоит прочесть о либерализме, размещенные на сайте «Яндекс Кью». Это портал вопросов и ответов, который претендует на научность и компетентность. Летом 2023 года он, правда, перешел в режим чтения, и новые заметки на нем перестали публиковаться, но старые остались.
Так вот, там дана любопытная рекомендация по поводу того, какие книги стоит прочитать по либерализму. Во-первых, указаны книги Джона Локка, Адама Смита и работа «О свободе» Джона Стюарта Милля. Кроме того, сделана ссылка на книги нескольких авторов 20 века, в частности, Людвига фон Мизеса и Фридрих фон Хайека.
То есть все смешано в кучу: первые три автора – это ученые, которые ставили целью изучение законов природа, в то время как «фоны» – это шарлатаны, которые ставили целью своей деятельности пропаганду идей ультра-либерализма. Например, Фридрих фон Хайек боролся с социализмом, победить который он хотел с помощью стратегии формирования общественного мнения, которую продвигает и направляет элита. Пропагандой этого тезиса он и занимался, фабрикуя «научные» доказательства с помощью подмены понятий, то есть используя тот прием, который описали Юрий Петров и Аркадий Захаров. Из-за этого Джозеф Стиглиц и назвал идеи Хайека и Мизеса «великим обманом».
Сам Фридрих фон Хайек своей антинаучности, в общем-то, и не скрывал. В статье «Интеллектуалы и социализм» (1949 год) он написал следующее: «Нам нужна либеральная утопия, нужна программа, которая не будет ни простой апологией сложившегося порядка вещей, ни разновидностью социалистического безумства; нужен истинно либеральный радикализм …». Таким образом, он не ставил целью проведение научных исследований и открытие законов природы. Он занимался внедрением утопии, о чем честно и написал. То есть с точки зрения характера своей деятельности он был пропагандистом, а с точки зрения научного метода – шарлатаном. Однако в современной экономике и социологии он считается ученым, чуть ли не самым известным либералом всех времен и народов. В 1974 году ему даже присудили нобелевскую премию по экономике.
Поэтому с описанием научных законов развития общества и экономики имеются проблемы – их еще надо выделить на фоне моря утопических теорий, которыми забиты учебники и монографии. Я сейчас пытаюсь реализовать такой проект в виде научного учебника по экономике (подробности см. «Подготовка первого в мире научного учебника по экономике»). Говоря упрощенно, это будет учебник, в котором будет прямым текстом написано, что Локк, Смит и Милль – ученые, а Хайек и Мизес – шарлатаны. И объяснено – почему.
Конечно, один учебник не решит всех проблем. Подобных проектов следует осуществить несколько, с разными подходами, а затем следует проводить семинары и конференции, вырабатывая общий подход. Дело ведь не только в либерализме, научный подход следует внедрить во все сферы экономической теории и социологии. Многие российские ученые дружно говорят о необходимости применения научного подхода, но у каждого он свой. Здесь также требуется обеспечить единство всех пророссийских сил.
Тема науки и лженауки, это, пожалуй, вторая тема, которая заслуживает постоянно рассмотрения на конференциях. Но тут возникает другой вопрос. Кто будет делать и кто профинансирует всю эту работу – исследования, статьи, конференции? Об этом в следующей статье.
Владимир Тарасов.
Статья подготовлена в рамках проекта «Подготовка первого в мире научного учебника по экономике».
Оценили 0 человек
0 кармы