В России все чаще говорят о каких-то новых людях, даже одноименная партия возникла, однако никто толком не знает, кто это, и если присмотреться повнимательнее, то окажется, что сама идея о них очень старая, а если вникнуть еще глубже, окажется, что их и вовсе не существует, зато в стране начинается формирование цивилизованного человека.
Сам термин «новый человек» возник еще в Римской империи, где «homines novi» называли государственных деятелей, добившихся своих должностей благодаря положительным личным качествам – талантам, честности, усердию и т. д. С тех пор кого только не называли новыми людьми. Русский писатель Николай Чернышевский даже роман о них написал. В СССР тоже кого-то пытались воспитать что-то особенное.
Три варианта новых людей
В партии «Новые люди» считают, что в настоящее время мир изменился таким образом, что требует появления большого количества новых, вольных людей, под которыми понимаются активные, инициативные люди, готовые брать на себя ответственность, то есть принимать решения, отвечать на новые запросы, уметь собрать команду, обработать информацию, запустить новое предприятие или инициативу. Эти люди не желают быть винтиком, выполняющим строго обозначенную функцию, и стремятся занимать субъектную позицию – решать, проектировать, выбирать, с кем работать, распределять, реализовывать свой интерес. Вольным людям трудно мириться с любой несвободой, в том числе и на работе.
О совершенно другом виде нового человека писал русский философ и писатель Александр Зиновьев. Он считал, что начинать преобразование России следует с создания нового человека – «Человека цивилизованного, человека идеалистического, человека утопического, человека наивного, человека непрактичного, человека неэгоистичного, человека нерасчётливого».
Тех людей, который принято считать цивилизованными в настоящее время, то есть технически продвинутых, Александр Зиновьев считал новыми дикарями: «Да, сегодня на свет появляется новый дикарь, обвешанный с ног до головы какими-то механическими приспособлениями. Но он всё равно остаётся дикарём, варваром».
Появление новых варваров описал и испанский философ Ортега-И-Гассет в книге «Восстание масс». В главе XII «Варварство «специализма», он описал тип диковинного «нового человека», которого он назвал «сведущим невеждой». Это узкий специалист, «человек науки», который свою порцию мироздания знает назубок, поэтому к любому делу, в котором не смыслит, подходит не как невежда, а с дерзкой самонадеянностью человека, знающего себе цену. Как отметил Ортега-И-Гассет, «В политике, в искусстве, в общественных и других науках он способен выказать первобытное невежество, но выкажет он его веско, самоуверенно и – самое парадоксальное – ни во что не ставя специалистов».
Партия Альтернатива для Германии: нового человека не существует
Свое мнение по поводу нового человека сочли необходимым высказать и организаторы партии «Альтернатива для Германии». В программе партии сказано, что «База наших политических убеждений – дифференцированный образ человека, пользующегося возможностями, которые дает свобода, не забывая при этом о риске причинения вреда людям. Мы не верим в обещания политических идеологий или в появление нового лучшего, «нового» человека. Мы считаем, что историческая философия, которая исходит из эволюции индивидуальной человеческой морали, опасна и высокомерна».
В программе партии «Альтернатива для Германии» написано и о том, каким должен быть дифференцированный образ современного человека: «мы выступаем за регулирование этики в сфере экономики бизнесa, основанной на социальной рыночной экономике, которая была разработана Вальтером Ойкеном, Альфредом Мюллер-Армаком и Вильгельмом Репке и осуществлена Людвигом Эрхардом».
Эта этика была описана, в частности, Вильгельмом Репке следующим образом: «Буржуазная система» – это, индивидуальный успех и ответственность, абсолютные нормы и ценности, независимость, основанная на собственности, благоразумие и смелость, расчет и сбережение, ответственность за планирование свой жизни, адекватные связи с сообществом, семейное чувство, чувство традиций и смена поколений, сопряженная с открытым взглядом на настоящее и будущее, характерным напряжением между человеком и обществом, жесткие моральные принципы, уважение к ценности денег, смелость брать свою жизнь в свои руки и справляться с ее неизвестными поворотами, чувство естественного уклада и твердая шкала ценностей».
Такая точка зрения соответствует научным представлениям о человеке, обществе и экономике, сформулированным в рамках либерализма, в частности, британским философом и экономистом Джоном Стюартом Миллем в работе «О свободе». Одно из таких представлений выглядит так: «свобода не применима как принцип при таком порядке вещей, когда люди еще не способны к саморазвитию путем свободы». И другой: «Государство должно уважать свободу каждого индивидуума во всем, что касается исключительно самого этого индивидуума, но при этом оно обязано иметь самый бдительный надзор над тем, как индивидуум пользуется властью, которой оно дозволяет ему иметь над другими людьми». Это примерно соответствует описанию дифференцированного образа человека в программе партии «Альтернатива для Германии».
Итак, мы имеем три точки зрения насчет того, какой человек нужен современному миру. Чтобы понять, кто прав, надо определить, в какое время мы живем. Во-первых, на дворе время демократии. А для ее эффективной работы требуется наличие людей, которые способны эффективно управлять обществом, то есть которые пользуются возможностями, предоставляемым свободой, не забывая при этом о риске причинения вреда людям. Одного умения собирать команду и инициативы недостаточно, так как эти умения могут быть направлены как на благо, так и во вред обществу. То есть надо понимать, где благо, а где вред. Нужен человек, который понимает, что он не должен наносить вред другим людям, понимает, в чем состоит этот вред и каким правилам надо следовать, чтобы его минимизировать. Это тот человек, который описан Миллем и в программе партии.
О том, какие люди должны управлять демократическим обществом, на мой взгляд, хорошо написал еще в 16 веке канцлер Великого княжества Литовского Лев Сапега в Обращении к сословиям ВКЛ по случаю принятия Статута ВКЛ: «И, имея вольности свои, правом хорошо защищенные, следите за тем, чтобы в суды и трибуналы выбирать людей добрых и сведущих в тех правах наших, [людей] богобоязненных и добродетельных, которые не для корысти своей и на вред ближнему ради мздоимства и подарков законами бы крутили, но, просто чиня правосудие, блюли бы святую правду и справедливость и ту вольность, которою тешимся [мы], в целости нам сохранили».
Это описание интересно тем, что оно соответствует представлениям о разных уровнях цивилизации, причем не только тех, которые существовали в 16 веке, но и сформировавшихся позднее (см. «Четыре уровня русской цивилизации»). Лев Сапега, в частности, написал, что выбирать надо людей добрых. Это характеристики, соответствующие базовому уровню цивилизации. Кроме того, выбирать следует людей богобоязненных, то есть разделяющих принципы первого уровня цивилизации, которое соответствует религии. Выбираемые люди должны быть сведущими в правах, защищать правду и справедливость, то есть соблюдать принципы второго уровня цивилизации. Сапега упомянул и добродетельность, что примерно соответствует третьему уровню цивилизации – культуре. Ссылка на вольность относится к четвертому уровню цивилизации – демократии. А ссылка на святую правду – это уже требования пятого уровня цивилизации, соответствующего внедрению в обществе научного мировоззрения. Это все, конечно, является немного притянутым за уши, так как во времена Сапеги третьего, четвертого и пятого уровней цивилизации, собственно, еще и не было в реальности – они существовали только как проекты в представлениях философов и не очень успешные попытки воплотить их в жизнь. Тем удивительнее, что Лев Сапега обо всем этом написал.
Цивилизованным современного человека делает научное мировоззрение
Более того, таким же цивилизационным образом может быть интерпретирована и буржуазна система, описанная Вильгельмом Репке, который, правда, описывал не выборные должности (силу), а людей, имеющих богатство. Смелость семейные чувства – базовый уровень, жесткие моральные принципы и твердая шкала ценностей – первый и третий уровни, чувство естественного уклада и независимость, основанная на собственности, могут интерпретироваться как законопослушность, то есть второй уровень. Однако у Репке есть кое-что, явно не вписывающееся в указанные уровни. Это ссылка на благоразумие, расчет, чувство традиций, открытый взгляд на настоящее и будущее, умение справляться с неизвестными поворотами жизни. Это больше похоже на мировоззрение, причем основанное на научном знании, которое позволяет понимать, что происходит в настоящем и будущем и принимать адекватные решения.
Такое научное знание было сформулировано, в частности, в рамках идеологии ордолиберализма и теории социальной рыночной экономики, которые соответствуют пятому уровню цивилизации. Западная Европа в 60-80-х годах прошлого века предприняла попытку перейти на него. Частично это удалось – в некоторых странах была сформированы социальная рыночная экономика. Но вот с институтами дело не задалось. В Германии цивилизацию представляла, в частности, партия Людвига Эрхарда – Христианско-демократический союз. Но она, как и другие общественные и государственные институты, которые поддерживали научное мировоззрение в Германии, не устояли перед системой пропаганды ультралиберальной идеологии, созданной по идее Фридриха фон Хайека и профинансированной крупным капиталом.
Тем не менее, цивилизация не сдается: в настоящее время в Германии сформировался новый институт, который можно считать элементом пятого уровня цивилизации – партия Альтернатива для Германии. В ней пытаются возродить идеи ордолиберализма, не отказываясь от традиций – достижений предыдущих уровней цивилизации. В программе партии написано: «Мы не верим в обещания политических идеологий или в появление нового лучшего, «нового» человека. Мы считаем, что историческая философия, которая исходит из эволюции индивидуальной человеческой морали, опасна и высокомерна». Это и есть научная точки зрения на происходящие процессы, хотя это не отмечено специально.
То есть, в программе партии все описано правильно с точки зрения науки, хотя явные точные определения ряда понятий не даны. Идеология, исходящая из эволюции индивидуальной человеческой морали, которую называют обычно ультра-либерализмом или одним из видов неолиберализма, названа опасной и высокомерной, но не названа псевдолиберальным социальным дарвинизмом, чем она является.
В программе партии написано, что «База наших политических убеждений – дифференцированный образ человека, пользующегося возможностями, которые дает свобода, не забывая при этом о риске причинения вреда людям». Этот дифференцированный человек и есть цивилизованный человек, тот человек, который, как писал Джон Стюарт Милль, достоин свободы, так как способен к развитию будучи свободным, то есть к достижению личных целей, учитывая и избегая рисков нанесения вреда другим людям.
Итак, повторим, цивилизованный человек, который нужен изменившемуся миру на современном уровне развития демократии и экономики, это тот человек, который. как написал Милль способен к саморазвитию путем свободы, что означает, что он, как считал Лев Сапега, избегает причинения вреда ближнему и стремится к справедливости. Это человек богобоязненный, добродетельный и знающий законы. Более того, как написал Репке, он обладает чувством традиций, ответственностью, благоразумием и расчетливостью, имеет открытый взгляд на настоящее и будущее. И наконец, как написано в программе партии «Альтернатива» он знает, что его цель – это социальная рыночная экономика, которая обеспечивает наилучший баланс интересов различных слоев общества, а также понимает, что ориентация на эволюцию индивидуальной человеческой морали, опасная утопия.
Такой цивилизованный человек должен прийти на смену «сведущему невежде», о котором писал Ортега –И-Гассет, и который в настоящее время является, пожалуй, самым массовым явлением в обществе. Вооруженный только гаджетами и гуглом человек не способен к жизни в условиях свободы (демократии), но не понимает этого, поэтому общество постоянно скатывается с цивилизации в дикость – то в нацизм, то в ультра-либерализм, то в олигархический капитализм.
Тут можно согласится с Фридрихом фон Хайеком, который считал, что «Предостаточно признаков того, что неограниченная демократия движется к гибели, и крах будет сопровождаться не криками радости, а слезами сожаления». Но он ошибается, предлагая утопический способ предотвращения этого краха посредством «… передачи права принятия решений из рук выборных органов коалициям организованных интересов и их наемным экспертам». Эта идея сейчас реализуется в западных странах, но она только ускорит их крах, так как противоречит объективным законам развития экономики и общества.
Предотвратить крах может продолжение эволюции человеческой цивилизации, которая осуществляется не как биологическое изменение морали человека, а посредством развития экономических институций и социальных институтов. Цивилизация поднимется на пятый уровень, где демократия будет спасена посредством формирования новых институций и институтов, которые приведут к возникновению цивилизованного человека, умеющего делать правильный выбор (в условиях демократии), пользоваться свободой, не нанося вреда народу (работая на выборных должностях), а также ответственно и благоразумно распоряжаться свои капиталом (это о бизнесменах).
При этом человек по своим природным качествам может быть каким угодно – активным или пассивным, эгоистичным или альтруистичным, и т. д. Но он в силу воспитания и внедрения в его создание научного мировоззрения, будет (а) понимать, что в его долгосрочных эгоистических интересах – сохранение цивилизации и избежание великих потрясений, для чего требуется поступать в некоторых конкретных случаях непрактично и неэгоистично. И (б) это понимание должно подкрепляться системой институтов, которые гарантируют, что тот, кто не понимает этого, останется в убытках.
В таких изменениях человека и общества и состоит эволюция человека, а не появлении у него каких-то высокоморальных качеств от рождения. Современному миру нужен не какой-то особый вольный человек, которому трудно мириться с любой несвободой, а цивилизованный человек, способный жить в условиях свободы, предоставленной ему демократией и капитализмом, не причиняя особого вреда другим людям.
Государство же должно обеспечить создание системы образования и воспитания, обеспечивающей цивилизованность граждан, а также контроля за нею. Как это все должно выглядеть, обсудим в следующей статье.
Владимир Тарасов.
Статья подготовлена в рамках проекта «Подготовка первого в мире научного учебника по экономике».
Оценили 0 человек
0 кармы