Важную роль в патриотическом подъеме в период Смутного времени в России в 17 веке сыграл патриарх Гермоген, который обращался к россиянам с призывами к защите родины от интервентов и православия от ереси. В наше время к ним следует добавить требование очистить научные знания по экономике и социологии от псевдолиберальных идей, а научный способ мышления от лженаучного. В современной России были общественные и государственные деятели, которые предлагают сделать это, но общество и власть пока к ним не прислушались. Почему?
Период, который в настоящее время переживает Россия имеет много общего с временами Смуты в начале 17 века. Сейчас страна защищается от проникновения псевдолиберальной идеологии и борется за сохранение традиционных национальных ценностей в культуре, истории и религии. Но в сфере экономики просто беда. Во-первых, у политиков, чиновников, бизнесменов, экономистов и финансистов нет научных знаний о законах природы (см. «Беды современной России – не дураки и дороги, а дилетантизм профессионалов»). Во-вторых, многие из них не используют в рассуждениях научный подход, заключающийся в поиске причинно-следственных связей, а стремятся подогнать факты под псевдолиберальные идеи (см. «Почему капитализм в России неэффективен?»).
Но имеются и люди, которые призывали бороться с указанными проблемами, то есть по сути делали то, чем четыре века назад занимался патриарх Гермоген. Один из них – экс-министр иностранных дел России Евгений Примаков, которому в Москве поставили памятник, но в сути его идей российское общество пока толком не разобралось. Принято считать, что он был патриотом и государственником, и эта часть его представлений осознана. Но у него имелись и другие идеи.
Евгений Примаков – сторонник либеральных ценностей и социальной защищенности
В Российской газете за 17 декабря 2012 года была опубликована статья Евгения Примакова «Современная Россия и либерализм». В этой статье он подверг критике людей, которые встали у штурвала власти в России после развала СССР и назвали себя либералами, и дал им точное название: псевдолибералы: «Следующая встреча с либерализмом произошла после развала Советского Союза, когда лица, называвшие себя либералами, уже встали у штурвала власти. … В начале 90-х годов псевдолибералы призывали государство вообще уйти из экономической жизни».
Он называл псевдолиберализм также неолиберализмом, но первый термин более точно отражает суть той идеологии, которая была привнесена в Россию под видом либерализма, указывая на ее ложный характер.
В качестве национальной идеи, которая мобилизовала бы российское общество в его движении в будущее, Евгений Примаков предложил «объединение социально ориентированной политики и экономики с истинно либеральными ценностями». Это как раз и соответствует научному подходу в экономической теории.
В частности, он отметил, что «Российские неолибералы отвергают возможность доминирования государства в экономике. Конечно, тенденция отказа от такого доминирования существует и должна развиваться. Но это отнюдь не означает, что в определенные исторические периоды, а я считаю, что сегодня мы находимся именно в таком периоде, отказ от государственного доминирования в экономике не соответствует интересам России, нашего общества».
Евгений Примаков представил свои рассуждения как лично свое мнение, а не следствие каких-то законов экономики и не как научный подход. Он, правда, привел в качестве обоснования своего мнения, в частности, пример сохранения государственного регулирования экономики в США в годы Франклина Рузвельта. Но он не указал на экономические законы, которым соответствуют его утверждения и действия американского президента.
А они известны. В частности, Адам Смит, которого принято считать сторонником невмешательства государства в экономику, как и Евгений Примаков, не утверждал, что государство должно всегда идти навстречу бизнесу. Вот как он относился к бизнесменам: «К предложению об издании какого-либо нового закона или регулирующих правил, относящихся к торговле, которое исходит от этого класса, надо всегда относиться с величайшей осторожностью, его следует принимать только после продолжительного и всестороннего рассмотрения с чрезвычайно тщательным, но и чрезвычайно подозрительным вниманием. Оно ведь исходит от того класса, интересы которого никогда полностью не совпадают с интересами общества, который обычно заинтересован в том, чтобы вводить общество в заблуждение и даже угнетать его, и который действительно во многих случаях и вводил его в заблуждение и угнетал».
По мнению шотландского ученого, эгоистичный бизнесмен приносит пользу стране, когда он вкладывает капитал в своей стране и стремится произвести продукт с максимальной стоимостью. Российские крупные бизнесмены этот закон успешного функционирования капиталистической экономики не выполняют – они стремятся вывести капитал за рубеж, а в России только добывать сырье и сбывать его за границу. Поэтому капитализм (рынок) в России неэффективен, и государство обязано контролировать олигархов, наставлять их на путь истинный и само заниматься экономикой. И делать это оно должно не потому что это мнение Евгения Примакова или Адама Смита, а потому что этого требуют законы экономики.
Евгений Примаков не назвал точно тот период, в котором в настоящее время находится Россия. С научной точки зрения это сделал английский ученый, публицист и политик Джон Стюарт Милль. Он в работе «О свободе» написал, что «свобода не применима как принцип при таком порядке вещей, когда люди еще не способны к саморазвитию путем свободы». То есть, если бизнесмен не предпочитает оказывать поддержку отечественному производству и не стремится к максимальной прибыли, он не способен к свободной жизни, и предоставлять ему свободу в сфере экономической деятельности нельзя.
В случае России это означает, например, что члены Российского Союза промышленников и арендаторов могут быть освобождены от налогообложения по прогрессивной шкале в том случае, если они сами примут решение о добровольном перечислении в бюджет членами союза 40-50% личных доходов, а также об объявлении бойкота всем бизнесменам, которые добровольно не присоединяться к этой инициативе. Подобное решение они должны были бы принять и по поводу инвестиций в России. Вот в этом случае бизнесменам может быть предоставлена свобода, и в стране можно отказываться от доминирования государства.
Таким образом, капитализм в России функционирует неважно не из-за слишком высокого регулирования государством экономики и его участия в ней, а прямо наоборот – вследствие недостаточного контроля за частным бизнесом и излишней свободы, предоставленной ему государством. Недостаточного – с точки зрения законов природы, обеспечивающих эффективное функционирование капиталистической экономики (с пользой для общества и капиталистов), а не чьего-либо мнения.
В то же время, например, экономика Китая организована в соответствие с данными законами, что обеспечивает ее бурное развитие. К чему это приводит, можно понять, оценивая динамику ВВП России и Китая с 2000 года, рассчитанных в долларовом выражении. В 2000-м году российская экономика составляла примерно пятую часть китайской, а в 2024 году – только десятую часть. При этом до 2014 года экономики двух стран поднимались примерно одинаковыми темпами. И что же произошло в России в 2014 году? – А свободу олигархов расширили: внедрили экономную бюджетную политику, то есть ограничили экономическую активность государства, и расширили свободу крупного капитала, введя плавающий курс российского рубля, в условиях, когда капиталисты и чиновники к работе в условиях свободы были совершенно не готовы (как, впрочем, и сейчас).
В результате экономический рост в стране резко замедлился, в то время как Китай продолжал развиваться, поддерживаемый невидимой рукой экономических законов. А в России эта самая невидимая рука затормозила развитие страны. И теперь Китай самостоятельно осваивает Луну, и весь мир не знает, как защититься от дешевых и качественных китайских товаров, тогда как в России только начали думать о том, как бы организовать их производство и где бы взять на это деньги.
Ситуацию в современной России можно описать еще проще, сравнив ее с игрой детей со спичками. Когда дети маленькие, и не понимают, что играть со спичками опасно, им нельзя предоставлять свободу, так как они начнут баловаться и сожгут дом. А вот когда они вырастут и поймут, что играть со спичками нельзя, им можно будет предоставить возможность играть – так как они сами делать это не станут. Точно так же и олигархам можно предоставить, в частности, свободу вывода капитала за рубеж только тогда, когда они сами поймут, что это делать не следует. Вначале – понимание, а потом свобода, а не наоборот, как это произошло в России.
Призыв Евгения Примакова не был услышан
Таким образом, мнение Евгения Примакова об объединение социально ориентированной политики и экономики с истинно либеральными ценностями
соответствует научному мировоззрению и правилам рассуждений, хотя он сам и не сформулировал свое мнение в таком виде. Он, повторим, не указал на научность своих представлений и законы природы, которым соответствует его точка зрения.
Возможно, отчасти поэтому призыв Евгения Примакова оказался неуслышанным, и никто о нем не вспоминает. Ему поставили памятник, в России проводятся «Примаковские чтения» – встречи экспертов в сфере международных отношений и мировой политики, Национальный исследовательский институт мировой экономики и международных отношений был назван его именем. Но о рассуждениях Евгения Примакова о псевдолиберализме сейчас никто не вспоминает.
Более того, главный научный сотрудник этого института Владимир Пантин в соавторстве с Кириллом Родионовым в июле 2024 года представили доклад «Эпоха реформ и потрясений. Россия и мир в период до 2040 года», в котором содержатся идеи, прямо противоположные взглядам Евгения Примакова. Авторы доклада считают, что Россию в ближайшие годы ждет экономическая и политическая либерализация, то есть ослабление власти государства и приватизация, что может создать условия для некоторой нормализации отношений с США и для выхода страны из радикальной конфронтации со странами Запада. А в конце периода – в 2038-2041 годах, по их мнению, произойдут процессы, аналогичные тем, которые имели место в конце 1960-х годов во Франции под влиянием студенческой революции произошла отставка президента Шарля де Голля.
Все это прямо противоположно идеям Евгения Примакова. Шарль де Голль тоже хотел объединить либерализм с социальной экономикой, только использовал другие термины. В 1968 году президент Франции заявил следующее: «Мы отвергаем как тоталитарный коммунизм, так и старый эгоистичный капитализм. Мы будем искать третий путь, предполагающий не классовую борьбу, а классовый мир. Мы должны стремиться к ассоциации труда и капитала». Но ему не удалось осуществить этот проект, так как в последние десятилетия прошлого века в Европе был сделан крен в пользу власти капитала, плоды которого современная Франция и пожинает. Она постепенно превращается в страну, где, как говорят, когда-то жили французы: в настоящее время их во Франции осталось всего немногим более 70%, и с каждым годом становится все меньше.
Прогнозы Владимира Пантина и Кирилла Родионова противоречат законам экономики. Мир действительно развивается циклически, но, чтобы произошла нормализация отношений России с США, экономическая и политическая либерализация должна произойти не в России, а в странах Запада, где в последние десятилетия отказались от либерализма, заменив его псевдолиберализмом, называя его для маскировки неолиберализмом (либертарианством и т. п.). Есть и исключения: президент Аргентины Хавьер Милей честно назвал свои идеи анархо-капитализмом. Это точное название того общественного строя, который сейчас стремятся реализовать элиты в западных странах.
Александр Зиновьев призвал к научному подходу
Евгений Примаков фактически призвал к проведению экономической политики в России, соответствующей законам экономики (природы), хотя и не использовал этих терминов. Но он не затрагивал проблему научного метода. Это сделал советский и российский философ, писатель и логик Александр Зиновьев. В книге «На пути к сверхобществу» он отметил, что «научный подход к социальным объектам составляет лишь ничтожную долю в колоссальной продукции сферы профессиональных социальных исследований».
По его мнению, в обществе «… сложился своеобразный способ сочинительства и разговоров в сфере социальных явлений, который я называю интеллигентски-обывательским способом мышления. Для него характерны такие черты. Не стремление к ясности и к истине, а стремление произвести нужное впечатление на слушателей или читателей, создать видимость знаний, ума, глубины мысли, оригинальности и т. п. Сказать много, но хаотично и тенденциозно. Блеснуть эрудицией. Ссылаться на известные авторитеты прошлого и настоящего. Профессионально извращать позицию противников. Уклоняться от риска. Манипулировать множеством словесных штампов выгодным для себя способом. Из множества частных истин конструировать суммарную и результатную ложь. Прятать ложь в массе отдельных истин подобно тому, как сравнительно умные преступники прячут преступления в массе по отдельности непреступных поступков. Короче говоря, принимать участие в словесных спектаклях на тех ролях, какие удается захватить в жизненных ситуациях. Этот способ мышления в наше время высочайшего уровня образованности, средств информации и общения стал характерным для состояния умов в сфере социальных проблем».
К сожалению, это мнение справедливо. Имеются исключения, но их немного, и отличить научный подход от такого способа мышления практически никто не умеет. Да большинство людей и не пытается это делать.
Александр Зиновьев не ограничился констатацией отказа российского общества от научного подхода в мышлении, а попробовал его описать и применить к объяснению экономических и социальных явлений. Однако его призыв и исследования были забыты, в чем отчасти виноват он сам. Он попробовал разработать научный подход и применить его с нуля, как будто он первый человек в мире, который решил это сделать.
Он написал, что его идеи по поводу методологии не являются общепринятыми и он не может порекомендовать другие сочинения по логике и методологии науки кроме своих собственных. Александр Зиновьев описал свое видение некоторых научных методов, в частности, законов диалектики, от простого к сложному, от абстрактного к конкретному, мысленный эксперимент, и т. д. При этом он не ссылался на множество вполне научных исследований в сфере методологии. Например, на рассуждения американского экономиста и публициста Торстейна Веблена об отличии характерного для машинного производства научного способа мышления, основанного на поиске причинно-следственных связей, от способа мышления, свойственного финансистам, состоящего в вере в некоторые теории и стремлению подгонять факты под эти теории. А ведь в современной России распространен именно второй способ мышления, что является одной из главных причин экономических проблем в стране (см. «Почему капитализм в России неэффективен?»).
То есть проблема не в то, что финансовые чиновники и политики в современной России не знают, допустим, законов диалектики, а именно в том, о чем писал Веблен более 100 лет назад – в отказе от объективного рассмотрения фактов. Поэтому и развитие научного подхода в стране следует начинать именно с донесения обществу того, о чем писал американский ученый, и критики именно этого способа мышления. Но Александр Зиновьев не стал это делать, предлагая использовать сложные методы. По-видимому, чрезмерная сложность и стала причиной того, что его призывы к внедрению научного подхода в мышлении пока остались неуслышанными.
Но и призывы патриарха Гермогена долгое время не воспринимались в обществе. Поэтому придет время, и идеи Александра Зиновьева, как и Евгения Примакова, будут поддержаны какими-то группами в российском обществе. Они уже формируются.
Владимир Тарасов.
Оценили 0 человек
0 кармы