Забытое русское меньшинство

+

Следует ли признать за этническими русскими права национального меньшинства в отдельных районах России?

Ни у кого нет сомнений в том, что в Российской Федерации в целом этнические русские составляют в настоящее время большинство населения. Однако, в разных частях страны, в том числе во многих нерусских республиках, они сегодня образуют меньшинство, причем стремительно сокращающееся в своей численности.

Поскольку российское законодательство и практика наделяют этнические меньшинства определенными правами и привилегиями, эта ситуация порождает, возможно, весьма неожиданный и потенциально провокационный вопрос: должны ли русские в этих республиках обладать правами национального меньшинства, нуждающегося в поддержке государства для обеспечения их национального выживания.

В комментарии под названием Вопросы без ответов на страницах ресурса Nazaccent.ru, посвященном Общероссийскому форуму по вопросам государственной поддержки национальных меньшинств, состоявшемуся недавно в Чебоксарах, Игорь Волков констатирует, что имеет место неясность, что именно имеют в виду организаторы форума, когда говорят о национальных меньшинствах.

Комментатор подчеркивает, что в российском законодательстве существует норма, в соответствии с которой народность, насчитывающая менее 50 тысяч человек, считается малой и является предметом особого внимания со стороны государства, которое наделяет ее многочисленными преференциями. Однако, вовсе не эти малочисленные народности были представлены на конференции.

Напротив, утверждает Волков, участники являлись представителями республик и областей Приволжского федерального округа. В связи с этим было бы интересно выяснить, кто в таком случае представляет собой меньшинство в этом округе: пять миллионов татар, полтора миллиона чувашей или 600 тысяч марийцев. Отсюда следует закономерный вопрос: так кого (или что) же на самом деле следует считать национальным меньшинством?

Разумеется, большинство - это самый многочисленный этнос России - этнические русские. Однако, это справедливо, только если говорить о стране в целом. Во многих республиках, в силу различных обстоятельств, включая политику локальной этнократии, этнических русских становится все меньше и они уже не составляют большинства населения.

Должно ли это означать, что русские в такой ситуации должны пользоваться государственной поддержкой как национальное меньшинство? Либо провозглашаемая цель сохранения и развития уникальной культуры народов России в принципе не относится к этническим русским. По мнению Волкова, состоявшийся форум не дал ответа на этот вопрос.

В то же время, он вовсе не тривиален, считает Волков. Одним из пунктов повестки дня чебоксарской конференции были меры республиканских властей, включая Чувашию, по обеспечению сохранения этнической идентичности представителей их народностей, живущих за пределами республики, за счет организации летних лагерей и других мероприятий за счет государства.

Эти мероприятия, считает Волков, заслуживают одобрения, однако каковы должны быть лимиты расходов, учитывая, что речь идет о деньгах налогоплательщиков? Должны ли многонациональные республики поддерживать лишь титульные народности, как это происходит в настоящее время? Или им следовало бы оказывать поддержку всем национальностям? И, наконец, должны ли такие народы как русские, не имеющие своей национальной республики, тем не менее, поддерживать представителей своего этноса на всей территории страны?

Большинство народов России рассеяны по огромному пространству страны. Как им следует действовать в условиях роста этнического самосознания граждан? Почему русские не должны иметь такого же права поддерживать своих соплеменников и присваивать им статус национального меньшинства, учитывая, что во многих районах России они составляют лишь небольшую часть населения?

Если Чувашия или Татарстан оказывают финансовую поддержку чувашским и татарским группам за пределами своих республик, почему, скажем, Владимирская или Ярославская области не должны делать то же самое для этнических русских за пределами границ своих регионов? Волков полагает, что этот вопрос также целесообразно было обсудить в ходе конференции в Чебоксарах.

Подобные дискуссии могут иметь как минимум три основных последствия. Прежде всего, требования со стороны русских о предоставлении им тех же прав, которыми наделены этнические меньшинства, почти наверняка будут использованы некоторыми политиками в Москве и других местах в качестве повода для заявлений, что нерусские народности должны быть также лишены подобных прав. Это привело бы к уничтожению существующей сегодня в России системы государственной поддержки национальных меньшинств.

Во-вторых, если этническим русским удастся добиться удовлетворения своих требований о предоставлении статуса этнического меньшинства, это не только приведет к активизации националистических настроений среди русских, но и станет поддержкой тем, кто хотел бы добиться учреждения особых субъектов федерации для этнических русских, что наверняка вызовет рост этнической напряженности в стране.

И в-третьих, даже сама дискуссия по этим вопросам будет обострять противоречия между русскими и другими народами России, поскольку каждая из сторон считает, что другая получает те права, которых лишена первая. Многие указывают на тот факт, что нерусские народы вполне обоснованно чувствуют себя ущемленными в правах. Сегодня, как утверждает Игорь Волков, многие русские чувствуют себя таким же образом.

Источник http://mixednews.ru

Власть не случайно "забывает" о защите прав русского народа, это сознательная последовательная политика его подавления, в том числе руками "нацменьшинств":

Очевидно, что эта политика порочна и бесперспективна, что можно видеть на примере распада СССР и приватизации национальных окраин, с последующей их деградацией. На примере Европы и США, которые стремительно теряют позиции в науке и технике, в которых с каждым годом усугубляется проблема вырождения основных народов и уменьшения их конструктивного участия в жизни государства, за счет их подавления в пользу мигрантов.

Но могут ли государства - не только Россия - рассчитывать на верность этнически, культурно и религиозно чуждых мигрантов? Да, они рвутся в благополучную Европу, с удовольствием принимают пособия и права ущемленных народов, но тут же устанавливают свои дикие законы и образуют анклавы. И в первый же удобный момент (то есть, ситуацию слабости гегемона), норовят предать его и захватить максимум власти, в идеале - вместе с територией.

Так стоит ли делать ставку на тех, кто изначально стремится прочь и грезит образованием собственных государств? Кто относится к стране потребительски и превыше всего ставит верность клану и религиям, в которых русские и европейцы объявлены людьми второго сорта?

К чему приведет предательство интересов русского народа и поддержка так называемых "угнетенных народов", кроме как к повторению развала СССР, только уже в рамках России?

Очевидно, что уже сейчас власти следует в политических целях сделать ставку на русских, в том числе в национальных республиках, как на скрепляющий всю страну цемент. Поддерживать русскую идентичность, обязать нацреспублики построить центры русской культуры, наделить русских правами нацменьшинств и показательно защищать их, ограничивая, тем самым, местный радикальный национализм.

Тем более, что права русских активно ущемляются, чего стоит обязательное изучение местных языков, нацинальный ценз при поступлении в ВУЗы, обязательное знание языка местной народности в профтехучилищах и институтах? Хотя преподавание и ведется на русском. И это все вполне официально, не говоря уже о нац. составе управляющих органов, нац. преступности и коррупции, также построенной на нац. признаке.

Не будет русских - не будет страны, а таджики с евреями, на примере той же Европы, будут лишь до поры до времени зарабатывать деньги и получать блага, не больше. Как станет плохо - поедут в другие места. Как это было на Украине или сейчас происходит в Европе.