Харрис вместо Байдена: редька хрена не слаще?

Обозреватель ТАСС Андрей Шитов — о том, как президент США прощался с политикой и как в Вашингтоне встречали Нетаньяху.

Президент США Джо Байден обратился к американскому народу с речью, в которой окончательно попрощался с надеждами на продолжение политической карьеры. На взгляд со стороны, все телеобращение было соткано из контрастов и противоречий.

"Объяснение начистоту"?

Изначально речь была анонсирована после письменного объявления Байдена об отказе от дальнейшей борьбы за переизбрание. Было обещано, что он "поделится деталями", то есть лично объяснит стране и миру мотивы этого своего внезапного решения. Как известно, оно было принято 21 июля, а ранее хозяин Белого дома до последнего твердо настаивал, что ни в коем случае не сойдет с круга.

И теперь он поначалу обнадежил сограждан: мол, с момента прихода к власти "я обещал всегда объясняться с вами начистоту, говорить вам правду". Но в итоге так ничего и не сделал. И даже не произнес прямо слов о прекращении гонки, а ограничился, как и прежде, иносказаниями.

Вот ключевой пассаж, дословно: "Я считаю, что мой послужной список как президента, мое лидерство в мире, мое видение будущего Америки — все это заслуживало второго срока. Но ничто, ничто не может становиться препятствием для спасения нашей демократии. Это включает и личную амбицию. Поэтому я решил, что лучший путь вперед — передать факел новому поколению. Это лучший способ объединить нашу страну. Знаете ли, есть время и место для многолетнего опыта [участия] в общественной жизни. Есть также время и место для новых голосов, свежих голосов и — да, более молодых голосов. И это время и место — [здесь и] теперь".

В самом начале выступления хозяин Белого дома также подчеркивал, что "благоговеет" перед своей нынешней работой, но все же "страну люб[ит] больше".

Демократы против демократии?

Никаких других разъяснений не прозвучало. Сторонники и апологеты Байдена считают, что их и не требуется. Дескать, ясно же сказано, что человек поступается "личной амбицией" ради страны и народа, ради "спасения демократии".

Но позвольте: от кого и почему ее надо спасать? 5 ноября в США должны состояться очередные всеобщие выборы — президентские и парламентские. Подготовка к ним идет своим чередом. Номинационный съезд Республиканской партии, проходивший 15–18 июля в штате Висконсин, триумфально утвердил кандидатами в президенты и вице-президенты США Дональда Трампа, пережившего несколькими днями ранее попытку покушения, и сенатора Джеймса Дэвида Вэнса. А если что и нарушает устоявшиеся традиции и нормы, так это именно "смена состава", затеянная в последний момент Демократической партией власти.

В конце концов, на первичных выборах избиратели-демократы в подавляющем большинстве (свыше 14 млн человек) голосовали за кандидатуру действующего президента; сбор пожертвований на предвыборную кампанию также проводился от его имени. Республиканская оппозиция и близкие к ней СМИ уже ставят вопросы о том, вправе ли избранный кандидат и его штаб по собственному усмотрению взять и передать все эти ресурсы другому человеку — в данном случае, как предлагает Байден, вице-президенту США Камале Харрис. Насколько это демократично и даже просто законно. Наблюдатели не исключают, что в некоторых штатах (а избирательная система в США — архаичная, непрямая и крайне запутанная, правила организации выборов в разных штатах разные) дело может дойти до суда.

Место в истории

Но об этом тогда и поговорим, а пока речь о выступлении Байдена. Начал он его, между прочим, с упоминания о том, что сидит "в окружении портретов выдающихся американских президентов" — от Томаса Джефферсона и Джорджа Вашингтона до Авраама Линкольна и Франклина Рузвельта.

На мой взгляд, эта попытка де-факто поставить себя в один ряд с великими предшественниками выглядела даже не столько нескромной, сколько откровенно жалкой. Напоминала о том, чего Байден не решился произнести вслух, хотя это и без того общеизвестно: что его нынешний вынужденный самоотвод — следствие старческой немощи, физической и ментальной. И что именно этим беспрецедентным для истории страны решением впредь почти наверняка будет определяться его место в этой самой истории. Незавидное, надо сказать, место.

Кстати, звучал и смотрелся американский лидер в ходе выступления неважно: говорил торопливо, но тихо и невнятно; старался улыбаться и жестикулировать, но при этом неотрывно глядел вбок — на телесуфлер. Недаром известный американский предприниматель Илон Маск на днях повторил через соцсеть X (ранее Twitter) свою старую идею — о том, что необходимо ограничить возраст кандидатов на высшие государственные посты в США.

Уходя — уходи?!

Байден в своей речи повторил, что "в ближайшие шесть месяцев будет сфокусирован на выполнении своих президентских обязанностей". Между тем оппозиционные политики и политологи, начиная со спикера нижней палаты Конгресса республиканца Майкла Джонсона, призывают его немедленно подать в отставку. Раз сам признаешь себя негодным кандидатом, то и оставаться действующим президентом тоже не должен, утверждают они.

На мой взгляд, тезис звучит понятно и убедительно. По сообщениям СМИ, руководство республиканцев уже решило делать на нем упор и в предстоящей агитационной кампании против Харрис — наряду с обвинением в сокрытии правды об истинном состоянии здоровья Байдена. Другое дело, что на него самого это вряд ли способно повлиять: пресс-секретарь Белого дома Карин Жан-Пьер уже назвала призывы к отставке президента "несуразными" и даже уверила, будто тот "вполне способен" отслужить еще один четырехлетний срок.

Что называется, не верь глазам своим. А зачем, спрашивается, тогда сошел с дистанции? Впрочем, вопрос риторический. Как сказал бы древнеримский оратор, философ и государственный деятель республиканского периода Цицерон, "уходя — уходи!". Кстати, заокеанская политика преподносит в последнее время столько сюрпризов, что я бы уже, пожалуй, не удивился ничему, включая и прямую политическую рокировку в Белом доме.

Простота хуже воровства

Возвращаясь к риторике самого Байдена, не могу не сказать, почему мне кажутся насквозь фальшивыми его непрестанные призывы к "единению" страны и народа. Это, кстати, относится и к Трампу и трампистам, у которых такие лозунги тоже в ходу.

Если уж вы реально этого хотите, спросил бы я их, то почему бы для начала действующему президенту не остановить "юридическую войну" против предыдущего, а тому, в свою очередь, не отказаться от угроз воздаяния обидчикам в случае возвращения к власти? Посмотрим, кстати, как будет развиваться судебное преследование президентского сына, Хантера Байдена (очередной процесс должен начаться в сентябре). Возможно ведь, что именно ради его защиты Байден-старший под нажимом жены и цепляется изо всех сил за свой президентский статус.

Еще один тезис, привлекший мое внимание в президентском телеобращении, — это внешне абсолютно банальная фраза: "Мы великая нация, потому что мы хорошие люди". Простота, однако, хуже воровства. В свое время 43-й президент США Джордж Буш — младший утверждал, будто 11 сентября 2001 года террористы атаковали Америку просто как воплощение сил добра в современном мире. А совсем недавно мой вашингтонский знакомый, философ и политолог Пол Гренье, опубликовал эссе о том, что американцы вообще склонны демонизировать своих противников. То есть и нынешняя оголтелая русофобия в США в конечном счете восходит к тому же истоку.

Без русофобии Байден, разумеется, не обошелся. Заверил, что готов "и впредь мобилизовать коалицию гордых стран, чтобы не дать Путину захватить Украину и нанести еще больший ущерб". Пообещал "и дальше делать НАТО сильнее, могущественнее и сплоченнее", а также "делать то же самое на Тихом океане" — уже против Китая. Наконец, обязался "работать над прекращением войны в Газе, возвращением домой всех заложников и восстановлением мира и безопасности на Ближнем Востоке".

В принципе, во всей этой демагогии также нет ничего нового. Но и тут есть контраст, причем подчеркнутый самим Байденом. Переходя к этой части речи, он похвастался, что стал "первым президентом в нынешнем столетии, отчитавшимся перед американским народом в том, что Соединенные Штаты нигде в мире не воюют".

То есть гибридные войны и "прокси-войны" чужими руками вроде как бы и вообще не в счет? Сильно сомневаюсь, что Конгресс США и простые американские налогоплательщики, которым приходится раскошеливаться на "помощь" киевскому режиму, с этим согласны. Да, собственно, и Трамп вряд ли обещал бы "за одни сутки" остановить украинский конфликт, если бы считал Вашингтон к нему непричастным.

Печка для Нетаньяху

Подчеркну, что и бахвальство демократа, и посулы республиканца не случайно вписаны в предвыборный контекст. Убежден, что на вашингтонской политической кухне все и всегда танцуют от одной печки — ближайшего всеобщего голосования и связанных с ним расчетов. И буквально в день телеобращения Байдена это наглядно проявилось еще и в выступлении по-настоящему почетного гостя — премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху — на совместном заседании обеих палат Конгресса США.

Нетаньяху выступал на такой сессии уже в четвертый раз и стал теперь за океаном единоличным рекордсменом по этому показателю, опередив бывшего премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля. Само по себе это не удивительно, учитывая сильнейшее влияние еврейского лобби в США. Но оказанный ныне гостю прием был, мягко говоря, неоднозначным.

Достаточно сказать, что в аудитории не было вице-президента Харрис, которая по должности председательствует на совместных заседаниях двух палат. Пресс-служба Белого дома заверяла, будто в этом не было сознательного афронта: дескать, политик просто находилась в поездке по стране для встреч с избирателями. Но факт остается фактом: в Капитолии она в этот день отсутствовала, а с Нетаньяху предпочла встретиться в четверг накоротке отдельно.

Приветствовавший гостя в Конгрессе спикер-республиканец Джонсон заявил по этому поводу журналистам: "Для меня возмутительно и непростительно, что… Камала Харрис бойкотирует эту совместную сессию. Это исторический момент… Мысль о том, что демократы занимаются политическими расчетами, когда наш союзник переживает такие трудности, борется за самое свое существование… не укладывается у нас в головах".

В самом деле, помимо вице-президента выступление израильского премьера в Конгрессе бойкотировали и другие влиятельнейшие демократы: экс-спикер нижней палаты Нэнси Пелоси, и.о. председательствующей в Сенате Пэтти Мэррей и еще "около половины" законодателей от партии власти. Это оценка портала Axios, а турецкое агентство Anadolu уточнило, что отсутствовали по меньшей мере 96 сенаторов и конгрессменов — "почти вдвое больше, чем в 2015 году, когда в [таком же] бойкоте участвовали 58 демократов".

Причины нынешней неявки понятны: демократам нужны голоса тех американских избирателей, особенно молодых, которых возмущает беспредел, творимый израильскими войсками в Газе. Воплощением этих протестных настроений стала единственная этническая палестинка в составе Конгресса США Рашида Тлаиб: она-то как раз пришла на сессию, но в арабском головном платке — куфии; в руках у нее был плакатик с надписями "Виновен в геноциде" на одной стороне и "Военный преступник" — на другой.

Обо всем этом в основном и писали американские СМИ при освещении визита Нетаньяху. Разумеется, все также уточняли, что у того были запланированы отдельные встречи с Байденом и Трампом.

Суть же выступления израильского политика в Конгрессе при этом вольно или невольно отодвигалась на второй план. А он, в частности, предложил создать на Ближнем Востоке региональный блок "наподобие НАТО" для противодействия Ирану. И даже придумал название — "Авраамов альянс", по аналогии с известными соглашениями. В Москве в четверг журналисты спрашивали об этих планах на брифинге пресс-секретаря Кремля Дмитрия Пескова; тот ответил, что Ближнему Востоку "вряд ли" нужны новые конфронтационные механизмы, но подчеркнул, что прежде, чем судить о новой инициативе, "надо понимать детали".

Здравый подход

По-моему, этот здравый подход вполне применим и к любой политической проблеме, включая и оценку предвыборной ситуации в США. Разговор о ней можно длить до бесконечности, а если коротко, то я считаю, что дело идет к ноябрьской победе Трампа. Со времени покушения на него, запечатленного на известных снимках, он приобрел в глазах своих сторонников статус живой иконы; даже недоброжелатели его признают, что в том эпизоде он себя вел мужественно и достойно — как не просто партийный, но и общенациональный лидер.

У Харрис же, насколько я понимаю, кредита доверия в стране почти нет. На посту вице-президента она никаких лавров не сыскала. Отчасти это понятно: пост и не предполагает никаких успехов, способных отвлечь внимание от первого лица в правящем тандеме (в данном случае Байдена), но ей-то от этого не легче.

В итоге ее главной отличительной особенностью в информационном пространстве считается пока "смех без причины" — действительно весьма характерный. Опросы же, ставящие ее в последнее время чуть ли не вровень с Трампом, я склонен объяснять "эффектом новизны" и общим облегчением от того, что ее непопулярный шеф решил наконец сойти с дистанции; на моей долгой профессиональной памяти подобные всплески интереса к аутсайдерам случались на американских выборах не раз и не два.

Американцам не до смеха

Напоследок еще одно важное замечание. У нас заокеанский политический "цирк" служит поводом для бесчисленных шуток, но в самой Америке усиливается накал страстей. На днях в штате Мичиган 22-летний местный житель в буквальном смысле слова наехал своим внедорожником на 80-летнего земляка, устанавливавшего в палисаднике перед своим домом предвыборный плакат в поддержку Трампа. Сшиб старика на землю, нанес ему серьезные увечья. Потом позвонил в полицию и сознался в содеянном: мол, приезжайте меня забирать. Прибывший по вызову патруль обнаружил мертвым его самого: судя по всему, он покончил с собой.

Произошло все это через неделю после того, как другой 20-летний недоросль чуть не застрелил Трампа и сам был убит снайпером. Ну никак не до смеха сейчас американцам, можете мне поверить. 

Подробности на ТАСС