Обозреватель ТАСС Андрей Шитов — о том, что думают на этот счет аналитики в Вашингтоне и Лондоне.
Если Дональд Трамп и его Республиканская партия 5 ноября одержат чистую победу на всеобщих выборах в США, то избранный президент "скорее всего сделает шаги к тому, чтобы пресечь финансирование США для Украины, тем самым принуждая Киев к мирному урегулированию, выгодному для России". Такой прогноз приводят американские журналисты Майкл Аллен и Джим Вандехай в своей новой публикации для информационно-аналитического портала Axios.
По их словам, Трамп также "окажет нажим на страны НАТО, чтобы те увеличили свои военные расходы, одновременно отмежевываясь в широком плане от стратегических интересов альянса". Наконец, он "постарается возобновить свою санкционную кампанию "максимального давления" на Иран и создать условия, позволяющие Израилю "довести до конца" дело ликвидации [палестинского движения] ХАМАС в Газе и нанесения калечащего ущерба [шиитской организации] "Хезболлах" в Ливане".
"Предвосхищение, понимание, навигация"
Под чистой победой в этом случае имеется в виду, что республиканская оппозиция (по принятой за океаном политической символике, партия "красного слона" — в отличие от правящей Демократической партии "синего осла") возьмет под свой контроль одновременно и Белый дом, и обе палаты Конгресса США. Сказанное не означает, что авторы ждут именно такого исхода выборов, это лишь один из четырех рассматриваемых ими сценариев.
Точнее, даже не ими, а их коллегами-аналитиками из лондонской компании FGS Global, считающейся одним из мировых лидеров в сфере стратегических консультаций и коммуникаций. Аллен и Вандехай сообщают, что в их распоряжение попала "приватная презентация" этой фирмы "Альтернативные варианты будущего" (Alternative Futures), посвященная предстоящим выборам в США и "основанная на методике ЦРУ для [оценки] геополитических событий и рисков: предвосхищение, понимание, навигация".
А они написали на ее основе целую серию комментариев — по одному на каждый сценарий. Два первых — о том, чего ждать в случае чистых побед "красных" или "синих". Два последних — о том же, но в случае разделения мандатов: когда партия власти контролирует Белый дом, а оппозиция — хотя бы одну из палат Конгресса (Сенат или Палату представителей).
Признаюсь, что о FGS Global я прежде не слыхал. Но вот авторов комментариев знаю давно: для СМИ в Вашингтоне это люди, можно сказать, легендарные. Вандехай, начинавший в глубинке, а потом работавший в The Wall Street Journal и The Washington Post, в 2006 году соосновал и возглавил газету Politico. Затем вместе с одним из ключевых ее авторов Алленом создал в 2016 году еще один успешный журналистский стартап — Axios, которым Аллен теперь рулит на посту главного редактора. Так что, если они вдвоем считают нужным вникать в оценки лондонской фирмы, то мне этого достаточно. Я это называю источниковедением и считаю одним из главных профессиональных навыков журналиста.
Кстати, потому же я привык в работе с качественными источниками обращать внимание на форму подачи материала. Например, в этом случае — на то, что первое эссе в серии посвящено возможной победе Трампа и трампистов (а других среди республиканцев — во всяком случае, влиятельных — по свидетельству авторов, теперь уже почти и не осталось). Казалось бы, даже по формальным соображениям и с учетом "административного ресурса" логичнее было начать с варианта победы партии власти и ее кандидата в президенты — Камалы Харрис, действующего вице-президента страны в администрации Джо Байдена. Но вот поди ж ты.
Так что первая колонка Аллена и Вандехая озаглавлена "Военная игра про то, как Трамп все сметает"; в первоисточнике этот сценарий аллитеративно назван "MAGA Momentum", то есть "Накат сторонников лозунга "Сделаем Америку снова великой!". Как известно, это главный девиз Трампа и его политическая "визитная карточка".
Ни разу "не Тэтчер"
Сразу скажу, что считаю обоснованным выдвижение "партии слона" в данном контексте на первый план. Я уже не раз писал о том, почему, на мой взгляд, Харрис не может выиграть предстоящие выборы, хотя Трамп может их проиграть.
И теперь, по-моему, дело опять идет к возвращению республиканца в Белый дом. Да, у Харрис после ее внезапного выдвижения на смену Байдену, как и ожидалось, был "медовый месяц". Но он окончился, и в последнее время ее однопартийцы, в том числе по свидетельству газеты The Hill, "начинают вновь жать на кнопку паники".
На днях после интервью Харрис консервативному телеканалу Fox News напарник Трампа Джей Ди Вэнс даже саркастически предложил своим "друзьям-демократам" подумать об обратной замене и возвращении в гонку Байдена. Хотя интервью, на мой взгляд, вовсе не было для гостьи провальным: свои позиции она под наскоками ведущего отстояла. Но приходила-то ведь в чужой огород за дополнительными голосами "красных", а вот их точно не приобрела.
Да, Харрис идет с Трампом вровень по опросам избирателей, а кое-где его порой и опережает. Но в победной для себя гонке 2016 года тот еще больше отставал по таким же исследованиям от своей тогдашней соперницы — Хиллари Клинтон. А теперь, как и тогда, за океаном, думаю, хватает людей, которые втайне поддерживают "популиста, националиста и волюнтариста" Трампа, как я его для себя определяю, но не считают нужным это афишировать. То есть для победы демократам нужен достаточно внушительный перевес в голосах — и не только в заведомо "синих" Нью-Йорке или Калифорнии.
Да, их новая фаворитка собрала за три месяца своего внезапного лидерства огромную кучу денег. Но кто и почему спонсирует ее кампанию? Вот The New York Times подробно описала, "как Уолл-стрит втихую формирует экономическую повестку дня Харрис". Для меня это лишнее подтверждение того, что та несамостоятельна. И избиратели это видят.
А покажите мне человека, который возьмется утверждать, будто кто-то манипулирует Трампом. Даже трампоненавистники обвиняют в этом разве что президента России Владимира Путина — но и то, по-моему, больше для красного словца: в поддержку утверждений, будто оба лидера из одного "авторитарного" теста. Тогда как попытка уподобления Харрис вполне себе авторитарной Маргарет Тэтчер вышла ей боком: Трамп публично съязвил, что если бы у британской "железной леди" был такой же смех, как у американки, то она "не была бы Тэтчер".
Откуда раздрай
В общем, по своему статусу в большой политике демократка республиканцу заведомо не ровня. Как, собственно, и Байдену. Ведь вот сейчас (кстати, с подачи того же Axios) на слуху тема распрей в стане "синих" как еще одного фактора, серьезно мешающего им вести предвыборную борьбу. Дескать, в ближайшем окружении Байдена в Белом доме по сей день "нет человека, который бы думал в первую очередь и главным образом об [интересах] кампании" Харрис. Согласно публикации, это порождает рассогласованность в действиях и "растущую напряженность".
Охотно верю, поскольку это вообще норма при смене президентов вице-президентами. Я сам воочию наблюдал подобное в 2000 году в отношениях между Биллом Клинтоном и Альбертом Гором, а ранее на большем расстоянии — в 1988 году между Рональдом Рейганом и Джорджем Бушем — старшим.
Но ведь понятно же, откуда раздрай. Для Байдена Харрис — всего лишь его креатура, неожиданно ставшая сменщицей. Как известно, однопартийцы принудили его в июле взять самоотвод в ее пользу после дебатов с Трампом, предъявивших стране и миру физическую и ментальную немощь "дядюшки Джо". И даже тогда он поначалу упрямился и не хотел сходить с круга, упирая на то, что у "синих" просто нет более сильного кандидата, чем он сам. Да и странно было бы действующему президенту страны, пусть и 81-летнему, допускать, что он слабее кого-либо в собственной партии.
А теперь Харрис — фактический лидер этой партии и ее кандидат в президенты. И логика предвыборной борьбы требует от всех без исключения демократов верить самим и доказывать окружающим, что лучше кандидата нет и быть не может. Байдена это ставит в дурацкое положение, хоть он и пытается выкручиваться. В недавнем редком публичном выступлении в пользу Харрис он так и не признал ее первенство, но сказал, что ей не обязательно копировать его опыт. Дескать, "пока она лояльна, но должна будет прокладывать собственный путь" в случае победы на выборах.
Трампизм на марше
Однозначная победа демократов — второй сценарий FGS Global в изложении Аллена и Вандехая. Но прежде, чем к нему перейти, я все же скажу еще несколько слов об основном, трампистском. И первым делом отмечу, что планы по Украине, с которых я начинал, на самом деле упомянуты в нем в самом конце — во внешнеполитическом разделе, который перед выборами не чета домашним. Там также подчеркнут "решительный антикитайский подход".
Дома же специалисты ждут от Трампа "драматичного расширения президентской власти", чистки федеральной бюрократии и "внедрения в исполнительную власть тысяч лоялистов"; "усиления культурных войн", то есть отпора нетрадиционным ценностям, и "возможного преследования по закону политических врагов, в том числе в корпоративном мире". Выделены и "публичные призывы" Трампа к тарифам в 10–20% на весь импорт США и 60% на товары из Китая.
В целом авторы публикации исходят из того, что "более торгашеский" (transactional), в духе "ты мне — я тебе" настрой Вашингтона вызвал бы "напряженность" в отношениях с "некоторыми ключевыми союзниками" США. Зато "формирующаяся ось правых популистов подарила бы Трампу новых друзей на мировой арене и придала сил для переформатирования либерального международного порядка", пишут Аллен и Вандехай.
От кого ждать насилия?
Отдельно нельзя не сказать об угрозе беспорядков в США, которую они выносят в раздел "постэлекторальные риски".
"Данный путь может привести к существенной нестабильности, — пишут авторы о первом сценарии. — Почти равные или оспариваемые итоги выборов чреваты протестами или насилием. Обвинения в мошенничестве с голосами, особенно в ключевых спорных штатах, могут подрывать доверие к избирательной системе и распалять напряженность. Вероятны акции протеста наподобие "женского марша" 2017 года".
Но позвольте: непризнание итогов выборов — чуть ли не главная политическая и юридическая претензия к Трампу, основание для судебных исков против него. Начиная с 6 января 2021 года, когда толпа его сторонников вторглась в Капитолий, ему постоянно приписываются покушения на демократию как таковую, желание сеять смуту и раздоры.
А протесты против его новой победы по определению могут исходить только от демократов и прочих либералов. Тут, кстати, уместно напомнить, что на Трампа за последние месяцы было совершено по меньшей мере два прямых покушения. А когда его политический союзник бизнесмен Илон Маск написал в соцсетях, что на Харрис почему-то никто не покушается, это вызвало бурю негодования и протестов против самого Маска.
Между тем, судя по второму эссе Аллена и Вандехая, если 5 ноября "красные" проиграют, эксперты FGS Global вспышек насилия не ждут. Про "постэлекторальные риски" при таком варианте сказано, что "Трамп и его союзники закладывают основы для оспаривания итогов выборов в случае своего поражения, заранее распространяя безосновательные домыслы о мошенничестве с голосами". Что они "наняли множество юристов и теперь вместе с чиновниками в дружественных штатах строят планы на предмет того, как следить за выборами и подавать сигналы тревоги".
В целом, по мнению аналитиков, при таком сценарии ждать надо "юридических битв в судах по поводу баланса полномочий между властями в штатах и федеральном центре, особенно по гражданским правам и медицинскому обслуживанию". Все это чревато "созданием фрагментированного политического ландшафта… и дальнейшей поляризацией в стране". Но, повторяю, ни слова о насилии.
"Прогрессивный накат"
В заходе колонки про "прогрессивный накат" (push), то есть безоговорочную победу "синих" (сохранение под их контролем Белого дома и Сената, приобретение большинства в Палате представителей), Аллен и Вандехай указывают, что этот вариант "обеспечил бы защиту наследия президента Байдена — огромных домашних расходных программ, в том числе по проектам "зеленой" энергетики, а также нынешней внешней политики США".
Конкретно об этом сказано опять-таки в конце текста, причем тема объединена еще и с миграционной политикой США. По словам авторов, "внешняя политика Харрис строилась бы на многостороннем подходе президента Байдена, укрепляя американское лидерство в достижении глобальных климатических целей и усиливая такие альянсы, как НАТО".
"Контроль демократов над Конгрессом позволил бы Харрис продолжать оказание военной помощи Украине, — продолжают Аллен и Вандехай. — Новые системы оружия и "зеленый свет" для ударов вглубь России могли бы усилить позиции Киева на мирных переговорах, а в то же время и повысить риск ядерной эскалации". Думаю, данный пассаж в комментариях просто не нуждается.
Далее авторы напоминают, что Харрис "подтверждает свою нерушимую поддержку права Израиля на самооборону", но в случае прихода к власти неизбежно столкнется с "нажимом прогрессивных сил в пользу введения условий для военной помощи или отыскания других путей к окончанию региональной войны на Ближнем Востоке". "Вероятна высокая напряженность в отношениях с премьер-министром Израиля Биньямином Нетаньяху", — добавляют они. Про Иран, который Харрис недавно назвала главным противником США, в данном тексте не упоминается.
Пекину, судя по публикации, американские выборы при любом исходе не сулят ничего хорошего. О Трампе сказано выше, а Харрис "постаралась бы сплотить союзников США для более жесткого отпора Китаю, который, как опасаются некоторые эксперты, может уже в 2027 году вторгнуться на Тайвань", пишут Аллен и Вандехай (оставляю на их совести слова о "вторжении" на территорию, которую Пекин считает исконно своей). "[Харрис] скорее всего сохранила бы некоторые тарифы на китайскую продукцию, — продолжают они, — и использовала санкции за нарушение прав человека, хотя при этом стремилась бы к взаимодействию в таких областях, представляющих взаимный интерес, как изменение климата и пресечение поставок фентанила". Это опиоидный анальгетик, вызывающий наркозависимость; с этим в США сейчас беда.
Не дойти до цугундера
Дальше вдаваться в подробности не вижу смысла. Для нас "наследие" Байдена токсично, со своими домашними делами пусть американцы разбираются сами. По той же причине не стану отдельно пересказывать колонки про сценарии с разделением властей в США.
От себя напоследок напомню, что Путин еще в сентябре, отвечая на вопрос о том, кто для нас предпочтительнее на американских выборах, шутливо высказался в поддержку Харрис. Но мне вот болеть за нее никак не хочется: чудится мне в ней оголтелость неофита, готового нажать на любые кнопки для доказательства своей пригодности к работе на посту, за который она теперь волею судеб сражается.
У Байдена — хотя бы в силу его возраста и опыта — подобной бесшабашности, по-моему, все же нет. Хотя и про его правление в новой книге Боба Вудворда только что мелькнул характерный эпизод: один из помощников президента при обсуждении ситуации на Украине сокрушенно восклицает: "Боже мой, дело дойдет до применения ядерного оружия при президентстве Байдена".
То есть, пусть будет любой кошмар, только бы не при нас. Так у них голова устроена. Хотя и не у всех. Например, Трамп вот давно козыряет тем, что не начинал новых войн и всегда выступал за укрепление ядерной безопасности. И стращает, что его соперница в силу личных качеств может довести всех до цугундера третьей мировой.
В общем, кому как, а по мне лучше было бы посмотреть, как республиканец станет выполнять свое давнее обещание в случае победы на выборах остановить боевые действия на Украине "еще до инаугурации". То есть до 20 января 2025 года.
Оценили 8 человек
9 кармы