Обозреватель ТАСС Андрей Шитов — о новом исследовании и о том, чем занята сейчас родня кандидатов в президенты США.
“Неважно, кто и как проголосует, важно — кто и как будет считать голоса” — эта сентенция (приписываемая многими Иосифу Сталину) хорошо известна американцам. Она и в целом соответствует их технологичному взгляду на жизнь (преклонение перед буквой закона, привычка задаваться вопросом “как”, а не “зачем”), и особенно актуальна сейчас, когда на очередных президентских выборах в США уже идет досрочное голосование. Это подтверждают и результаты нового опроса вашингтонского социологического центра им. Пью (Pew Research Center), призванного проверить уровень доверия граждан к избирательной системе.
Температура по больнице
Средняя температура по больнице по итогам исследования получилась нормальной. Почти три четверти избирателей в США (73% к 27%) считают, что с организацией и проведением выборов особых проблем не будет. Но распределяется этот оптимизм весьма неравномерно.
Среди сторонников правящей Демократической партии Камалы Харрис (партии "синего осла", по традиционной символике) его разделяют аж 90% опрошенных, а вот в рядах оппозиционной Республиканской партии Дональда Трампа (партии "красного слона") — лишь 57%.
Организаторы отмечают, что на выборах 2020 года этот разрыв был на треть меньше — 22% против нынешних 33%. То есть тревожность теперь заметно выше, хотя четыре года назад в разгаре была пандемия COVID-19.
Тотальное взаимное недоверие
Опрос также прямо подтвердил тотальное недоверие "красных" и "синих" в США друг к другу, а опосредованно — и к выборам, и вообще к политике. В итоговом отчете это не акцентируется, но и не скрывается. В заголовок его вынесен тезис о "разногласиях между избирателями Харрис и Трампа".
Начнем с взаимного недоверия. "И у Харрис, и у Трампа примерно семь из десяти сторонников говорят, что противоположная партия не (курсив в оригинале — прим. авт.) привержена справедливому (fair) проведению выборов", — констатируют вашингтонские социологи. И добавляют, что в обоих лагерях немалая часть избирателей (47% республиканцев и 39% демократов) считают оппонентов "совершенно" (not at all) не нацеленными на честность.
Согласно публикации, "в целом около четверти всех избирателей (27%) считают, что обе партии настроены на справедливые и точные (accurate) выборы; при этом примерно равные доли опрошенных говорят, что на это настроены только Демократическая партия (32%) или только Республиканская (30%). Приблизительно каждый десятый (9%) избиратель говорит, что ни одна из партий не стремится к справедливым и точным выборам". Комментарии, по-моему, излишни.
Хоть заочно, хоть лично
Что касается доверия к системе, в этой сфере тоже, по известной крылатой фразе, "дьявол кроется в деталях". Согласно опросу, "избиратели Харрис и Трампа расходятся во мнениях о том, будут ли точно подсчитаны голоса". Уточняется, что оппозиция "особенно скептически" оценивает шансы на то, что "бюллетени для заочного голосования и голосования по почте будут подсчитаны так, как предполагали избиратели". Среди "синих" в точности таких подсчетов уверены 85%, среди "красных" — лишь 38%.
То есть в надежность заочного и почтового голосования верят менее половины сторонников Трампа и большинство приверженцев Харрис. Соответственно, и использовать почтовые бюллетени собираются лишь 17% первых и 39% вторых. Но в целом это все равно существенная часть электората: около 28%. Напомню, что на "ковидных" выборах в США доля голосования по почте достигала 39%; именно тогда родилась твердая уверенность "красных" в массированных подтасовках.
Кстати, по нынешним временам в разговоре на эту тему нельзя не упомянуть и о защищенности системы от хакерских атак и других технических угроз. 73% сторонников Харрис и 32% трампистов считают такую защиту более-менее надежной. Четыре года назад при правлении республиканцев соотношение было обратным: соответственно 53% и 60%. Так что даже чисто технически каждый больше верит своим.
И дело не только в заочном формате. Согласно опросу, сторонники обеих ведущих партий США в большинстве своем не сомневаются, что при личной явке на участки голоса учитываются правильно. Но при этом среди "избирателей Харрис" 87% "хотя бы отчасти" уверены в том, что людям, не имеющим права голоса (ineligible), проголосовать и не дадут. А вот среди сторонников Трампа в это верят "лишь 30%". То есть у партии власти доверие к системе чуть ли не втрое выше, чем у оппозиции. Результат, по-моему, опять же сам за себя говорит.
А судьи кто?
Наконец, нельзя не сказать и об итоге, который сами организаторы опроса вынесли в подзаголовок. Всего 20% опрошенных "вполне уверены в том, что Верховный суд [США] был бы политически нейтрален, если бы выносил решения по юридическим вопросам, связанным с выборами 2024 года" — скажем, для улаживания "правовых претензий" к итогам голосования.
Даже среди сторонников Трампа в полной беспристрастности высшей судебной инстанции страны уверены, согласно опросу, лишь около трети респондентов (34%). А в стане демократов таких, можно сказать, почти совсем нет (6%).
Для Америки с ее культом верховенства закона ситуация кажется почти невероятной. Но политически она проста до самоочевидности. В составе Верховного суда сейчас работают шестеро консервативных юристов, выдвинутых на эти должности президентами-республиканцами (от Буша-старшего до Трампа), и три дамы — назначенки демократов (Барака Обамы и Байдена). И избиратели убеждены, что судьи в целом придерживаются партийной линии.
Декларативно — закон превыше всего, и горняя блюстительница его Фемида изображается с повязкой на глазах. На деле — закон что дышло…
Исход пока неясен
Конечно, подобные настроения подогревают нервозность перед скорым "суперфиналом". Исход его остается в целом непредсказуемым, хотя косвенные признаки сулят успех "красным".
Харрис ведет себя неуверенно, призывает своих сторонников "не впадать в отчаяние". Хотя даже ее собственное недавнее интервью консервативному телеканалу Fox News было задним числом расценено именно как "жест отчаяния".
По опросам избирателей, кандидаты идут вровень, но это трактуется в пользу Трампа: мол, его реальную поддержку опросы преуменьшают. Букмекеры на политических тотализаторах ставят на его победу, причем с большим отрывом (на сегодняшний день 61,1 к 37,7, по данным портала RCP). Фондовый рынок, по словам таких экспертов, как Стэнли Дракенмиллер, уже закладывает эту победу в свои котировки.
Наконец, меня как журналиста поразило решение калифорнийской газеты The Los Angeles Times нарушить незыблемую традицию и отказать выдвиженке демократов Харрис в поддержке на президентских выборах. Уму непостижимо: в одном из главных оплотов "синих" в США ведущее местное издание не зовет голосовать за политическую союзницу и землячку! Пишут, что на этом настоял владелец газеты, бизнесмен Патрик Сун-Шионг (в традиционной транскрипции Синьсян) — этнический китаец, родившийся и выросший в ЮАР. Трое членов редколлегии газеты, включая редактора редакционной полосы, в знак протеста уволились.
А следом точно такой же финт ушами проделал и еще один рупор демократов — столичная The Washington Post. И тоже по решению владельца — бизнес-магната Джеффа Безоса. Бывший главный редактор WP Марти Бэрон назвал это "трусостью, губящей демократию". Протестно подал в отставку "почетный редактор" газеты Роберт Каган, муж одиозной у нас (помните раздачу "печенек" на Майдане?) Виктории Нуланд.
Самому мне хочется верить в успех Трампа, но именно поэтому еще раз подчеркну: результат на самом деле может быть любым. Кстати, на мой взгляд, для США нынешние выборы — совсем не эпохальные. Те придут через цикл-другой-третий, когда будет баллотироваться "американский Путин", которому придется реально спасать свою страну. Пока же важны скорее не персоналии, а устойчивость всей системы.
"Какой ни есть, а он родня"
Впрочем, пару слов о персоналиях. Меня на днях спросили, чем сейчас заняты ближайшие родственники кандидатов в президенты США, а я вдруг понял, что точно не знаю. Вникая, наткнулся в британской The Times на общее правило от Хэнка Шайнкопфа, экс-советника Билла Клинтона: дескать, на родственников, как и на вице-президентов, обращают внимание только тогда, когда с ними возникают проблемы.
Согласен: возьмите хоть скандально известного президентского отпрыска Хантера Байдена с его наркотиками, нелегальным оружием и украинскими "заработками". Хотя теперь и его карта уже бита; Трамп даже намекает, что мог бы его помиловать…
А вот свежий пример иного рода: у супруги Трампа только что вышла новая биографическая книга — "Меланья". Думаю, о ней мало кто у нас слышал, а почему? Да потому, что муж-политик ее хвалит, а стало быть, в ней нет ничего скандального.
Зато есть немало любопытного: например, подробности истории о том, как Баррона Трампа травили и в жизни, и онлайн после того, как популярная либеральная телеведущая облыжно выдвинула версию (позже опровергнутую) о его аутизме. Тогда Баррону — единственному сыну Дональда и Меланьи Трамп — было 10 лет от роду; теперь ему 18 и он первокурсник школы бизнеса Нью-Йоркского университета. Ведет себя, по всем отзывам, достойно — совсем не как "мажор".
Брак с Меланьей — для Трампа третий. Сыновья его от первой жены Иваны, скончавшейся в 2022 году, — 46-летний Дон-младший и 40-летний Эрик — рулят семейным бизнесом (The Trump Organization) и одновременно (по свидетельству портала Axios) закулисно курируют подбор ключевых кадров для новой команды отца по таким критериям, как "идеология и лояльность".
The New York Times только что напечатала большой и на удивление комплиментарный очерк о Доне-младшем как человеке, который сменил Джареда Кушнера в качестве "самого доверенного отцовского советника". В первой администрации Трампа его зять Кушнер и официально числился советником президента, но, согласно публикации, "после выборов 2020 года решил вернуться к своей первой любви — бизнесу и многомиллиардным сделкам с суверенными [инвест]фондами стран Персидского залива".
Судя по этому же очерку, старший сын Трампа — человек в отличие от зятя не публичный и не претендующий на "место в оргструктуре Белого дома". А британская The Guardian в собственной статье на ту же тему уточняет, что из родни республиканца в его нынешней предвыборной кампании лично участвует время от времени лишь сын Эрик. Обе дочери — старшая Иванка (от первого брака, жена Кушнера) и младшая Тиффани (от второго брака, с актрисой Марлой Мейплс) — предпочитают держаться в стороне по семейным обстоятельствам. 31-летняя Тиффани замужем за состоятельным предпринимателем ливанского происхождения Майклом Булосом. На днях семья объявила, что они ждут первого ребенка.
Поскольку я до сих пор подписан на рассылки пресс-службы Белого дома, мне регулярно поступают уведомления о рабочем расписании не только самой Харрис, но и ее мужа — Дуга Эмхоффа. Шлет их профильное подразделение администрации — "Офис второго джентльмена" США; признаюсь, почти за четыре года я так и не привык к этому названию.
Теперь "второй джентльмен" мечтает стать "первым" и активно поддерживает предвыборную кампанию жены. Они ровесники: обоим только что (ему 13 октября, ей 20 октября) исполнилось по 60 лет. А в августе, кстати, они отметили десятую годовщину свадьбы.
Эмхофф — калифорнийский юрист, бросивший ради карьеры жены, если верить The Times, работу с миллионным годовым доходом. Общих детей у них с Харрис нет, но у Эмхоффа есть сын Коул и дочь Элла от первого брака, оба уже взрослые. Мачеху они, по его словам, зовут "Мамалой".
"Второй джентльмен" США — потомок евреев-переселенцев из польского города Горлицы, практикующий иудей и защитник Израиля. Впрочем, Харрис и сама регулярно клянется в нерушимой политической верности еврейскому государству; заступник ей бы сейчас не помешал скорее с избирателями-палестинцами и вообще мусульманами. А роль мужа, по свидетельству той же The Times, — служить примером "новых американских представлений о мужественности": в противовес трамповским, якобы "токсичным".
Сработает ли это "тайное оружие" Харрис, мы скоро узнаем. Но со слов политологов известно, что пока с поддержкой мужской части населения США у нее большие проблемы. Кстати, Мишель Обама только что выступила с комментарием: "Мы имеем полное право требовать, чтобы наши мужчины голосовали за Харрис". Но это лишь напомнило едкую шутку Трампа по поводу движения "Белые чуваки за Харрис": мол, ничего страшного, все равно их жены со своими любовниками голосуют за меня.
Электоральный календарь
Напоследок — о календарных вешках для ориентации в ближайшем будущем. Итак, день выборов в США — вторник, 5 ноября. Согласно опросу Pew Research, с которого мы начинали, большинство американцев уверены, что победитель станет известен сразу по завершении подсчета голосов. Хотя и тут есть межпартийный зазор: среди сторонников Харрис на столь скорую ясность рассчитывают 85% респондентов, среди трампистов — 58%.
Главный, пожалуй, вопрос для устойчивости системы — признает ли сразу побежденная сторона свое поражение. Пару недель назад тот же Pew Research публиковал отдельное исследование и на эту тему. Тогда опрошенные в соотношении 72% к 27% утверждали, что Харрис не станет оспаривать возможный проигрыш. Про Трампа мнение было обратным, причем с почти таким же перевесом (74% к 24%). Впрочем, на сей счет есть и другие оценки.
Как бы то ни было, согласно справке Национального архива США, дальнейшее утверждение итогов выборов должно проходить по следующему расписанию: к 11 декабря — выпуск сертификатов о результатах голосования за членов коллегии выборщиков в каждом штате отдельно; к 17 декабря — сбор и голосование выборщиков за кандидатов в президенты и вице-президенты США (тоже по штатам); к 25 декабря — доставка отчетов о голосовании выборщиков в Национальный архив США; к 3 января 2025 года — передача отчетов в Сенат и Палату представителей Конгресса США.
Наконец, 6 января Конгресс на совместном заседании обеих палат должен официально подвести итоги голосования коллегии выборщиков и провозгласить имена избранных президента и вице-президента страны. Председательствовать на заседании по должности положено действующему вице-президенту США, то есть Камале Харрис.
Конечно, со стороны это выглядит довольно странно — чем бы ни закончились выборы для нее самой. Если победой, еще куда ни шло: вроде как дополнительный триумф. А если поражением? Позор душераздирающий? Хотя и такие прецеденты известны: в 1961 году так было с вице-президентом Ричардом Никсоном и избранным президентом Джоном Кеннеди, в 2001-м — с вице-президентом Альбертом Гором и избранным президентом Джорджем Бушем — младшим.
Как известно, 6 января 2021 года сторонники Трампа, недовольные его тогдашним поражением, вторгались в Капитолий. В свете этого мероприятия 6 января 2025 года уже объявлены "событием особого значения для национальной безопасности" США и будут проходить под усиленной охраной.
Как, разумеется, и торжественная церемония инаугурации 20 января. Когда избранные президент и вице-президент США будут в полдень приведены к присяге и станут действующими руководителями страны.
Оценили 7 человек
11 кармы