Младший научный сотрудник Института международных исследований МГИМО Максим Кучеров — о том, как суматоха во внутриамериканской политике влияет на восприятие позиции США в отношении России.
Внешнеполитический курс современных США формирует крайне противоречивое информационное поле. Сигналы, поступающие из Вашингтона, зачастую транслируют диаметрально противоположные смыслы, ставя в тупик внешних наблюдателей.
С одной стороны, республиканцы, такие как конгрессвумен Анна Паулина Луна, рассказывают об усталости американского общества от поддержки Киева, а спецпосланники президента Дональда Трампа Стив Уиткофф и Джаред Кушнер готовятся в очередной раз посетить Москву для поиска компромиссов. С другой — Палата представителей параллельно одобряет законопроект о выделении дополнительных пакетов помощи Украине и введении санкций против России.
На этом фоне попытки понять, враги нам американцы или нет, — тщетны. И дело в том, что сам этот вопрос изначально ставится неправильно.
Американские метаморфозы
В России привыкли воспринимать США во внешнеполитическом отношении как монолитного игрока, обладающего конкретными представлениями о том, что происходит на мировой арене, и выверенной позицией в отношении других игроков на ней. Подобное видение не лишено оснований. Внешняя политика Соединенных Штатов на протяжении длительного периода времени, в том числе практически всю холодную войну и первые постбиполярные десятилетия, формировалась в условиях солидарности двух партий и характеризовалась преемственностью от одной администрации к другой. Конечно, изменения и споры присутствовали, но общий вектор сохранялся. Сегодня ситуация драматически изменилась.
В настоящий момент США переживают поляризацию давно не виданных ими масштабов. Демократы и республиканцы разделены в отношении всех ключевых проблем общества. Более того, сопровождаясь высокой степенью эмоционального накала, это разделение порождает само себя, поскольку по некоторым вопросам позиция может быть противоположной воззрениям соперника просто ему назло. Помимо этого, раскол существует и внутри партий, в связи с чем именно возможность консолидации в критические моменты определяет успешность политической борьбы, что показали выборы 2024 года, когда республиканцы сплотились вокруг фигуры Трампа.
Наличие сильного лидера становится как никогда важным в период раздробленности и неопределенности (американское общество переживает настоящий кризис идей и основ), однако в отношении внешней политики у Трампа словно нет продуманной стратегии, его действия реактивны или импульсивны. В результате наличие Трампа как лидера мобилизует республиканцев (демократов во многом тоже, они объединены необходимостью ему противостоять), но не привносит ясности и предсказуемости во внешнеполитический курс. Так что путаница остается, как ни крути.
Голосуют (не) сердцем
Теперь несколько слов о том, как все это проявляется на практике. Посмотрим внимательнее на вышеупомянутое голосование в Палате представителей касательно законопроекта об ужесточении санкций в отношении нашей страны и об активизации помощи Украине.
Мы знаем, что Трамп все еще опирается на большинство своей партии в обеих палатах Конгресса. Если одна из них принимает подобный законопроект, это означает, что его партия против России?
Не означает, поскольку голосование было инициировано оппозиционными текущей власти демократами, причем в обход привычных процедур. То, что в этом вопросе им удалось перетянуть на свою сторону нескольких республиканцев, дало возможность с небольшим перевесом проголосовать "за" проект. Но документу еще предстоит быть рассмотренным в Сенате, где такой трюк уже может не удаться, а затем еще и быть одобренным президентом, который уже пообещал, что наложит на него вето.
В то же время почти все представители Республиканской партии проголосовали "против". Получается, они-то хорошо относятся к России?
Чтобы ответить на этот вопрос, приведу недавнюю цитату одного из тех, кто во время голосования нажал на красную кнопочку, — председателя подкомитета по Европе в комитете по иностранным делам Палаты Кита Селфа: "История показывает, что прекращение конфликта на Украине не снизит российскую угрозу. Скорее оно может просто перенаправить ее в другое русло. Восточный фланг НАТО, особенно страны Балтии, станут главной мишенью для нового давления. Таким образом, сдерживание в этом регионе — это не требование будущего, а насущная необходимость".
То, что один и тот же человек говорит о грядущей необходимости сдерживания России, а затем голосует против закона о поддержке Украины, на первый взгляд выглядит парадоксальным. Но в контексте текущей всепроникающей поляризации партийная дисциплина может быть важнее собственных взглядов на отдельные внешнеполитические вопросы.
Трамп недвусмысленно сигнализирует, что этот законопроект ему не нравится, президент хочет сохранять свободу рук в отношении России и, судя по всему, все еще не оставляет надежд на "сделку". Это означает, что его сопартийцам настоятельно рекомендуется придержать собственное мнение и сделать вид, что президент знает, что делает.
Кстати, даже те республиканцы, которые проголосовали за законопроект, заявляют, что солидарны с Трампом, просто с тем, который "заложил традицию поддержки народа Украины", а не тем, что сегодня. Звучит странно, но наглядно показывает, насколько они боятся ссориться со своим лидером и подрывать единство партии.
Как не потерять бдительность, если ничего не понятно
Справедливости ради стоит отметить, что у конгрессменов есть и более весомые причины не принимать новые законопроекты о помощи Украине. Многие из них недовольны, что прошлогодний пакет в $400 млн через океан так и не перебрался, поскольку Пентагон до сих пор думает, что на них такое купить. Это дает основания сомневаться в целесообразности одобрения новых поставок, особенно в контексте пересмотра эффективности всех бюджетных расходов.
Однако мне представляется, что в контексте украинского конфликта политико-идейное измерение все же является определяющим и перетягивание одеяла идет в первую очередь в этом формате. Но все же не стоит представлять текущую позицию Трампа или его сторонников признаком какой-то особенной симпатии к России.
В случае с сопартийцами президента это либо тихая солидарность сквозь зубы, либо попытка набить политических очков. Для вышеупомянутой Анны Паулины Луны заявления об усталости американцев от поддержки Украины — это такой же способ отличиться, как написанная ею детская книжка об апельсине со знакомой всем прической. Сам же хозяин кресла в Овальном кабинете в любой момент может передумать, как уже не раз это делал, и внезапно все наши "друзья" в Белом доме и на Капитолийском холме магически исчезнут.
Подводя итог, хочется признаться, что у меня нет для вас рецепта, как правильно понимать актуальную американскую позицию в отношении России. Могу только предостеречь от чрезмерного оптимизма или, наоборот, пессимизма в эпоху громких, но недолговечных жестов и заявлений. Ведь американцы сами сегодня до конца не могут понять, что им нужно.
Мнение редакции может не совпадать с мнением автора. Использование материала допускается при условии соблюдения правил цитирования сайта tass.ru
Оценили 2 человека
2 кармы