"Голый либерализм" не работает, потому что не способен формировать людей, на которых мог бы опираться. До американских элит это "никак не доходит". Данный тезис выдвинул и обосновал на днях на страницах The New York Times Дэвид Брукс – один из ведущих обозревателей флагмана американской журналистики.
Шаткое дерево
Автор напоминает, что согласно "теории привязанности" Джона Боулби личность человека с младенчества формируется в основном под воздействием факторов, находящихся вне его контроля, – наследственности, а также отношений с родными и близкими, земляками и представителями своего этноса, единоверцами, согражданами. Лишь позже наступает время сознательного выбора – друзей и супругов, профессии, увлечений.
"На протяжении большей части американской истории наше общество строилось на таком же распределении выбранного и невыбранного, - пишет Брукс. – При своем основании мы были обществом с сильными обетованными привязанностями – к семье, общине, верованиям и вере. Затем уже поверх мы надстроили демократию и капитализм, восславлявшие свободу и права человека. Глубинные обетованные институты давали людям способность правильно пользоваться свободой. Либеральные институты обеспечивали им такую свободу".
"Голый либерализм сделал наше общество шатким деревом, - продолжает обозреватель The New York Times. – Ветви прав личности растут, но корни общих обязательств чахнут. Свобода без обетования оборачивается эгоистичностью. И мы это видим у верхушки нашего общества – в нашей политической жизни, в финансовом кризисе. Свобода без взаимосвязей оборачивается отчуждением. И мы это наблюдаем в низах общества – в ослабших общинах, разбитых семьях, опиумном дурмане. Свобода без общенациональной темы приводит к недоверию, поляризации, перманентной политической войне". Одним из проявлений этой тенденции Брукс считает и нынешнее правление президента-республиканца Дональда Трампа.
Эссе Левина
Центральный свой тезиз – о системной порочности "голого либерализма" - колумнист заимствует в "блестящем эссе" видного американского политолога и публициста Ювала Левина (главный редактор журнала "Нэшнл аферс"), которое было опубликовано еще три года назад в ежемесячнике "Первоосновы" (First Things), издаваемом нью-йоркским Институтом религии и общественной жизни (Institute on Religion and Public Life). "Сторонники "голого либерализма" и справа, и слева исходят из того, что если дать людям свободу, то те станут пользоваться ею, чтобы заботиться о ближних, вести цивилизованные дискуссии, формировать мнения после тщательного изучения обстоятельств, - пишет Брукс. – Но если ослабить семью, веру, общины и всякое представление об общенациональных обязательствах, то откуда возьмутся социальные, эмоциональные и моральные основы для всего этого? За счет чего будет формироваться привычная добропорядочность?"
Эссе Левина действительно очень интересное. Мне лично оно наконец объяснило, почему американцы отказываются признавать, что у обожествляемой ими свободы имеется и оборотная сторона. В 2011 году я неожиданно нарвался в США на скандал, поставив вопрос об этом на брифинге в Белом доме после массового расстрела людей вооруженным маньяком в Тусоне (штат Аризона) (https://rg.ru/2011/01/16/shitov-poln.html); позже высказывал крамольную мысль о том, что на самом деле неприглядная сторона свободы в США может быть и лицевой (https://iz.ru/news/577901). Совсем недавно, после рекордной по кровопролитию бойни уже в Лас-Вегасе, один из самых популярных в США телеведущих Билл О’Райли признал, что "большая оборотная сторона американской свободы вновь выставлена в кошмарных подробностях на всеобщее обозрение".
Забыли о Сократе и Моисее
Так вот Левин в своем тексте доказывает, что на самом деле и либералы-прогрессисты, и консерваторы-охранители в США заблуждаются относительно того, "что на самом деле представляют собой и чего требуют свобода и прогресс".
"И левые, и правые в целом выражают свое понимание свободы, как возможности для свободных граждан делать любой выбор по своему усмотрению, - пишет эссеист. – Прогрессисты видят в свободе полномочия для действий, консерваторы рассматривают ее, как отсутствие ограничений. Это реальное различие позиций,… но оно может затемнять более глубокое согласие. Обе стороны приравнивают расширение человеческой свободы к прогрессу… и обе верят в достижимость подобного прогресса путем такого устройства законов и институтов, которое бы наилучшим образом обеспечивало свободу людей выбирать".
На самом деле "свобода, которую мы можем действительно признать свободой, достигается путем эмансипации личности не только от принуждения со стороны других, но и от тирании собственных безудержных желаний", - подчеркивает Левин, напоминая, что это известно со времен библейского пророка Моисея и античного философа Сократа. "Эта более древняя идея свободы требует, чтобы люди не только могли выбирать свободно, но и чтобы они умели выбирать достойно", - добавляет автор, который в детстве переехал в США с родителями из Израиля.
А чтобы этому научиться, по его убеждению, необходимы устойчивые традиции семьи и брака, общественно полезного труда и осмысленного отдыха, гуманитарного образования. Самоценны навыки местного самоуправления. Нужны и неполитические институты, прежде всего религиозные.
Оценили 8 человек
9 кармы