Современные якобы марксистские паблики переполнены разного рода "марксистами". Это ММТэшники, фрейдомарксисты, троцкисты и т.д., то есть огромный набор всевозможных мнений, абсолютно незацентрализованных на самом марксизме.
Собственно если разбирать это общее множество по отдельности, то выяснится, что каждый на общем негативе к капитализму из самого марксизма выдёргивает отдельный, "лакомый" для себя кусочек теории, то есть то, что Марксом собиралось в учение из самых разных направлений, посредством критического анализа, далее усовершенствовалось, согласно с новыми условиями Лениным, в общем вся эта совокупность знаний разобрана ими на части в их интересах. Несомненно разобрав Маркса на части, откинув в сторону неудобного, требующего от них действительно революционной организации Ленина они становятся в головах своих марксистами.
Но несмотря на разность их мнений, есть общая основа для этого недомарксизма, которая видна невооружённым взглядом.
Всех их объединяет общая нелюбовь к "совочку", соответственно к "сралину", то есть абсолютно наитупейшее поглощение всех негативных интерпретаций пропаганды правящего класса, относительно советского периода, заместо критического, вдумчивого его разбора. Здесь пропаганду не стоит рассматривать в её общепринятом "народном" понимании, ограничиваясь "киселёвщиной соловьёвщиной", а необходимо рассматривать именно, как пропаганду правящего класса в всём её разнообразии, начиная с начальных и далее высших образовательных учреждений, заканчивая набором всевозможных продажных профессоров истории, философии, политологов разных мастей, религиозных увещевателей и т.д. То есть правильным будет восприятие социальной материи, как материи созданной "мыслями господствующего класса".
Собственно вот эта самая метаморфоза, где в процессе формирования личности основные потоки информации пытаются идеологически сформировать индивида, разделяющего "ценности рыночной экономики", а черенок бытия постоянно материально пытается порвать анус и соответственно не способствует разделению индивидом либеральных "ценностей". Именно в этих условиях и формируются те самые "троцкизды" и прочее. Они как бы покидают направленный на них поток информации, но покидают лишь частично.
Несомненно они отрицают тот самый "рыночек", но при этом не в состоянии ввиду своей лени, ( может недостаток свободного времени) идеологических предубеждений разобрать весь практико - теоретический материал, накопленный предыдущими поколениями. Ну реально: кто сегодня способен критически проанализировать стенограммы всевозможных съездов, пленумов и прочее? Мало кто. Сегодняшний допустим троцкист формируется прочтением "Преданной революции", которая по многим пунктам перекликается с современной пропагандой, не противоречит ей и соответственно не способствует запуску мыслительных процессов в голове, на этом его познание в сфере политики 20-30 годов заканчивается. А далее уже получив "устаявшееся" мнение относительно "кровавого совка", опосредованное пропагандой следует то самое погружение в мир Маркузе, Фуко, Фромма, Амина и прочих, лишенных именно революционной сути ревизий марксизма - ленинизма. Здесь необходимо понимать марксизм, как марксизм лишенный своей сути вообще, где осталась лишь внешняя, похожая на него оболочка, с пустотой внутри, оболочка, своей беззубостью соответствующая интересам правящего класса. Где критика капитализма останавливается на уровне критики и не идёт далее к "С чего начать?" и "Что делать?". Философия практики не доходит до теории, ведущей к практике и остаётся просто философией. Несомненно эту литературу нельзя назвать вредной в том случае, где она идёт дополнением, анализируется с уже выверенной, партийной, марксистско - ленинской позиции. И наоборот она будет вредна если её брать за основу и противопоставлять "устаревшему", ортодоксальному марксизму.
При этом логика данных борцунов с "сралинизмом", тоталитаризмом, авторитаризмом и прочими измами, кои им усердно скармливают современные идеологи правящего класса (а борцуны жрут, подхватыва
ют и разносят, сами впоследствии формируют определенные треды и нормы общения в чатах и форумах на основе буржуазной пропаганды) ...логика абсолютно понятна. Мало кто оценит разбор какого либо пленума ИККИ, к чему эти "сралинские высеры", но можно получить "плюсов в карму" если ты опираешься в доводах на модных бодрийяров, хомски и т.д. (при этом в голове не возникает абсолютно не каких мыслей, по поводу почему Хомски выступает у Познера, а тв эфиры Маркузе до сих пор можно найти на Ютубе, интересно Ленину бы дали эфир на буржуазном ТВ или нет? ) и одновременно разносить "совочек" и "сраный сралинизм" ….Такова сегодняшняя идиотия, поглотившая собой "марксисткие" паблики.
Отдельного внимания заслуживают ММТэшники, у этих ребят вообще всё "нормально" с понятием марксизма. По своей сути кейсианская экономическая политика является теми волосами, за которые тянет себя капитализм из болота экономического кризиса. То есть спасение капитализма, краткосрочное улучшение его до пригодных для рабочего класса форм в условиях экономического кризиса, заместо сноса посредством революции является для данных деятелей марксизмом. Идиотизм. Сама историческая практика тэтчеризма и рейганомики показала кратковременность успехов данного "марксизма" , а так же всех видов экономической борьбы. Рабочий класс не имея политической власти давится государственным репрессионным аппаратом, полицейщиной и ожидаемо теряет ранее предоставленные капиталистами ему позиции. Как видно при вдумчивом анализе данная экономическая политика является ярко выраженной антимарксистской, антикоммунистической политикой, качественно такой, какой её и позиционировал Кейнс в своё время.
Что касается троцкистов из "Марксистской тенденции" это на самом деле неудачный случай попытки гибрида исковерканного марксизма - ленинизма, евромарксизма и преклонения перед европейскими парламентскими буржуазными партиями вроде лейбористов Великобритании (английская КПРФ). Более богатую, широкую в её плохом понимании палитру агитации трудно где либо найти. Полное отсутствие понимания самого марксизма - ленинизма, тотальная опора в источниках на часто субъективные данные и выводы буржуазной прессы при написании статей, в вопросе сталинского периода позорнейшее следование в хвосте либеральных историков, постоянный уход в сторону антимарксистских персонификаций ( Сталин виноват, Гитлер виноват, Корбин молодец и т.д где интересы и практика классов остаются невидимой загадкой), соответственно отсутствие препаривания информации по классовому принципу и ещё много грехов.
Стэйшн Маркс дали толчёк кружковому развитию в РФ и при этом пригласили Алана Вудса, который нёс на протяжении всего выпуска безпросветную ахинею, построенную на совокупности всех либеральных пугалок о тоталитаризме и т.д., что по факту больше бред, чем польза при молчаливом потакании столь "ценному" гостю.
Можно долго перечислять всевозможные зашквары в разных видосиках, статьях, комментариях разных исключительных личностей ...
А что же марксисты - ленинисты?
Тотальная нехватка как вменяемых организаций, так и собственно кадров, способных к организованной деятельности.
Почему?
Огромная влияние имеют перечисленные выше тенденции, подминающие под себя потенциальный коммунистический актив и не ведущие к какой либо практической организованной работе. Всё где то там, лайкают видосики на ютубе,и шлют донатики на корм котов.
За порогом тот самый кризис, как основа революционной ситуации и полное отсутствие революционной по содержанию, а не по названию партии.
Оценили 2 человека
2 кармы