Диалектический материализм, или как анархисты марксистов научной основы лишали.

ОТвет на https://naroborona.info/2018/0...

Многие наверное читали басню "Мартышка и очки". Примерно, как мартышка желала овладеть таинством применения очков, точно так же и наш автор, сторонник анархизма старался познать диалектический материализм. Итак приготовьтесь, статья довольно длинная и потребуется внимательность, так как нам предстоит разобрать не менее длинную череду жёстких затупов автора. Будет много длинных цитат, и посредством практического применения того самого диалектического материализма я постараюсь указать автору на его ошибки и противоречия в его тексте. Поехали:

 Философская основа марксизма представляет из себя критическое развитие Марксом и Энгельсом идей немецких философов – диалектики Гегеля и материализма Фейербаха. Соединив диалектику и материализм и критически развив их, марксисты назвали свою теорию диалектическим материализмом.(  далее по тексту жёлтым выделены цитаты критика)

Вроде отличная и даже похожая на марксистскую часть текста, но при внимательном рассмотрении уже здесь есть критическая ошибка, которая будет преследовать автора на протяжении всей его длинной статьи. Он не ищет здесь наличие противоречий. Ошибка заключается в том, что он уже в самом начале статьи в своем понимании диалектического материализма видит исключительно продолжение, критическое развитие объективного идеализма Гегеля. Развитие!?

Нет неправильно. Критическое развитие и прежде всего противопоставление новой материалистической диалектики старой идеалистической. Борьба старого и нового, возникшего на основании старого. Единство противоречий, которое так и не сможет осознать наш критик.

Автор в принципе отказывается понимать суть длительной борьбы двух основных линий в философии: материализма и идеализма. История философии при всей своей сложности представляет собой историю борьбы и развития этих двух антагонистических философских направлений. Все философские течения и школы ,суть их разновидностей. Каждое философское учение, заявляет ли оно об этом открыто или всячески старается это скрыть, необходимо примыкает либо к лагерю идеализма, либо к лагерю материализма. Претензии стать вне обоих направлений, «выше» их, «над» ними, создать некоторую новую, неидеалистическую и нематериалистическую философию — представляют собой лишь манёвр, применяемый некоторыми современными буржуазными философами для сокрытия своей принадлежности к идеализму, либо стыдливую боязнь других открыто заявить о своём материализме, либо беспомощное топтание между тем и другим, философскую мешанину, эклектизм, путаницу. Автор на протяжении всей статьи употребляет понятия идеалистического и материалистического, но не понимает противоречивый, непримиримый и классовый смысл этих понятий.

Потому Гегель применяет для познания Абсолютного Разума диалектику. При этом он предупреждает, что диалектический метод не должен применяться в обычной жизни, где подходят правила логики. Диалектический метод применяется им для познания вопросов основ бытия в его идеалистической манере. Марксизм, однако, переняв диалектику, перевернул это положение, и объявил о применимости диалектики во всех сферах бытия и сознания. То есть, по сути, инструмент, который самим создателем предполагался не для реальной жизни, но для абстрактных изолированных размышлений о неком Абсолютном Разуме, охватывающем всё сущее, был перенят марксистами с отрицанием идеалистических выводов диалектики, и применим к реальной жизни. Это подобно тому, как некий теолог использовал бы Библию для познания бога, но атеисты, отрицающие само существования бога переняли бы Библию для познания сущности бутерброда с колбасой. (Критик)

Автор примитивно пытается отказать Марксу и Энгельсу в их компетентности превзойти Гегеля, взять из его учения то рациональное, которое даст ответы на практические вопросы. Понимает ли автор, что исторический процесс развития это прежде всего постоянный процесс преодоления ранее достигнутого, то есть процесс преодоление учениками своих учителей в процессе совершенствования и даже возможного опровержения ими ранее полученных знаний? Постоянный процесс становления абсолютных истин относительными?

Далее, человек, заявляющий себя логиком в нарушение закона достаточного основания финишируя в конкретно данном вопросе приводит аналогию диалектики, которая является драйвером мыслительного процесса, которая подвергает всё сомнению, критическому анализу и т.д с библией, которая напротив подразумевает уже оформленную систему взглядов, обусловленную верой в сверхъестественное. Верой, религией, что есть не мыслительный процесс с постоянным поиском противоречий, различий, отрицаний и т.д, а верой, что есть в данном отношении законченный законченная мысль, далёкая от  истины. Вот вам классический пример единства противоречий в суждении оппонента ибо он озадаченный своей целью "лишить марксизм научной основы" спекулятивно мешает разный характер двух антогонистичных  по своей направленности понятий. Наблюдается  отсутствие примитивного, логического мышления конкретно в этом эпизоде. Автор не раскрыл для себя диалектический материализм, не понял его суть, но идеально в своей голове осмыслил его, как веру. Впрочем, как мы знаем, то это избитый пропагандистский штамп.

Далее:

Что значит противоречие, противоположность? У Энгельса и Маркса мы не найдём четкого понятия – они просто произвольно вставляют в качестве противоречия всё, что удобно. Если же за прояснениями обращаться к Гегелю, у которого диалектический метод и был позаимствован отцами марксизма, то получится нечто вовсе неприличное. Гегель при помощи созданного им диалектического метода доказывал, что бытие и ничто есть одно и тоже, и притом – противоположности друг друга, образующие вместе субстанцию этого мира.

Один из смешных моментов в статье. Смотрим внимательно на "хитрый" приём нашего критика. Далее по тексту вместо "избиения" диалектического материализма, автор прибегает к приему отождествления диалектического материализма и диалектического идеализма, вместо осознания непремиримости этих двух направлений. Увидев возможную уязвимость, спекуляцию в суждении Гегеля он принимается "избивать" диалектический идеализм, который воспринимается им как диалектический материализм.  Идёт долгое соитие автора с Гегелем и в конце автор так и не найдя в себе смелости оторваться в своих суждениях от Гегеля и перейти к рассмотрению самого диалектического материализма и его применение к исторической практике приходит к следующему выводу в отношении закона единства противоположностей:

Что же в реальности писал Маркс:

«Таким образом там, где прекращается спекуляция, т. е. у порога реальной жизни, начинается реальная положительная наука, изображение практической деятельности, практического процесса развития людей. Исчезают фразы о сознании, их место должно занять реальное знание. Когда начинают изображать действительность, теряет свою raison d’être (смысл) самостоятельная философия. На её место может в лучшем случае стать суммирование наиболее общих результатов, абстрагируемых из рассмотрения исторического развития людей» (К.Маркс, Немецкая идеология) 

То есть из изучения реальной жизни, практической деятельности, практического процесса развития общества, то есть реальных фактов и начинается весь марксизм. Сам материализм, как понятие:

«Взять ли за первичное природу, материю, физическое, внешний мир — и считать вторичным сознание, дух, ощущение (— опыт, по распространённой в наше время терминологии), психическое и т. п., — вот тот коренной вопрос, который на деле продолжает разделять философов на два большие лагеря» ( В. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм)-

так вот само понятие - материализм должно было вывести автора из его собственного заблуждения. Всегда в анализе первична окружающая нас материя, общественная материя и т.д, то есть "реальные факты" о которых пишет автор и только взятые, как первичное они подвергаются диалектическому анализу.

Из подачи автора можно понять как раз таки обратное, а именно, что он изначально ставил задачу "лишить марксизм научной основы", а потом компилируя "факты и фактики" урывками пытался понять тот марксизм и тот диалектический материализм, который был осуждён им ещё до изучения.

В каких теоретических основах марксизма применён закон единства и взаимопроникновения противоположностей?

Борьба классов, признаваемая анархистами. Классы объединены государством и т.д, но их классовые противоречия непримиримы, антагонистичны в условиях капитализма.

Диктатура пролетариата, как теория, подразумевающая диктатуру в отношении бывшего эксплуататорского класса и демократию рабочего класса одновременно.

Противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения.

Двойственный характер НЭПа как политики, допускающей борьбу социалистических и капиталистических элементов и рассчитанной на победу социализма, «как двусторонний процесс развития капитализма и развития социализма, противоречивый процесс борьбы элементов социалистических с элементами капиталистическими, процесс преодоления элементов капиталистических элементами социалистическими»

И этот список можно долго продолжать. Весь марксизм - ленинизм насыщен постоянным анализом с применением закона единства противоположностей. Ленин развивал марксизм, как теорию, борясь с буржуазными ревизиями, постоянно вскрывая массу противоречий в работах оппонентов. Автор вцепившись в Гегеля, так и не смог показать практическое применение диалектического материализма в теории и практике марксизма - ленинизма. Почему? Ангажированность. Тогда бы он увидел самое первое противоречие: а именно то, что то как он мыслит диалектический материализм отличается от того, чем он является на практике.

Далее:

То есть формулу внутреннего противоречия можно выразить так:

А – абсолютное, чистое свойство. A=100% свойства. Возьмём A за 1
B – противоположное абсолютное, чистое свойство, воспринимаемое как полное отсутствие A. B равняется -A, то есть -1
а – конкретное бытие A, находящееся не в чистом своем виде. Количество в нем свойства А выразим y, которое больше нуля (так как а это конкретное бытие А) но меньше единицы (так как а не является абсолютным А).
Также мы возьмём х. х это та составляющая В, противоположности А, которая заложена в а. Это разница между y и А.
Положим, y равняется 0,31. Тогда а на 0,31 будет являться А. х=А-y=0,69. а на 0,69 является B. а (конкретное бытие) сочетает, таким образом, А (чистое бытие), находящееся во взаимодействии с B (своей противоположностью).
а=А+хВ=1-0,69=0,31.

И

Таков философский подход к явлению. В действительности же, если мы отбросим все эти витиеватые философские рассуждения, и посмотрим на суть вопроса, то увидим, что Гегель таким образом “изобретает” понятие количества.

Автор проявил личную инициативу и решил "развить" диалектику, до желания Гегеля "изобрести" количество, Гегель наверное бы удивился тому, сколь узко воспринимают его объёмный полёт фантазий. Математическая формула, "окаменившая" (я специально использую этот термин дабы показать его противоречие с понятием движения материи в диалектическом материализме) мгновение двух борящихся противоположностей в единстве противоположностей. Именно так автор по его мнению убивает "антинаучный" диалектический закон мышления, выводя его на "истинно научную" математическую основу.

Мы увидели это соотношение и что нам это дало как мыслителям? Борьбу? Нет борьбы.

Кто прав, кто виноват если мы рассматриваем это применимо к классовой борьбе в обществе, которое мы подвергаем анализу? Опять нет.

Кто побеждает, кто проигрывает в этой борьбе? И опять нет. Мы видим просто цифровое соотношение и не более.

Но не это важно в данной его ошибке, нет. Автор не уловил ещё одной главной истины о диалектическом материализме, допустим Энгельс в своих произведениях называет диалектику учением «о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления» (Ф. Энгельс, Анти-Дюринг,)

Или

«Так называемая объективная диалектика,царит во всей природе, а так называемая субъективная диалектика, диалектическое мышление, есть только отражение господствующего во всей природе движения путём противоположностей, которые и обусловливают жизнь природы своими постоянными противоречиями и своим конечным переходом друг в друга, либо высшие формы» (Энгельс , Диалектика природы)

Или

«материя без движения так же немыслима, как движение без материи»(Энгельс, Анти- Дюринг)

Или

«Сказать ли: мир есть движущаяся материя или: мир есть материальное движение, от этого дело не изменяется»(В. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм)

И еще  более подходящая цитата 

"Мы не можем представить, выразить, смерить, изобразить движения, не прервав непрерывного, не упростив, угрубив, не разделив, не омертвив живого. Изображение движения мыслью есть всегда огрубление, омертвление, — и не только мыслью, но и ощущением, и не только движения, но и всякого понятия. И в этом суть диалектики. Эту-то суть и выражает формула: единство, тождество противоположностей." (Ленин В. И. Философские тетради)

Движение материи основополагающее понятие в диалектическом материализме. Покой же расматривается лишь, как относительное, временное явление. Автор был обязан рассмотреть развитие основных понятий о материи, прежде, чем пытаться выглядеть компетентным критиком. Без этого момента в данном вопросе его мнение будет неправильным. Это, как если бы я полез в математическое поле не изучая таблицы умножения. Я прекрасно понимаю, что оппонент имеет хорошее образование и конечно считает этих коммунистов просто сектантами, но теперь давайте представим, как автор пытается выразить математическим методом существование тигра в клетке зоопарка со всем его развитием, желаниями, переживаниями, болезнями и т.д вплоть до самой его смерти. Здесь мы видим как индивид, пытаясь выглядеть научным демонстрирует полное непонимание обсуждаемого предмета, пытается рассматривать данное ему движение, как застывший предмет, облечь его в цифры и наслаждаться полученным триумфом. Достаточно было для грамотного написания статьи по сути немного погрузиться в "Диалектику природы" Энгельса, что бы понять диалектический материализм как взгляд на мир, мировоззрение. Но если автор и брал из этой работы цитаты, то, как мы видим абсолютно ушёл от понимания основ. Нельзя математикой заменить диалектический материализм,так как это не только количество. Математика, как и весь перечень точных наук уже часть диалектического материализма, как материализованный продукт мышления массы людей, которые являются в свою очередь продуктами всё той же материи. Так же как нельзя только одной математикой запустить ракету в космос, ибо что бы это сделать придётся решить массу противоречий, начиная с противоречий, решаемых с помощью позитивных наук и заканчивая анализом противоречий, обусловленных  человеческим фактором. И если рассматривать этот процесс с позиции диалектического материализма, то математика дополняет процесс диалектического анализа, является одним из множества учётных факторов всей совокупности. Допустим наблюдая за спидометром машины мы понимаем в цифровом выражении только скорость с которой мы передвигаемся по дороге, но при этом мы прежде полагаемся на других участников движения, видим качество дорожного покрытия, качество освещения, при открытом окне учитываем температуру на улице, по раскачке машины примерно понимаем какое колесо у нас приспущено, понимаем, что мы живём на планете Земля, которая постоянно находится в движении, проще: понимаем взаимосвязь и взаимообусловленность всего происходящего вокруг нас движения, участником, которого мы являемся. В этом простейшем примере можно долго перечислять всю совокупность учётных данных одновременно или по отдельности в зависимости от необходимости факторов, участвующих в процессе диалектического анализа. Автор же пытается вырвать лишь мгновение из всего движения и из всего вырванного он предлагает нам увидеть только остановившуюся стрелку спидометра. Далее вырванное, атомизированное, застывшее значение он провозглашает истинным научным анализом, так как там присутствует точный математический просчёт соотношений. Читая научную литературу, учебники, просматривая фильмы и т.д можно прийти вдруг к банальному выводу, что мир не состоит исключительно из цифр и цифрами не ограничивается. Автор находится под давлением собственных стереотипов о том, что если,  что то и должно быть научным, то это возможно, только с применением всевозможных уровнений и формул. Впрочем если внимательно читать работы по марксизму, то вдруг можно увидеть, что он таки местами изобилует всевозможными цифрами и математическими расчетами, кои используются при проведении диалектического анализа.

Далее ещё смешней:

Гегель остаётся еще в области философского размышления – он ведь предупреждал, что в обычной жизни нужно пользоваться логикой. Социалисты же позже – сперва анархисты, а после и марксисты – перенесут этот метод в область практики и реальной жизни. Прудон, а затем Маркс используют диалектику для объяснения экономических процессов.

Если бы это писал какой либо либертарианец, забирающий у своей бабушки варенье, потому что она сталинистка ( Е. Жуков), первокурсник какой нибудь ВШЭ, то ещё было бы понятно его полное непонимание обсуждаемого предмета. Наш индивид продолжает "избивать" авторитетом Гегеля "который предупреждал" Маркса и здесь уже отец анархистов Прудон попадает под горячую руку самоуверенного критика. При этом сам же критик лишает Гегеля авторитета своей критикой. Вот такое наслоение противоречий.

Маркс таки оказался повинен в том, что научным образом показал наличие эксплуатации в капиталистическом обществе. Это пишет кто? Это пишет анархист. Это не консерватор, это не либерал, это не фашист ….это пишет анархист. Что с ним не так, мир сошёл с ума?

Я думаю, если подобные анархисты когда либо придут к власти, то коммунистам придётся каяться ещё и за "Капитал" Маркса.

Далее:

Например, предположим, что рабочий производит продукта на три тысячи рублей, а получает полторы тысячи рублей. Можно сказать, что произведенная им стоимость распадается на две части. На ту, что достается ему, и на ту, что присваивается капиталистом. А присвоенное капиталистом распадается на то, что остаётся у него, и что идёт кредиторам. И подобным образом распадается каждое из вновь вскрываемых противоречий. И их то и нужно обнаружить и поделить вновь.

Проблема в том, что это тяжело назвать неким открытием – это обычная математика, высчитывающая проценты. Единственное, что привнесла диалектика – положение о полярности, о противоположности разных составляющих, и обозначение их “противоречием”.

Здесь очередное противоречие в суждении автора, помимо ранее обсуждаемого нами отсутствия понимания им движения материи. Автор откидывает и диалектический материализм (обсуждается реальный процесс присвоения общественного труда в частную собственность, то есть диалектика применяется к "реальным фактам") и даже формальную логику. Он делит диалектику на математику и логику, не понимая, что диалектический материализм является в конкретно данном случае совокупностью и математики и логики в её диалектическом варианте.

Так же он не понимает того, что процесс сначала рассматривается материально как целое, а потом дробится в диалектическом понимании непридуманными и неназванными, а реально существующими в этом процессе противоречиями. То есть происходит не математическое деление или деление вообще на составляющее количество мертвых обезличенных чисел, но прежде всего диалектический поиск противоречий допустим в живом процессе производства, обмена и т.д, где участвуют живые люди, которые в своей общей массе в данном виде общественно экономических отношений делятся на классы, подвергаются эксплуатации как рабочие или наживаются на эксплуатаруемых, как капиталисты и т.д.

При этом автор за "трудно назвать открытием" и "единственно, что привнесла диалектика" во первых противоречит сам себе, так как "открытия нет" и "диалектика привнесла" это взаимоисключающие с позиции формальной логики утверждения, во вторых пытается убежать от объективности, наделяя своё суждение соответствующим эмоциональным, принизительным "единственно, что" диалектику и возвышая своё "это обычная математика". Автор забывает, что в формальной логике идеологов противостоящего нам класса нет ни каких противоречий, есть только рабочие, которые "сами себя продают" и есть эффективные предприниматели, всё нормализовано и непротиворечиво, то есть математически поделёно, как и требует наш оппонент. А стоимость допустим в австрийской школе формируется в процессе обмена, а не производства. Нет никакой эксплуатации и классов больше нет и это с позиции формальной логики всё воспринимается как естественная и неизменная данность. При этом масса математиков, конкретно буржуазных экономистов  поддерживает данный спекулятивный взгляд. Вальрас, Паррето, Шумпетер и тд, подвергают    теорию  прибавочной стоимости Маркса постоянным нападкам. 

Противоположных друг другу сторон может быть более двух, и принцип полярности здесь не работает. Диалектика в этом случае объединяет два совершенно разных явления в одно, и объявляет их частями целого. Например, в гражданскую войну в России было множество сторон – как реакционных, так и революционных. Большевики-диалектики объединили все стороны, противостоящие им, в одну, и обозначили её контрреволюцией. А дальше уже внутри контрреволюции свои противоречия. Этот взгляд субъективный. Таким образом мы можем любые совершенно непохожие явления произвольным образом объединить в одно.

Здесь позорнейшая,  очередная ошибка. В чем она заключается? Перечитываем внимательно:

"Большевики-диалектики объединили все стороны, противостоящие им, в одну, и обозначили её контрреволюцией." далее правильно логически понимаем последовательность !

а. "Стороны" сначала большевикам противостояли по факту, как одно для них, противостоящее им, контрреволюционное движение.

б. следом произошло обозначение уже данного в реальности единства, как контреволюционной силы, которая несмотря на внутренние противоречия противостояла им как целое.

в. далее поиск противоречий в данном единстве, на которых можно отыграть в свою пользу в процессе борьбы с ними.

Внимательно: сначала есть единство в противостоянии большевикам по факту, потом его обозначение контреволюцией. В материализме факт изначально берётся из реальности, а не выдумывается из головы, как в идеализме. Игнорируя эту последовательность нельзя не совершить ошибку в суждении, что и сделал автор. Смешно. Чей взгляд субъективный?)

7.Итак, внутреннее противоречие можно понимать в двух смыслах:
1) Признание в рассматриваемом предмете или его свойствах количественной величины;
2) Наличие двух взаимоисключающих друг друга противоположностей. Следует отметить также, что такая трактовка подразумевает определенную полярность, разделение рассматриваемого объекта на сугубо две противоположности. Это со всей полнотой отразится в политической теории марксизма.

Очередной из доводов автора, сужающий все разнообразие анализа посредством диалектического материализма к наличию количественных величин и наличию двух (здесь важно в понимании автора ) противоположностей, несмотря на то, что он сам ранее упоминал уже множественное деление на противоречия, ранее полученных результатов при условии наличности этих противоречий. Как мы выяснили количественное отображение реальности является лишь частью анализа и взятое, как основа анализа больше уведёт нас от реальности, чем приведёт к правильным ответам. Понимает ли наш критик, что делений на две противоположности может быть неисчислимое количество при наличии этих самых противоречий? Сомневаюсь. 

Давайте возьмём государство РФ и попробуем проверить на наличие тех или иных противоречий. Сколько их будет? Только наличие внешне политических и экономических санкций, осущевстляемых коалицией, зависящей от США в отношении РФ даст нам сотни противоречий (США- РФ, Германия - РФ, Великобритания - РФ, Франция - РФ и т.д.) ещё сотни экономических, политических, в общем самых разных противоречий на почве национализма, патриотизма, религии и т.д даст нам анализ взаимоотношений стран СНГ. там же мы найдём то единое в чёи заключаются эти противоречия:  МВФ, ВТО, экономические связи и другие обязательства и т.д.  И здесь наверное даже нашему критику будет понятно, что это не просто выраженный в цифровом виде набор всевозможных делений, как он утверждает, но прежде всего именно факт множества противоречий явных, обсуждаемых понимаемых с точки зрения формальной логики и скрытых, вскрываемых с позиции диалектического материализма. Таков он диалектический материализм если не ограничивать его изучение бутылкой с водой, которую он забрал у Гегеля, но не смог понять есть там борьба или нет и при каких условиях.

"Если же мы, вопреки нашему определению диалектического “качества” как логического “понятия” попытаемся осознать “закон перехода количества в качество”, то тогда действительно получится полная ерунда, вроде того, что увеличение количества выпускаемых деталей даёт повышение их качества. Хотя зачастую именно так этот закон и понимают – как сторонники диалектики, так и её противники. Сложность, запутанность диалектического языка, неясность и растянутость диалектических понятий и подмена значений общепринятых терминов даёт, конечно, диалектике хорошую защиту от критики, ибо нормальный человек будет критиковать диалектику исходя из общеупотребительного значения слов."

"Штучная работа ремесленника зачастую оказывается гораздо более качественной, чем при массовом конвейерном производстве. То есть при буквальном прочтении терминов можно было бы сформулировать закон так: при количественном изменении качество может измениться. А может и не измениться. Такой “закон”, конечно, не даёт нам вообще ровным счётом никакого знания, и его ценность равна нулю."

Наконец то мы вместе с нашим бедолагой подошли к его мучениям над законом перехода количества в качество (и наоборот). И вроде всё лежит на ладони, ответ у него буквально перед глазами. Автор, рассматривая производство и выпуск деталей не в состоянии осознать, что изменением качества промышленного оборудования можно достичь количественного изменения в производстве деталей. А это один из основных законов капитализма. Посредством же количества выпускаемых деталей, можно добиться качественно отличного ( монопольного) положения в среде конкурентов в процессе обмена произведенного товара. Критик не в состоянии применяя формальную логику и математику осознать взаимосвязь, взаимообусловленность процессов при капитализме. По его мнению "штучная работа ремесленника" куда качественней при этом он даже не задаётся вопросом какое количество ремесленников необходимо что бы качественно удовлетворить сегодняшний уровень потребления. Или не понимает, что качественная работа допустим ювелира оттого и качественная, что он сосредоточен на малом количестве выпускаемых его производством "деталей".

На фоне критических ошибок нашего критика доставляет чтение его мантры о ненаучности диалектического материализма

"А с другой стороны, эта прекрасная броня от критики имеет и обратную сторону – даже большинство самих марксистов не понимают, о чём вообще идёт речь. Ну, действительно, каждый ли марксист читал все ключевые работы по диалектике Гегеля, Маркса, Энгельса и Ленина? Потому и сами марксисты, в большинстве своём, не могут не воспринимать диалектику иначе, как поверхностно, путём не расшифровки диалектических терминов, но натягивания поверхностно понимаемой диалектики на реальную жизнь."

И то правда, я допустим Гегеля читал лишь поверхностно, а диалектический материализм изучал по работам Энгельса, но в основном Ленина и более поздней советской школы и мне не понятно абсолютно каким образом можно запихнуть представителя абсолютного идеализма Гегеля в один ряд с материалистами Марксом, Энгельсом, Лениным. В данном тексте можно наблюдать абсолютно идиотическую сцену - автор, не обладающий какой- либо компетенцией и от этого допускающий просто недопустимые ошибки сам себя загоняет в состояние победной эйфории, раз за разом "лишая марксистов научной основы".

Здесь необходимо отметить, что очередной закон диалектического материализма, как ни какой другой опять оказался применим к реальной человеческой практике, реальности, жизни вообще.

Когда температура воды опускается ниже нуля градусов – вода замерзает и принимает твёрдое состояние. Когда вода нагревается до ста градусов (“мера”) – происходит кипение (“скачок”) и вода превращается в пар. На первый взгляд, всё верно. Однако количественная составляющая – температура – не превращает воду в пар сама по себе. Она лишь запускает определенные процессы, которые и способствуют превращению воды в пар. Но, что важно, этот же процесс происходит вообще при любой температуре.

Здесь автор, оспаривая Энгельса отказывается различать революционное и постепенное превращение воды в пар. Характерный сторонник метафизики. В его понимании это качественно одинаковый процесс, то есть налицо мы видим спекулятивное отношение человека ранее обвинявшего материалистов в спекуляциях. Так же мы можем увидеть выбранный им вариант, где молекулы воды при открытом воздухе меняют свою качественную составляющую, но если мы рассмотрим вариант закупоренной бутылки Гегеля с водой, которую ранее рассматривал автор, то здесь без температуры не какой видимой нашему глазу борьбы не происходит долгое время. И только при наличии температуры происходит качественное преобразование воды в пар, ранее сосуществовавшие вместе воздух и вода становятся противоположностями, обретают своё движение в борьбе. Объединённые одной формой, при критической температуре содержание бутылки- вода и воздух входит в противоречие с своей формой - бутылкой, бутылка взрывается.

Переход количества в качество и соответственно качество в количество, как закон мышления, как закон диалектического материализма применяемый к реальной жизни общества лежит в основе учения марксизма - ленинизма о революционном преобразовании общества, где "смена буржуазного государства пролетарским невозможна без насильственной революции" (В.Ленин, Гомударство и революция). Данный закон, как основа диалектического анализа позволяет выявлять качественные изменения во всех сферах жизни общества лежит в основе понятия о революционной ситуации и т.д.

Давайте посмотрим как автор крутит данные в его руки "очки" и не может их применить к реальности:

И даже использование его в конкретно марксистской деятельности крайне затруднено. Например, у нас есть небольшой кружок троцкистов. Какая характеристика определяет этот кружок, как “революционную партию”? Глубина познания революционной теории? Экономики? Социологии? Связь с пролетариатом? Боевые, организаторские, пропагандистские навыки? Количество? Увеличение количественно любой из этих характеристик изменит наш кружок троцкистов определенным образом. Однако “качество” как определяющая явление характеристика будет зависеть при этом не только от количественного изменения, но и от способа применения. Например, мы развили наш троцкистский кружок в плане боевых навыков.

Что делает наш гений? Он начинает делить необходимую совокупность качеств на части, не понимая, что вся совокупность и является тем революционным качеством, которая при определенных, экономических, политических условиях передается посредством агитации и пропаганды на количество, на класс рабочих, на угнетённое капитализмом общество и приводит к качественному скачку, реализации революционной ситуации. Критик упорно отказывается рассматривать практику РСДРПб в качестве живого примера того, где посредством изучения теории в кружке некое количество лиц приобретают революционное качество, далее их количество (сохраняющее качество) растёт до редакции пропагандистских газет и журналов, далее до революционной партии и далее это революционное качество при достижении необходимого количества участников  (в обективных условиях   политического и экономического кризиса) революционного движения приводит к желаемому результату! Всё на ладони, бери и применяй на практике. Но "очки" в руках нашего гения не как не могут найти своего применения. При этом всплывает убогая анархистская практика создания боевых групп, посредством которой под репрессии попадает пассионарная молодежь, они не понимают, что боевые группы уже есть в наличии в огромном количестве, оснащенные новейшей техникой и вооружением, достаточно только передать им то революционное качество посредством пропаганды, которым обладает революционное ядро, драйвер, субъективный фактор в объективном процессе, революционная коммунистическая партия.

В биологии примером противоречия, по Энгельсу, является тот факт, “что живое существо в каждый данный момент является тем же самым и всё-таки иным.” Под этим подразумевается, что внутри живых организмов постоянно происходит огромное множество процессов, и в каждую следующую секунду живой организм уже отличается от себя же в прошлую секунду, ввиду развития внутренних процессов – мышления, пищеварения и тд. Однако этот пример является натянутым до неприличия. По факту, Энгельс пишет: “так как в живом организме непрерывно происходят различные процессы, взаимоисключающие утверждения могут быть верны”. Однако из факта происходящих в живом организме процессов никак не следует принцип противоречивости. Напротив, эти процессы происходят в соответствии с определенными правилами и законами, которые не могут противоречить сами себе. Если мы говорим “кролик поел”, то мы понимаем, что в кролике происходят процессы пищеварения. Если мы говорим “кролик не ел, кролик голоден”, то мы понимаем, что в кролике происходят процессы энергосбережения – замедляется сердцебиение, понижается температура тела и тд. Мы не говорим “кролик поел, следовательно он перешёл в процесс энергосбережения, и частота сердцебиения замедлилась”. Как не говорим и обратное: “Кролик ничего не ел, а следовательно, он переваривает не съеденную им пищу”. Или “Кролик поел, а стало быть, не поел”. Биологические процессы подчиняются своей логике и не допускают взаимоисключающих высказываний. То есть это не А и -А одновременно, если А, то, стало быть, не -А. Если А, то из него следует В.

Здесь автор демонстрирует полнейшее неумение осознать прочитанное. Энгельс говорит о противоречивости ….утверждений в отношении одних и тех же процессов, движений, развития и изменения живых существ и т.д!

Соответственно утверждение: кролик весит 4 кг и кролик весит 4.5 кг в отношении одного и того же кролика находящегося в процессе приема пищи будет верным, но утверждать, что кролик с весом 4 кг = кролику 4.5 кг с позиции формальной логики и математики будет неверным, несмотря на то, что это один и тот же кролик. Кролик всё тот же самый, но он уже стал иным в процессе своего развития. Наш гений демонстрирует буквально детскую растерянность перед простейшим и верным утверждением Энгельса, демонстрируя полное неумение мыслить, понимать написанное. Всё вокруг нас меняется и соответственно человек прочитавший до этого места данную статью отличается от человека, который эту статью начинал читать. Человек в процессе чтения статьи изменился, возможно приобрёл новые знания и несмотря на то, что это один человек он отличается от себя самого, того, кем он был ещё несколько минут назад.

Как и было сказано раньше: ввиду того, что критик не уловил главного в материализме и диалектике о том, что вокруг нас есть постоянно двигающаяся материя, которая изменяется, развивается, рождается, растёт, вянет, умирает и т.д он продолжает все расматривать в метафизическом мёртвом состоянии и соответственно с этой точки зрения у него логика противоречит диалектике, он не понимает и никогда не поймет того, что центральной работой того же Гегеля было не что иное, как именно "Наука логики", он не поймёт почему формальной логики мало для рассмотрения реальных процессов в природе, обществе и т.д. Автор не понимает, что не кто не отказывается от формальной логики, "материализм по существу диалектичен и не  нуждается уже ни  в какой, стоящей над прочими науками, философии... От всей прежней философии остается еше в качестве самостоятельной науки учение о мышлении и его законах— формальная логика и диалектика“ (Фридрих Энгельс ,Анти-Дюринг)

Конец первой части