Важнейшим вариантом теорий «регулируемого капитализма»является кейнсианство. Оно наиболее типично для эволюциибуржуазной политической экономии в период общего кризиса капитализма. Оно оказало значительное влияние на буржуазную экономическую мысль и на экономическую политику капиталистических государств 48. После опубликования основного труда Д. М. Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег» (1936 г.) возникла огромная литература, посвященная кейнсианству.
Буржуазные экономисты создали настоящий культ Кейнса. Они пустили в ход версию о «кейнсианской революции», о «новойэкономической науке» (new economics) 49. В порядке иллюстрации восторженных оценок Кейнса, которые даются в буржуазной литературе, приведем следующие высказывания. Американский бур¬
48 В последнем издании «Американской энциклопедии» дается такая оценка влияния идей Кейнса: «Возможно, ни одна экономическая доктрина еще не получила такого всеобщего признания ее политической линии в такой короткий срок. За десятилетие после опубликования «Общей теории» Кейнса заявления, сделанные правительствами Австралии, Канады, Великобритании и США об общественной политике, отразили влияние новой экономической науки» («Economics».— «American Encyclopaedia»,v. 9. N Y.—Chi.—Wash., 1956).
49 Морис Копленд писал о «кейнсианской реформации» в политической экономии (М. A. Copeland. The Keynesian Reformation. Dehli, pp. 5—6).
жуазный экономист К. Айрес заявил на съезде Американскойэкономической ассоциации в 1946 г., что кейнсианская теория это «революция в экономическом мышлении, сравнимая лишь с дарвиновской революцией, или, может быть, даже с коперниковской революцией»50. А бывший французский премьер-министр П. Мендес-Франс в упоминавшейся уже книге, написанной совместно с Г. Арданом, отмечает, что «кейнсианская теория представляет собой подлинную интеллектуальную революцию, аналогичную открытию неевклидовой геометрии и ее использованию в современной физике»51.
Вся эта шумная реклама не имеет ничего общего с действительностью. Кейнсианство, как и вульгарные экономические теориив прошлом, в основном подчинено задаче оправдания и приукрашивания современного капитализма, замазывания его антагонистических противоречий, притупления классовой борьбы.
Кейнс — ученик вульгарного экономиста А. Маршалла, главы так называемой кембриджской школы, и по основным теоретическим проблемам — стоимости, капитала, источника прибыли, заработной платы, ренты и т. д.— он разделяет воззрения своего учителя. Кейнс защищает руководящие идеи кембриджской школы, в частности признание примата психологических факторов, отрицание теории трудовой стоимости и теории прибавочной стоимости, определение заработной платы производительностью труда, попытку вывести прибыль из редкости капитала. Кейнс всегда враждебно относился к единственно научной политической экономии — марксистско-ленинской. Он совершенно откровенно изложил классовый смысл этой вражды к марксизму. Он писал: «Как я могу принять веру (марксизм под пером Кейнса превратился в религию.— И. Б.), которая восхваляет нудный пролетариат, ставит его выше буржуазии и интеллигенции? Каковы бы ни были недостатки последних, разве не они являются солью земли, разве не они несут с собой семена всеобщего человеческого прогресса?» 52
Главной целью теоретических работ Кейнса была борьба с революционным марксизмом. Весьма откровенно этот мотив Кейнса выражен в его письме к Бернарду Шоу от 1 января 1935 г., написанном в тот период, когда он подготовлял свою книгу «Общая теория занятости, процента и денег» 53. Кейнс хвастался в этом письме, что с помощью своей новой теории ему удастся «опрокинуть теорию Рикардо—Маркса».
50 С. Ayres. The Impact of the Great Depression on Economic Thinking.«American Economic Rev:ew», May, 1946, p. 112.
51 P. Mendes-France etG. Ardant. La science economique et Taction, p. 37.
55 J M. Keynes. Essays in Persuasion. L., 1931, p. 300.
53 Это письмо приводится в книге:R. F. Harrod. The Life of John
Maynard Keynes. L., 1951, p. 462.
Шум, созданный за последние два десятилетия вокруг теории Кейнса, объясняется тем, что буржуазия пытается использовать ее в качестве важнейшей преграды против растущего влияния идей марксизма-ленинизма. Как откровенно пишет видный американский кейнсианец С. Харрис, «тот, кто верит, что видоизмененный капитализм основанный па разумном и ограниченном вмешательстве общественной власти — может обеспечить большую степень политической свободы и экономической безопасности, приветствует Кейнса, как оплот против коммунизма и спасителя нашей системы» 54. Корни успеха, выпавшего на долю Кейнса, заключаются в том, что он сделал теоретическую попытку обосновать возможность укрепления капитализма путем некоторых мероприятий, не посягающих на буржуазную частную собственность и на господство монополий. Тот же Харрис пишет, что Кейнс «даровал демократическому капитализму новый срок жизни; поступая так, он укрепил это общество в эпоху, когда ему угрожает смертельная опасность» 55.
Шумиха, поднятая вокруг Кейнса, отражает, конечно, не подлинное значение его работ, а острую потребность буржуазии найти какие-то методы укрепления позиций капитализма, отсрочить час его неизбежной гибели. Буржуазии понадобились «спасители».
Уильям Фостер остроумно охарактеризовал Кейнса как «врача скорой помощи при смертельно больном капитализме». Некоторые буржуазные авторы прямо объявляют Кейнса «спасителем капитализма». Такая оценка роли Кейнса дается в недавно вышедшем сборнике «Послекейнсианская экономическая наука». Один из авторов этого сборника, проф. М. Бронфенбреннер, пишет: «Без особых преувеличений можно считать, что кейнсианская политика полной занятости, осуществленная до и во время мировой войны, спасла капитализм 30-х годов» 56.
Очень высоко оценивает заслугу Кейнса в этом направлении и лейборист Дж. Стрэчи, который писал, что Кейпе помог «найти путь постепенной модификации системы, вопреки оппозиции капиталистических интересов. Кейнс сделал величайший вклад в области техники демократического перехода... Этим он помог указать народам Запада путь вперед, который не проходил через поток общей классовой войны, поток, от которого трудящиеся Западатеперь отпрянули, увидев его бушующие волны» 57.
54 S. Harris. John Maynard Keynes — Economist and Policymaker. N. Y.,
1955, p. IX—X.
65 Ibid. p. 216.
56 M. Bronfenbrenner. Some Neglected Implications of Secular
Inflation.— «Post-Keynesion Economics», cd. by К. K. Kurihara. L., 1955,
p. 49.
57 J. S t г a c h e y. Contemporary Capitalism, p. 253.
Совершенно очевидно, что ни Кейнс, ни кто-либо иной из буржуазных деятелей не в состоянии спасти обреченный истори ей капиталистический строй. Когда буржуазные авторы расписывают роль Кейнса в качестве спасителя капитализма, то они имеют в виду прежде всего влияние, которое он оказал на разработку антикризисных мероприятий.
В буржуазной литературе неоднократно отмечалось, что, несмотря на большую полемику, которая ведется с кейнсианством, и несмотря на появление многих книг и статей, опровергающих это направление, большинство практических предложений Кейнса получило широкое признание. Это обстоятельство, в частности, отмечалось в специальном докладе В. Фэллнера, посвященном двадцатилетию со дня опубликования «Общей теории занятости, процента и денег», а годичной конференции Американской экономической ассоциации в декабре 1956 г.
Рассматривая различные элементы и варианты кейнсианства, Фэллнер выделяет особо «циклическое кейнсианство», под которым он имеет в виду учение Кейнса о кризисах и антикризисных мероприятиях, и отмечает, что этот вариант кейнсианства «выжил в течение двадцати лет и будет оставаться влиятельной доктриной в течение обозримого будущего» r,s. Бывший руководитель экономических советников при президенте США А. Бэрнс неоднократно подчеркивал, что в вопросе о мерах борьбы с кризисами нет разногласий между республиканцами и демократами. Д. Голбрейс пишет по этому вопросу следующее: «Существует широко распространенное представление о том, что одни из главных идеологических вопросов — это вопрос о том, будет ли правительство кейнсианским или пет. В действительности, столкнувшись с реальной возможностью кризиса (depression), этот вопрос становится пи более пи менее как вопросом о том, стать или не стать политическим самоубийцей. Побуждаемый строгой традиционной точкой зрения относительно государственных финансов,— глубоким преклонением перед доктриной о здоровых финансах,— такой сильный президент, как Гувер, оказался способным сделать выбор в пользу самоубийства. По-видимому, он был последний, кому предоставилась такая возможность. Ни одна существующая или будущая администрация в действительности не имеет некейнсианского выбора; если наступит серьезный кризис, она не сможет балансировать бюджет и позволять природе4, безработице, сельскохозяйственным ценам и демократам идти своим путем»58 59.
В пятой главе мы подробно показали, что различные антикризисные мероприятия, осуществляемые буржуазными правительствами, фигурирующие обычно под названием «стабилиза¬
58 W. Fellner. What is Surviving? An Appraisal of Keynesian Econo¬
mics on Its Anniversary. «American Economic Review», May, 1957, p. 67.
59 J. K. Galbraith. Economics and the Art of Controversy, p. 100—101.
торов конъюнктуры», могут только отсрочить наступление кризисов, но в то же время углубляют противоречия, ведущие к кризисам. Буржуазные деятели усматривают заслугу Кейнса в том, что он подвел теоретический базис под многочисленные проекты спасения и укрепления капитализма, выдвинутые за последние десятилетия. В большинстве случаев авторы таких проектов не ограничиваются только практическими предложениями, а делают так же попытки дать теоретическое обоснование своих рекомендаций.
Большая популярность Кейнса в буржуазных кругах объясняется не тем, что он предложил какую-то совершенно новую практическую программу по борьбе с кризисами и безработицей. Он отнюдь не был оригинален в своих практических предложениях.
В большинстве случаев он защищал предложения, высказанные задолго до него. Заслуги Кейнса перед буржуазией выражаются в том, что он не только. старался непосредственно обосновать те или иные практические предложения, но сделал попытку пересмотреть всю политическую экономию под углом зрения новых практических требований и отбросить некоторые старые теории, которые стали препятствием для оправдания программ спасения и укрепления капитализма.
Традиционные буржуазные теории, господствовавшие на протяжении XIX и начала XX в., опирались на теорию реализации Сэя. Они исходили из предпосылки, что совокупное предложение товаров равно совокупному спросу. Соответственно предполагалось, что в нормальных условиях имеет место полное использование всех производственных ресурсов, а безработица трактовалась как случайное и местное явление. Традиционные буржуазные теории на первый план выдвигали не избыток или перепроизводство товаров, а ограниченность или редкость имеющихся производственных ресурсов. Эти теории подчеркивали, что самый предмет экономической пауки конституируется в силу ограниченности имеющихся ресурсов, несоответствия их потребностям людей и необходимости их экономного использования. Ограниченность, редкость производственных ресурсов, согласно этим теориям, конституирует стоимость, прибыль и все экономические категории. Задачу экономической теории защитники традиционных взглядов сводили к определению оптимальных условий использования наличных производственных ресурсов. В наиболее законченном виде эта система взглядов выражена у шведского буржуазного экономиста Г. Касселя, который положил принцип ограниченности, или редкости (Prinzip der Knappheit), в основу всей своей теории и прежде всего — теории цены.
Если бы цена на данный товар равнялась нулю, рассуждал Кассель, то спрос на этот товар мог бы возрасти в огромных размерах, значительно превышающих наличные запасы последнего. Задача процесса ценообразования, по Касселю, и состоит в том, чтобы ограничить этот огромный спрос, свести потребление до уровня возможности, т. е. до фактических размеров наличных товарных запасов. Кассель отдавал себе отчет в том, что количество свободно воспроизводимых товаров можно увеличить по желанию. Он не мог не признать, что и количество разных видов средств производства поддается увеличению. Он пытался спасти свою теорию ссылкой на то, что в каждый данный момент существуют ограниченные запасы так называемых элементарных или первичных средств производства, к которым он относил природные и трудовые ресурсы. Особое ударение он делал на том, что общество располагает только ограниченным количеством рабочей силы в зависимости от численности населения, возрастной структуры, установившейся длины рабочего дня и т. д. «Производство, писал Кассель,— не устраняет ограниченности в удовлетворении человеческих потребностей, а лишь сводит ее к ограниченности средств производства» 60.
При такой постановке па первый план выдвигалась проблема недостатка товаров и рабочей силы. Тем самым снимался вопрос о перепроизводстве товаров и избытке рабочей силы. Такая постановка никак не могла быть совмещена с проблемой хронической безработицы и экономических кризисов перепроизводства. Самое большее, что можно было допустить при такой постановке, это признать кризисы и безработицу случайным явлением. Ясно, что па базе подобного рода теорий нельзя-было строить программу борьбы с кризисами и безработицей.
Кейнс в обстановке огромного обострения экономических противоречий, характерного для периода общего кризиса капитализма, вынужден был внести некоторые поправки в традиционные буржуазные экономические теории. Он вынужден был отказаться от наиболее обанкротившихся старых теорий. Так, он должен был признать, что совокупный спрос отнюдь не всегда обязательно совпадает с совокупным предложением товаров, что недостаток совокупного спроса является реальным фактом. Признав эту очевидную и элементарную истину, Кейнс должен был признать, что нельзя исходить из предпосылки о полном использовании всех производственных ресурсов. Кейнс должен был, наконец, расписаться в том, что старые теории обходят актуальный и грозный вопрос — чем определяется общий объем занятости. А ему было ясно, что без ответа на этот вопрос нельзя строить какие-либо программы по борьбе с кризисами и безработицей. Иными словами, Кейнс сделал попытку органически связать эти программы с политической экономией, соответственно переработав последнюю.
Буржуазные экономисты, создавшие культ Кейнса, вменяют ему в качестве крупнейшей заслуги то, что он наконец развязался с господствовавшей прежде в буржуазной литературе теорией реа¬
G. Cassel. Theoretische Sozialokonomie, Aufl. III. Leipzig, 1923, S. 15.
лизации Сэя61. Конечно, не приходится говорить о каких-либо заслугах Кейнса в этой области. Мы уже касались этого вопроса во втором разделе настоящей главы при рассмотрении взглядов Викселя, которому приписывается такая же заслуга. Различие между Викселем и Кейнсом в этом вопросе лишь в том, что если выступление первого в свое время прошло почти незамеченным, то выступление второго оказало значительное влияние на буржуазную литературу. Выступление Кейнса по этому вопросу представляет интерес лишь в одном отношении — оно показывает, что для буржуазных экономистов стало просто неудобным отрицать столь очевидные и бьющие в глаза факты, как общее перепроизводство товаров, проявляющееся во время кризисов.
Вынужденный признать, что массовая безработица и экономические кризисы не представляют собой случайного явления, Кейнс сделал попытку ответить на более общий вопрос — чем определяется общий объем занятости. По существу это вопрос об условиях расширенного воспроизводства общественного капитала, о факторах, лимитирующих возможности роста общественного производства и объема занятости. Основное «новшество», которое Кейнс внес в буржуазную политическую экономию, состоит в постановке вопроса о воспроизводстве в народохозяйственном аспекте. Хотя в действительности никакого новшества тут нет — достаточно вспомнить, что Франсуа Кенэ еще в 1758 г. выпустил свою «Экономическую таблицу», в которой сделана гениальная попытка показать воспроизводство общественного капитала. Но буржуазные экономисты настолько основательно позабыли теорию воспроизводства общественного капитала, что в постановке Кейнсом этого вопроса они увидели какое-то откровение.
Такая постановка вопроса Кейнсом порождена углублением экономических противоречий капитализма, которое вызвало потребность в каких-то практических мероприятиях для их ослабления. Старые вульгарные теории, полностью игнорировавшие эти противоречия, не годились для решения таких практических задач. На первый взгляд представляется, что постановку Кейнсом проблемы об условиях, определяющих общий объем занятости, можно оценивать как некоторый положительный симптом. Но все дело в том, что Кейнс с самого начала ставит проблему на неправильные рельсы.
Для него суть проблемы сводится к следующему: как избежать массовой безработицы и экономических кризисов перепроизводства 61 В теории реализации Сэя разочаровались многие буржуазные деятели. Так, американский автор специальной работы об экономических воззрениях Франклина Рузвельта Д. Фусфилд отмечает, что Рузвельт не верил в «закон Сэя». Вместо этого он всегда подчеркивал, что любая попытка вызвать процветание должна основываться на «стимулировании потребления»
(D. F u s f i е 1 d. The Econonfc Thought of F. D. Roosevelt and the Origins of New Deal. N. Y., 1950, p. 206).
при обязательном сохранении капиталистического строя. Он так формулирует свой важнейший социально-экономический вывод: «Ясно, что мир больше не потерпит безработицы, которая, за исключением коротких периодов ажиотажа, сопутствует... современному капиталистическому индивидуализму. Однако можно с помощью правильного анализа проблемы излечить болезнь (имеется в виду безработица.— И. Б.) и сохранить в то же время эффективность и свободу (имеется в виду капитализм.— И. Б.) 62. Тем самым заранее исключается единственно правильный и научный путь исследования, который сводится к раскрытию внутренней зависимости между безработицей и кризисами, с одной стороны, экономической структурой капитализма — с другой. Если бы Кейнс пошел по этому пути, то он неизбежно должен был прийти к выводу, что ответственность за безработицу и кризисы несет капитализм и что без устранения последнего нельзя добиться ликвидации кризисов и безработицы. Но совершенно очевидно, что такой вывод неприемлем для Кейнса, ибо его основная задача состоит в спасении капитализма.
Как правильно отмечает голландский историк экономических учений Л. Циммерман, и Маркс и Кейнс рассматривают вопрос о крахе капитализма. Но, по его мнению, между этими двумя авторами имеется очень существенное различие. «Маркс доказывает, что должен наступить конец. Кейнс показывает, при каких условиях этого не произойдет» 63. Это же различие подчеркивает американский буржуазный экономист Л. Клейн, выпустивший книгу под кричащим заглавием «Кейнсианская революция»: «Кейнс хотел восхвалять и защищать (капитализм.— И. Б.), Маркс — критиковать и разрушать (последний.— И. Б.)» 64.
Заранее поставленная реакционная цель - сохранить и укрепить капиталистический строй — обрекает на научное бесплодие Кейнса и кейнсианцев. Стремясь затушевать связь между безработицей и экономической структурой капитализма, Кейнс ищет источник безработицы не в экономических законах капитализма, а в неправильной экономической политике, в следовании принципам laissez faire. Безработица и кризисы, согласпо этой концепции, неизбежны только в таком буржуазном обществе, которое проводит политику невмешательства государства в экономическую жизнь. Следовательно, для устранения кризисов и безработицы достаточно лишь изменить экономическую политику и осуществить ряд правительственных мероприятий, вполне совместимых с капиталистическим строем.
Кейнс считает аксиоматическим положение о том, что буржуаз¬
62 Д. М. Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег. М., ИЛ,
1948, стр. 368.
63 L. J. Z i m m е г m а н. Die Geschichte der theoretisclien Volkswirt-
schaftslehre. Kolii, 1954, p. 107.
64 L. Klein. The Keynesian Revolution. N. Y., 1947, p. 131.
ное государство способно исправить «недостатки» автоматического действия капиталистического механизма и установить оптимальное сочетание факторов, определяющих, по его мнению, общий объем занятости.
На всем протяжении своего анализа он трактует государственное вмешательство в экономику как фактор, который может подменить действие стихийных экономических законов и определить новые пути экономического развития. «Нашей конечной целью, писал он,— может быть отбор таких переменных величин, которые поддаются сознательному контролю или управлению со стороны центральных властей в рамках той хозяйственной системы, в которой мы живем» 65. Фактическое отрицание объективных экономических законов является важнейшей чертой методологии Кейнса и кейнсианцев.
Эта методология носит на себе явную печать субъективного идеализма. Характерно, что Кейнс заканчивает свою книгу «Общая теория занятости, процента и денег» чисто идеалистическим утверждением о господствующей роли идей в историческом развитии. «...Идеи экономистов и политических мыслителей,— пишет Кейнс,— и тогда, когда они правы, и тогда, когда они ошибаются,— более могущественны, чем обычно думают. В действительности мир почти этим только и управляется» 66.
Эта идеалистическая трактовка — новая дополнительная иллюстрация антинаучного характера теоретических предпосылок, из которых исходит кейнсианская теория. Это — лишнее опровержение буржуазных домыслов о «научном перевороте» в политической экономии, совершенном Кейнсом.
Встав на идеалистические позиции, Кейнс пошел по пути установления мнимых психологических факторов, определяющих общий объем занятости. Такими факторами он объявляет склонность к потреблению, предельную эффективность капиталовложений (которую он трактует в психологическом смысле) и предпочтение ликвидности. Он пытается вывести экономические законы из неизменных свойств человеческого сознания. Отсюда — характеристика всех важнейших экономических категорий, в том числе и капиталистической прибыли, как чисто психологических феноменов.
В качестве главной экономической силы у Кейнса выступает «психологическая характеристика человеческой природы». Самую необходимость сохранения капиталистического способа производства он выводит из якобы свойственной современному человеку «страсти приобретательства». Кейнс доводит положение о решающей роли психологических факторов до явно абсурдных выводов. Он, например, утверждает: «Оценивая перспективы инвестиций, мы должны поэтому принимать во внимание нервы, склонность к
65 Д. М. Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег, стр. 240.
66 Там же, стр. 370
истерии и даже несварение желудка и реакцию на перемену погоды у тех, от самопроизвольной деятельности которых они главным образом зависят» 67. В действительности психологические факторы имеют чисто производный характер —- они целиком обусловлены экономическими законами, они отображают лишь, как экономические процессы преломляются в сознании капиталиста и его агентов. Поэтому эта методология, основанная на подчеркивании психологических факторов, неизбежно обрекает Кейнса на скольжение по поверхности, закрывая возможность вскрытия подлинных причин экономических процессов.
Анализ Кейнса характеризуется также отсутствием исторического подхода к рассмотрению экономических проблем. Установленные им положения он рассматривает как положения, действующие в любом обществе, на любой стадии исторического развития.
Такой метафизический подход отразился на постановке проблемы занятости. Кейнс ставит проблему занятости вообще, а не применительно к капиталистическому способу производства. Неудивительно, что при такой внеисторической постановке у Кейнса выпало самое основное — понимание того, что безработица — неизбежный продукт капиталистического способа производства, обязательный спутник технического прогресса, осуществляемого в этихусловиях, необходимая предпосылка капиталистического накопления. Такой внеисторический подход позволяет сделать ложный вывод, охотно подхваченный современными буржуазными реформаторами, о возможности ликвидации безработицы в рамках капиталистического’способа производства. Такой внеисторический подход является особенно удобным для того, чтобы обойти молчанием специфические противоречия, характеризующие период империализма, и прежде всего политику монополий, ограничивающих производство с целью взвинчивания цеп и получения монопольно высоких прибылей. Характерно, что в своей книге «Общая теория занятости, процента и денег» Кейнс упоминает о монополиях только в трех местах по самым случайным поводам. Весь кейнсовский анализ строится на полном игнорировании факта перехода от свободной конкуренции к господству монополий. Такое замалчивание монополий представляет собой один из методов приукрашивания современного капитализма.
Поставив перед собой в качестве центральной задачи подвести теоретический фундамент под программы спасения и укрепления капитализма, Кейнс соответственно перестроил некоторые разделы буржуазной экономической теории. В этой перестройке практические мотивы играли решающую роль. При этом он исходил из той программы антикризисных мероприятий, которая к тому времени уже сложилась в буржуазных кругах. Основные элементы этой программы — форсирование непроизводительных расходов, стиму¬
87 Д. М. Кейн с. Общая теория занятости, процента и денег, стр. 154.
лирование частных инвестиций, рост государственных инвестиций в разных видах, в частности в форме общественных работ, осуществление умеренной инфляции, применение в случае необходимости бюджетного дефицита и т. д. Для оправдания каждого их этих мероприятий требовалась особая аргументация. Старые буржуазные теории не были приспособлены для этой цели. Кейнс стремился восполнить этот недостаток.
Его заслуга перед буржуазными кругами состоит в том, что он пересмотрел в свете новых задач не только некоторые общие положения, но и трактовку более специальных вопросов в применении к отдельным конкретным антикризисным мероприятиям.
Так, задаче оправдания форсирования непроизводительного потребления подчинена теория «склонности к потреблению» Кейнса. Он сконструировал «основной психологический закон», выражающийся в том, что люди склонны увеличивать свое потребление с ростом дохода, но не в той мере, в какой растет доход. Одну из важнейших причин роста экономических трудностей современного капитализма Кейнс усматривает в слабом росте национального дохода и в сокращении в нем доли, идущей на личное потребление.
В качестве противоядия он рекомендует борьбу со стремлением к сбережениям и стимулирование личного потребления. На первый взгляд получается впечатление, что Кейнс проповедует стимулирование потребления всех классов буржуазного общества, поскольку он отвлекается от классовой природы потребления в буржуазном обществе. Он устанавливает единый закон потребления для всех классов, игнорируя то, что потребление рабочих имеет совершенно другую природу, нежели потребление капиталистов. Теория «склонности к потреблению» Кейнса порочна. Потребление класса капиталистов определяется размерами прибавочной стоимости, которые обеспечивают капиталистам увеличение роскоши при одновременном росте накопления капитала. Наличие в руках капиталистов огромных масс прибавочной стоимости создает предпосылки для реализации «склонности к сбережению». Потребление же рабочих подчинено закону стоимости рабочей силы, абсолютного и относительного обнищания рабочего класса. Рабочие, как правило, лишены возможности делать сбережения. В. И. Ленин писал: «Та часть производимых наемным рабочим богатств, которую он получает в виде заработной платы, настолько незначительна, что ее едва хватает на удовлетворение его самых насущных жизненных потребностей; пролетарий лишен таким образом всякой возможности сделать из своей заработной платы сбережения на случай потери им трудоспособности вследствие увечья, болезни, старости, инвалидности, а также в случае безработицы, неразрывно связанной с капиталистическим способом производства» 68. Ссылка Кейнса на «основной психологический закон»
68 В. И. Ленин. VI («Пражская») Всероссийская конференция РСДРП
5—17 (18—30) января 1912 г. Полное собрание сочинений, т. 21, стр. 146.
дает искаженную картину спроса рабочих, являющегося важнейшим фактором потребительского спроса общества. Противоречие между производством и потреблением в буржуазном обществе объясняется не «психологическим законом» Кейнса, а совершенно другими причинами, коренящимися в структуре капиталистического производства. Это противоречие — форма проявления основного противоречия капитализма между общественным характером производства и капиталистической формой присвоения.
Кейнс старается замолчать классовый характер потребления, по тем не менее его учение о «склонности к потреблению» преследует определенные классовые задачи. Кейнс словесно выступает за рост личного потребления, но в действительности он является сторонником не всякого роста личного потребления. Во всяком случае он пе может согласиться с ростом потребления рабочего класса. Рекомендуемая Кейнсом система мероприятий, способствующих инфляции, никак не может способствовать увеличению покупательной силы рабочих. Фактически смысл кейнсовских предложений сводится к поощрению расточительного потребления господствующих классов. Не случайно Кейнс счел нужным поднять на щит таких реакционных идеологов расточительного потребления, как Мальтус. Кейнс считает целесообразным поощрять всякие виды потребления, хотя бы самые расточительные и парадоксальные. Он доходит до того, что считает оправданным даже такой абсурд, как организацию массовых работ по раскопкам предварительно зарытых в разных местах банкнот. Он видит особое преимущество древнего Египта в такой «производительной» деятельности, как... строительство пирамид.
В условиях империализма основным видом непроизводительного потребления выступают военные затраты. Апология расточительного потребления в этих условиях используется для оправдания и восхваления войны и милитаризации хозяйства.
Кейнс фактически выступает за снижение потребления рабочего класса. Это видно из того, что необходимым условием роста занятости он объявляет снижение реальной заработной платы.Одно из важнейших положений кейнсианской теории — положение об обратной зависим1ости между общим объемом занятости и уровнем реальной заработной платы. В начале своето основного труда он пишет: «...При данной организации, средствах производства и уровне техники реальная заработная плата и объем производства (а отсюда и занятости) совершенно определенным образом связаны между собой так, что, как правиле, увеличение занятости может наступить только вместе с уменьшением ставок реальной заработной платы» 69.
69 Д. М. Кейнс. Общая теория занятости. процента и денег, стр. 16.
Этот вывод настолько красноречив, что отнюдь не нуждается в комментариях. Он отчетливо показывает направление, по которому Кейнс пытается разрешить проблему безработицы. Причем следует отметить, что этот вывод не случаен — он фигурирует в начальном разделе основной его книги, в котором рассматриваются исходные предпосылки его теории. То, что это положение является составной частью его экономической теории, подтверждают его виднейшие комментаторы. Так, А. Хансен в книге, дающей популярное изложение кейнсианской теории («Путеводитель по Кейнсу»), пишет: «Уровень реальной заработной платы и занятости относятся друг к другу единственным образом; рост занятости связан, в условиях равновесия, с более низким уровнем реальной заработной платы» 70. С. Харрис также подтверждает, что «Кейнс был согласен с тем, что реальная заработная плата (блага, эквивалентные денежной заработной плате) и занятость изменяются в обратных направлениях»71.
Правда, Кейнс считал нецелесообразным в большинстве случаев прямое снижению денежной заработной платы. Он предупреждал капиталистов, что такое снижение может вызвать ожесточенное сопротивлению рабочего класса. Он считал наиболее целесообразным метод снижения реальной заработной платы при посредстве осуществления «умеренной» или «регулируемой» инфляции. Он предполагал форсировать общественный спрос при помощи различных государственных мероприятий, объективным содержанием которых является созданию военно-инфляционной конъюнктуры.
Антирабочая направленность, весьма заметно выступающая в работах самого Кейнса, еще болею усилилась после второй мировой войны.
Важнейшею средство борьбы с кризисами и безработицей буржуазные деятели усматривают в форсировании капиталовложений как частпых, так и правительственных. Буржуазная практика разработала ряд приемов для стимулирования частных инвестиций. Особою значение в этой области имеют предоставление капиталистам выгодных заказов, дешевого кредита, правительственных субсидий; стимулирование спроса на товары путем увеличения государственных, в основном военных, расходов; скупки государством избыточной продукции для ее храпения или уничтожения; регулирование внешней торговли с целью создания более благоприятных условий для экспорта и ограничения импорта товаров.
В этой системе мероприятий 'следует особо отметить субсидирование монополий, оказавшихся под угрозой банкротства, с целью их спасения. Вместе с тем в буржуазной практике большое внима¬
70 A. Hansen. A Guide to Keynes. N. Y., 1953, p. 21.
71 S. Harris. John Maynard Keynes — Economist and Policymaker,
p. 129.
ние уделяется правительственным инвестициям, в частности в форме общественных работ.
Буржуазные антикризисные программы в любой их форме связаны со значительным увеличением правительственных расходов которые используются для увеличения доходов капиталистов. Правительственные расходы реализуются в значительной степени путем предоставления государственных заказов и подрядов капиталистам. Рост этих расходов сопровождается расширением объема покупок товаров государственными служащими, в том числе военнослужащими. Львиную долю от увеличения правительственных расходов получают крупнейшие монополисты, тесно связанные с государственным аппаратом. Финансовая система буржуазных государств является орудием перераспределения национального дохода в пользу монополий. Своеобразие эпохи империализма состоит в том, что прибыли извлекаются монополиями не только при помощи стихийного механизма капиталистического производства и обращения. В дополнение к обычной конкуренции монополии все в большей мере используют государственную власть.
Охрана высоких прибылей монополий составляла основной предмет забот Кейнса. Этой задаче непосредственно подчинена его теория «предельной эффективности капиталовложений». Он подчеркивал величайшую опасность для перспектив капиталистического развития ослабления стимулов предпринимателей к вложениям, а это ослабление он связывал с мнимым снижением рентабельности капиталовложений. Кейнс рисовал грозную перспективу наступления «судного дня», когда отпадут стимулы к инвестициям и когда дальнейшее воспроизводство общественного капитала станет невозможным.
Кейнс пытался показать, что происходит процесс чуть ли не самоликвидации прибылей, который чреват самыми ужасными последствиями для капиталистической экономики. Для предупреждения этих последствий необходима систематическая, регулярная политика поощрения капиталистических предприятий. Теория «предельной эффективности капиталовложений» Кейнса представляет собой вульгарное истолкование тенденции нормы прибыли к понижению, сохраняющей свою силу и в условиях монополистического капитализма. Кейнс дает извращенный анализ, поскольку он а) не проводит четкого различия между нормой и массой прибыли; б) дает превратное объяснение причин, обусловивших понижение нормы прибыли; в) неправильно изображает влияние этого понижения на капиталистическое накопление.
Понижение нормы прибыли, как показал Маркс, отнюдь не препятствует усилению капиталистического накопления.
Поэтому, хотя Кейнс отправляется от такого реального факта, как тенденция нормы прибыли к понижению, но, в силу превратного толкования этой тенденции, приходит к совершенно неправильным выводам.
В своей аргументации Кейнс исходит из предположения, что предприниматель расширяет свои инвестиции до тех пор, пока предельная эффективность капитала (соответствующая приблизительно норме прибыли) снижается до уровня нормы процента.
Это предположение несостоятельно, оно основано на ряде неправильных предпосылок. Во-первых, оно исходит из того, что предприниматель применяет исключительно ссудный капитал. В действительности же самая возможность использования ссудного капитала обусловлена наличием собственного капитала. Поэтому
вопрос об уровне процента имеет подчиненное значение для предпринимателя. Во-вторых, это положение исходит из пресловутого закона убывающей производительности, согласно которому с увеличением капитала его «производительность», или эффективность,снижается. Если отбросить этот надуманный*«закон», то остается совершенно непонятным, почему с увеличением применяемого в производстве капитала норма прибыли должна снижаться и почему в конечном счете она должна опуститься до уровня процента. В-третьих, это- положение основано на полном игнорировании капиталистических монополий. Последние получают монопольно высокие прибыли, значительно превышающие норму процента. «Общая теория занятости» покоится на совершенно неправильном его представлении о факторах, определяющих норму прибыли (так называемую предельную эффективность капитала). Кейнс не занимается специально проблемой источника прибыли. По этому вопросу он повторяет наиболее вульгарные воззрения. Основу того, что капитал приносит доход, превышающий издержки его возмещения, Кейнс усматривает в редкости капитала.
С увеличением капитала снижается его эффективность, или прибыльность. Кейнс делает поистине сногсшибательный вывод, что в обществе, вооруженном современной техникой, в результате колоссальной аккумуляции капиталов предельная эффективность капитала может быть доведепа в течение одного поколения до нуля. «Стоит немного подумать,— восклицает Кейнс, —чтобы понять, какие огромные социальные изменения произошли бы в результате постепенного исчезновения нормы прибыли на накопленное богатство» 72.
Вся история капиталистического производства полностью опрокидывает измышления Кейнса по этому вопросу. Общей тенденцией капиталистического развития является тенденция увеличения массы прибыли наряду с тенденцией нормы прибыли к понижению. С развитием капитализма изыскиваются все новые и новые методы эксплуатации рабочего класса, которые имеют своим непосредственным результатом увеличение массы прибыли. Особенно ярко эта тенденция к увеличению массы прибыли проявляется в эпоху империализма, когда устанавливаются монополь72
Д. М. Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег, стр. 213.
ные цены и монопольно высокие прибыли. Достаточно вспомнить об обогащении монополий во время и после второй мировой войны.
В свете этих фактов становится очевидным, что версия Кейнса о тенденции к самоликвидации прибыли надумана от начала до конца. Кейнс совершенно обходит вопрос об источнике прибыли.
Поэтому остается открытым вопрос о том, почему рост капитала обусловливает сокращение или во всяком случае замедление роста массы прибыли. Кейнсу остается лишь апеллировать к пресловутой редкости капитала, к тому, что редкость капитала снижается в результате его аккумуляции. Очевидно, что ссылка на редкость капитала ничего не объясняет. Редкость — это относительное и субъективное понятие, не имеющее никакого отношения к процессу образования прибавочной стоимости. Ссылка на редкость капитала ставит своей целью лишь замаскировать классовые отношения, эксплуатацию рабочего класса.
Наряду с общей суммой накоплений Кейнс придает большое значение психологическим факторам в определении эффективности, или рентабельности, капитала. В этом вопросе он продолжает самые худшие традиции вульгарной экономии. «Новшество» Кейнса 73 состоит в том, что рентабельность капитала он ставит в зависимость от оценки капиталистом возможного в будущем дохода. Расчеты капиталиста па будущее, его оценка перспектив развития, его надежды, страхи, ожидания и т. п. превращаются в самостоятельную силу, определяющую движение доходов предприятий. В качестве одной из основных причин экономических трудностей современного капитализма Кейнс выдвигает ослабление среди предпринимателей «духа жизнерадостности» и «самопро извольного оптимизма». Кризис с этой точки зрения есть прежде всего «кризис доверия», означающий потерю предпринимателем веры в свое экономическое положение.
Идеалистическая теория прибыли Кейнса, при всей своей вздорности, выполняет определенный социальный заказ. Она служит оправданием политики искусственного' взбадривания капиталистов при помощи предоставления выгодных заказов, правительственных субсидий, дешевого кредита, налоговых льгот и т. д.
Вместе с тем она служит и для оправдания политической реакции. «...Экономическое процветание,— пишет Кейнс,— в чрезмерно большей степени зависит от наличия политической и социальной атмосферы, подходящей к духу среднего бизнесмена. Если страх перед рабочим правительством или «новым курсом» подавляет предпринимательство, то это не обязательно нужно считать результатом рационального расчета или политического заговора. Это простое следствие нарушения деликатного равновесия самопроизвольного оптимизма»74. Скрытый смысл этого положения
73 В предыдущем разделе настоящей главы было показано, что эта идея была раньше высказана шведскими экономистами.
74 Д. М. Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег, стр. 154.
сводится к тому, что политическая реакция, благоприятно действуя на настроения и ожидания предпринимателей, тем самым способствует повышению предельной эффективности капитала и экономическому процветанию страны. В толковании Кейнса благоприятная социальная и политическая атмосфера означает отказ от всяких социальных реформ и уступок рабочему классу, т. е. наиболее неприкрытые формы господства капитала над трудом.
Развитие государственно-монополистического капитализма неразрывно связано с увеличением правительственных расходов. К этому приводят рост государственных заказов и закупок, возрастающие субсидии монополиям, гонка вооружений и войны, разбухание государственного аппарата и т. д.
Восхваление народнохозяйственного эффекта роста государственных расходов занимает центральное место во всех программах спасения и укрепления капитализма. Государственный бюджет большинством современных буржуазных экономистов трактуется, как важнейший рычаг, имеющийся в распоряжении правительства. При помощи этого рычага правительство, расширяя свои расходы и создавая дополнительный спрос па средства производства и рабочую силу, может компенсировать недостаточное развитие потребительского спроса и частной инициативы. Кейнс по разным линиям пытался теоретически «подкрепить» это важнейшее положение современной буржуазной апологетики. Этой задаче служат вое важнейшие разделы экономической теории Кейнса, и в частности его теория мультипликатора (см. гл. 5).
Рост правительственных расходов вызывает напряжение в области государственного бюджета и приводит к дефициту последнего.
Проблема бюджетного дефицита стала одной из актуальнейших проблем в современном капиталистическом мире. В частности, все программы по спасению и укреплению капиталистической системы упираются в то, что они ведут к обострению бюджетного дефицита, сопряженному обычно с инфляционными процессами. Полемика в буржуазной литературе вокруг этих программ прежде всего связана с проблемой инфляционных последствий от их реализации.
Неудивительно, что Кейнс, этот главный теоретик программ спасения и укрепления капитализма, старался при помощи разных теоретических приемов рассеять страх перед бюджетным дефицитом и его инфляционными последствиями. В противовес традиционным положениям Кейнс провозгласил критерием «разумной» экнономической политики отказ от золотого стандарта и объявил бюджетный дефицит чуть ли не нормой финансовой политики.
продолжение следует
Оценили 6 человек
12 кармы