Некоторые авторы в этих высказываниях Кейнса по вопросу о бюджете усматривают существо пресловутой «кейнсианской революции». Так, английский лейборист Хью Дальтон писал: «Новому отношению к бюджетной политике мы в большей степени, чем кому-либо, обязаны Кейнсу. Это как раз то, что мы называем «кейнсианской революцией». Другие развили и улучшили идеи, которые он выдвинул, но то, что выдвинул он, было одной из интеллектуальных революций нашего времени и в практической и в теоретической экономии» 75. Кейнс пытался сеять иллюзию о возможности удержать инфляцию в «разумных» границах, о возможности осуществления «контролируемой», или «планируемой», инфляции. Эта иллюзия составляет основное содержание кейнсианской «теории управляемой валюты», неразрывно связанной с его проповедью увеличения государственных расходов.
Вся история денежного обращения капиталистических стран дает многочисленные иллюстрации, демонстрирующие неспособность буржуазных правительств регулировать по своему желанию процесс инфляции, когда он достигает известного обострения.
Успешными оказываются лишь попытки преодоления слабых и неглубоких инфляционных процессов. Когда же инфляция достигает известного' обострения, то буржуазные правительства становятся игрушкой слепых законов капиталистического производства и обращения. Практика денежного' обращения в капиталистических странах показала, что если с инфляцией не борются на начальной стадии, когда ее еще можно' ликвидировать, то она, по степенно усиливаясь, выходит нз-под контроля буржуазного правительства. Попытки удержать инфляцию на каком-то «разумном уровне» всегда кончаются провалом.
Теория «управляемой валюты» представляет собой такую же разновидность учения о «плановом капитализме», как и теория бескризисного капитализма. Теория «управляемой валюты» основана на неправильной предпосылке о возможности сознательного управления в буржуазном обществе процессом ценообразования.
Действующий в буржуазном обществе закон конкуренции и анархии производства, господство стихийного закона стоимости исключают возможность сознательного управления общественным производством и тем самым — ценами. Стихийные колебания цен представляют собой единственный механизм, регулирующий капиталистическое производство.
Кейнс равными методами пытался обосновать положительное с народнохозяйственной точки зрепия значение «умеренной инфляции» и тем 'самым бюджетного дефицита. С этой целью он пытался использовать и свою теорию процента, которая занимает важное место в его экономической системе. Ход рассуждений Кейнса следующий. Высокий уровень процента рассматривается им как один из важнейших тормозов для капиталовложений, а снижение нормы процента — как метод преодоления этого препятствия. Уровень же процента, по Кейнсу, зависит от двух фак¬
71 Н. Dalton. Principles of Public Finance. N. Y., 1955, p. 221.
ром, обусловленным экономическим кризисом и нарушением сложившихся кредитных связей.
Совершенно несостоятельна попытка Кейнса установить зависимость между изменениями уровня процента и количества денег. Тут отчетливо сказался основной методологический порок его теории процента — игнорирование ссудного капитала и связанное с этим отождествление движения кредита с движением денег.
Между тем и спрос и предложение ссудного капитала, определяющие норму процента, имеют свои специфические закономерности, только в некоторой степени обусловленные денежным обращением. Так предложение ссудных капиталов связано с особенностями кругооборота капитала и условиями высвобождения некоторых частей капитала. Эти условия могут видоизменяться в зависимости от хода воспроизводства основного капитала и от ряда других моментов процесса воспроизводства. Так, например, в фазе депрессии, тогда нет благоприятных условий для обновления и расширения основного капитала, предложение ссудных капиталов расширяется, поскольку продолжается процесс высвобождения определенных частей капитала. Этот рост предложения ссудных капиталов не находится ни в какой связи с изменением массы денег в обращении.
Спрос на ссудный капитал в значительной степени зависит от состояния коммерческого кредита, которое в свою очередь находится в тесной зависимости от общего хода воспроизводства общественного капитала. Резкое сокращение коммерческого кредита в фазе кризиса вызывает увеличение спроса на ссудный капитал, что в свою очередь ведет к дальнейшему повышению процента.
Эти изменения коммерческого кредита опять-таки не связаны непосредственно с изменением массы денег. Маркс в III томе «Капитала» с исчерпывающей полнотой показал, что «масса этого ссужаемого капитала отлична и независима от массы обращающихся денег» 78.
Своей теорией процента Кейнс распространяет иллюзию о том, что буржуазное правительство при помощи изменения денежной массы может регулировать норму процента. Но тот факт, что эта норма определяется в конечном счете общим ходом капиталистического воспроизводства, исключает возможность для буржуазного государства определять норму процента. В тех случаях, когда центральные банки устанавливают новую процентную ставку, они в основном приспосабливаются к изменившемуся положению па рынке ссудных капиталов. Само же движение спроса и предложения ссудных капиталов определяется действием стихийных законов.
Попытка Кейнса обосновать бюджетный дефицит и «умеренную ипфляцию» с помощью теории процента является столь же
78 К. Маркс. Капитал, т. III, стр. 513.
неубедительной, как и попытка обосновать эти положения с помощью теории «управляемой валюты».
Выше мы показали, что различные положения экономического учения Кейнса служат одной и той же общей задаче — подвести теоретический фундамент под практику государственно-монополистического капитализма, под современные проекты организации и спасения капитализма.
Этой задаче отвечают и теория «склонности к потреблению», итеория «предельной эффективности капиталовложений», и теория процента, и теория «управляемой валюты». Все эти теории пытаются, в частности, оправдать различные мероприятия, из которых. складываются современные антикризисные программы — воздействие на личное потребление (при помощи изменения налоговых ставок, варьирования отчислений по социальному страхованию, поощрения потребительского кредита и. т. д.), стимулирование частных инвестиций (посредством налоговой, кредитной политики, предоставления заказов, субсидий и т. д.), форсирование государственных капиталовложений, например в форме общественных работ, образование государственных товарных запасов за счет скупки избыточной продукции, организация спасения предприятий, которым угрожает банкротство, и т. д.
Различные положения экономической теории Кейнса ведут к общему выводу — капиталистический механизм не обеспечивает автоматическим путем, т. е. в условиях laissez faire, при отсутствии государственного вмешательства в экономику, полной занятости и соответствия между совокупным спросом и предложением, между общественным производством и потреблением. Этот основной вывод кейнсианской теории, из которого непосредственно вытекает отказ от политики laissez faire и призыв к тому, чтобы правительство проводило ряд мероприятий, направленных па предупреждение или во всяком случае смягчение экономических кризисов перепроизводства и массовой безработицы, в той или иной форме (открытой или молчаливой) признавали все авторы программ спасения и укрепления капитализма. «Заслуга» Кейнса в том, что он попытался мобилизовать различные разделы буржуазной политической экономии для обоснования этого генерального вывода и органически связать со своей «общей теорией занятости». Так, общий объем занятости, по Кейнсу, находится в прямой зависимости от потребительского спроса и нормы прибыли и в обратной зависимости от уровня процента. Рост склонности к потреблению вызывает повышение спроса па предметы потребления, рост предельной эффективности капиталовложений способствует увеличению производственного спроса, рост же нормы процента ведет к задержке инвестиций и к связанному с ней сокращению производственного спроса. Кейнс отмечает, что стихийный механизм не обеспечивает такого сочетания трех психологических факторов, которое дало бы возможность осуществить «полную занятость». Так объем инвестиций часто оказывается недостаточным для того, чтобы восполнить недостаток потребительского спроса.
Норма процента устанавливается на таком высоком уровне, который препятствует развертыванию достаточного объема инвестиций. Поэтому, заключает Кейнс, оптимальное сочетание действия трех психологических факторов не может быть достигнуто автоматическим путем, путем действия стихийного механизма.
Этот главный вывод кейнсианской теории отражает в иррациональной форме реальный факт — в условиях империализма и общего кризиса капитализма все более затрудняется действие внутренних сил капитализма, углубляются его экономические противоречия и тормозится даже временное, насильственное восстановление равновесия. Но Кейнс, вынужденный признать эти факты неумолимой действительности, оказался бессильным дать им научное объяснение. Он пытается вывести эти факты не из действия экономических законов капитализма на его монополистической стадии развития, а из трех психологических факторов — «склонности к потреблению», предельной эффективности капиталовложений и «склонности к ликвидности», коренящихся в человеческой природе. Такая психологическая трактовка факторов, обусловливающих общий объем занятости, позволяет сделать вывод, что для избавления общества от растущих экономических противоречий не требуются какие-либо социальные преобразования, а достаточно только одного воздействия на психологию людей. А такое воздействие может быть оказано обществом в лице его руководящего органа — правительства. Так Кейнс приходит к второй стороне своего основного вывода — установление соответствия между совокупным спросом и предложением возможно при сохранении тех же социально-экономических условий за счет изменения экономической политики буржуазного государства. Оптимальное сочетание действия трех психологических факторов может быть достигнуто, по Кейнсу, путем экономического регулирования со стороны государства. Последнее должно устранить недостатки стихийного капиталистического механизма своим активным вмешательством в экономику. Кейнсианская теория, по словам ее автора, «указывает на жизненную необходимость создания централизованного контроля в вопросах, которые ныне, в основном, предоставлены частной инициативе» 79.
В изображении Кейнса буржуазное государство выступает как сила, способная определить объем общественного производства, капиталовложений, общественного спроса, нормы прибыли и процента. На деле буржуазное государство не может выполнять таких функций. Оно может регулировать, как мы выше показали (в гл. 4),отдельные частные процессы, но оно не в состоянии руководитьнародным хозяйством в целом.
79 Д. М. Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег, стр. 364.
Напрасно было бы искать у Кейнса какой-либо попытки обосновать возможность для буржуазного государства управления народным хозяйством. Кейнс и не ставит такого вопроса. По существу этот вопрос для Кейнса, как и для всех буржуазных идеологов, является предметом веры, а не знания. Это вера в то, что каким-то чудом можно найти решение капиталистических противоречий в рамках самого капитализма. Голбрейс так остроумно охарактеризовал это чудо: «Суровый бог наделил капитализм внутренними противоречиями. Но в конечном счете и он оказался достаточно добрым, сотворив социальные реформы, удивительно совместимые с улучшением функционирования экономической системы» 80.
Вывод Кейнса о недостаточности автоматического действия капиталистического механизма для преодоления экономических противоречий современного капитализма получил свое наиболее последовательное выражение в так называемой теории стагнации.
Эта теория получила большое распространение в буржуазной литературе в 30-х и 40-х годах. Промышленное оживление, наступившее после второй мировой войны, временно ослабило влияние этой теории, но она отнюдь не сошла со сцены. Некоторые буржуазные экономисты и в настоящее время продолжают отстаивать основные положения этой теории 81.
Суть этой теории Хансен выразил в следующих словах: «В настоящее время американская экономика не может развиваться за счет своих внутренних факторов» 82.
Буржуазный вариант «теории стагнации» является столь же ненаучным, как и ее социал-демократический вариант. В основе и того и другого вариантов лежит неправильное положение о том, что внутренние силы капитализма уже исчерпали себя. В действительности обострение капиталистических противоречий, хотя и тормозит, но отнюдь не исключает возможности роста производительных сил на основе действия внутренних факторов. Так, господство монополий, задерживающих во многих случаях применение новых технических методов, не исключает того, что в ряде случаев внедрение в производство новых изобретений соответствует интересам извлечения монопольно высоких прибы-
80 J К. Galbraith. The Great Crash 1929. Boston, 1955, pp. 199—200.
81 Наиболее известный защитник этой теории в американской литера¬
туре — А. Хансен. Он защищал эту теорию в ряде работ: A. Hansen.
Full Recovery and Stagnation. N. Y., 1938: Economic Progress and Declining
Population Growth. «American Economic Review», March, 1939; Fiscal Policy
and Business Cycles. N. Y., 1941. Своеобразный вариант «теории стагнации»
дал И. Шумпетер в своей книге: J. Schumpeter. Capitalism, Socialism
and Democracy. N. Y., 1947. См. также: A. Sweesy. Secular Stagnation.
«Postwar Economic Problems», ed. by S. Harris. N. Y.— L., 1943; B. Hig¬
gins. The Doctrine of Economic Maturity. «American Economic Review»,
March, 1946; R. Steindl. Maturity and Stagnation in American Capitalism.
Oxford, 1951; A. Mur ford. Private Credit and Public Debt. Wash., 1954.
82 A. Hansen. Growth or Stagnation in American Economy. «Review of
Economics and Statistics», November, 1954, p. 412.
леи при производстве строительных материалов и других средств производства. И в условиях монополистического капитализма и в обстановке кризиса мировой капиталистической системы не отпадает необходимость в периодическом обновлении основного капитала, являющегося материальной основой расширения производства. История последнего десятилетия показала, что нельзя бесконечно откладывать обновление основного капитала. США и капиталистические страны Европы не осуществили массового обновления в 30-х годах и во время второй мировой войны. Они стали осуществлять такое обновление в широких масштабах после войны, и это сыграло немаловажную роль в послевоенном подъеме.
«Теория стагнации» отражает реальную тенденцию, выражающуюся в том, что действие внутренних сил капитализма в условиях господства монополий затрудняется, но она дает искаженное представление об этой тенденции. Эта теория игнорирует другую тенденцию, не учитывает того, что действие этих сил все же сохраняется.
«Теория стагнации» представляет интерес как типичный продукт эпохи упадка капитализма. В период, когда капитализм развивался по восходящей линии, буржуазные экономисты не вы ступали с подобного рода теориями.
Вместе с тем буржуазные экономисты бессильны дать правильное объяснение причин, вызвавших затруднение действия внутренних сил капитализма83. Основной источник этого затруднения они ищут не во внутренних изменениях капитализма, характерных для периода империализма и общего кризиса капиталистической системы, а в исчерпании «внешних импульсов».
Хансен к этим внешним «импульсам» относит сокращение коэффициентов прироста населения, исчерпание свободных земель в США, а также сокращение спроса на новые инвестиции в связи с возможностью технического перевооружения за счет модернизации действующего оборудования.
Основной норок этой схемы заключается в игнорировании ряда важнейших процессов, оказавших непосредственное влияние на ход воспроизводства в капиталистических странах — выпадение ряда стран из капиталистической системы, кризис, а затем распад колониальной системы, обостряющуюся борьбу между империалистическими странами за рынки сбыта, усиливающееся ограбление монополиями трудящихся масс и т. д.
Из схемы Хансена и других буржуазных экономистов выпал такой важнейший момент, как резко обострившееся противоречие между производственными возможностями капитализма и ограниченным ростом потребления масс. Эта схема не учитывает
83 Правильная критика «теории стагнации» Хансена дана в кн.:
П. А. Баран. К экономической теории общественного развития. М., ИЛ,
1960.
влияния таких факторов, как недогрузка производственных мощностей и хроническая безработица, которые, с одной стороны, являются результатом возросших трудностей реализации, а с другой стороны, в значительной мере обостряют эти трудности.
Очевидно, что правильный анализ условий воспроизводства общественного капитала в современных условиях может быть дан лишь на основе всей совокупности процессов, характеризующих общий кризис капитализма.
Что касается факторов, па которые ссылается Хансен, то они имеют временный, подчиненный и в значительной мере производный характер. Это замечание прежде всего относится к факту исчерпания свободных земель в США, которое выявилось еще в конце прошлого столетия. Очевидно, что ссылка на такого рода факт ничего не может дать для объяснения процессов, характерных для современного капитализма.
В отношении снижения прироста народонаселения следует сказать, что оно не оказывает непосредственного влияния на общий объем платежеспособного спроса. Последний зависит от величины народного дохода вообще и в особенности дохода рабочего класса и трудящихся масс, а не от численности народонаселения. Кроме того, само изменение численности народонаселения является производным фактором от общего экономического положения. Это видно из расчетов, приводимых самим Хансеном.
Он вынужден признать, что снижение прироста населения стало проявляться в США уже с 70-х годов XIX в. Он констатирует, что значительное снижение прироста населения произошло в 20-х годах XX в. и что наиболее низкий процент прироста населения имел место в 30-х годах, когда он равнялся всего 0,7 84 (в послевоенный период в связи с временным улучшением конъюнктуры обнаружилось некоторое повышение прироста населения).
Снижение прироста населения обусловлено усилением обнищания трудящихся масс, в первую очередь рабочего класса, ростом безработицы, обострением экономических противоречий.
Фактор, которому Хансен приписывает решающую роль, есть не первопричина изменений капиталистического цикла, а лишь производное от этих изменений.
В отношении третьего фактора следует заметить, что Хансен неправильно обобщил тенденции сокращения спроса па новые инвестиции, которые наблюдались в США в период между двумя мировыми войнами, в особенности в 30-е годы. Эта тенденция имела временный характер. В послевоенные годы в ряде отраслей производства выявились большие технические сдвиги, которые позволяют говорить о назревании технической революции.
Для решения новых технических задач одной модернизации действующего оборудования, значение которой так подчеркивал
84 A. Hansen. Some Notes on Tarborgh’s «The Bogey of Maturity».—
«The Review of Economic Statistics», February, 1946, p. 14.
Хансен, оказалось явно недостаточно. В послевоенный период значительно увеличился спрос на новое оборудование. Это дало толчок для временного оживления конъюнктуры, для расширения производства.
Рассмотрение третьего фактора особенно наглядно вскрывает порочность объяснения Хансена. По Хансену, приостановка действия этого фактора должна вызвать общее улучшение конъюнктуры и преодоление тех тенденций деформации цикла, которые так явственно обнаружились в 3()-х годах. В действительности же развертывание технической революции, вызывая временное улучшение конъюнктуры, должно в то же время значительно обострить противоречие между производственными возможностями капитализма и ограниченным ростом потребления масс, т. е. привести к еще более глубоким экономическим кризисам, к усилению деформации капиталистического цикла.
То, что буржуазные экономисты пытаются объяснить деформацию цикла исчерпанием «внешних импульсов», имеет свой определенный смысл. Такая трактовка позволяет выдвинуть положение, что болезни современного капитализма можно излечить путем создания новых «внешних импульсов», в первую очередь путем усиления государственного вмешательства в экономику и увеличения государственных инвестиций. «Теория стагнации» имеет две стороны. Подчеркивая рост трудностей экономического развития капитализма, она в то же время пытается доказать, что источник этих трудностей — не в капиталистической системе, а во внешних факторах, которые могут быть преодолены путем государственного вмешательства в экономику. Имея в виду эту вторую сторону, американский автор А. Суизи полемизировал с теми, кто трактует «теорию стагнации» как пораженческую и пессимистическую. А. Суизи квалифицировал эту теорию как выражение социального оптимизма 85.
Весьма симптоматична эволюция взглядов виднейшего представителя «теории стагнации» Хансена. В своей новейшей работе «Американская экономика», опубликованной в 1957 г., он дает восторженную оценку американской экономики, характеризуя ее как экономику, основанную на «высокой занятости» и устойчивом денежном обращении. Вслед за наиболее откровенными апологетами американского капитализма он утверждает, что за последние десятилетия в США произошла «экономическая революция», что в Америке получило реализацию так называемое государство благосостояния. Эту мнимую «экономическую революцию» он связывает с победой кейнсианских идей. «Таким образом,—пишет он,— американская экономическая революция
,86 А. Н. Hansen. The American Economy, p. 39.
by S. Harris. N. Y._ L., 1943, p. 81-82.
за последнюю четверть столетия представляет собой лабораторный эксперимент, во время которого ход событий осуществил всеобъемлющую проверку кейнсианских диагнозов и кейнсианской политики» 86.
Общий смысл высказывания Хансена сводится к тому, что стагнация капитализма была порождена всем предшествовавшим развитием, когда господствовали принципы laissez faire и когда вмешательство государства в экономическую жизнь осуществлялось в весьма ограниченных масштабах. Современную экономику США Хансен квалифицирует как «управляемую экономику», как «смешанную государственно-частную экономику с ударением на социальном благосостоянии»87. Переход к этой экономике, по мнению Хансена, помог преодолеть стагнацию капитализма.
Не успела выйти в свет книга Хансена, как в США разразился экономический кризис, показавший всю иллюзорность мифа об «экономической революции».
Эволюция Хансена представляет интерес в том отношении, что она помогает выявить служебное назначение «теории стагнации». Признание кейнсианцами неприятных факторов и противоречий капиталистической экономики, угрожающих самому существованию последней, не могут изменить' общего направления буржуазной политической экономии. Она по-прежнему остается в своей основе вульгарной и апологетической. Она по-прежнему находится на службе капитала и враждебна интересам трудящихся. Она широко используется для идеологического оправдания реакции. Все эти определения применимы и к кейнсианской теории.
Отсюда не следует, что все кейнсианцы могут быть рассматриваемы как реакционеры. Некоторые кейнсианцы выдвигают в качестве важнейших средств антикризисной политики повышение покупательной способности масс, рост реальной заработной платы, развитие жилищного строительства, финансируемые за счет правительства общественные работы, преследующие своей целью лучшее обслуживание населения (например, строительство новых школ, больниц и т. д.). Некоторые наиболее радикальные кейнсианцы сопровождают свои антикризисные предложения требованием ограничения прибылей монополий. Хотя работы подобного рода содержат в себе иллюзии о возможности реформирования основ капитализма, устранения кризисов перепроизводства и безработицы при капитализме, однако подобные практические требования играют положительную роль в борьбе за насущные жизненные интересы масс. При всей своей непоследовательности работы этого рода отражают растущее сопротивление демократических слоев общества антинародной политике монополий.
86 А. Н. Hansen. The American Economy, p. 39.
87 Ibid., p. 10.
Было бы, однако, неверным рассматривать этот левый вариант кейнсианства как равноправный по своему значению с правым, или реакционным вариантом кейнсианства. Такая версия дает повод трактовать кейнсианство как какое-то политически нейтральное учение, которое может получить различное толкование и использование политически разными группировками.
В действительности кейнсианство по своей сути является реакционным учением, преследующим своей целью спасение буржуазного общества на путях укрепления государственно-монополистического капитализма и наступления на жизненный уровень рабочего класса. Подлинными наследниками и правоверными толкователями теории Кейнса являются те буржуазные экономисты, которые делают из этой теории реакционные милитаристские и антирабочие выводы. Эти экономисты верны и духу и букве своего учителя.
Кейнс всегда проявлял исключительную заботу об интересах предпринимателей. В этом отношении большой интерес представляют его критические замечания по поводу политики Ф. Рузвельта, известной под названием «нового курса», которая, как известно, отнюдь не преследовала своей целью ущемление капиталистов. Так, в переписке с Ф. Рузвельтом в 1934 г. он высказывал опасения, что предпринимаемые президентом США мероприятия могут в некоторой степени подорвать доверие деловых кругов. В письме, опубликованном тогда в «Нью-Йорк тайме», Кейнс убеждал президента США разъяснить бизнесменам, что самое худшее позади, что они могут успокоиться и приспособиться к новой ситуации. Наконец, в письме, отправленном Рузвельту в 1938 г., во время кризиса, Кейнс убеждал президента не озлоблять бизнесменов88.
Переписка Кейнса с Ф. Рузвельтом дает отчетливое представление о классовом лице Кейнса. Он защищал интересы капитала не только в общем и целом, он выступал против уступок рабочему классу. Не случайно в его экономической программе вопрос о социальных реформах не получил сколько-нибудь заметного отражения, несмотря па то, что эти реформы совместимы с капиталистическим строем.
Так называемые левые кейнсианцы исходят из весьма вольного и широкого толкования кейнсианства, отождествляя последнее со всякого рода программами борьбы с безработицей и кризисами.
Но эту борьбу буржуазные экономисты мыслят в разных планах.
Одни (их подавляющее большинство) связывают эту борьбу с обязательным повышением монопольных прибылей, другие (отражающие влияние немонополизированной буржуазии и отчасти давление рабочего класса) — с требованием ограничения прибыли 88
Материалы из писем Кейнса Ф. Рузвельту приводятся в кн.: S. Harris. John Maynard Keynes — Economist and Policymaker, p. 71.
лей монополий. Для Кейнса характерно определенное направление в решении этого вопроса, не совпадающее с предложениями, выдвигаемыми «левыми кейнсианцами».
История экономических учений знает случаи, когда некоторые теории были использованы для целей, прямо противоположных тем, которые выдвигались основоположниками этих теорий.
Так, представители раннего английского социализма (Оуэн, В. Томсон и др.) пытались использовать учение Рикардо, этого по выражению Маркса, «классического представителя (выразителя) интересов буржуазии и самого стоического противника пролетариата» 89, для критики капитализма и обоснования преимуществ социалистической экономики. Но нет сомнения в том, что такие попытки были основаны на неправильном толковании теории Рикардо, что из последней (и в частности, из его теории стоимости) отнюдь не вытекали социалистические выводы.
По аналогии можно сказать, что всякие попытки повернуть кейнсианскую теорию в интересах рабочего класса основаны на таком толковании этой теории, которое находится в непримиримом противоречии с ее исходными предпосылками и ее основными принципами.
Так, одной из важнейших предпосылок теоретического анализа Кейнса является положение о том, что уровень занятости должен определяться на таких условиях, которые обеспечили бы предпринимателю наивысшую прибыль. «...Уровень занятости, пишет он,— определяется точкой пересечения функций совокупного спроса и совокупного предложения. Именно в этой точке ожидаемая предпринимателями прибыль будет наибольшей» 90.
«Предприниматели,— пишет он,—будут стараться закрепить величину занятости на уровне, при котором они надеются иметь наибольшее превышение выручки над факториальными издержками» 91.
Из этих высказываний можно сделать вывод, что Кейнс исходил из реальных условий капитализма, в которых борьба за максимальную прибыль имеет решающее значение. Но из этих высказываний также видно, что он к этим условиям подходил как к единственно нормальным условиям. У Кейнса не было никаких сомнений в правомерности подобных условий. Он был очень далек от требования ограничения прибылей монополий.
Реакционные тенденции, присущие кейнсианству, получили отчетливое выражение после второй мировой войны. В этот период значительно усилилось использование кейнсианства для оправдания гонки вооружений и милитаризации народного хозяйства. Сам Кейнс рядился в тогу пацифиста и по
89 Маркс — И. Вейдемейеру, 5 марта 1852.— К. Маркс и Ф. Энгельс.
Сочинения, т. XXV, стр. 145.
90 Д. М. Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег, стр. 24.
91 Там же, стр. 23.
тактическим мотивам не считал нужным распространяться о благотворной роли военных расходов. Лишь в отдельных местах главного труда Кейнса прорывается мысль о войне как важнейшем факторе, стимулирующем рост общественного спроса. «Если не считать периода войны (имеется в виду первая мировая война.—Я. 5.),—писал Кейнс,— то едва ли мы имели за последнее время какой-нибудь бум, настолько сильный, чтобы он привел к полной занятости» 92. Кейнсианцы 30-х годов преимущественно рекламировали общественные работы, как наиболее желательную форму антикризисных мероприятий. В 1940 г., однако, Кейнс сформулировал в категорической форме вывод, который раньше выражал лишь в форме намеков, что только милитаризация и войны могут обеспечить полную занятость. Он констатировал, что «во все последнее время расходы на инвестиции осуществлялись на таком уровне, который безнадежно мал для решения проблемы... По-видимому, для капиталистической демократии политически невозможно организовать расходы на уровне, необходимом для осуществления великого эксперимента, который доказал бы это (речь идет о полной занятости.— И. Б.), за исключением военных условий» 93.
В послевоенный период кейнсианство по инициативе в первую очередь американских буржуазных экономистов было поставлено прежде всего на службу оправдания гонки вооружений.
Кейнсианская теория о необходимости искусственного форсирования общественного спроса путем увеличения государственных расходов оказалась сущей находкой для агрессивных кругов американского империализма, сделавших как раз главное ударение на «народнохозяйственном» значении военных расходов и завоевании внешних рынков в качестве средства преодоления внутренних противоречий капиталистической экономики.
Некоторые буржуазные авторы высказывают положение о том, что перманентно милитаризованная экономика может обеспечить перманентную высокую занятость. Так, например, Хансен писал: «Растущие военные расходы, могущие противостоять возможному падению капитальных затрат, могут в самом доле дать нам почти бесконечный период высокой занятости» 94. Такого рода высказывания льют воду на мельницу апологетов войны.
Американский буржуазный экономист К. Айрес писал: «Война —вещь ужасная. Но в то же время опа является главным фактором
92 Д. М. Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег, стр. 312--
313.
93 «New Republic», July 29, 1940. Цит. по G. Н. Steiner. Government’s
Role in Economic Life, p. 183—184.
94 A. Hansen. Needed: A Cycle Policy.—«Saving American Capitalism»,
ed. by S. Harris. N. Y., 1948. p. 219. Положительная роль милитаризованной
экономики как условия обеспечения «полной занятости» подчеркивается в работе Хансена. (См. A. Hansen. The American Economy, p. 28). процветания... Военная программа любого вида увеличивает по требление и—пропорционально масштабам этой программы сокращает разрыв между производством и потреблением в экономике страны» 95. В другом своем произведении Айрес откровенно охарактеризовал роль войны как средства продления жизни капитализма. «Войны двадцатого столетия,—пишет он,—могут быть смертельной агонией капитализма. Но война также служит для того, чтобы продлить агонию, ибо великий недостаток капитализма, недопотребление, полностью корректируется войной...
Она корректирует фатальный недостаток капитализма»96. Но буржуазные экономисты забывают «мелочь» — война в то же время резко обостряет противоречия капитализма. Если война, по словам Айреса, призвана продлить агонию капитализма, то в то же время она ускоряет разрыв империалистической цепи в наиболее слабом звене. Она способствует отделению от капиталистического мира новых стран. Так, после первой мировой войны из капиталистического мира выпала Россия, после второй мировой войны — ряд стран Азии и Европы.
С усиленной пропагандой милитаризма тесно связана другая тенденция кейнсианства, выражающаяся в том, что особенно подчеркивается роль правительственных расходов в программах полной занятости и антикризисных проектах. Сам Кейнс в своей «Общей теории занятости, процента и денег», говоря о мероприятиях экономической политики, придавал решающее значение созданию благоприятных условий для частных инвестиций. Правительственным расходам, в частности государственным инвестициям, он отводил подчиненную, хотя и весьма существенную роль. После войны начинается особенно сильное подчеркивание роли бюджетной политики. Суть этих воззрений отчетливо выразил виднейший представитель кейнсианства в США А. Хансен, охарактеризовавший «компенсационную (т. е. приспособленную к циклическим колебаниям) денежную и налоговую программу» как «рулевой механизм (steering gear)» современного общества 97.
В сборнике, вышедшем в 1955 г., «Послекейнсианская экономическая наука» отмечается, что, хотя в «Общей теории занятости, процента и денег» Кейнса сравнительно мало говорится о мероприятиях налоговой политики, но именно этот вопрос привлек к себе наибольшее внимание со стороны экономистов. «Аспектом теории Кейнса, который возбудил наибольший интерес,— читаем мы в этом сборнике,— было утверждение, что стабильное процветание может быть достигнуто в основном с помощью компенсационной фискальной и кредитно-денежной политики» 98.
95 С. Е. Ayres. The Industrial Economy. Boston, 1952, p. 178.
96 С. E. Ayres. The Divine Right of Capital, Boston, 1946. p. 43.
97 A. Hansen. Monetary Theory and Fiscal Policy, N. Y., 1949, p. 183.
98 «Post-Keynesion Economics», ed. by K. Kurihara. L., 1955, p. 163.
Тот акцент, который современные кейнсианцы делают на правительственных расходах, отражает усиление государственно монополистического капитализма и возросшую роль перераспределения национального дохода в пользу монополий через государственный бюджет.
* * *
После опубликования основного труда Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег» (1936 г.) прошло свыше двадцати лет. За это время наряду с восторженными оценками так называемой кейнсианской революции в политической экономии имелся ряд резких критических выступлений по адресу Кейнса. Отдельные части кейнсианской экономической теории претерпели различную судьбу. Многие положения этой теории не получили большого хождения (например, учение о «предпочтении ликвидности») и не защищаются даже экономистами, близко стоящими к Кейнсу. Но это не исключает широкого распространения некоторых общих положений, выдвинутых Кейнсом. Кейнсианская теория дала толчок для осуществления ряда антикризисных мероприятий в некоторых капиталистических странах. Эти распространенные кейнсианские идеи нередко защищаются не только без ссылки на Кейнса, по и в полемике с другими его положениями. Часто приводится другая аргументация в защиту этих идей. Но в какой бы форме пи высказывались эти идеи, самый факт их широкого распространения в течение длительного времени свидетельствует о том, что кейнсианство является ведущим направлением в современной буржуазной политической экономии.
Степень распространения кейнсианства — своеобразный показатель настроений буржуазных кругов, их оценки устойчивости современного капитализма, их позиций по важнейшим вопросам экономической политики. В кейнсианской теории отражаются в иррациональной и мистифицированной форме рост экономических противоречий капиталистического способа производства и тенденции развития государственно-монополистического капитализма. Эта теория открыто признает опасность краха капитализма в результате нарастания экономических трудностей и соответственно строит свою экономическую программу.
В связи с этим обстоятельством представляет интерес вопрос о судьбе кейнсианства после второй мировой войны. В послевоенный период, под влиянием промышленного оживления, в буржуазной литературе получили широкое распространение оптимистические иллюзии о том, что капитализму удалось создать механизм, способный предупреждать наступление глубоких экономических кризисов типа 1929—1933 гг. Но несмотря на эти иллюзии, имеющие конъюнктурный характер, кейнсианство стало наиболее влиятельным направлением в экономической литературе США и Англии. В современной буржуазной литературе господствует кейнсианская идея о том, что без активной поддержки со стороны государства капиталистическая экономика не может нормально функционировать.
Тот факт, что и в годы промышленного оживления кейнсианство оставалось господствующим направлением в буржуазной литературе, служит дополнительным подтверждением неустойчивости капиталистической системы.
Оценили 3 человека
6 кармы