Вынес YouTube на меня этих "историков" – Жуков там, какой-то преподаватель истории в гимназии, легион их, но дальше я уже не стал смотреть.
Еще до просмотра их "трудов" понимал, что они точно не о сути, и даже не о содержании, – невозможно говорить о сути, просмотрев 4 серии из 16, когда еще не все герои на сцену выведены.
При этом при просмотре этой "критики" не оставляет ощущение, что где-то я все это уже читал, что-то, очень похожее по структуре отношений. А потом понял: это модель "фарисеи – Иисус". Иисус искренне пытался донести до евреев истины с помощью притч, понимая, что иначе его не поймут, да даже и слушать не будут, а книжники-фарисеи, не понимая и не принимая сути того, что говорил Иисус, цеплялись, как говорил Менахем-Мендл Шнеерсон, когда обсуждал предложение ему возглавить любавичских хасидов после смерти предыдущего ребе, "за края его молитвенного одеяла".
Понятно, что Кончаловский не Иисус, но это не меняет модели: микроисторики, не желая слушать сути, пытаются поймать Кончаловского на какой-то – реально – фигне, с точки зрения сути вообще никакого значения не имеющего. Но спешат, суетятся, стремятся отметиться на фоне полотна Кончаловского – профит делают, забывая, что не хлебом единым будет жить человек.
Кстати, историк Яковлев не смог увидеть в героине Юлии Высоцкой Муру Будберг, которая, безусловно, не полностью соответствует Ариадне, но максимально близка к ней. Как можно историку не увидеть в героине Высоцкой Муру Будберг? Как?
Оценили 0 человек
0 кармы