Предисловие.
Данная заметка является лишь мнением автора по затронутой проблематике и написана как попытка разобраться в том, что на самом деле стоит за понятиями, вынесенными в заголовок. Тех же, кто прочитав заголовок и пробежав глазами текст, в комментах будет отсылать меня читать классиков марксизма-ленинизма, отсылаю их туда же. Мне интересны живые мысли, а не пыльные лозунги дней минувших. Приглашаю вас присоединиться и буду признателен за толковые дополнения, замечания, целостное мнение. Надеюсь, что “многа букоффф” не утомит тех, кто отважится дойти до конца текста. С уважением за потраченное время, Автор.
Вступление
Итак, наблюдая в сети и на Конте в частности полемику между теми, кто причисляет себя к коммунистам и теми, кто отстаивает церковные или либеральные истины заметил, что дискурс идёт в строго регламентированных рамках: одни говорят, что не было 40 сортов колбас, порицалось свободное выражение личности (что это значит, рассмотрим ниже, когда речь пойдет о культурном марксизме), давила ненавистная система, мешая проявлению творческих личностей, другие же о том, что снималось великое кино, строились заводы, выиграли в ВОВ и полетели в космос и вот бы было здорово вернуться в СССР 2.0. Особняком стоит отношение к личности Сталина, причём и те, кто причисляют себя к коммунистам, нередко относятся к нему негативно, используя до тошноты приевшуюся мысленную формулу “вопреки”, либо же, в случае с церковным дискурсом, причисляют его к “красному монарху” или антихристу в зависимости от тех идей, выразителем которых является принадлежащий к иерархии церкви. Если каждый из нас внимательно присмотрится к идущему и в сети, и в иных СМИ, дискурсу, то заметит это священное “вопреки”, с помощью которого совмещают несовместимое, противопоставляют часть целому. Так же к своему великому удивлению заметил, что есть существенная разница между антисоветчиками (коммунистов среди них хватает) и антикоммунистами, причём и коммунисты и антикоммунисты могут быть антисоветчиками.
Троцкизм (левые) и либерализм (правые) как порождение марксистской этики и их ненависть к советам и лично к Сталину
Ежели с приверженцами либеральных ценностей с их пресловутым “совком”, “тоталитаризмом”, “репрессированными “низачто” бабушками” и “царством антихриста” приверженцев реставрации монархизма ясно, то коммунисты-антисоветчики могут вызвать удивление: этого не может быть!, - воскликнет возмущенный читатель. Не торопись с выводами. Кто же такой антисоветчик? СССР было государством, следовательно антисоветчик = антигосударственник,. т.е. индивид, который по своим убеждениям причисляет себя к “гражданам мира”, которые чужды национальным интересам и внешней политике, им важно лишь “самосовершенствование” и “судьбы мира”. Во времена Царской Романовской России их называли либеральной интеллигенцией или просто интеллигенцией (см. подробнее “Что такое интеллигенция и почему она не тонет“ по ссылке: http://warrax.net/89/itnel.html). В советский период их называли троцкистами, меньшевиками. Именно они пришли к управлению в СССР после смерти Сталина, и в лице Хрущёва объявили о “возврате к истинному марксизму, без “сталинских наслоений””, чем существенно подорвали авторитет большевиков и страны СССР в мире. И те коммунисты, использующие марксистские термины, и эти, так в чём же разница? Какое течение мысли олицетворяла собой личность Сталина (не сам Сталин)?
На мой взгляд, личность Сталина олицетворяла идею блага для трудящегося большинства, где каждый в меру своих способностей, знаний и умений улучшает и поддерживает на определенном уровне жизнь общества, при этом старается не гадить в общую всем бочку “мёда” своей ложкой “дёгтя”. Это этика общинности, а не элитарности, преимуществ одних над другими (отсутствие эксплуатации человека человеком). Не стоит превозносить Сталина как мегаличность или же наделять его всеми эпитетами дьявола во плоти, однако стоит признать, что он был тот, кто услышал чаяния народа и умело ими воспользовался и попытался реализовать в государственной политике. Понять их суть без рассмотрение проблематики “раскола” не представляется возможным, поэтому тем, кому интересно, кто такой большак, что такое суды по совести, почему примат труда среди общинников вызывал жёсткое неприятие чинов, которые придерживались примата частной неотчуждаемой собственности, и что такое беспоповские согласия, и как раскол сыграл злую шутку с династией Романовых и русской буржуазией, советую прочесть книгу А.Пыжикова “Грани русского раскола”. Скидывает пыль марксистского мифотворчества и отвечает на ставший притчей во языцех вопрос о том, как пролетарская революция победила в крестьянской стране. Так же станет ясно, что в хороших советских фильмах и книгах отразилась не марксистская этика, а истинно народная (не балалайка, водка, медведь), которую так ненавидит “творческая интеллигенция”. За неимением других терминов назову её большевистской. Именно большевизм и большевистскую этику ненавидят элитарии всех стран и идеологических течений: и монархисты, и марксисты, и коммунисты. Почему? Как же так лапти, этот народ, в этой стране, достиг таких успехов без “сливок общества”, которые оказавшись за границей в лучшем случае пошли в горсоны и посудомойщицы, а в худшем в “ненавистники Родины” (Подробнее:
Плохой сигнал. На кого ссылался Солженицын?
https://www.youtube.com/watch?v=39Ve0nz19l0 ;
Справочник Познера #5. Франция-Урал
https://www.youtube.com/watch?v=m0GDiKCYDXw
А.Н. Толстой “Эмигранты”).
А в глобальном плане этика большевизма, во главе которой краеугольным камнем стоит примат труда (имеешь право получать выгоды с чего бы то ни было только в том случае, если вкладываешь свой труд и пропорционально своему труду), ставит под угрозу этику интернационализма “граждан мира” в целом и марксизма в частности, краеугольным камнем которой является примат частной собственности на всё, в том числе и на продукт интеллектуального труда и свою собственную личность (об этом написано ниже - суверенитет личности или право собственности на самого себя). Конкурент, даже левым политическим движениям Запада, где Троцкий является весьма почитаемой и уважаемой исторической личностью. Так что же такое троцкизм? И как же неоднороден коммунизм и причём тут культурный марксизм.
Культурный марксизм/троцкизм и их брат релятивизм.
Характерной чертой троцкизма является полная глухота к содержанию высказываемой в его адрес критики в сочетании с приверженностью принципу подавления в жизни деклараций, провозглашенных троцкистами, системой умолчаний, на основе которых они реально действуют. В этой политике, при господстве троцкистов во власти, под надуманными лживыми предлогами уничтожались и те, кто некогда рассматривал ошибки троцкистов в качестве их искренних идеологических заблуждений и прямо говорил о них в обществе, пытаясь троцкистов вразумить: это ярко выразилось в судьбе многих жертв НКВД-ОГПУ с 1918 по 1930 г., когда эти органы безраздельно контролировались троцкистами и были заполнены их ставленниками.
Именно по этой причине — чисто психического характера — равноправные отношения с троцкизмом и троцкистами персонально на уровне интеллектуальной дискуссии, аргументов и контраргументов — бесплодны и опасны для тех, кто рассматривает троцкизм в качестве одной из идеологий и не видит его реальной под-идеологической подоплеки, не зависящей от облекающей её идеологии.
Задача любого троцкиста - создать мутную воду, это его цель. И это следует понимать всем, кто вступает с ними в дискуссию по поводу чего бы то ни было. Ему глубоко плевать на чужое мнение и чужую точку зрения, т.к. есть своя и менять её он не будет. Это по определению не равный собеседник, а интеллектуальный калека, который завалит вас тоннами словесного хлама, использует любые ему известные манипулятивные приёмы (например "разделение", "увод в сторону", "а докажи") результатом которых явится оскорбления или выставленный им диагноз вам в умственной неполноценности. Поэтому в дискуссия с таким индивидом сводится к тому, кто кого сможет интеллектуально подавить, задать рамки дискурса. Если вы пойдёте по тому пути, который вам предлагает троцкист - вы проспорили и зря потратили время. Почему так происходит? Для понимания этого обратимся в общих чертах к истории возникновения и сути культурного марксизма. Ввиду того, что в публичном дискурсе отсутствуют такие фамилии как Грамши, Лукач, а хорошо известна фамилия Троцкого, то назовём культурный марксизм - культурным троцкизмом, а их приверженцев - психотрацкистами, с акцентом на психику и психологию личности.
Когда в Европе не удалось совершить революцию, марксисты-революционеры не признали свои теории порочными (учение Маркса всесильно, потому что оно верно) из-за этих неудач, и обвинили в своём провале народ, в частности рабочий класс. Народ не такой, не соответствует их представлениям о том, как надо жить. Ничего не напоминает? Но трудности не остановят ярых пассионариев и поэтому Грамши («Тюремные тетради») предложил теорию культурной гегемонии (разложение общества изнутри) как способа классового господства нового «коммунистического человека», который должен быть создан еще до того, как станет возможной политическая революция, а для этого нужно расшатать мораль, опирающуюся на традиционные ценности (не отсюда ли лозунги свободного траха всех со всеми, появившиеся сразу после Октябрьской революции). Грамши предполагал долгий путь через институты общества, в т.ч. правительство, судей, военных, школы и СМИ. После таких заявлений мне на память приходит произведение Джорджа Оруэлла “1984”, которые в изначальном варианте называлось “Последний день Европы”. Не об этом ли оно? Например Лукач, вторя Грамши, считал, что для возникновения новой марксистской культуры существующая культура должна быть уничтожена: «Я считаю революционное разрушение общества как единственное решение культурных противоречий эпохи», и: «Такое всемирное уничтожение ценностей не может произойти без уничтожения старых ценностей и создание новых, революционных». Ну а кому их создавать как не Малевичам и Мейерхольдам, Серебрянниковым и Ефремовым под песни Макаревича и Шевчука? У меня возникает смутное подозрение: не плагиатом ли является термин “советский человек” с термина “коммунистический человек”?
С целью реализации своих идей Лукач предложил использовать культурный терроризм - ряд действий, в число которых входят радикальные программы полового воспитания: детей обучали свободной любви, половому акту, внушались идеи об архаичности семейного уклада, устаревшей природе моногамии и ненужности религии, которая лишает человека “всех удовольствий”, мультикультурности, массовой, универсальной культуры (унисекс) для всех, политкорректность и т.п. Раз не вышло контролировать собственность, будем контролировать мысли, создавая общественное мнение и дискурс в СМИ (до чего похоже на “виновен в не православии” и на борьбу с жидовствующими; иезуиты). На эти идеи откликнулась Франкфуртская школа, исследования которой сочетали марксистский анализ с психоанализом Фрейда и заложили основу того, что стало известно как «теория критики». Теория критики представляла собой, по существу, деструктивную критику основных элементов западной культуры, в том числе христианства, капитализма, власти, семьи, патриархального уклада, иерархии, морали, традиции, сексуальных ограничений, верности, патриотизма, национализма, наследования, этноцентризма, обычаев и консерватизма. Эти критические замечания были отражены в таких работах франкфуртской школы как «Бегство от свободы» и «Догмат о Христе» Эриха Фромма, «Массовая психология фашизма» Вильгельма Рейха и «Авторитарная личность» Теодора Адорно. Что интересно, 6 июля 1919 года немецким врачом-сексологом Магнусом Хиршфельдом с целью изучения человеческой сексуальности и проведения полового воспитания среди населения был основан Институт сексуальных наук, в котором, между прочим, работал Артур Кронфельд, переехавший и работавший позже в СССР. Меня весьма удивляло, что в фильмах по психологии присутствует постоянный сексуальный подтекст, причём различные сексуальные извращения (или политкорректно - предпочтения) тесно взаимоувязаны с психическими отклонениями, к которым причислено и обладание властью как одной из высших форм наслаждения (навязывание матриархата, гедонистического культа). Такое ощущение, что других психологических проблем не существует. А в данном контексте становится ясно, что такое “оговорка по Фрейду”:-)
Культурный марксизм/троцкизм о семье - миазмы (нечто, витающее в воздухе, способное вызывать болезни; хронический недуг, заложенный в конкретном человеке генетически) семейных ценностей далекого прошлого. И между прочим этот термин (миазмы) взят из гомеопатии.
Позитивная дискриминация - это меры по предоставлению преимущественных прав или привилегий для определённых групп населения с целью создания статистического равенства (отобрать у всех всё и поделить поровну, в чём так часто упрекают коммунистов без разбору того, чьи они - это марксизм, это троцкизм, а не большевизм). Последнее - это цель по оглашению, и если рассматривать её вне соотношения с жизнью, то придраться не к чему. Однако жизнь - не правильно выстроенные фантазийные умозаключения у кого-то в голове, которые не учитывают русской поговорки: гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Культурный троцкизм/ марксизм выдвигает лозунг: ввиду того, что у всех людей от природы разные возможности, равенство условий и равенство результатов должно достигаться принудительно. Т.е. отнять у всех всё и поделить поровну вне зависимости от усилий, вложенного труда - это не большевизм, это не по-советски, по-советски - это от равные возможности для всех членов общества с целью самореализации своих талантов и способностей взамен на обязанность соучаствовать в общественном труде, который гарантирует удовлетворение базовых потребностей.
Таким образом культурный марксизм/троцкизм (равно как интеллигентский либерализм) - есть диктатура убеждений, концлагерь мысли, поэтому его апологеты в угоду желаний своей личности жаждут переделать всё, а что не в состоянии, то жаждут уничтожить, подавить любыми доступными средствами. Причина тому “концепция авторитарной личности”, т.е. личности, которая не зависит от чего бы то ни было: ни от окружающего мира, ни от мнений окружающих, ни от Бога, ни от природы, ни от общества”. Показательна в этом плане фраза, приписывая Ален Мадлен: «Либерализм – это философия суверенитета личности, а не государства». Как не вспомнить нигилиста Базарова из произведения Тургенева “Отцы и дети”.
Право собственности на самого себя: что под ним подразумевается и как оно на дискуссии отражается.
Суверенитет личности, - это концепция права собственности по отношению к себе, выраженная в моральном или естественном праве человека быть единственным, кто распоряжается его телом и жизнью. Писатели Уильям Риз-Могг и Джеймс Дейл Дэвидсон описывают людей, обладающих разумом, способных к собственности на самого себя, как суверенных личностей, у которых есть наивысшая власть и суверенитет над собственным выбором, которые не находятся под влиянием управляющих сил и при этом не нарушают прав других (не фентези ли?).
Такая оговорка является ключевой для классического либерализма, индивидуалистических политических философий, таких как аболиционизм, этический эгоизм, правовое либертарианство, объективизм и индивидуальный анархизм. Суверенно мыслящие личности, в таком случае, предпочитают окружение, состоящее из децентрализованных хозяйствующих организаций, предоставляющих услуги индивиду. Страна менеджеров по продажам, - первое, что приходит мне на ум при прочтении определения суверенитета личности. Правильно себя продай - суть прав собственности (система правовых норм, регулирующих отношения по владению, пользованию и распоряжению собственником принадлежащей ему вещью; вещью - это ключевое слово). Как относится к государственным деятелям, творческой интеллигенции и прочим, придерживающихся такой концепции - пусть каждый решит для себя сам.
Характеристики психотроцкистов, либералов и интеллигенции как образа мысли, алгоритмики мышления и действий в целом (манипулятивные приёмы перечислять смысла нет, дабы за деревьями увидеть лес):
1. Дискуссия строится с позиции «сверху» ( моё мнение - истина), а ты попробуй его опровергни. Докажи мне, что я не прав.
2. Релятивизм (отрицание объективности познания) как основа мышления, подчёркивание постоянной изменчивости действительности (был “Союз нерушимый”, а стал “совок”), отрицания относительной устойчивости вещей и явлений. (Ощущение, что это близкие родственники: “радикальный феминизм” - “научный коммунизм” - “деконструкционный релятивизм”).
3. Стараются по-максимому избегать высказывать личностные суждения или симпатии к чему бы -то ни было, предпочитая занимать позицию критикующего и поучающего (роль такого циника, который “па над усе”, обществом, что есть следствие суверенитета личности; на мой взгляд яркий пример для исследования - Невзоров).
4. Критика (по сути недовольство) фрагментарная, т.е. придирки к куску текста или высказанной фразе, зачастую вырванной из контекста. Сплошные отсылки к тому или иному источнику (особо ленивые пишут - гугли и ссылаются на просторы интрнета, что в умолчаниях предполагает то, что оппонент настолько тупой, что даже в сети интернет не может найти “всем “нормальным людям” известную” информацию) без предъявления ссылок, откуда была почерпнута та или иная информация.
5. Могут говорить о том, в чём мало разбираются, проецируя на действительность свои личные установки. Их личное мнение есть факт неоспоримый, аксиома.
6. Использование таких оборотов как “все”, “всегда”, “никогда”, “каждому ясно” и т.п.
7. Идея всё, системное мышление - ничто.
8. Пустые фразы, которые лексически и грамматически верно выверены, но не имеют под собой целостности и образности. Наглядный пример - Кличко. Хорошо, что он отбитый, поэтому выдаёт такие перлы. В ином звучании: Хорошо, что хорошо, а плохо, что плохо; то, что случается, то случается, а то что не случается, то не случается. Кэп очевидность!
9. В тексте особый акцент делается не на донесении мысли, а на самом процессе мышления посредством построения сколь угодно длинных умозаключений. Разнообразные конструкты и сравнения не работают на выражение мысли, а являются значимыми сами по себе.
10. Имеет двойную мораль — одну для внутреннего употребления между своими, другую для PR (паблик релейшн, ака PR-директором российского "Леруа Мерлен" Галина Панина с её фейками и “ваткой”). Идеи избранности - заразны и при умелом использовании им как рычагом архимеда переворачивают государства.
11. Используют различные специфические термины, что на их взгляд добавляет крутости, а на самом деле является пережитком конца 19 начала 20 столетия, когда “креативная общественность” переводила тексты иностранных авторов, особо не напрягаясь смыслами перевода и в виду чего в оборотах речи данной группы были иностранные слова, заимствованные у деятелей западной культуры.
12. Объявляют одни социальные группы добродетельными, а на другие навешивают ярлыки источников зла и несправедливости; в умолчаниях существует разделение на “высшую касту” и “остальную живность”, являющуюся такой же окружающей средой, как деревья и здания (совки, кремлеботы, путеноиды, творческая интеллигенция, эстеты, укропы, ватники, рашка и т.п. - это то самое).
13. Постоянно прибегают к уловкам и злоупотреблению общенаучными терминами, при этом не гнушаются создавать новые, бессмысленные и бесформенные термины и фэнтезийные мыслительные штампы (Кремль, Вашингтон, власть, оппозиция, мировое сообщество - это оно) там, где можно выразиться проще и от этого мысль не потеряет своей сути.
14. Использование мыслей, слов и терминов. которые исключают однозначное смысловое понимание сказанного, что позволяет увиливать и перепрыгивать с одной темы на другую.
15. Отсутствие целостности в оформлении мысли. Мысль подаётся максимально разбросанно и фрагментарно таким образом, что становится сложно уловить смысл, которого в общем-то может не оказаться, так как цель дискурса состоит не в том, чтобы выразить своё мнение по затронутой проблематике, а в том, чтобы заболтать оппонента и вывести его из себя, а затем обозвав его нехорошими словами и предъявив пруфы его ненормального, психического и шизофренического поведения, объявить сказанное им полной чушью, фуфелом и т.п.
16. Отстаивает свою точку зрения до последнего, на диалог не настроен, как не настроен на поиск истины и обогащение своих знаний, что может привести к возникновению иного мнения по затронутой проблемы, которое не было присуще каждому из участников дискуссии. Раздувает полемику.
17. Создание своего дискурса и навязывание его оппоненту (стереотипы восприятия, символы, common sense определенной тусовки или миропонимания группы людей). Вдаваться в подробное описание не будем, а для примера возьмите какое-либо событие и расскажите о нём с позиции разных дискурсов. Например, право на самоопределение/оккупация; зелёные человечки/вежливые люди, москали, скакание, слава, люстрация и т.п. - то же самое, только в политическом контексте общества. Об одном и том же событии говорится по-разному, а употребляемые термины задают эмоциональную составляющую того, как стоит воспринимать тот или иной факт, то или иное событие или процесс.
Для того, чтобы своим сообщением о событии или факте задавать эмоциональную составляющую его восприятия используется нейро-лингвистические программирование НЛП. Если кто-то думал, что НЛП - это как снять бабу или получить от мужика профит, то это весьма упрощённое представление. Сразу оговорюсь, что НЛП - это инструмент, который каждый использует сообразно своей этике, целям и нравственным устоям, однако индивид, обладающий навыками использования НЛП при введение полемики и восприятии новостного хлама имеет преимущества перед теми, кто такой способностью не обладает. Создавай свой дискурс посредством НЛП индивид ставит своего оппонента в строгие рамки (фреймы), вписывая его в своё миропонимание, а с со своими правилами в чужой монастырь не ходят, поэтому как только оппонент принял правила, он проиграл полемику. Если индивид 1 утверждает, что Крым оккупировали, то индивид2, принявший его правила, вынужден доказывать, что это не так, однако сама формулировка ставит полемику в рамку оккупация/не оккупация и выйти из неё не предоставляется возможным, вся полемика будет перекатывать между двумя заданными крайними точками, тем самым предопределяя её наполнение.
Роберт Дилтс «Фокусы Языка. Изменение убеждений с помощью НЛП»
Некоторые выдержки, чтобы было понятно, что имеется в виду, когда речь идёт о дискурсе, терминах задающих эмоциональную составляющую и канву мыслительного процесса.
По Бэндлеру и Гриндеру, язык служит средством репрезентации, или создания моделей, нашего опыта, равно как и средством их передачи. Древние греки пользовались разными словами для обозначения этих двух функций языка. Термин «рема» обозначал слова, используемые как средство общения, а термин «логос» — слова, связанные с мышлением и пониманием. Понятие «рема» относилось к высказыванию, или «словам как предметам», а понятие «логос» — к словам, связанным с «проявлением разума» (миропонимание). Древнегреческий философ Аристотель так описывал соотношение между словами и психическим опытом: Сказанные слова обозначают умственный опыт, слова же написанные обозначают сказанные слова. Как различается почерк разных людей, так различаются и звуки их речи. Однако умственный опыт, который обозначают слова, является одним и тем же для всех, равно как и те предметы, из образов которых он состоит.
Утверждение Аристотеля о том, что слова «обозначают» наш «умственный опыт», созвучно положению НЛП о том, что написанные и сказанные слова являются «поверхностными структурами», которые, в свою очередь, представляют собой преобразованные психические и лингвистические «глубинные структуры».
Как следствие, слова могут одновременно отражать и формировать психический опыт. Это свойство делает их мощным орудием мысли и других сознательных или бессознательных психических процессов. Проникая до уровня глубинных структур с помощью специфических слов, используемых индивидом, мы можем определять на те скрытые психические процессы, которые находят свое отражение в языковых паттернах этого человека, и влиять на них. С этой точки зрения, язык является не просто «эпифеноменом» или набором произвольных знаков, посредством которых мы сообщаем другим свой психический опыт; это важнейшая составляющая нашего психического опыта.
По мнению иудейско-эллинистического философа Филона (современника Иисуса Христа), «логос» есть посредник между абсолютной реальностью и чувственным миром.
В НЛП принято считать, что у каждого из нас есть собственная картина мира, основанная на внутренних «картах мира», которые формируются с помощью языка и сенсорных репрезентативных систем как результат нашего повседневного опыта. Именно эти «нейролингвистические» карты в большей степени, чем сама действительность, определяют то, как мы интерпретируем и реагируем на окружающий мир, какой смысл придаем нашему поведению и опыту. Обнаруженное Кожибски различие между картой и территорией подразумевает, что наши поступки определяются скорее внутренними моделями реальности, чем самой реальностью. Следовательно, необходимо постоянно расширять наши «карты мира». По словам великого ученого Альберта Эйнштейна, «наше мышление создает такие проблемы, которые невозможно решить с помощью мышления того же типа».
Или же создать такие “карты мира” населению или целевой группе, чтобы они воспринимали реальность опрелённым образом. Если в это вдумать и посмотреть СМИ, рекламные акции и рекламу и т.д., то можно с удивлением обнаружить, насколько эти техники внедрены в жизнь.
Несколько слов о критиках из книги “Роберт Дилтс «Фокусы Языка. Изменение убеждений с помощью НЛП»”.
Основной проблемой критиков на лингвистическом уровне является их характерная манера высказываться в форме обобщающих утверждений, например: «Этот проект обойдется слишком дорого», «Из этой идеи ничего не выйдет», «Это нереально», «Этот проект потребует слишком больших усилий» и т. д. Дело в том, что, исходя из самой формулировки этих заключений, собеседник может только согласиться или не согласиться с ними. Если вам говорят: «Из этой идеи ничего не выйдет» или «Это слишком дорого», можно ответить или «Думаю, что ты прав», или «Нет, совсем не так дорого». Таким образом, критические замечания обычно приводят к поляризации мнений, разногласиям и в конечном итоге к конфликту (если собеседник не согласится с критикой).
Самые сложные проблемы возникают в тех случаях, когда критики не просто высказываются против мечты или плана, но начинают критиковать самих «мечтателей» или «реалистов» на личностном уровне. Между фразами «Это дурацкая идея» и «Ты дурак, если так думаешь» есть существенная разница. Начиная нападать на партнера на уровне идентификации, критик из «вредителя» превращается в «киллера». Успешный критик анализирует предложенный план или сценарий, с тем чтобы определить возможные сбои и предотвратить их. Критики находят недостающие звенья цепочек за счет логических умозаключений: что будет, если проблема возникнет. Хорошие критики часто смотрят на ситуацию не с точки зрения людей, непосредственно вовлеченных в деятельность или план, а глазами тех, на ком может отразиться эта деятельность, или тех, кто может повлиять на реализацию задуманного как в положительную, так и в отрицательную сторону.
В общих чертах, для того чтобы помочь кому-либо стать «конструктивным» критиком, или советчиком, нужно сделать следующее: 1) найти позитивную цель критического замечания; 2) сформулировать позитивное намерение в позитивных понятиях; 3) преобразовать замечание в вопрос — в частности, начинающийся со слова «как». В этом вам помогут следующие вопросы: 1. В чем суть твоего замечания или возражения? Например: Твое предложение слишком поверхностно. 2. Какое позитивное намерение скрыто за этим замечанием? Чего ты хочешь достичь с помощью критики? Например; Радикальных и основательных изменений. 3. Какой следует задать вопрос со словом «как», учитывая это намерение? Например: Как гарантировать, что принятие этого предложения создаст предпосылки, необходимые для радикальных и основательных изменений?
Заключение.
Надеюсь, что статья окажется вам полезной и заставит задуматься о том, о чём так красиво написал Омар Хайям в одном из своих стихов:
То, что видим мы, видимость только одна.
Далеко от поверхности моря до дна.
Полагай несущественным явное в мире,
Ибо тайная сущность вещей не видна.
Ну и конечно же легко идентифицировать истинное миропонимание того, кто вступает с вами в полемику, какими бы лозунгами и цветами он не прикрывался. Благодарю всех, кто дочитал до конца. :-)
ПС
Хорватия - Россия. Комментарии читателей The Washington Post: НАТО выигрывает!
https://inosmi.ru/sports/20180708/242700723.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Коммент под катом:
08:50 08.07.2018 | 3
Svistulka
Это комментарии к статье The Washington Post (да, я помогаю капитану Очевидность, у него сегодня выходной). Не к статье газеты "Аризонские застои", чей сайт читает только фермер Джим, любимая корова фермера Джима и два огородных чучела (на одно их них Джим напялил белый халат с капюшоном, что вызвало нервную реакцию его черных соседей, а потому от халата пришлось избавиться). Нет-нет, это The Washington Post. А комментарии - от его регулярных читателей. Не активистов движения "Фюрер с нами" и "За пределами США водятся драконы". Не намеренная подборка из трех-с-половиной идиотов. Нет-нет, это комментарии Свободного Западного Гражданина С Не Зашоренным Мышлением, упоенно ищущего кремлевских ботов и путинских агентов под каждой второй кроватью (под каждую первую не заглядывают - под ней сидит Призрак Коммунизма, который можно изгнать только чтением Айн Рэнд вслух).
Оценили 2 человека
4 кармы