Кто как прививается

Жреческий подход:

Привитые болеют чаще, но легче. Непривитые болеют, или нет, как повезёт по личным особенностям, но болеют обычно гораздо тяжелее.

Вывод: Прививка статистически более надёжна и нужно прививаться.

Геройский подход:

Привитые болеют чаще, но легче. Непривитые болеют, или нет, как повезёт по личным особенностям, но болеют обычно гораздо тяжелее.

Вывод: Мне повезёт!

Воинский подход:

Чаще… реже… откуда тебе вообще знать?

Вывод: 100000 леммингов не могут ошибаться, поэтому встань в строй (привитых/не привитых) и не умничай!

Хозяйский подход:

Чаще… реже… это как-то скажется на моей прибыли?

Вывод: Если нет, то мне повезёт! Смотри в оба и не суйся в пекло.

Жреческий результат: Будут медленно (веками) набирать популяционные отклонения и уродства и совершенствовать способы их коррекции.

(Внимание, викторина: найди две жреческие нации по их неотразимому внешнему виду)

Геройский результат: Именно они создают естественный иммунитет и будут основой здорового генофонда, сохраняющего природную симметрию и золотое сечение. Те, кто выживет.

Воинский результат: Самурай должен оставить наследника и умереть в бою.

Хозяйский результат: Окажутся на стороне большинства, но не в первых рядах. Если поезд действительно уходит, то, в отличие от Героев, успеют запрыгнуть. Но может и не повезти: всё-таки, Хозяин в кризис, что щепка в потоке, своей воли не имеет.

Какой из этого следует вывод?

А никакого, живите, как хотите. Только не ссорьтесь.