О природе трансфера власти

Власть, по самой своей природе, стремится сохраниться. История человечества, да и сама первозданная природа, говорит о том, что по доброй воле со властью не расстаются. Единственным, как сейчас модно говорить, мотиватором, передачи власти являются ограничения биологического характера. Акелла рулит стаей ровно до того момента, пока не промахнётся.

По этой причине любая ячейка общества рано или поздно упирается в неизбежную необходимость смены лидера. И много столетий правивший миром феодализм отработал механизм монархической передачи власти. Который естественным образом опирался на опыт элементарной частицы общества - семьи. Которая, в свою очередь, заимствовала лучшие практики стайного поведения в дикой природе. Ведь самый сильный вожак имеет наилучший из возможного выбор партнёра для размножения и, в результате естественного отбора, его потомство оказывается наилучшим и наисильнейшим. К которому в итоге и переходит власть над стаей.

Заметьте, что я умышленно описываю эту модель гендерно-нейтрально. При том что история человечества говорит о подавляющем превосходстве именно патриархата, в рассуждениях ни в коей мере не исключается возможность и альтернативной модели.

Европейский опыт говорит, что монархическая модель удержания власти тоже не идеальна и, в силу опять же таки биологических причин, склонна к заползанию в тупики. Наверно не надо упоминать все случаи вырождения членов монархических семей, проявлявшихся, в том числе, и в российских династиях.

Лекарством от этого было либо кровосмешение, оздоравливающее начавшую было вырождаться генетику, либо перевороты, войны и прочее насильственное удаление от власти ослабевшего лидера. При этом трезво оценивавшие ситуацию верховные правители понимали, что в тех случаях когда, к примеру, их легитимные наследники оказывались, скажем вежливо, профнепригодны, единственным способом сохранения “подшефного коллектива”, который всегда по своей сути был кормовой базой, оставалось насилие. Либо физическое, как в большинстве исторических прецедентов, либо интеллектуальное. Примерами последнего можно брать множественные изменения законодательств о наследии разных стран и времён.

В качестве примера ещё одной модели удержания и управляемого трансфера власти можно взглянуть на религию и церковь. Здесь всё то же самое, как и в любой другой ячейке общества. Присутствует кормовая база, она же стая, она же стадо и пастыри, кормильцы, лидеры и прочие, кто по сути управляет всеми упомянутыми и неупомянутыми. Вы сами можете, покопавшись в истории религий и верований, убедиться в том, что на этом поле всё всегда было точно так же. И проблема наследования власти частенько решалась разводами, дележом имущества и кровопролитиями. Сложившаяся на сегодня система передачи власти в религиозных сообществах довольно оригинальна. В силу присутствия в большинстве религий ограничений на размножение элитных особей, сложилось что-то вроде пожизненного монархизма с демократическими выборами после похорон.

Но самое интересное в части создания новых подходов к сохранению и передаче власти началось с набором сил капиталистическим укладом в его самой последней стадии олигархического глобального империализма. Сначала давайте посмотрим, откуда что взялось. Рыночная модель экономики, не будем говорить про прибавочную стоимость, эксплуатацию трудящихся и прочий марксизм, предполагает существование в самом своём начале семейную модель передачи власти с некоторой долей волюнтаризма. Отходя от дел владелец каждого отдельного бизнеса свою корону со скипетром может передавать как по прямому наследованию, так и нарушая его, то есть так, как захочет пятка его левой ноги. Включая спихивание всего на детей лейтенанта Шмидта.

В модель абсолютного проявления свободы передачи власти вмешиваются две силы. Это финансовый сектор, который в обозримой исторической традиции чего только не вытворял. По сути пытаясь “отжать царство” и вступить в права чужого наследования. И государство, которое всегда заинтересовано в расширении и обогащении свое кормовой базы. Постоянными метаниями от барщины к оброку царь долго сыт не будет, ведь холопы всегда покрысятничать норовят. То есть применить новую схему ухода от налогов.

По мере укрупнения бизнесов отработка модели сохранения свободы передачи власти и гарантии исполнения воли “царя” привела к такому явлению, как акционерный капитал. При этом в создании, отработке методов и средств глубокой и всесторонней легализации всего наработанного, поучаствовали все три основных игрока, чьи интересы, казалось бы, были всегда противоположны. Собственно бизнес, банковский капитал и государство. Почти три всадника апокалипсиса. Очевидно, что договариваясь, каждый держал либо фигу в кармане, либо нож за спиной, собираясь впоследствии натянуть всё одеяло на себя одного.

Вот здесь начинается самое интересное и актуальное. Где мы разберёмся, как нас всех дурят. Мы помним, акционерный капитал, как механизм, позволяет бесконечно долго сохранять власть и произвольно, в любой момент, по единственному желанию мажоритария, передавать всю её полноту по собственному усмотрению. А так же делегировать, разделять полномочия и осуществлять любые мыслимые схемы управления, то есть фактическую реализацию власти. Поскольку бизнес по сути слился, объединился, перемешался до невозможности разделения с финансовым сектором, то единственным, что на империалистической стадии глобализации стало мешать акционерному капиталу надуться до границ вселенной, оказался институт государственной власти.

Вступать в прямую борьбу с наделённым силовыми возможностями государством акционерный капитал, в момент созревания понимания необходимости изменения модели мира, не решился. Получилось, как в известном тосте: несовпадение желания с возможностями. Понимая, что противостояние неминуемо, и не горя желанием спалить себе крылья, наш герой начал целенаправленно готовиться к окончательному захвату власти на планете.

Ключевым инструментом постановки государства под свой контроль акционерный капитал выбрал лишение его, то есть государства, возможности вести более или менее продолжительную политику. Причём не важно, что было приоритетом государства, освоение космоса или каннибализм. А методом достижения этого результата он выбрал СМИ. Которые методично отжал у государства, ровно как замещал тов. Ульянов. Почта, телеграф, телефон. Так как важнейшим из искусств для нас является …. кто что любит, основным методом внедрения в коллективное сознание своих идей стала перегрузка приёмника информационного сигнала. Ведь если Вам непрерывно показывают и рассказывают про нечто крякающее, Вы рано или поздно поверите что это именно утка. И чем меньше у Вас будет времени для прогулки до ближайшего пруда с живыми птицами, тем меньше затрат на прополаскивание остатков мозга потребуется. А уж их-то бизнес считать умеет.

В итоге за несколько десятилетий нам всем в голову вколотили догму, что сменяемость власти это хорошо. Забывая рассказать, для чего оно хорошо. Наверно не надо объяснять, что в настоящее время избранный глава государства половину отведённого ему времени занимается подготовкой к следующим выборам. Равно как и все остальные ветви власти. А, поскольку всегда при смене руководителя происходит бардак и перераспределение прав доступа к кормушкам, то реальными процессами всё это время рулит как раз акционерный капитал, то есть олигархат. Методично укрепляя свои позиции.

Целью же внедрения в массовое сознание ложной и вредной фактически для каждого отдельного индивидуума, идеи, является установление абсолютной власти корпораций. Если кто ещё помнит недавние заходы про ТрансОкеанские партнёрства, то одним из ключевых моментов в них было установление примата корпоративного права над государственным и северо-американских стандартов над всеми остальными. В пределе миром должна править одна единственная условная Кока-Колы. А у кого контрольный пакет её акций, это вообще наше дело. При наступлении этого счастливого момента мы получаем модель общества, описанного великим Уэллсом в “Машине времени”. И все потомки истошно вопящих сейчас “светлолицых” становятся эолами. То есть пищей для морлоков.