К вопросу о содержании исторических трудов М.В. Ломоносова

Среди оппонентов единственно-верного учения о происхождении Державной государственности распространены ссылки на научное наследие М.В. Ломоносова. Правоверные норманисты обычно парируют эти замечания сатирическим (помним над чем можно смеяться, а над чем — нельзя и чем чревато нарушение запрета) построением собственного сочинения (в поиск дословной цитаты сейчас не упираюсь) следующего вида: «мифические "утраченные труды"».

Обратите внимание на то, как исключаются из рассмотрения более простые и реалистичные объяснения. Иллюстрация роли редактора на примере из естественной истории:

Идея, может быть, в той или иной мере была навеяна Геккелю классификацией приматов в «Системе природы» Линнея. Род Homo Линней разделил на два вида: человек разумный и человек-животное — Homo sapiens и Homo troglodytes. Последний описан Линнеем как существо в высшей степени подобное человеку, двуногое, однако ведущее ночной образ жизни, обволошенное и, главное, лишённое человеческой речи. Впрочем, ученик и продолжатель Линнея, редактировавший посмертные издания «Системы природы», выкинул этого троглодита как ошибку учителя. Однако Геккель, как и все великие натуралисты-дарвинисты XIX в., превосходно знал Линнея и опирался на его каноническое, т. е. последнее прижизненное издание, где «человек троглодитовый» фигурирует. Но ведь Линней описывал лишь живущие виды, а недостающее звено Геккеля относится к ископаемым вымершим формам. Может быть, поэтому Геккель придумал ему новое название.

Цитируется по: Б.Ф. Поршнев «О начале человеческой истории» (ЕМНИП третье издание, 2006 года).

Там же есть замечательная характеристика связи полноты информации с трудоёмкостью получения. В изыскание точной цитаты не упираюсь, суть сводится к тому, что достоверная (с возможностью проведения упортого скептика носом по артефактам) часть описания биогеоценоза близко не претендует на полноту. По мере увеличения детализации теряется возможность убеждения скептиков с выходом на кризис ограниченности наличных ресурсов. Не говоря о влиянии наблюдателя.

Теперь, внимание, вопрос: издания исторических трудов М.В. Ломоносова в чьей редакции отличаются наилучшими показателями доступности?

Дополнительный вопрос об известности детективной истории с приписыванием авторства одного скабрезного стишка Михаилу Юрьевичу и доступность материалов с критикой состояния, общепринятого на настоящее время.