Орудия труда и рабочий скот в предпринимательских хозяйствах Нижнего Поволжья в 1861 – 1899 годах

Проблема модернизации сельскохозяйственного производства стала особенно актуальной для России во второй половине XIX века. Огромное количество помещичьих экономий разного размера и отраслевой направленности должны были в достаточно короткий срок перейти на рыночные рельсы, стать полноценными рентабельными хозяйствами. В экономической публицистике пореформенной России популярными стали авторы, которые в своих работах, показывали перспективы развития сельскохозяйственного предпринимательства путем введения многолетних севооборотов, применения усовершенствованных орудий труда и специализированного рабочего скота[напр.: 1,3,11,13]. Действительно, рабочий скот и техника являлись важнейшим показателем модернизации сельского хозяйства, обеспечивающим рентабельность предпринимательской деятельности в аграрном секторе.

В Нижнем Поволжье во второй половине XIX века в качестве рабочего скота широко использовались лошади специальных пород, волы, а также верблюды (на юге региона). Постепенно волы вытесняли лошадей: они были дешевле (60-70 руб. за пару) и более неприхотливы в уходе; причем когда их освобождали от работ, то откармливали и продавали на мясо по цене 100-150 руб. за пару[21, с. 37]. Это делало использование волов более рентабельным для сельскохозяйственных предпринимателей.

В последней четверти XIX века в регионе постоянно увеличивалась интенсивность использования рабочего скота, так например, у частных землевладельцев Саратовской губернии в полтора раза выросло количество и волов (с 18,9 тысяч голов в 1889 г. до 29,4 тысяч голов в 1894 г.) и рабочих лошадей (с 24,4 тысяч в 1882 г. до 31,5 тысячи в 1891 г.). Таким образом, сельскохозяйственные предприниматели Нижнего Поволжья в среднем увеличили насыщенность своих экономий тягловой силой с 1,7 головы на 100 десятин земли до 2,7 головы[Подсчитано по: 2, с. 310, 316; 4. с. 15; 12, с. 16]. Это позволило отказываться от использования рабочего скота местных крестьян (издольная или отработочная аренда; наем конных работников) и вести хозяйство с использованием собственного тягловой силы, что было эффективнее и обеспечивало более высокую рентабельность.

Отдельные сельскохозяйственные предприниматели Нижнего Поволжья добивались еще большей интенсификации рабочего скота. Например, Н.П. Кокуев имел 4299 дес. пашни на которые приходилось 140 волов, 67 лошадей, 15 верблюдов[14, с. 16-18] (5,4 головы рабочего скота на 100 дес.); В.А. Менде использовал 73 вола и 113 лошадей для обработки 2885 дес. пашни[14, с. 11] (6,4 головы рабочего скота на 100 дес.); Г.П. Леднев на 96 дес. пашни имел 8 волов и 2 лошади[10, л. 15-16] (интенсивность 9,6 головы); И.И. Воронцов-Дашков содержал в своем Тепловском имении 312 лошадей и 790 волов на 3416 дес. пашни[9, л. 12об.,16] (10,3 головы рабочего скота на 100 дес. посевной площади). Надо заметить, что чем выше интенсивность рабочего скотоводства, тем лучше и быстрее проходили полевые работы, что было особенно важно при севе, и обеспечивало высокую рентабельность предпринимательских хозяйств Нижнего Поволжья.

Помимо качества и количества тягловой силы, важное значение для ведения аграрного производства имел инвентарь, прежде всего, разнообразные орудия труда. В нижневолжских губерниях во второй половине XIX века шла постоянная замена традиционных орудий (сохи, деревянные плуги) более совершенными (например, железные многолемешные плуги, культиваторы и т.д.). Особое значение этот процесс имел для сельскохозяйственных предпринимателей региона: к концу XIX века 66% частных землевладельцев (независимо от сословия) широко использовали такие орудия; для сравнения – в крестьянских общинах только 14% хозяйств имели усовершенствованные орудия труда[20, с. 134]. Такая ситуация вполне объяснима: чем более совершенны орудия труда, тем качественнее и быстрее производится работа, выше урожайность и меньше затраты.

Примечательно, что замена парка сельскохозяйственных орудий у аграрных предпринимателей была не дань моде на новшества, а реальный переход к высокоинтенсивному сельскохозяйственному производству. Важным показателем этого был тот факт, что многие землевладельцы имели, например, плуги нескольких систем, используя каждый из них для определенного вида почв и специальной обработки[20, с. 58]. Как известно специалистам, именно дифференциация однотипных орудий труда в зависимости от условий труда и обрабатываемого материала, отличает профессионала (в нашем случае –предпринимателя) от любителя.

Естественно, что растущий спрос аграрных предпринимателей стимулировал рост производства усовершенствованных сельскохозяйственных орудий труда: если в 1876 г. в Российской Империи их изготовили на 2,375 млн. руб., то в 1894 г. – на 9,607 млн. руб.[18, с. 40], то есть за девять лет производство (ничтожной инфляцией можно в расчетах пренебречь) выросло более чем в четыре раза. Следовательно, аграрные предприниматели всей России обеспечили в конце XIX века бурный рост производства усовершенствованных сельскохозяйственных орудий и механизмов[23, с. 273]. При этом, в крупных предпринимательских хозяйствах Нижнего Поволжья существовало и собственное производство необходимых орудий труда. Например, в имении Шиханы (владельцы – наследники графа Орлова-Денисова) действовала механическая мастерская с 30 рабочими, где создавались и ремонтировались молотилки, веялки, 1, 2 и 3-х лемешные плуги, сеялки, а также водяные насосы для орошения[22, с. 933]; в Терсинской экономии княгини Ш.К. Ливен был механический завод, на котором изготавливалось большое количество сельскохозяйственных орудий и машин, адаптированных к местным условиям[24, с. 82] (крепче, тяжелее и прочнее оригиналов).

Надо сказать, что администрация этой экономии, стремилась к максимальной замене ручного труда машинным, поэтому в хозяйстве были: 5 паровых (в 10 л.с. каждая) и 3 конных молотилок; 57 сеялок разного типа; куклеотборник; 7 жнеек; 6 сноповязалок; 8 жаток для подсолнечника и кукурузы; 16 сенокосилок; 30 конных грабель; 58 плугов с одним лемехом; 36 с двумя; 18 с тремя; 19 с четырьмя; 3 почвоуглубителя; 3 окучника; 111 борон разного типа; 35 полольников; 5 катков длинных, 2 тройных катка; 8 экстирщиков; сенной пресс; 2 соломорезки; очиститель льняного семя; просорушка; станок для дробления зерна; вальцовка для овса; дробилка для колоба; машина для промывки картофеля; клубнерезка для свеклы и картофеля[24, с. 86-87]. Хутор Д.А. Столыпина располагал такими сельскохозяйственными машинами и орудиями: привод–топчак для всех машин риги; привод колодезный на 100 ведер в час; привод–топчак пароконный и молотилка водяная; веялка конная; сортировка; рушка для проса; два мельничных постава; мукосейка; мельница дробильная ручная; дранка гречишная; молотилка кукурузная ручная; куклеотборник; два рыхлителя-запашника пароконных; соломорезка ручная; конные грабли; две маслобойки ручные; две сеялки конные и одна ручная; тринадцать борон разных; восемь драпачей–скоропашек; пятнадцать плугов разных; два окучника; два конных крюка для выкапывания картофеля[24, с. 43-44]. Среди инвентаря имения Е.А. Балашовой «Чибирлей» имелось 46 разных плугов; 4 запашника; 20 экстирпаторов (крюмеров) для заделки посева; 112 разных борон; 2 пятирядных лункокопателя, 8 сеялок; 4 жнейки; конная грабля; конная молотилка; 6 веялок и сортировок; двенадцатисильная паровая молотилка[14, с. 23]. В хозяйстве П.С. Иконникова «Теряевка» было: 60 плугов, свыше 20 борон, 10 катков, 4 сеялки, 2 конных молотилки, 1 клеверная молотилка, 2 веялки, 9 сортировок, 6 конных грабель[14, с. 29]. В имении А.Б. Богатова инвентарь включал: паровые молотилка и веялка; 2 молотилки с конным приводом; ручная веялка; 2 жнейки; 10 плугов двуконных; 20 сох; 20 борон деревянных с железными зубьями; 15 телег; 10 саней[16, л. 6]. И это примеры технической оснащенности только некоторых предпринимательских хозяйств Нижнего Поволжья.

В регионе в 1861 – 1899 годах широкое распространение получили следующие сельскохозяйственные механизмы и машины: однолемешные плуги Рансома, Сакка, Говарда, Эккерта (все — импортные), Э. Липгарта (Москва)[20, с. 58]; двухлемешные плуги завода «Столь и К» (Воронеж), Э. Липгарта, Воткинского казенного завода, Рязанского товарищества, Гутмана, Зимина, Мельникова (все — Царицын), Шиллера (Саратов); трехкорпусные плуги Рансома, Э. Липгарта, Рязанского товарищества, Центрального Российского товарищества (Тула); четырехлемешные плуги Эккерта[20, с. 59]; сеялки Эккерта и Липгарта[20, с. 62]; паровые, водяные и конные молотилки; конные куклеотборники, конные и паровые жатки, сноповязалки, сенокосилки[20, с. 63] и многие другие усовершенствованные орудия труда. По мнению большинства сельскохозяйственных предпринимателей Нижнего Поволжья, использование усовершенствованных машин и механизмов сокращало расходы при полевых работах. В поместье князя Л.Г. Гагарина, например, только паровыми машинами засевали 48,4 % пашни, жали и молотили 67 % урожая. В хозяйствах М.Г. Устинова, князя Куракина и Д.П. Комского паровые машины использовали примерно на половине посевной площади[6, л. 21об.-409об.]. В среднем в регионе сельские предприниматели в конце XIX в. использовали конные или паровые орудия труда примерно на 27 % посевной площади[19, с. XXVIII], при они постоянно расширяли применение машин в своих экономиях, что обеспечивало более тщательную обработку почвы и семян, и, следовательно, более высокий урожай сельскохозяйственных культур. Так, если в 1880-87 годах средний сбор с одной десятины составлял 55 пудов ржи, 47 пудов овса и 43 пуда пшеницы, то уже в 1888-99 годах средняя урожайность составила 64 пуда ржи, 60 пудов овса и 52 пуда пшеницы[Подсчитано по: 5, л. 1-4; 7, л. 54-55; 8, л. 13-14; 15, л. 26-27; 17, с. 14], то есть средний рост составил почти 25%.

Итак, можно утверждать, что сельскохозяйственные предприниматели Нижнего Поволжья в 1861 – 1899 годах стремились увеличить количество рабочего скота (волов, лошадей, верблюдов) и применять наиболее современные орудия труда (многолемешные плуги, культиваторы, многорядные бороны и сеялки, паровые молотилки, веялки и другой инвентарь). В результате это привело к росту урожайности основных сельскохозяйственных культур региона (овес, пшеница, рожь), что в свою очередь делало полеводство в таких хозяйствах эффективным и рентабельным производством.

Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта № 16-11-34001.

Список литературы

1. Антонович А.И. Вопросы земледельческой промышленности и дворянского землевладения в России. - М.: Тип. А.И. Мамонова, 1898. - 88 с.

2. Березов Ф.А. Движение крестьянского и частновладельческого скотоводства Саратовской губернии за последнее десятилетие. // Сборник Саратовского земства. 1893. № 12. С. 310 - 316.

3. Вихляев П.А. Очерки из русской сельскохозяйственной действительности. - СПб.: Хозяин, 1901. - IV, 173 с.

4. Военно-конская перепись 1891 года. - СПб.: ЦСК МВД, 1894. - 149 с.

5. Государственный Архив Волгоградской области. Фонд И-3. Царицынская уездная земская управа. Опись 1. Ед. хр. 12.

6. Государственный Архив Саратовской области. Фонд 1. Канцелярия Саратовского губернатора. Опись 1. Ед. хр. 4673.

7. Государственный Архив Саратовской области. Фонд 1. Канцелярия Саратовского губернатора. Опись 1. Ед. хр. 5255.

8. Государственный Архив Саратовской области. Фонд 421. Саратовский губернский статистический комитет. Опись 1. Ед. хр. 303.

9. Государственный Архив Саратовской области. Фонд 421. Саратовский губернский статистический комитет. Опись 1. Ед. хр. 406.

10. Государственный Архив Саратовской области. Фонд 421. Саратовский губернский статистический комитет. Опись 1. Ед. хр. 2288.

11. Ермолов А.С. Современные сельскохозяйственные вопросы. Этюды из области сельского хозяйства и статистики. - Вып. 1. - М.: Унив. тип., 1891. - 302.

12. Исследование частновладельческого скотоводства в Саратовской губернии, произведенное в 1894 г. - Саратов: Изд. Саратовского губ. земства, 1895. - Часть А. - 193 с.

13. Косинский В.А. К аграрному вопросу. Вып. 1. Крестьянское и помещичье хозяйство. - Одесса: Экономическая тип., 1906. - 532 с.

14. Описания отдельных русских хозяйств. Вып. VIII. Саратовская губерния. - СПб., 1898. - 35 с.

15. Российский Государственный Исторический Архив. Фонд Фонд 1391. Ревизия сенатора И.И. Шамшина Саратовской и Самарской губерний. Опись 1. Ед. хр. 105.

16. Российский Государственный Исторический Архив. Фонд 591. Общество взаимного поземельного кредита. Опись 1. Ед. хр. 237.

17. Сборник сведений по Саратовской губернии за 1901 год.- Саратов: Изд. губ. стат. комитета, 1903. - 196 с.

18. Сведения о производстве и торговле сельскохозяйственных машин и орудий. СПб., 1908 г.

19. Свод статистических материалов, касающихся экономического положения сельского населения Европейской России. - СПб.: Изд. Канцелярии комитета министров, 1894. - 555 с.

20. Сельскохозяйственные статистические сведения по материалам, полученным от хозяев. Вып. XI. Применение и распространение в России сельскохозяйственных машин и орудий. - СПб.: Изд. Мин-ва земледелия и государственных имуществ, 1903 - 346 с.

21. Сельскохозяйственные и статистические сведения по материалам, полученным от хозяев. Вып. V. Вольнонаемный труд в хозяйствах владельческих и передвижение рабочих в связи с статистико-экономическим обзором Европейской России в сельскохозяйственном и промышленном отношениях. Сост. С.А. Короленко. - СПб.: Изд. Деп. земледелия и сельской промышленности, 1892.

22. Трухановский М. Из экскурсий по хозяйствам Поволжья. // Хозяин. - 1895. - № 47. - С. 932 - 933.

23. Тюкавкин В.Г., Скрябин В.И. Применение машин в сельском хозяйстве России в конце XIX - начале ХХ века. // Аграрная эволюция России и США в XIX – начале ХХ века. Материалы советско-американских симпозиумов. – М.: Наука, 1991. - С. 270 - 293.

24. Харизоменов С.А. Обозрение земской сельскохозяйственной и кустарно-промышленной выставки 1889 года в Саратове. - Саратов: Тип. губ. земства, 1890. - 280 с., прил.

Первая публикация: Тушканов И.В. Орудия труда и рабочий скот в предпринимательских хозяйствах Нижнего Поволжья в 1861 – 1899 годах // Новое слово в науке: стратегии развития : материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Чебоксары, 2 июля 2017 г.) / редкол.: О.Н. Широков [и др.]. – Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2017. – С. 15 – 19.