«Удается понимать» – это значит, что чаще всего мы друг друга не понимаем. Наше общение происходит на одном (общем) для российского социума языке (русском), в одном социальном круге, с обсуждением одних и тех же вопросов, но понимания не происходит.
Когнитивная наука говорит, что существуют некие «коммуникативные ямы», когда при обсуждении одного и то же предмета, создаётся впечатление, что люди вообще говорят о разном. Почему?
Здесь я хочу немного отступить от темы и привести слова А. Ильницкого из передачи с А.Шафран на канале «Звезда». Там, как мне кажется, речь как раз шла об этом:
- Любая реальность, это всего лишь информационная технология, и, если вы не хотите докапываться до истины, то тогда вы не субъект информационного поля. Вы тот, кто не выбирает свою траекторию, и, в лучшем случае, вы гребец на каное, где движением управляет капитан. Вы – объект, который используют в своих целях инфоупаковщики. Они вас упаковывают и манипулируют вами. И, как итог, учитывая важность окружающей вас информации, вы не управляете своей судьбой, – вы безвольны и слабы.
Так вот, если вернуться к теме, то Татьяна Черниговская совершенно верно говорит, что нельзя относиться к информации как к некоему механизированному процессу: с одной стороны передатчик передает сигнал, а с другой, этот сигнал принимается приёмником. У людей разные когнитивные способности, поэтому, попадая в мозг, информация может быть расшифрована совершенно по-разному.
Прежде всего, потому, что у нас по-разному работает сознание. У кого-то оно более развитое, у кого-то менее. Поэтому, когда мы пытаемся интерпретировать услышанное, сообразуя это с уровнем своего сознания (что естественно), то на выходе мы и получаем совершенно разные смысловые конструкции.
Как же в таком случает нам научиться понимать друг друга?
На мой взгляд, именно здесь и нужно делать основные попытки приблизиться к истине – к пониманию того, что такое наше сознание. Если мы сможем это сделать, то независимо от когнитивных способностей человека, можно любое сознание поднять на более высокие уровни, а значит, приблизить людей к пониманию друг друга.
На сегодняшний день, ученые, работающие в области исследования мозга и его возможностей, даже для самих себя, к сожалению, так и не определились в вопросе происхождения человека, что уж говорить о сознании.
Судя по высказываниям самой Татьяны Владимировны Черниговской, она точно ещё не знает, является ли мозг (значит и человек в том числе, вместе с сознанием) продуктом эволюции или Творением Бога.
Если мы вслушаемся в произносимые ею слова, с попыткой найти в них истину, то лично моё сознание здесь и попадает в «коммуникативную яму».
Сначала слышу:
- Сейчас много говорят о зеркальных системах, это то, что в мозгу, у приматов, и в том числе у нас, есть такие механизмы, которые реагируют на то, как субъект смотрит, слушает, понимает, ощущает то, что делает другой человек.
- То есть у нас в мозгу есть специальное устройство, которое нам туда Господь вложил, для того чтобы мы с помощью вот таких зеркальных систем, могли представить себе, что делает другой человек.
Запомним посыл – «нам туда Господь вложил».
Далее слышим слова ученого материалиста, который, так же как и любой человек, пытаясь найти истину, опирается на ту информацию, которая заложена в его собственном сознании.
- Мы не можем сказать, где начинается одно сознание и заканчивается другое. Каждый может увлечь друг друга своими действиями. Еще совсем неизвестно где это сознание находится. В одной ли оно голове рождается или это два неких мозга взаимодействуют.
- В результате очень долгой эволюции образовалось и возможно является основой вообще человеческого сознания.
То есть, учёные из круга общения Татьяны Черниговской до сих пор так и не определились, является окружающий нас мир Творением Божьим, или это продукт эволюции.
По смыслу сказанного, и моим собственным интерпритациям, «коммуникативная яма» существует в мышлении и самих представителей науки, которые в своём сознании только делают допуск на участие в нашей жизни сверхъестественных сил.
Так делать не стоит. Нужно определиться в выборе своей мировоззренческой позиции и тогда выводы будет сделать не так уж сложно, особенно, когда вопрос касается возможностей понимания между людьми.
В данном случае, сама Черниговская дала совершенно верную оценку того, как нужно выстраивать коммуникативные связи.
- Например, физики (с тренированным мозгом) сначала договариваются друг с другом о терминах, в рамках того, что обсуждается и какие-то координаты. Тогда мы представляем, что в голове нашего собеседника то же самое, только так мы можем понимать друг друга. В противном случае это профанация общения. Иногда это бывает неизбежной ситуацией, и договориться, никак не получается.
Не получается договориться только в одном случае: несмотря на то, что у физиков «тренированный мозг», у них может быть совершенно разный уровень сознания.
Разные мировоззренческие позиции, разное отношение к функциям человеческого мозга, к самому механизму сознания и его определению, дают разное представление о жизни и её формах.
Всё, что выдают нам ученые в области антропологии, это всего лишь аналитическая философия. Она таковой и останется, если не включить в картину мироздания вместо «разумной природы», Разумную Личность Творца. Только после этого мы начнём лучше понимать друг друга и приблизимся в своих субъективных оценочных критериях к видению объективной картины мира.
С статье использовалась передача Татьяны Черниговской - "Читай человека как раскрытую книгу".
Оценили 2 человека
3 кармы