Pull принципы и финансирование профессионального образования

В своей предыдущей статье (https://aftershock.news/?q=nod...) я вкратце остановился на истории концепции pull и её приложения в промышленности, в этой статье я хочу обратиться к профессиональному образованию.

Смысл концепции втягивания в том, что деятельность строится от потребителя. Потребитель заказывает необходимые товары и услуги и вся производственная цепочка, передавая заказ по цепочке и декомпозируя его, организует производство необходимого. При этом достигается экономия на запасах и незавершенке, ресурсы не расходуются на производство излишнего, потребитель получает максимально подходящий вариант и практически тогда, когда ему это нужно.

Разумеется, разные типы товаров и услуг требуют разных вариантов организации производственных цепочек. Одно дело производить шагающий экскаватор, а другое - туалетную бумагу. Но сам принцип вполне применим к совершенно различным задачам и позволяет, при грамотном использовании, серьезно изменить производственный рельеф цивилизации.

Одной из больших проблем в нашей стране является обеспечение необходимым количеством специалистов в соответствии с потребностями экономики и организация его финансирования.

В данной статье мы не будем касаться дошкольного и обязательного среднего образования. С ними отдельный разговор. Мы будем разбираться с финансированием именно профессионального образования и переподготовки.

Итак, государство прямо и опосредовано заинтересовано в сбалансированном рынке труда, а именно, чтобы люди нужной квалификации были подготовлены в необходимом количестве к нужному сроку, что позволит обеспечить как развитие экономики, так и решение социальных проблем, а именно, предотвращение безработицы.

При этом, государство предпринимает определенные усилия, чтобы решить указанные проблемы путем финансирования так называемых "бюджетных" мест в учебных заведениях, дабы привлечь на учебу граждан именно по этим специальностям.

Но как оно это делает? На текущий момент, распорядителем этих средств является Министерство Образования, которое по неким критериям, которые можно только вообразить, определяет сколько и каким УЗам (учебным заведениям) их предоставить.

При этом Минобру не позавидуешь, ему приходится решать сложнейшую задачу, то есть даже набор задач: определить сколько и каких специалистов нужно будет и к какому сроку, определить какие УЗы обладают соответствующими программами и могут обеспечить подготовку по этим специальностям.

При этом, с учетом того, что в обществе постоянно идет бурление на тему, что деньги достались не тем и не за то, задача решается отвратительно.

В чем же корень проблемы?  А корень проблемы, на мой взгляд, в следующем: Минобраз не является заказчиком конечного продукта процесса финансирования подготовки специалистов. По большому счету, Минобразу совершенно без разницы кого и где подготовят вверенные ему в попечение УЗы. Главное для него, прикрыть выделенные финансы соответствующим количеством правильно оформленных бумажек, а дальше хоть трава не расти.

Следствием этого является масса проблем, к которым относятся, к примеру, следующие:

То есть мы видим классические проблемы, порожденные концепцией push, то есть проталкиванием продукта, руководствуясь некими соображениями, которые зачастую весьма далеки от реальности.

Что же можно предложить с точки зрения концепции pull? Все просто: деньги нужно давать тем, кому нужны специалисты, то есть тем организациям, в которых и будут затем работать специалисты.

Какова же схема реализации подобного варианта финансирования? Опять же все очень просто:

Как будет определяться подготовку каких специалистов государство готово субсидировать? Это так же несложно: государство должно вырабатывать стратегии развития в приоритетных для страны направлениях, в рамках которых предусматривать комплекс мер поддержки, позволяющих обеспечить ускоренное развитие этих направлений, включая, но не ограничиваясь, к примеру следующими: особые налоговые и таможенные режимы, целевое финансирование развития основных средств, НИОКР и, конечно же, подготовку специалистов. Для каждой программы стратегического развития определяются источники, объемы и графики финансирования и целевые показатели выполнения этих программ. Это же касается и государственных, муниципальных и бюджетных организаций. Для них должны быть сформулированы программы стратегического развития, но если для рынка государство только создает рамки, то для этих организаций государство обеспечивает полный цикл реализации проекта под ключ.

Таким образом, подготовка специалистов становится элементом общей системы стратегического развития страны.

Еще одним плюсом подобного рода системы явится быстрая расчистка рынка образования от всяческого мусора, причем равно как государственного, так и частного. Субсидии на образование не должны ограничиваться только государственными УЗами. Выбор УЗа остается за работодателем, который направляет будущего специалиста на учебу. Так как он заинтересован в том, чтобы специалист был грамотный, то он будет тщательно выбирать УЗ и в результате те УЗы, кто не обеспечивает нужного уровня качества образования либо будут вынуждены подтянуть свой уровень до приемлемого, либо умереть. Я бы вообще рассматривал полную приватизацию всей системы профессионального образования, так как существование государственных УЗов создает систему недобросовестной конкуренции. А поддержку полезным для стратегического развития УЗам можно оказывать опять же через систему грантов и субсидий, только уже не на образование, а на развитие материальной базы и другие цели. При этом деньги опять-таки должны идти не через Минобр, а через профильные министерства и ведомства, так как уже не раз было замечено, что профильные УЗы, которые находятся под патронажем профильных министерств, часто оказываются гораздо более качественны, чем те, что входят в систему Минобра, а перевод под Минобр их губит.

Ну и, наконец, собственно учащиеся, то есть будущие специалисты. С ними все просто: договор на целевое обучение с заинтересованной организацией, с требованием отработать 3-5 лет в ней после окончания УЗа. В случае неуспешной учебы или нежелания отрабатывать, целевик должен возместить все (или пропорционально отработанному сроку) потраченные на него деньги.

Это резко повысит мотивацию к учебе для целевиков, а для целевой организации даст гарантию решения кадровой проблемы. Ну, собственно, подобная схема - не новость, а на данный момент она работает в рамках, к примеру, программы "Глобальное образование" АСИ.

Кстати, никто не запрещает финансировать не только полноценный курс получения квалификации с нуля, но и прохождение курсов переподготовки и повышения квалификации.

И еще одно соображение: с учетом развития сетевого принципа обучения, когда квалификационные требования к присвоению профессиональной квалификации будут выглядеть не как диплом, а как набор требований по составу и качеству успешно пройденных курсов, данная система позволит легко организовать реализацию "болонских принципов", то есть "конструктор" с гибкой образовательной курвой, если сами средства не будут привязаны к конкретному УЗу.

Разумеется, полностью рыночная среда профессионального образования не исключает обучение за свой счет на основе контракта с УЗом.

Итак, изменение принципа финансирования профессионального образования обеспечит решение сразу нескольких проблем: