Google, Facebook, Twitter нагло блокируют российские СМИ – в нашей же стране. Происходит это в то самое время, как отечественные медиа бесцеремонно ограничивают в правах за рубежом, но зато СМИ-иноагенты вольготно чувствуют себя у нас.
В МИА "Россия сегодня" состоялся предметный разговор на тему "Двухцветный мир: борьба за правду» - о глобальной информационной битве, в которой наша страна вынуждена отбиваться буквально со всех направлений.
С одной стороны, нас на собственной территории – в буквальном смысле, атакуют подконтрольные американским спецслужбам IT-гиганты – блокируя аккаунты в соцсетях и на интернет-платформах и помечая продукцию наших СМИ как "нежелательную".
С другой – закрывают рот нашим зарубежным медиа, ограничивая им возможности представлять миру информацию, альтернативную той, которую подсовывают западному потребителю ангажированные мейнстрим-издания.
С третьей – опять-таки, здесь, в России спокойно вываливают враждебную нашей стране политическую (и социальную) повестку СМИ-иноагенты, финансируемые из-за рубежа.
Что можем этому противопоставить мы? И можем ли – в принципе – что-то?
Печально, но – практически ничего.
Ютуб заблокировал около двухсот аккаунтов российских СМИ.
Google, Facebook, Twitter ведут себя в России не просто по-хамски, а как подлинные хозяева положения.
Они могут, по своей усмотрению, взять и заблокировать не просто частных пользователей, нарушивших какие-то их правила (сколько было таких случаев, когда «в бан» попадали, скажем, отечественные политики, позволившие себе заявления в адрес, скажем, тех же секс-меньшинств, или высказавшие своё мнение, условно говоря, об Украине), но и российские СМИ – официально зарегистрированные и ничего не нарушавшие с точки зрения нашего законодательства.
И происходит это в нашем интернет-пространстве.
Тот же Гугл, которому принадлежит видеохостинг Ютуб, допустим, за прошлый год подверг блокировке порядка двухсот каналов с суммарной аудиторией около 10 млн человек. В основном – тех, кто позволял себе жёсткую критику Запада, выступал против пресловутых "либеральных ценностей".
Самый вопиющий и громкий случай – как это случилось с аккаунтом-миллионником Царьграда. Без предупреждений и уведомлений – просто взяли и отрубили, без восстановления.
Причина?
После долгих выяснений, когда к делу подключились уже и СПЧ, МИД, Роскомнадзор, оказалось – из-за санкций, которые США ввели против учредителя «Первого Русского» Константина Малофеева.
Вот только было это аж шесть лет назад, в 2014-м!
Но "неожиданно" вспомнили только летом 2020-го, спустя месяц, как Ютуб-аккаунт телеканала перешагнул отметку в миллион подписчиков и продолжал наращивать аудиторию, формируя, по сути, консервативно-патриотическую повестку.
Ютуб поставил "чёрную метку" на документальный фильм "Беслан". Фото: скрин/YouTube.
Через некоторое время тот же YouTube (то есть - Google) вводит маркировку на документальный фильм "Беслан" (о теракте в школе), выпущенный государственным, на минутку, телеканалом, - мол, "видео может оказаться неприемлемым для некоторых пользователей" и "контент был идентифицирован сообществом YouTube как неподходящий или оскорбительный".
И ведь случай-то не единичный – аналогичные проблемы испытывают десятки наших СМИ, включая РИА Новости, RT, Sputnik, "Россия 1" и другие.
Одного закона против цензуры мало.
Фактически – это цензура. Да, это - ограничения на свободу слова для российских средств массовой информации в самой России.
При том, что YouTube, например, не стесняется размещать ролики, пропагандирующие разную мерзость – от насилия и наркотиков (Роскомнадзор даже требует удалить, но тщетно) до однополых союзов.
Другой вопрос, что дать адекватный ответ мы сейчас не можем – у неё нет таких возможностей.
Как это сделать?
Да, в ноябре в Госдуму был внесён законопроект, предусматривающий ответные санкции в отношении интернет-платформ за проявление цензуры против российских СМИ. Нормативным актом предусматривается блокировка, замедление трафика и административные штрафы - от нескольких тысяч до трёх миллионов рублей.
Только станет ли он панацеей от самоуправства?
Что такое несколько миллионов штрафа в качестве наказания для того же Гугла? Ровным счётом ничего.
Блокировка, условно говоря, Ютуба? А что в качестве альтернативы?
Логичный ответ – собственная, национальная платформа.
Главред МИА "Россия сегодня" Маргарита Симоньян, например, полагает, что усилий государства, даже если они будут исчерпывающими с законодательной точки зрения и и правоприменительной практики, с позиции борьбы с некорректной, неправильной, незаконной конкуренцией, недостаточно.
"Даже если мы всё это волшебным образом победим, как победили фашизм, этого мало, потому что нужно, чтобы наши IT-гиганты создали что-то невыразимо круче", - сделала вывод Симоньян.
Как это сделал, скажем, Китай, разработав и внедрив свои технологии - покруче, чем используют те же YouTube, Instagram или WhatsApp.
Это история, связанная со вмешательством во внутренние дела и так далее. Не только когда со стороны государств или госрегуляторов мы видим нападки и нападения на СМИ - на журналистов, на информационную среду, а когда сами акторы являются, так сказать, полицаями ещё хуже, чем органы - государственные либо контролирующие,
- отметила в свою очередь официальный представитель МИДа Мария Захарова в ходе круглого стола.
По её мнению, IT-гиганты - Гугл, Фейсбук, Твиттер – ведут селективное цензурирование, подталкивая пользователей – всех нас – к тому, как думать, и о чём думать, напротив, не следует.
Просто – их если не блокируют, то вешают на них ярлыки.
Медиапространство как арена геополитического противостояния.
И то же самое происходит, кстати, в отношении изданий, работающих за рубежом, но уже не только со стороны соцсетей, а и государств, на территории которых они функционируют.
Это в полной мере испытывает на себе, например, RT France (по статусу, это французский канал, и там работают французские же журналисты), рассказала его руководитель Ксения Фёдорова, регулярно подвергается атакам со стороны мейнстрим-СМИ.
С самого начала запуска нашего канала мы были лишены доступа к информации: мы были лишены аккредитации в Елисейский дворец, во французский МИД, Минюст - в принципе, во все госучреждения. Помимо этого, мы постоянно подвергаемся атакам со стороны мейнстрим-СМИ. Почему? Потому что мы предоставляем альтернативную точку зрения,
- отметила она.
И – да, само собой, RT France маркируется как медиа, находящееся под контролем иностранного государства. Фишка в том, что издания из других стран так не помечается.
Правда, есть любопытный нюанс.
В России тоже действует целый ряд СМИ, напомнила Мария Захарова, которые транслируют повестку, абсолютно не связанную с интересами, либо глобальными национальными интересами нашей страны.
Наоборот - они лоббируют интересы, темы, проблематику "извне", предлагая их даже обсуждать с такого угла, который наносит ущерб непосредственно национальным интересам нашей страны.
И, продолжает Захарова, такие медиа должны по закону маркироваться как СМИ-иноагенты - чтобы читая, в частности, так называемые "альтернативные версии истории", материалы, которые ставят под сомнение всё, что делается нашим государством, читатель, зритель и слушатель понимал, что его, очень даже возможно, вводят в заблуждение, что это - не авторская точка зрения, что это не видение художника, а целенаправленная и проплаченная из-за рубежа. Или даже откровенная дезинформация или просто пропагандистский материал.
Так вот, многие из таких ресурсов игнорируют обязанность ставить маркировку, и вот на это должны обратить внимание соответствующие органы.
Медиапространство, констатирует тем временем она, превратилось в арену геополитического противостояния – и процессы, происходящие в информационном поле, отражают текущую международную ситуацию: наши "западные партнёры" стремятся любой ценой удержать доминирование в стремительно меняющемся мире.
Государство должно само взяться за создание собственного видеохостинга.
Между тем, не сомневается учредитель Царьграда Константин Малофеев, принявший участие в дискуссии за круглым столом, нам сейчас противостоят не просто частные корпорации – поскольку и Google, и Facebook были взращены американским разведсообществом и Пентагоном напрямую.
"Все первые деньги, что были у их создателей, выдавались напрямую либо бывшим агентом ЦРУ, который стал частным инвестором (как было с Facebook), либо – через программу ЦРУ/АНБ, по созданию в Стэнфорде новых технологий (как с Google)", - подчеркнул он.
И тогда, на самой заре их появления, неожиданно, по его словам, все аналитики с Уолл-стрит, как по команде, стали оценивать только появившиеся интернет-компании в десять раз выше нефтегазовых гигантов типа Exxon-Mobil.
И деньги потекли в эту новую индустрию. В итоге они – все эти Google, Amazon, Facebook, Microsoft - теперь и стоят дороже корпораций с огромным количеством активов. И связано это с тем, что они специально поднимались американским государством (даже не столь важно, через какую именно структуру шло финансирование).
Поэтому сейчас, когда мы даем рекомендации, как нам с ними бороться, говоря о том, как прекрасно было, если бы наши компании создали им альтернативу, надо понимать, что Mail и "Яндекс", две наши крупнейшие компании, - очень малы в сравнении с этими гигантами, которые стоят по триллиону долларов,
- отмечает Малофеев.
А потому, чтобы они были способны конкурировать с ними и создать, например, видеохостинг типа YouTube, речь должна идти о прямой государственной поддержке.
И, опять-таки, не принципиально, каким образом осуществлять финансирование – прямыми субсидиями, либо "перетеканием" туда рекламных потоков, поскольку этот рекламный рынок монополизирован "Видеоинтернешнл".
"И поэтому, если Видеоинтернешнл, скажем, переведёт сто крупнейших блогеров из YouTube и гарантирует им невыпадающие доходы на пару лет в этом новом видеохостинге, получится абсолютно конкретная схема, по какой мы можем создать свою альтернативу. Это о том, что делать, с точки зрения рынка", - предлагает вариант основатель "Первого Русского".
Юристы Гугла сбежали из суда.
Оттого, уверен Малофеев, создание отечественного видеохостинга – задача государственная, поскольку и противостоять приходится не просто IT-корпорациям, а другим государствам.
Что касается закона о санкциях в отношении таких нарушителей российского законодательства как Гугл, внесённого наконец в Госдуму, то это должно было произойти уже давно.
"Мы находимся в состоянии гибридной – цифровой - войны с Соединёнными Штатами, о чём, между прочим, объявил ещё два года назад Кит Александер, командующий этими самыми кибервойсками США. А мы пока не то, что ежи противотанковые не строим, а даже, условно говоря, ещё германских "туристов" в 1941-м году от Москвы не прогнали", - проводит аналогию он.
Константин Малофеев уверен, что только лишь штрафов для платформ-цензоров недостаточно, нужны меры посерьёзнее. Фото: телеканал Царьград.
Однако в этом новом законе, отмечает Малофеев, конечно, недостаточно только лишь штрафов (и назначать их, кстати, следует, исходя из оборота провинившейся корпорации, а не по "фиксированной цене") и репрессивных мер: если кто-то из них, любой интернет-ресурс не исполняет требования нашего законодательства, речь должна идти речь о блокировке.
А в том, что такое будет происходить, сомнений нет.
Примером тому – поведение представителей Гугла во время суда с этой корпорацией по иску Царьграда - по опротестованию блокировки Ютуб-аккаунта .
Так вот, 27 ноября, когда проходило заседание, юристы Google, когда судья попыталась выдать им повестку на следующее слушание, просто... убежали из зала суда.
Зачем?
Всё просто: по всей видимости, они уверены, если эту повестку не получат, то, соответственно, им необязательно приходить вновь.
Это - о степени уважения их к нашей судебной системе и к нашим законам: они не собираются никоим образом считаться с ними и будут сначала до конца валять дурака. А потом, наконец, когда их всё же призовут в суд, и они проиграют в трёх инстанциях, просто не выполнят решение суда и требования приставов по исполнительному листу. Вот, к чему они идут. Они делали это везде, в Китае, в Евросоюзе. Они так ведут себя по всему миру,
- объясняет основатель Царьграда.
И лишь когда государство готово отстаивать свой цифровой суверенитет и ведёт себя с достоинством, как в Китае, IT-гиганты вынуждены исполнять все требования.
Причём, в той же Поднебесной, где Google теперь присутствует, поскольку пошёл на попятную, он работает гораздо хуже, медленнее, чем местный агрегатор. И уже китайский потребитель сначала пользуется своими ресурсами и только потом - чужими.
И мы в России, считает Малофеев, не должны делать вид, что есть частные интернет-компании, которые живут своей жизнью, а есть - государство, которое занимается соблюдением свободы слова. Иначе из нас сделают цифровых рабов, которые будут думать, как Запад того хочет.
Александр Степанов.
Оценили 49 человек
102 кармы