Запад всё больше и больше истощает свои финансовые и военные ресурсы. Им хочется результатов, а результатов, которые бы их удовлетворили, нет.
Вот и ищут причины, а точнее – виноватых. Начинают меряться козырьками, сравнивать хвалёное натовское вооружение, в том числе, тяжёлую технику.
По мне причины три:
1. Россия грамотно выстроила линию оборону, и избрала правильную стратегию, измотать наступающие части противника, чего бы в интернете они не писали.
2. Затягивание наступления.
3. Медленная помощь НАТО, по чайной ложке. А по поводу стоимости помощи, уже были и в США переоценки что типа не так оценили. А по-простому: они старье как новое оценивают, а большинство там старья, вот и цена безумная в 160 млрд долларов.
США сравнивает характеристики танков.
Ну так давайте и мы сравним. Западные танки больше наших в габаритах. Соответственно, ДЗ на них надо больше. А это дополнительный вес для и так перегруженной ходовой части.
Первые Абрамсы весили 57 тонн, нынешние Абрамсы весят 73 тонны! При этом ходовая часть и двигатели этих танков существенных изменений не претерпели.
Сильно сомневаюсь, что в 1980 году кто-то закладывал в этот танк запас прочности на "дополнительные" 16 тонн.
Дополнительный вес НАТО похоже не смущает... Сделать танк из первоначальных 54 тонн до 70 тонн - не вопрос. Зато динамическая защита оказалась "тяжёлой".
В количестве модулей ДЗ тоже проблем нет, так как условный "Контакт-1" на Т-64БВ весит около 1.2-1.5 тонны (к слову на вооружение он поступил аж 1985 году). На танках НАТО, если покрывать весь лоб, 2\3 борта и крышу, может быть тонны 2, ну ладно, 3...
Но эти 2-3 тонны приравниваются к 400 мм эквивалента от кумулятивных боеприпасов, для достижения которых (и то не везде), у Leopard 2A5 масса поднялась почти до 60 тонн (исходная масса, напомню, 54 тонны).
У НАТО есть разработки динамической защиты и американцы активно их используют на БМП "Бредли". То есть, в теории тот же ARAT можно ставить даже на крышу башни (сомнительно, но допустим).
И да - ARAT тяжелее "Контакт-1", хотя находится в одном поколении с ним. Но в условиях актуальных конфликтов это самый простой и лёгкий (в смысле веса) способ дать крыше башни примерно 500 мм от кумулятивных зарядов.
Можно сделать вывод – не нужно было Западу сравнивать натовский и старый советский танк. Не было бы тревоги и паники. Пусть признают, что: "русский на шаг впереди".
Танки в обороне.
Если танки планируется использовать в обороне, то концепция скорее всего такая: Танки Альянса поражают вражеские танки с дистанций, на которых вражеские танки их поразить не могут.
Этому ещё способствует и указанная в статье тактика по занятию высот. Высокая дальность обеспечивается орудием, в таком случае не приходится сильно повышать бронирование.
Отличие динамической и активной защиты в том, что при использовании динамической в танк всё-таки есть попадание, а при использовании активной попадания нет. В том случае, если попадание есть, всё-таки хочется сделать броню потолще, а если попадания нет, то и не за чем.
Ну и при обороне всё-таки встречают лбом, а плохо защищённая корма компенсируется высокой (относительно) скоростью заднего хода.
Основной противник пятьдесят пятки - М60 даже не имел стабилизатора. Американцы могли бы его разработать, но считали излишним... Это потом они его все же "прилепили", как дань моде.
Американская концепция "артиллерийского танка" до сих пор преобладает в западных умах. Т.е. танк должен "работать" с дистанции 2-3 км, и ведет огонь с места, а там стабилизатор нафиг не нужен. Но это скорее для синайской пустыни, а не для европейского ТВД.
Наши, на опыте второй мировой, считали, что реальная дистанция танкового боя это 1-1.5 км. Энергичный маневр, высокая скорострельность, ведение огня с хода.
Классический современный пример, это блестящая "работа" танка "Алеша".
Все, как в учебниках для советских танкистов и результат - высокая эффективность. Но тут важна невероятная слаженность экипажа, недаром там оказались сразу два офицера - командир и мехвод.
Профессионализм в оценке обстановки и на такой дистанции наводчик уже не мог промахнуться. Поэтому меня удивляют разочарованные возгласы по поводу "непобедимых" леопардов.
Что, Лео, что Абрамсы, что Леклерки, что Челенджеры- это все танки обороны. Их непомерная масса - результат предполагаемого ТВД и стратегии их применения.
Отсюда и забивание на гипотетическое преодоление водных преград, мостов. Поэтому и Абрамсы в той самой стране ничего не изменят. Это не танки прорыва. Поэтому, наша победа – вопрос времени и тактики.
Честь и слава советским конструкторам,что создали это оружие и СССР что сумели сохранить в консервации.
Григорий Воробьв
Оценил 41 человек
66 кармы