Много о нем слышал в 90-е годы, часто это произведение ставили в пример – "вот мол, там все изложено, все грамотно подведено и доказано…", да все не досуг было. Ну, думаю грамотно, да, наверное грамотно, раз все говорят и воспринимал я все это на веру, стандартные клише 90-х: Сталин – тиран, Солженицын – борец за демократию, за справедливость, понятно, что тут говорить. Так оно может быть все бы и шло, но … желая разобраться в прошлом, самому разобраться, для себя разобраться, я начал изучать историю, ориентируясь в первую очередь на экономические события и события политические, т.к. сам я являюсь экономистом по образованию и, соответственно, экономика как наука мне интересна и понятна, ну а политические события, если уж ты изучаешь события в макроэкономическом контексте, то они сами собой обязательны к рассмотрению, иначе ты ничего не поймешь и занятие это будет пустое. Итак, не вдаваясь в подробности, хочу доложить вам о том, что усилия привели меня сначала к большим сомнениям о пользе демократии, как социально-экономического мироустройства (а в те года я был уверенным демократом), а дальнейшем и вообще поставили меня на полярную точку зрения – переубедили, так вот! Виной всему стало изучение именно Сталинского периода правления, который я изучал не по фильмам и фельетонам аннексированной в 90-е годы западом российской прессы, а по книгам, статьям и, по возможности, фактам.
Так вот, на определенном этапе, как раз и возникла потребность коснуться произведений Солженицына, как главного знаменосца борьбы со всем советским прошлым, а особенно со Сталинским прошлым. Ранее, на заре 90-х я читал В. Суворова "Аквариум", который у меня, тогда еще ярого демократа, вызвал отторжение явной "не патриотичностью" излагаемого материала и зародило первые сомнения. Что касается Солженицына, то первое произведение, которое я прочитал было про "Ивана Денисовича…", которое показалось мне обычным рассказиком и не впечатлило меня. Я даже удивился такому своему чувству, так как ожидал от Солженицына много большего. "Ну да ладно", - я так тогда подумал, - "ведь и у Тургенева тоже не все романы хороши". До самого знаменитого произведения – "Архипелага…", после прочтения "Ивана Денисовича" и легкого в нем разочарования, у меня тогда руки не дошли и все как бы забылось…, а вот не так давно, я все таки добрался до аудио-книги (читает Гармаш, кажется), слушал ее и в машине и между делом. Честно отвечу, до конца дослушать не смог – настолько не талантливым и гнусным мне показалось это произведение, особенно, когда его с выражением размеренно читают, настолько много у меня появилось "что возразить" по отношению к излагаемому материалу, что я перестал его слушать и решил взять это произведение в тексте, и по мере возможности дать свои комментарии к нему, может быть не на все, но хотя бы на яркие, на мой взгляд, моменты.
Сделать я это решил не от нечего делать, а лишь потому, что часто слышу как некоторые "поносители" нашего советского прошлого как знамя вскидывают ореол солженицынского наследия. После чего мне всегда хочется поделиться и высказать свое мнение, возразить по многим пунктам того, с чем я не согласен.
Вот выношу на ваш суд свое суждение.
Итак, начало произведения (Архипелаг Гулаг) нагнетает на читателя страх и интригу – вот мол как оно бывает, идешь, идешь, а тут раз в преисподнюю тебя – и возразить-то нечего… не доказательств, ни фактов – просто художественное изложение… может и было оно так, а может и не было, кто его знает. Вообще, я думаю, что где-нибудь в США, аресты не лучше происходят – как же хватают, так же люди недоумевают, кричат, хватаются, также мучаются потом догадками, ну а про, какое-нибудь там Гуантаномо и говорить нечего, может там и похуже Лубянских застенков. Поэтому, все эти страшилки можно опустить, а автора понять и простить – художественная необходимость, завлечь читателя интригой, вот мол, это только начало...
И вот первый "сюрприз" автор рассказывает о своем первом дне ареста, где лейтмотивом проходит рассказ о трех танкистах, арестованных контрразведкой "СМЕРШ". Не знаю было такое или это очередная выдумка автора, но их историю я хочу передать без изменений, что бы вы имели удовольствие самостоятельно оценить циничность и аморальность с которыми Солженицын преподносит свою систему ценностей читателю:
"… К утру они отоспались, зевнули, крякнули, подобрали ноги, рассунулись в разные углы, и началось знакомство. - А ты за что? Но смутный ветерок настороженности уже опахнул меня под отравленной кровлею СМЕРШа, и я простосердечно удивился: - Понятия не имею. Рази ж говорят, гады? Однако сокамерники мои - танкисты в черных мягких шлемах, не скрывали. Это были три честных, три немудрящих солдатских сердца - род людей, к которым я привязался за годы войны, будучи сам и сложнее и хуже. Все трое они были офицерами. Погоны их тоже были сорваны с озлоблением, кое-где торчало и нитяное мясо. На замызганных гимнастерках светлые пятна были следы свинченных орденов, темные и красные рубцы на лицах и руках - память ранений и ожогов. Их дивизион на беду пришел ремонтироваться сюда, в ту же деревню, где стояла контрразведка СМЕРШ 48-й Армии. Отволгнув от боя, который был позавчера, они вчера выпили и на задворках деревни вломились в баню, куда, как они заметили, пошли мыться две забористые девки. От их плохо послушных пьяных ног девушки успели, полу одевшись, ускакать. Но оказалась одна из них не чья-нибудь, а - начальника контрразведки Армии. Да! Три недели уже война шла в Германии, и все мы хорошо знали: окажись девушки немки - их можно было изнасиловать, следом расстрелять, и это было бы почти боевое отличие; окажись они польки или наши угнанные русачки - их можно было бы во всяком случае гонять голыми по огороду и хлопать по ляжкам - забавная шутка, не больше. Но поскольку эта была "походно-полевая жена" начальника контрразведки - с трех боевых офицеров какой-то тыловой сержант сейчас же злобно сорвал погоны, утвержденные им приказом по фронту, снял ордена, выданные Президиумом Верховного Совета - и теперь этих вояк, прошедших всю войну и смявших, может быть, не одну линию вражеских траншей, ждал суд военного трибунала, который без их танка еще б и не добрался до этой деревни …. "
Вы заметили что твориться в голове у Солженицына? Вообще, вся книга пропитана какой-то извращенной моралью, с которой автор описывает происходящее вокруг и где другой может быть и не заметит чего-то отхожего, пройдет мимо, то Солженицын обязательно поднимет его, разомнет и будет совать тебе его в лицо, дополняя все это существующими и не существующими подробностями. НО вернемся к отрывку:
Кратко, суть его такова – троих насильников, поправших (по пьяне) человеческое достоинство двух слабых женщин и позорящих честь советского офицера – арестовали. Арестовали справедливо. Они не просто напились и ляпнули спьяна о своих сексуальных желаниях… они реально совершили поступок – втроем пошли насиловать двух "забористых" девок и если бы не "плохо послушные" пьяные ноги этих танкистов, то девок этих они бы снасильничали. А на утро, может и не помнили бы ничего, а вот эти девушки, которые может и не меньше герои, чем эти танкисты и может они не один десяток таких же танкистов с поля боя на себе выволокли, эти девушки случившееся забыть бы уже не смогли – никогда. И вряд ли для них эта история так легко бы закончилась – судьба этих девчонок уже навсегда бы была испорчена, а это событие камнем висело бы на их шее до конца жизни. Разве за это они и такие как они каждый день рисковали своей жизнью. Если тут роптать вместе с Солженицыным, то получается можно этих насильников простить, а следом за ними, ощутив свою безнаказанность, другие подлецы, станут пить и насиловать, насиловать и убивать – такое общество рекламирует Солженицын читателю? Получается, если ты герой, то любая подлость тебе позволена? Свершил героический поступок, значит заслужил, следом преступление свершай – так что ли? Странная логика? И откуда интересно она у него взялась?
Этих подлецов и расстрелять мало было (если уж рассказ - правда), такие бросали тень на всех и простых вояк и героев, которые гибли, не жалея своих жизней, гибли не за себя, и не только за свой народ, а еще и за освобождение других народов. Они, эти солдаты, ценой своей жизни, спасали жизни Румын, Евреев, Поляков … а потом такие "соколы" Солженицына, пользуясь возможностью, насиловали, грабили, убивали – и бросали тень на всю советскую армию и светлая память героев уже переставала оставаться светлой в глазах местного населения….. Разве это справедливо к памяти настоящих героев?
Дальше еще хлеще: - немок, по логике Солженицына, можно было свободно насиловать и потом расстреливать!!! Он ничего не перепутал? Ведь так поступали фашисты! Он этим финтом, видимо, решил нашего солдата-освободителя, разом так сказать, приравнять к фашисту-извергу – уравнять все в глазах читателя… Вот мол смотрите, нет никакой разницы – все одинаковые и они и мы… Так что ли? Вы только послушайте, он говорит – "это было бы почти боевое отличие…". Ну скажите, что после этого что Солженицын не фашист? Да, даже если он сам такого не совершал, но видел… разве он имел право не вмешаться и пресечь, любым способом, хотя бы, как честный и порядочный человек? А если видел и не вмешивался – кто он после этого? Фашист, подлец, трус??? Делайте выводы.
Вот он пишет – "…окажись они польки или наши угнанные русачки - их можно было бы во всяком случае гонять голыми по огороду и хлопать по ляжкам - забавная шутка, не больше… " – разве в этом уже не видна его гнилая натура? Разве русский человек, патриот может такое помыслить, а тем более сказать? Беззащитных женщин, твоих землячек, которых угнали из дома мучили, истязали, которые по счастью сумели выжить в плену – их дома ждут, родные, молятся чтобы они выжили, да ты воевал за них…. А Солженицыну унижать и еще больше вдавливать в грязь, как и фашисты их унижали – есть "забавная шутка, не более"! Они ведь, эти девчонки ждали тебя, освободителя… И вы считаете, что зря Солженицына арестовали? Ведь он даже не осуждает зло, он оправдывает его. За его эмоциональным повествованием, уже в начале его главного произведения виднеется такая гниль, такая гнусь, что невольно радуешься его раннему аресту – его хотя бы постигло наказание, его хотя бы пусть на время оградили от общества, изъяли из него. А если бы он был на свободе, и тихо, и не заметно бродил бы среди нас и гадил бы и гадил, внушая людям со всей своей талантливостью, что белое это черное, а серое и того хуже. А сколько таких как он бродило среди нас и гадило и бродит до сих пор. Разве не они своей монотонной, подспудной деятельностью, изо дня вдень лицемерно вдалбливая обывателю свои демонические принципы, извращенную мораль – разрушали советское государство, содружество равных народов? Не они?!
… Тут невольно вспоминается Михалковское – "А когда все это началось?...", помните в "Солнечном ударе"? Так может тогда и началось, с момента, когда начала проявляться истинная натура таких подлецов, с момента когда они начали делать эти свои первые шаги среди нас, понемножку, за прозаичными разговорами внушая нам грехопадение, ложь о нашем прошлом, растлевая нашу мораль, лишая нас светлых и чистых образов. А мы, мы не замечали, не пресекали, не тряхнули их хотя бы за грудки – "ты что такое говоришь сволочь!". Быть может они тогда бы хоть затихарились, и трусливо озираясь вырождались бы помаленьку. Может. А может и нет. Может наоборот, стоило бы не либеральничать с ними – быть более решительными?
Тут наверное стоит закончить. Пока, для первого раза достаточно, но мне не дает покоя догадка, которая конечно является моим личным, субъективным мнением на суть излагаемого Солженицыным материала, а догадка такая:
Мне кажется, что подобные истории встраиваются в книгу не просто так. Ведь подобные произведения, на мой взгляд, в большей степени работают на пропаганду. Они, через эмоции, через яркие запоминающиеся образы, через полуправду передают псевдо-факты, создают ложь.
Вот например, молодежь или того хуже - иностранцы читают это произведение, а в нем вроде русский солдат, вроде от первого лица пишет такое: как он и его сослуживцы насиловали, убивали, унижали – вот мол мы какие были. И еще добавляет – "ну мол, все же знали, такое везде происходило…". Так вот, читает это иностранец и верит на слово. Будет он задумываться, правда это или нет? Ему ведь и невдомек, что может эту историю в ЦРУ писали психологи и социологи, которые встроили ее в произведение от лица автора…. Вот прочитал это обыватель, возмутился, эмоции через край – вот они какие были солдаты-освободители! И ложь уже стала фактом в его глазах. А ведь история эта описана в книге так, что не двусмысленно намекает на масштабную практику подобного поведения… хитро придумано.
А ведь потом все это в Школы, в обязательную программу по литературе – пару поколений изучения таких программ и все - вот тебе и переформатировали общество.
Потом исследователи-историки появляются, которые начинают ссылаться не на факты, а уже на подобные произведения, вместо фактов. А если эти произведения талантливо написаны? Представляете какие эмоции испытает несвидомiй читатель. Как он будет воспринимать свою историю? Чем он будет гордится, если ему, например, в качестве ориентира не Александра Матвеевича Матросова преподнесут, а вот таких вот "соколов" Солженицына подсунут? Вот куда его понесет после этого? Может здесь начинается путь к предательству, путь в русле чужих интересов, путь к погибели через революции роз, через майданы?
Великое право демократии - умереть любым понравившимся способом.
Андрей Ч.
(извиняюсь за перепост, но статья понравилась)
источник: http://rusnod.ru/novosti/v-rossii/nod-rossii/nod-rossii_6932.html
Оценили 19 человек
23 кармы