Ставленники Антанты.

Накануне тов. Шевченко в ходе теледебатов повторил старый коммунистический баян про белогвардейцев, как антипатриотов, поскольку были ставленниками Антанты. Ну, а Красные, по его мнению, были патриотами, боровшимися с врагом.

Ну, подобное мнение старо, как мир. 

Лично я его слышал со школьной скамьи, слышу и сейчас от людей, застывших в советских временах и не жалающих сбросить с себя шоры советского исторического образования. Видимо, это их "зона комфорта", как говорят психологи.

Есть ли альтернативный взгляд?

Конечно.

Раньше, "в те времена укромные" доступ к этому взгляду был надёжно перекрыт, чтобы советские люди "мало знали, крепко спали"...

Сейчас, слава Богу, времена иные....

Вот что ответил Е. Холмогоров З. Прилепину (единомышленнику М. Шевченко) по этому поводу:

"Представлять большевиков защитниками России от интервентов – давний пропагандистский ход.

Интервенция стран Антанты имела в виду локализовать последствия отпадения важнейшего союзника в разгар Мировой войны и заключения его узурпаторским правительством сепаратного мира.

Ни Англия, ни Франция, ни США не пытались захватить часть российской территории, не предпринимали военных попыток свергнуть большевиков

(а такие попытки были бы, скорее всего, успешными), крайне скупо поддерживали антибольшевистское сопротивление и крайне настойчиво требовали с него золото.

Весной 1919-го Антанта и вовсе приняла решение отказаться от военного вмешательства в Гражданскую войну в России. Никакой угрозы большевистскому режиму ни одна из «интервенций» не представляла."

https://vz.ru/columns/2017/11/...

Теперь дам слово историку С. Волкову:

"Советская пропаганда, особенно впоследствии, говоря о гражданской войне, предпочитала делать основной упор на так называемых «интервентов», представляя белых по возможности не в качестве основной силы сопротивления большевизму, а в качестве «пособников мирового капитала», каковой и должны были воплощать страны Антанты. Антанта же усилиями апологетов партии, призывавшей к поражению России в войне с Германией превратилась в символ чего-то антироссийского. И из сознания советского обывателя совершенно выпал тот очевидный факт, что Россия — это и была главная часть Антанты, без которой её, Антанты никогда бы не сложилось. И так называемые «интервенты» не только не были врагами подлинной, исторической России, а были её союзниками, обязанными оказать России помощь в борьбе против немецкой агентуры, в качестве которой совершенно неприкрыто выступали тогда большевики.

Другое дело, что «союзники» оказались эгоистичными и недальновидными и не столько оказывали такую помощь, сколько преследовали свои корыстные цели. Теперь можно, конечно, рассуждать о том, на ту ли сторону стала Россия в европейском противостоянии. Но, как бы там ни было, а такова была воля её государей, и никаких других союзников у России в 1917 г. не было. И в любом случае вина их перед Россией не в том, что они проводили «интервенцию», а в том, что они этого как раз практически не сделали, предоставив большевикам утвердить свою власть и уничтожить белых — последних носителей российской государственности, сохранявших, кстати, безусловную верность союзникам и идее продолжения войны с Германией." 

http://swolkov.org/russia/russ...

Теперь к вопросу, а на кого же Антанта поставила реально?

Кто был её реальным ставленником?

Дам слово Д. Зыкину:

В своей статье "«Запад сделал ставку на большевиков, а большевики щедро за это расплатились» автор указал:

"Для начала вспомним, что осень 1919 года – это период максимальных успехов наступления генерала Юденича на Петроград. Белые отряды вышли к Пулковским высотам. Казалось, еще немного, и большевики потеряют крупнейший город. Петроград – это порт, и помощь флота Антанты имела бы решающее значение. Чем же в это время занимались англичане, а точнее их многочисленный флот, обладавший колоссальной огневой мощью? Правильный ответ – ничем, и на это есть свидетельство, опубликованное ни где-нибудь, а именно в Советской России. Вот цитата из Какурина:

«Боевые действия враждебных флотов в Финском заливе в это время не получили большого развития. Советский флот был слаб, чтобы предпринять самостоятельные операции против английского флота. Последний же держался в общем, пассивно, преследуя частную задачу срыва морского могущества России вне зависимости от ее политической окраски.»

Здесь есть сразу несколько важных деталей. Первое - английский флот держался пассивно. То есть в решающий момент никак не помог белому наступлению. Что же его остановило, неужели корабли с красными матросами Советской республики? Конечно, нет, и Какурин не скрыват, что красный флот был слаб. Это второе признание, впрочем, банальное и общеизвестное.

Но вот третий тезис, ключевой по содержанию. Английский флот преследовал «частную задачу срыва морского могущества России вне зависимости от ее политической окраски».

То есть Британия наплевала на «политическую окраску» Юденича, им нужно было сорвать «морское могущество России». Победа Юденича англичанам была совершенно невыгодна, а вот максимальное затягивание Гражданской войны, как раз то, что нужно. Быстрая победа той или иной стороны дает возможность российскому государству начать восстановление экономики и армии. Лондону это совершенно ни к чему, и в минуту, когда Юденичу остается рукой подать до победы под Петроградом, английский флот бездействует.

Вот и вся цена «огромной английской помощи», вот и вся цена болтовне про то, как Британия «душила первое в мире государство рабочих и крестьян». В свою очередь Юденич действительно считал, что Англия не ограничится устными и дежурными проклятиями в адрес большевизма и хотя бы поддержит его наступление огнем корабельных орудий, но, как подчеркивает Какурин: «Надежды противника (Юденича – Прим. Д. Зыкин) на активное действие английского флота не оправдались».

Что было дальше? Красные получили подкрепление из других районов, подконтрольных большевикам и перешли в контрнаступление. «14 ноября было сломлено последнее сопротивление противника в районе Ямбурга. Северо-Западная армия была прижата к эстонской границе, перешла ее и была интернирована в Эстонию, согласно условиям мирного договора между Эстонией и нашим Союзом», - сообщает Какурин.

Дальше-больше, красный командир Какурин дает убийственную для красной пропаганды оценку:

«В течение операции действия флотов обеих сторон в Финском заливе не получили обширного развития. Главные силы английского флота были отвлечены к Риге, которой угрожали белогвардейские войска Бермонта-Авалова (бывшие фон дер Гольца), действовавшие в составе Латвийской армии, но сохранившие германофильскую ориентацию».

Обратите внимание, Риге угрожают белогвардейские войска (!), и поэтому туда спешит английский флот на защиту Риги. Британии и дела нет до гибели Северо-Западной армии Юденича, которая сначала отступает, а потом и вовсе оказывается интернированной, то есть принудительно задержанной в Эстонии.

Красными пропагандистами немало было наговорено об английском десанте на Севере, в частности Архангельске. Вообще само место высадки десанта говорит о многом, они бы еще на Новой земле выгрузились, ну да ладно. Чем же там занялись англичане? Да примерно тем же, что и на Балтике.

Слово Какурину: «Советские части были отброшены на котласском направлении, после чего англичане приостановили свои операции и предложили русским контрреволюционным частям эвакуироваться на другие фронты гражданской войны».

А далее, внимание: «Это предложение явилось следствием решения английской политики коренным образом изменить свои отношения к советской России, втянув ее в орбиту коммерческих и деловых отношений».

Вот тебе раз! Лондон отказывается от своего лозунга «задушить советскую Республику» как раз в тот момент, когда большевикам еще далеко до победы. На этом признания Какурина не заканчиваются. Вот его оценка политической стороны вопроса: «Образование сильного военного белого блока и возможное слияние белых правительств юга России и Сибири, очевидно, не улыбались английской политике».

Поняли? Победа белых англичанам была невыгодна до такой степени, что даже появление центрального белого правительства Юга России и Сибири «не улыбались английской политики». А почему не улыбались? Белые же, «как все знают», были иностранными прихвостнями, готовыми всю Россию распродать оптом и в розницу всем странам Антанты.

Да потому что сказки советских брехливых агитаторов – это одно, а реальная жизнь совсем другое. Белые, в отличие от красных, не подписывали с Германией капитуляцию, лживо названную Брестским «миром», и белые, в отличие от тех же красных, могли потребовать от Антанты трофеев, которые все победители Первой мировой получили от Германии и ее союзников. Это для начала.

Затем возникал вопрос легитимности всевозможных государств, появившихся на карте, усилиями большевистской «дипломатии». Мы уже видели, как например, Эстония поступила с армией Юденича, и понимаем, на чьей стороне, реально были симпатии осколков царской России, получивших независимость. Поэтому Антанта в конечном итоге, сделала ставку именно на Ленина и большевиков."

http://www.km.ru/v-rossii/2017...

Кстати, Н. В. Стариков по этому же самому вопросу представил гораздо более объёмный материал в своей книге "Ликвидация России. Кто помог красным победить в гражданской войне".

Там же он представил мнение Ллойд Джорджа о нецелессообразности оказывать помощь Белым:

"Глава британского правительства Ллойд Джордж тоже был откровенен: «Целесообразность содействия адмиралу Колчаку и генералу Деникину является тем более вопросом спорным, что они борются за единую Россию. Не мне указывать, соответствует ли этот лозунг политике Великобритании. Один из наших великих людей, лорд Биконсфилд, видел в огромной, могучей и великой России, катящейся подобно глетчеру по направлению к Персии, Афганистану и Индии, самую грозную опасность для Британской империи»."

 http://www.e-reading.by/chapte...

В книге собрано много фактического материала, показывавшего, что эти слова - отнюдь не пустая декларация.

"Заявление Вильсона в части нашей страны лучшая иллюстрация тех закулисных договорённостей, что были с большевиками у «союзников». Помогать никому из противоборствующих в Гражданской войне сторон нельзя – волеизъявление русских должно быть свободным. У красных оружия полно – все склады царской армии, все военные заводы на их территории. Давать винтовки и пулемёты белым – это вмешательство. Нельзя им давать и денег борцам за целостность России – это тоже будет нарушение «свободного волеизъявления». А у Ленина практически все сокровища Госбанка. В такой ситуации исход борьбы белых и красных можно заранее предсказать. По сути, Гражданская война ещё толком не началась, а борцов за восстановление русской государственности уже предали. Недаром печатают послание Вильсона советские газеты, потому так и радуются большевики – помощи белым не будет!"

(Ссылка та же).

Кстати, в той же книге г- н Стариков тоже опроверг некоторые большевистские мифы, касающиеся "интервенции".

"Начнём с мифа первого: была осуществлена иностранная интервенция, направленная на свержение Советской власти. Для прояснения ситуации обратимся к первоисточникам: «В продолжение трёх лет на территории России были армии английская, французская, японская. Нет сомнения, что самого ничтожного напряжения сил этих трёх держав было бы вполне достаточно, чтобы в несколько месяцев, если не несколько недель, одержать победу над нами».

Это формулировка Ленина. Спорить с Ильичем сложно – он прав на все сто процентов. В несколько недель, можно было англичанам и французам большевистскую революцию задушить. Но, тогда на карте мира вновь появилась бы мощная Россия. Тогда не было бы Гражданской войны. Не разрушились заводы, не были бы уничтожены тысячи километров железнодорожных путей, сотни мостов. Остались живыми миллионы русских людей, родились бы ещё миллионы младенцев, и сию пору народ великой страны был бы единым и неделимым. Цели британской разведки были диаметрально противоположными…

Сложно поверить, но иностранная интервенция, которая началась в России, как нас уверяют официальные историки, для свержения Советской власти, стартовала по «призыву» и с лёгкой руки Льва Давыдовича Троцкого. Первыми удостоились чести принять британских солдат наши северные порты. Собственно говоря, Мурманский порт и Мурманская железная дорога были построены в 1916 году для поставок России военного снаряжения и материалов из Британии и Франции. К моменту выхода России из войны с Германией в портах Мурманска и Архангельска скопились миллионы тонн военных грузов. Именно наличие этой военной амуниции давало «союзникам» прекрасный официальный повод для вмешательства в дела России.

Помните ленинские откровения про Мурман, английский броненосец и отсутствия у Советской России сил его прогнать. Лондон сделал Ленину такое предложение, от которого он не смог отказаться. Высаживаемся и – все! Хотите – противьтесь, хотите – помогайте. Ленин, лавируя между Антантой и немцами, выбирает второе – вариант сотрудничества. Для соблюдения внешнего приличия, большевистские власти разыграли появление на русской земле «союзных» войск, как спектакль. Всё уже было договорено на закулисных переговорах, но сам Петроград не мог просто пригласить интервентов – это было бы уже слишком. В Мурманске в тот момент правил Совдеп, председателем которого был бывший докер Алексей Юрьев. Когда маршал Маннергейм при помощи немцев разбил финских большевиков, возникла теоретическая возможность их нападения на Мурманск. 1-го марта 1918 года Юрьев телеграфировал в Петроград о сложившейся ситуации и сообщил, что британский адмирал Кемп предлагает любую помощь, включая военными силами, для отражения возможного нападения германцев на порт.

Теперь ситуация была другая – товарищи на местах просят поддержки! В ответ товарищ Троцкий даёт указание Юрьеву «принять любое содействие союзных миссий». Иными словами министр советского правительства, правая рука Ленина, единственный, кто кроме Ильича был в курсе всех тайных договорённостей, дал добро на высадку британских интервентов! Забавная получается картина: солдаты Антанты идут защищать «германских шпионов» Ленина и Троцкого от немецких войск! Бред какой-то. А историки нам говорят, что надо считать Ленина немецкой марионеткой, а страны Антанты активными сторонниками белогвардейцев. Многообещающее начало для деятелей Белого движения – потенциальные душители молодой Советской республики высаживаются на берег по её собственной просьбе!

В Мурманске всё уже давно было готово. Обе стороны просто соблюдали определённый этикет. Англичане не могут высадиться без приглашения, Москва не может обойтись без решения местного Совета. Но вот ритуал соблюдён: уже на следующий (!) день местный совет заключает соглашение с военными представителями «союзников». На рейде Мурманска уже с 1915 года находились британские линкор, крейсер и шесть тральщиков – они сопровождали пароходы с военными грузами, поставлявшимися России. Высадка десанта не представляла никаких трудностей, фактически британцам надо было просто сойти с палубы на берег."

http://www.razlib.ru/istorija/...

Так что вопрос, кто был настоящим ставленником Антанты - как минимум - весьма дискуссионен.