Уроженке и жительнице Крыма Анастасии Рингис, не пожелавшей приобретать российское гражданство, запретили въезд в Россию. По этой причине она не может посещать не только малую родину, но и родителей, оставшихся жить в Крыму. Девушка работает журналистом, поэтому на ее защиту (переходящую в нападение) встал Мининформполитики Украины. Министр Ю.Стець призвал присоединиться к решению острой проблемы украинские и международные правозащитные организации.
http://mip.gov.ua/ru/news/1004...
Фонд "Украина - Россия", для которого защита прав граждан Украины и России, миграционные и трансграничные проблемы являются основной сферой деятельности, не остается в стороне. Мы занимались случаями, когда лицу запрещают въезд в страну, где находятся его жизненные интересы, до украинского кризиса и вне связи с ним. Всегда в таких случаях имеем дело с дилеммой. С одной стороны, государство имеет право отказать во въезде или запретить въезд любому, кто не является гражданином этого государства. С другой стороны, такой отказ или запрет может быть в противоречии с другими правовыми механизмами (лицо получило вид на жительство, например, и его правовое положение регулируется соответствующим законодательством) и нарушать базовые права человека, определенные как внутренним законодательством, так и Всеобщей декларацией прав человека, разработанными на ее основе и обязательные для исполнения Пактами. По большому счету, имеем дело в подобных случаях с конфликтом интересов государства и человека. Международное законодательство и законодательство подавляющего большинства стран, зиждущиеся на либеральной философии, отдают приоритет человеку, но предусматривают возможность ограничения его прав ради интересов безопасности демократического общества и во избежание нарушения прав других лиц, гарантируя при этом право обжаловать такое решение.
Конфликт интересов государства и человека, проявляющийся в запрете на въезд - проблема сложная даже в самых идеальных условиях, а украинский кризис и проблема Крыма, породившие хаос на долгие годы, сделали его практически нерешаемым.
Посмотрим, что предлагает в своем заявлении Министр информполитики:
"Украина не признает действий ФСБ в Крыму. Так называемая «оккупационная власть» не только не позволяет работать журналистам, уничтожая их право на профессию, но и не позволяет украинцам посещать свою Родину . Это не только нарушает все нормы международного права, но и переходит все границы человеческого достоинства».
Отметим, что юрисдикция органов власти РФ не распространяется на территорию АРК, которая является неотъемлемой частью Украины. Поэтому, действия ФСБ нарушают нормы международного права и не имеют юридической силы.
...
Во время одного из организованных мероприятий МИП, Александр Задорожный, заведующий кафедрой международного права ИМО КНУ им.Т. Шевченка подчеркнул, что аннексировав Крым, Россия нарушила 403 международных и двусторонних договоров с Украиной, которые были подписаны со времен независимости, а потому есть все основания для возвращения Крыма. «Должен быть создан международный трибунал по Крыму, который привлечет к ответственности как Россию, так и её должностных лиц ...», - подчеркнул Александр Задорожный.
Министерство информационной политики Украины, опираясь на выводы ученых и правозащитников, будет инициировать публичные мероприятия среди заинтересованных организаций, где подобные предложения будут началом стратегических действий".
Юрий Стець, конечно, прав в том, что вне контекста изменения территориальной принадлежности Крыма вопрос нельзя рассматривать.
Какие права Анастасии были нарушены запретом?
"Статья 23
1. Семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства.
Статья 12
4. Никто не может быть произвольно лишен права на въезд в свою собственную страну".
http://www.un.org/ru/documents...
Анастасия Рингис не только имеет право беспрепятственно приезжать к родителям, она обязана о них заботиться. Орган, принимавший решение о запрете на въезд, международный гуманитарный принцип неразделения семьи, очевидно, просто игнорировал. Надо заметить, что и вне контекста украинского кризиса и проблемы Крыма, оба государства этот принцип нарушали систематически. Что касается лишения права на въезд в свою собственную страну - эта проблема действительно намертво привязана к изменению принадлежности Крыма. Приняв решение о воссоединении, Россия категорически не может в своих действиях ставить под сомнение свой суверенитет в новых границах. Пока у А. Рингис нет российского гражданства, Россия не может признать за собой нарушения Статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах. В отношении нарушения других прав, российская сторона может заметить, что крымчанам было дано право выбрать, принять или не принять российское гражданство, и А. Рингис может сделать свой выбор в пользу российского гражданства и сейчас (если не заявляла официально в российские органы о желании сохранить украинское), тогда ее общению с семьей и посещению малой родины ничего не будет мешать.
На данный момент Россия может признать, что запрет ограничил возможности украинской гражданки посещать родителей, отчий дом и малую родину, но укажет на доказанные и надлежащим образом оформленные правонарушения А. Рингис, которые стали причиной запрета на въезд.
На мой взгляд, если российские власти будут действовать по букве российского закона (как и должны), их позиции непоколебимы. Даже если Анастасия согласилась бы оспорить запрет в российском суде, сомневаюсь, что ей бы это удалось. Да она и не согласится из-за своих принципиальных позиций. Единственной разумной перспективой я считаю работу международного сообщества, которое может заставить Россию признать и гарантировать неотъемлемые права лиц, проживавших в Крыму, которые не могут быть ущемлены из-за смены государственности и правового поля.
Что могло бы сказать Управление Верховного комиссара ООН по правам человека?
Оно бы согласилось с позицией Министра информполитики Украины. В опубликованном недавно докладе о ситуации с правами человека в Украине:
(http://www.ohchr.org/Documents...f )
говорится (в пункте 187), что перемещение украинских граждан, арестованных в Крыму, на российскую территорию для судебного расследования нарушает Резолюцию Генассамблеи ООН 68/262 о территориальной целостности Украины. В пункте 191 доклада говорится о запрете на въезд М. Джемилева в Россию в апреле 2014 года, а подробно эта ситуация рассматривалась в докладе от 15 мая 2014 года: (http://www.ohchr.org/Documents...), в котором авторы требуют от властей Крыма (пункт 155 n), подтверждая вышеуказанной Резолюцией, защищать права лиц, затронутых изменением правового поля, в том числе в вопросах, связанных с гражданством и правом проживания.
Отказаться от своего суверенитета в новых границах Россия не может, и вряд ли любые "стратегические действия" или "международные трибуналы" к этому приведут. Но сотрудничать с определенными международными институтами в области прав человека России придется.
Анастасии Рингис, даже если она считает действия России оккупацией и не хочет действовать в рамках российского правового поля, не следовало нарушать законы РФ, какими бы благими целями она это ни оправдывала. Осознанные действия, нарушающие права других граждан и угрожающие безопасности, ни на шаг не приблизят к восстановлению нарушенных прав Анастасии и других граждан Украины. В ситуации вокруг запрета на въезд позиции Анастасии и Украины крайне слабы,прежде всего из-за ее правонарушений.
И если Украина хочет, чтобы Россия выполняла требования того же Управления верховного комиссара ООН по правам человека, ей, безусловно, нужно не только грозить России, но и исправлять свои нарушения в области прав человека.
Помимо последнего доклада УВПКЧ ООН, в котором нарушения со стороны Украины выглядят неправомерно, хочу обратить внимание на материалы Фонда:
"Постановлением Кабинета Министров Украины № 367 от 4 июня 2015 года :
1. нарушены конституционные права иностранных граждан и лиц без гражданства, которые на законных основаниях находятся в Украине, свободно и беспрепятственно по своему желанию перемещаться по территории Украины в любом направлении, любым способом, в любое время
2. нарушены права иностранных граждан, имеющих статус резидента Украины, имеющих ВнЖ (вид на жительство на территории Украины, регистрацию), но не имеющих оснований для выдачи спец.разрешения) посещения Крыма с целью туризма.
Получить спец.разрешение на въезд в Крым или выезд из него на территорию Украины смогут только несколько категорий граждан, у которых есть достаточные, по мнению Киева, основания для поездки.
Среди них — проживание в Крыму близких родственников или членов семьи, расположение на территории Крыма мест захоронения близких родственников или членов семьи, наступление смерти близких родственников или членов семьи.
Также основанием для получения спец.разрешения является наличие права собственности на объекты недвижимости в Крыму, участие в обеспечении защиты национальных интересов Украины„ "с целью мирного урегулирования конфликта или освобождения территории Украины от оккупации".
Такие цели визита в Крым, как туризм или журналистская деятельность, основаниями для выдачи спец.разрешения не являются.
В соответствии со ст. 26 Конституции Украины иностранные граждане и лица без гражданства, находящиеся в Украине на законных основаниях, пользуются такими же правами и свободами, а также несут такие же обязанности, как и граждане Украины."
http://russianpulse.ru/contine...
Подробнее: - http://regnum.ru/news/1936441....
В Украине и до кризиса последних лет была сложнейшая ситуация с правами человека, в том числе иностранных граждан. Сейчас же ситуация закритическая. Мы не можем рассматривать нарушение права Анастасии Рингис свободно приезжать в родной Крым к родителям, не учитывая огромное количество случаев запретов на въезд или отказов во въезде российским гражданам, имеющим жизненные интересы (из-за территориального происхождения, родственных связей, работы) в Украине, не учитывая чудовищные трудности с перемещением по стране, созданные как для граждан Украины, так и для иностранцев, законно пребывающих или проживающих в Украине. Приглашаю подробно ознакомиться с последним докладом УВПКЧ ООН, чтобы понять, насколько остра проблема, какой резонанс эта ситуация имеет в мире, как слабеют позиции Украины и насколько инфантильны ее требования без критического отношения к собственному положению и конструктивной работы над собой. О нарушениях права на свободу передвижения подробно говорится в разделе IV A. Надо сказать, они все же меркнут, если их рассмотреть в контексте всего отчета.
Украинским властям и гражданским активистам нужно занять более зрелую и конструктивную позицию. Агрессивными действиями можно нанести урон "врагу", но отнюдь не обеспечить свои права. Гражданских активистов и украинские власти призываю уважать закон, процедуры, права человека, выполнять взятые на себя обязательства по восстановлению мира и законности в стране, воздерживаться от любых действий, кроме мирных и законных. Если ставите перед собой цель - берите пример с Европы, где территориальные споры были оставлены в прошлом, благодаря конструктивной политике.
Роман Грезин
Оценили 0 человек
0 кармы