Недавно мне довелось присутствовать при разговоре двух оппонентов, на тему событий происходящих в Сирии. Завязавшийся слово за слово спор получился настолько интересным, что я решил выложить суть и некоторые фрагменты этой беседы в качестве отдельного материала, не называя имен и фамилий. Удивительно, но один из собеседников, пытался строить свою позицию вовсе не на логике, праве и морали. А исключительно на тех штампах и лозунгах, которые регулярно создают и внедряют в сознание общественности, ведущие западные СМИ. Используя эти совсем не случайные, хорошо продуманные и психологически отшлифованные штампы и лозунги, один оппонент атаковал второго своими вопросами, на которые тот вынужден был отвечать.
- Почему Россия пытается подорвать интересы Запада?
Уточните, какие именно «законные интересы Запада», могут быть в суверенной стране, если законная власть этой суверенной страны, не желает предоставлять свою страну в качестве площадки для реализации каких-то западных интересов? Страны имеют право на свои собственные суверенные интересы и на то, что эти интересы не будут совпадать с интересами запада.
- Тогда ответьте мне, чем конкретно, если не интересами России, обоснованно военная интервенция России в Сирию?
Вы подменяете понятия с помощью подмены терминов. Вы пытаетесь изобразить «военной интервенцией» или ««военным вторжением» законную военную помощь, которую одна страна, абсолютно законно оказывает другой стране, по законной просьбе законной власти этой страны. Россия, с точки зрения норм международного права, действует в Сирии абсолютно законно. Незаконно в Сирии действую США, Франция и другие страны из той банды, которую вы называете антисирийской коалицией. Бомбардировки территории любой суверенной страны без законного на то юридического основания, действительно являются актами военного вторжения и военной интервенции. Если более точно, то это акты военной агрессии против суверенного государства. С точки зрения международного права, акты военной агрессии остаются актами военной агрессии, независимо от того, какими благими предлогами и красивыми словами они прикрываются в информационном поле.
Если группа вооруженных бандитов, совершает акты насилия в вашем доме и при этом называет себя «коалицией», «блоком» или «альянсом», то сути это не меняет. Все они вместе все равно остаются бандой, а каждый из них в отдельности, все равно является преступником, как бы красиво они сами себя не называли. Поэтому, бомбардировки территории суверенной Сирии странами НАТО, безусловно являются военным преступлением. Которое, эти страны, сами себе совершать разрешили лишь на том основании, что они совершают преступление в составе группы и называют себя красивым словом "коалиция".
А вот бомбардировки территории Сирии ВКС России, являются законной военной помощью по просьбе законной власти Сирии. Сирия – это не просто суверенная страна. Сирия – это военный союзник России. Как бы реагировали страны НАТО, если бы блок ОДКБ или ШОС, регулярно бомбили территорию одной их стран участниц этого западного военного союза, невзирая на протесты законной власти этой страны? Почему вы считаете, что нападение на военного союзника России, не должно приравниваться к нападению на саму Россию точно так же, как это прописано в статье 5-ой Устава НАТО?
- Это все пустые отговорки. Москва просто использует борьбу с терроризмом в Сирии в качестве предлога, чтобы помочь режиму Асада сохранить свою власть в Сирии.
В качестве «предлога», Россия использует Устав ООН и Международное право. Какие бы слова вы не произносили, но с точки зрения международного права, Асад – это единственная законная и легитимная власть в Сирии. В мире уже привыкли к тому, что любая власть в любой стране мира, которая не нравится Вашингтону, называется западными СМИ не иначе, как «режимом». Если вы считаете, что я ошибаюсь, то назовите мне, хотя бы одно исключение из этого правила. Слово «режим» используется западными СМИ против всех без исключения неугодных Вашингтону лидеров настолько часто, что даже суть самого понятия "режим" изменилась. Слово «режим», стало восприниматься общественным сознанием, как синоним государственного суверенитета. Соответственно, фраза «демократическая власть» в исполнении ведущих западных СМИ, переродилась в обозначение государственного вассалитета и подчиненности вышестоящей воле Вашингтона.
Но вы очень точно описываете действия США: Вашингтон действительно использует борьбу с терроризмом в Сирии, в качестве предлога, чтобы свергнуть законную власть в Сирии. Для этой цели Вашингтон создал, обучил, вооружил и профинансировал две разные группы террористов. Вашингтон делает вид, что борется с группой вооруженных террористов под номером 1.
На фоне этой борьбы, Вашингтон пытается совершить вооруженный захват власти в суверенной стране, руками своих карманных и не менее вооруженных террористов из группы под номером 2.
Вам знакома фраза: «Асад должен уйти»? А фраза «Карфаген должен быть разрушен»? Вы не находите, что между этим двумя фразами, есть нечто общее? Я имею ввиду попытку дрессировки общественного сознания, путем многократного повторения. Не зря Геббельс, как главный идеолог гитлеровской Германии, говорил: «Ложь, повторенная 1000 раз, становится правдой». Я открою вам тайну: Асад не должен уйти. Асад вообще ничего не должен, ни западным лидерам, которые утверждают, что «Асад должен уйти», ни западным СМИ, которые это нелепое утверждение, старательно пытаются внушить общественности, методом его многократного повторения.
У Асада есть только один долг – это долг перед народом Сирии и не более того. Только народ Сирии, вправе решать – должен Асад уйти или Асад должен остаться. Но народ Сирии – это именно весь народ Сирии, а не та его часть, которую вы называете «умеренной» или «светской» оппозицией. Если бы вместо фразы «Асад должен уйти», из уст западных лидеров постоянно звучала фраза «В Сирии должны быть проведены демократические выборы под контролем международных наблюдателей», то никакой войны в Сирии, давно бы не было. Но США не нужны демократические выборы в Сирии. США нужно чтобы Асад ушел и точка. С точки зрения США, Асад должен уйти невзирая ни на что. И в первую очередь, невзирая на волю народа Сирии. Все протесты возглавляемой США антисирийской коалиции, связаны не с тем, что Россия бомбит в Сирии террористов. Эти протесты связаны с тем, что Россия бомбит в Сирии террористов, которые являются собственностью США. Точнее «активами США», если цитировать заявление Бжезинского. Обратите внимание на дословный текст заявления Бжезинского: «Нужно передать Москве требование, чтобы она прекратила боевые действия, наносящие ущерб американским активам». Это конечно не первый случай, когда США используют для достижения своих целей терроризм. Но это первый случай в новейшей истории, когда Вашингтон публично и на таком высоком уровне, признается в том, что терроризм – является активом США.
- Вы заблуждаетесь, США не поддерживает террористов в Сирии. США и страны Персидского залива поддерживают умеренные антиправительственные оппозиционные силы, которые действительно выступают против режима Асада.
Перечислите мне пожалуйте те страны Персидского залива, в которых выступающий против законной власти с оружием в руках, будет называться «умеренной» или «светской» антиправительственной «оппозицией»? Как вы полагаете, в США, Франции или Британии человек, выступающий против законной власти с оружием в руках, будет называться «умеренной антиправительственной оппозицией»? Если да, то приведите мне конкретные примеры каких-нибудь «светских, умеренных антиправительственных вооруженных оппозиционных сил» в таких странах как США, Франция или Британия. Если нет, то назовите мне вслух четкое и ясное юридическое определение: как будет называться человек, выступающий против законной власти с оружием в руках, в любой из перечисленных выше стран? Надеюсь, вы не считаете, что вооруженный террорист называется вооруженным террористом во всех странах мира, кроме Сирии?
В принципе, я готов принять вашу терминологию и признать, что в Сирии против законной власти, с оружием в руках, выступает «умеренная светская оппозиция». Но в этом случае, вы должны признать, что противостоит этой «умеренной светской оппозиции» в Сирии, вовсе не армия Сирии. А не менее «умеренные и светские представители законной власти». Они точно также умеренно и светски ведут политический диалог, со своими умеренными и светскими оппонентами от оппозиции. У обеих сторон этого светского умеренного политического диалога, есть оружие. Иногда, это оружие, они умеренно применяют. Но исключительно в целях светского и умеренного разрешения политических разногласий, которые периодически возникают между умеренной оппозицией и не менее умеренными сторонниками законной власти. А если так, то на каком основании США вмешиваются в эти светские и умеренные политические процессы, происходящие в чужой суверенной стране?
Вы, как и вся западная пропаганда, просто заигрались в слова и демагогию настолько, что уже сами в них запутались. Игрой слов и подменой понятий через подмену терминологии, вы пытаетесь прикрыть очевидную незаконность актов военной агрессии США и так называемой "коалиции" сообщников, против суверенного государства – Сирии.
- Если следовать вашей логике, то на Донбассе против законной армии Украины, воют вооруженные террористы», не так ли? Почему авиация России не бомбит их?
На Донбассе, люди взяли в руки оружие не против законной власти. На Донбассе, люди взяли в руки оружие против лиц, которые пришли к власти незаконным и не демократическим путем – путем вооруженного переворота и свержения законной власти. Надеюсь, вам понятна разница между вооруженными людьми, которые защищают закон и людьми, выступающими с оружием в руках против закона и Конституции?
- Но Запад признал легитимность новой киевской власти.
Вы хотите сказать, что если Запад признал киевскую власть легитимной, то незаконного вооруженного переворота в стране совершено не было? Или вы полагаете, что признание Западом чего бы то ни было, каким-то образом узаконило совершенный в Киеве вооруженный переворот?
Представьте себе такую ситуацию: Вы приходите к себе домой, а на вашем месте сидит новый хозяин, который вооружен и требует от вашей жены всего, чего он хочет. При этом, угрожая оружием, он принуждает вашу жену и ваших детей разговаривать на неродном для них языке – на языке нового господина в вашем доме. Все влиятельные друзья этого нового хозяина в вашем доме, признают, что его власть в вашем доме легитимна. Все его друзья имеют свой материальный интерес на принадлежащее вашей семье имущество. По этой причине, они являются вовсе не судьями, а подельниками. Подельники, в один голос утверждают, что все случившееся в вашем доме является законным. Каковы будут ваши действия? Вы согласитесь с утверждением, что все произошедшее является законным? Тогда почему вы считаете, что население, проживающее на Донбассе, должно согласиться с чем угодно, только на том основании, что с этим согласился упомянутый вами Запад?
- То, что сейчас происходит в Сирии – это гражданская война. В которую, Россия вмешивается, помогая одной из сторон.
Вы снова занимаетесь игрой слов и подменой терминов. В Сирии нет «гражданской войны». В Сирии есть внешняя агрессия, исходящая из упомянутых вами ранее планов Запада, на природные и геополитические ресурсы Сирии. Это не гражданская война, когда США и коалиция сообщников, открыто заявляют о своем прямом участии в деле свержения законной власти в суверенной стране и открыто поддерживают для достижения этой своей цели, террористические организации признанные именно террористическими организациями, во всем мире, включая сами США. Кстати, в США есть перечень организаций, официально признанных террористическими. Те, кого вы так упорно называете красивыми терминами «умеренной» или «светской» оппозиции, принадлежат к организациям, включенным в этот перечень. В то же время, в США предусмотрена ответственность за поддержку терроризма в любых его формах и проявлениях как финансовую, так и материально-техническую. Как вы полагаете, можно ли правительству такой развитой и демократической страны как США, нарушать закон и оказывать поддержку тем организациям и формированиям, которые согласно утвержденному законом перечню, в самих США, официально считаются террористическими? Вы помните того «светского» и «умеренного» «оппозиционера», который вырезал сердце у живого пленного сирийского солдата и съел его, позируя перед камерой? Он не из ИГИЛ. Он как раз из тех, кого поддерживают США. Вы считаете, что он представитель очень светской и очень умеренной «оппозиции» или, что он человек светский и умеренный, но не очень? Благодаря успешной работе американских СМИ, у большинства людей живущих по всему миру, наступает осознание очевидного. Я имею ввиду окончательное осознание того факта, что в Сирии, США, искренне поддерживают светских умеренных людоедов. И всячески им помогают. Не так давно, в результате показанной на весь мир в режиме реального времени спец операции, войска США уничтожили «террориста номер 1» - Усаму Бен Ладена. И это несмотря на то, что Бен Ладен, принадлежал к той же самой «светской» и «умеренной» организации, к которой принадлежат те, кого прямо сейчас, США всячески поддерживают в Сирии деньгами, оружием и боеприпасами. Столь очевидная непоследовательность действий Вашингтона приводит к тому, что в сознании мировой общественности, возникает вопрос о полной непредсказуемости и фактическом разложении основополагающих политических, юридических и нравственных ориентиров США.
Оценили 56 человек
101 кармы