Разбор ответа В.В.Путина на вопрос о пенсионной реформе

Слушаю речь Владимира Владимировича, а фоном звучит убаюкивающий голос Кудрина и на заднем плане кадра маячат коллективные уши Гайдаровских реформаторов. Очевидно, что он говорит не своими словами, а на основе тезисов, подготовленных либеральными экономистами.

Дальше цитирую ТАСС, т.к. оригинального текста ответа пока нет.

«При этом глава государства напомнил, что решения об установлении пенсионного возраста на уровне 60 лет для мужчин и 55 для женщин были приняты более 60 лет назад. Путин добавил, что в протоколах совещания того времени, когда принималось это решение, говорилось о том, что по мере развития демографической ситуации и повышения продолжительности жизни нужно будет понимать возраст выхода на пенсию, "но ничего так и не было сделано".»

- ирония в том, что вопрос пенсионного возраста не демографический, а финансовый, именно поэтому разработчиком реформы стал НИИ при Минфине РФ. Т.е. все последующие аргументы и возраст подогнаны для оптимизации некоей финансовой модели, разработанной по заказу Минфина.

Далее, в лучших традициях манипуляций данными сравнивают события 1956 и 2018 гг. Обращаю внимание, что решения 1956 г. принимались в условиях общественной собственности на средства производства, наличия общественных фондов потребления, бесплатной медицины и права на труд, т.е. гарантированной занятости, а значит в определённых конкретно-исторических условиях. За 60 лет с момента принятия о пенсионном возрасте 55/60 лет, социальная сфера несколько раз прокатилась по американским, в прямом и переносном смысле, горкам экономических реформ и обнаружила себя в следующих условиях:

- общественные фонды потребления разграблены, т.е. при переходе на западную «экономику» их обнулили. Если использовать аналогию с пенсионными накоплениями как финансовым инструментом в тех же США, где граждане отдавали заработанные наличные в пенсионные фонды, а те их инвестировали преимущественно в долгосрочные инфраструктурные проекты, то граждане СССР фактически тоже инвестировали, и в БАМ, и в Байконур, и в трубопроводы, и поэтому до сих пор должны получать инвестиционный или дивидендный доход от вложений, сделанных их родителями.

- фонды, так или иначе оцененные в денежной форме, обесценены гиперинфляцией 90х и экспортированной к нам инфляцией 00х

- пенсионные обязательства в отношении граждан постепенно и почти полностью ликвидированы государством в одностороннем порядке. Например, в СССР стаж обучения в ВУЗах засчитывался в пенсионный стаж. С точки зрения современных финансовых понятий государство расценивало обучение граждан в ВУЗе не как затраты, а как создание будущей стоимости, т.е. инвестицию, и вознаграждала его, но не только в денежной форме (стипендия), а создавая резерв на будущую пенсию из своих сегодняшних доходов.

- возможности для самостоятельных накоплений граждан на пенсию отсутствуют. Достаточным подтверждением этого аргумента является тот факт, что МРОТ официально достиг прожиточного минимума лишь пару лет назад. Думаю, что если бы МВФ не обратил внимание на этот повод для нападок на финансовые власти России, то сами бы такой шаг не сделали. И формально и по факту 27 лет граждане не имели возможности отчислять в ПФ достаточные для формирования разумной по размеру пенсии.

- фактическая дискриминация по возрасту. Несмотря на провозглашаемый запрет дискриминации по этому критерию, фактически любое объявление о работе содержит требования по возрасту и они не в пользу граждан от 40 лет. Такое попустительство властей в вопросе соблюдения трудового законодательства не только способствовало деформации общественного сознания эйджизмом, но и привело к скрытой безработице в этой возрастной группе.

- дискриминация по возрасту работодателями косвенно поощряется через требования для получения иностранных инвестиций и кредитов.

Поэтому сравнение представлений о пенсионном возрасте в 1956 г. и в 2018 г. является подменой понятий. Сам термин не изменился, а его содержание изменилось кардинально.

Путин пояснил, что в 1970 году на одного пенсионера приходилось 3,7 работающих, а сейчас "на пять пенсионеров приходится шесть работающих, и ситуация будет меняться не в пользу работающих, их количество будет сокращаться". "И довольно быстро наступит момент, когда число работающих сравняется с числом неработающих и будет уменьшаться", - пояснил он необходимость изменений пенсионной системы. "И тогда либо пенсионная система лопнет, либо бюджет и резервные фонды, из которых мы сегодня финансируем дефицит пенсионной системы, лопнет", - сказал он.

Здесь в очередной раз эксплуатируется миф о каком-то сакральном соотношении числа работающих и пенсионеров.

Во-первых, РАБОТАЮЩИХ или РАБОТОСПОСОБНЫХ? Такая постановка вопроса позволит обнаружить невозможность пополнять ПФ по причине безработицы или саботирования бизнесом обязанности производить социальные отчисления. Да и вообще Правительству придётся задуматься о теневом и криминальном секторах экономики, а не заниматься удушением грибников и тех же пенсионеров, живущих на доходы от сдачи внаём квартиры.

Кроме того, опять сравнивается несравнимое: 1970 г., а ранее 1956, в 2018, как будто не было НТП, повышения производительности труда (хотя это тоже очень туманный показатель), структурных изменений в экономике? Почему аргументация основана на допущении, что это соотношение должно оставаться прежним или увеличиваться? Допущение представлено как аксиома, что является основным манипулятивным приёмом т.н. либеральных экономистов.

Далее, трансформация количества работающих в необходимые денежные средства для ПФ производится на основе актуарных алгоритмов, которые охраняются актуариями как священный Грааль, без шуток. Фактически, актуарные таблицы - это чёрный ящик, из которого мы получаем дефицит пенсионной системы. Интересно было бы узнать, сколько раз, когда и кем менялись подходы к актуарным расчётам за период с 1991 г. Подозреваю, что модели этих расчётов при каждой смене позволяли «откусить» от пенсионных средств по большому куску.

Заметно, что Владимир Владимирович, как впрочем, и журналисты, и даже многие пропагандисты от экономики оперируют цифрами возраста как конкретными понятиями. Правда в том, что значение возраста выхода на пенсию условной женщины или мужчины – конкретная величина, а значение возраста продолжительности жизни – абстрактный прогноз, исчисляемый в годах. Отношение к тому, кто и в каком возрасте умер сегодня, он имеет очень косвенное. И также может быть подвергнут манипуляциям через изменение алгоритма расчёта.

"По большому счету, можно ничего не делать в течение пяти, шести, семи или, может быть, даже 10 лет, в принципе нам хватит возможностей для поддержания пенсионной системы", - отметил он. Если же ничего не менять, "и дело дойдет до каких-то тяжелых последствий для пенсионной системы и бюджета, то нам придется всегда держать на низком уровне доходы пенсионеров, и они будут пополнять число бедных людей"

Полагаю, что предсказанные тяжёлые последствия для пенсионной системы – это продукт смены методов актуарных расчётов, финансовой оценки активов и обязательств, стандартов финансовой и бухгалтерской отчётности. И если сделать перерасчёт средств ПФ 1990 г. на сегодняшний день, то мы обнаружим умышленное перераспределение пенсионных средств не в пользу граждан. А бенефициарами этого перераспределения окажутся всё те же участники грабительских приватизаций, т.н. иностранные инвесторы и участники сделки ВОУ/НОУ.

Как подвести черту не знаю. Формула «бояре плохие» уже не имеет эффекта самогипноза. Хотя в гипнотические свойства обаяния Кудрина верю, и умение нравиться считаю криминальным навыком.