О сменяемости власти

То, что называют "сменяемость власти" возможно тогда, когда власть не меняется. Меняются представители власти, занимающие определенные должности.

Для сменяемости власти, как её понимают в "демократической среде", в государстве должна сформироваться система элит, которым эта самая власть принадлежит. Количество персон, входящих в такую элиту дело второе, но суть в том, что реальная власть, в нормально развивающемся обществе не меняется.

Сменяемость власти иногда сравнивают со сменой наемного персонала - директора и прочего высшего менеджмента, забывая, что реальная власть принадлежит собственнику.

Есть мнение, что таковым "собственником" может и выступает "народ". Вся совокупность граждан государства.

Но дело в том, что "власть" по сути самого понятия "Вла́сть — это возможность и способность навязать свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей, даже вопреки их сопротивлению." подразумевает наличие субъекта и объекта. Навязывание воли подразумевает не совпадение "волей". И подразумевает наличие того, кто навязывает волю и того, кому навязывают.

Формула "народ навязывает себе волю народа, вопреки сопротивлению народа" несколько анекдотична.

Можно возразить - большинство, навязывает свою волю меньшинству. Но если мы посмотрим на реальность, то мы обнаружим, что действительные проявления власти практически никогда не бывают направлены на выражение воли большинства и подчинение ей поведения меньшинства, скорее наоборот.

Собственно, "сменяемость власти" есть инструмент регулярного снятия (скорее имитация снятия) противоречий между волей большинства и действиями власти. Собственно власть остается неизменной и проводит абсолютно последовательную политику не смотря на смену "менеджмента".

В Российской конкретике мы имеем отсутствие оформившейся в своем понимании интересов и способов их достижения элиты. Все, самые крупные и богатые фигуры являются пользователями системы, а не её создателями или людьми своей волей сознательно её формирующими или направляющими.

Государство, как и предприятие, должно представлять для собственника интерес, он должен иметь волю направленную на то, как это государство выживет, завоюет рынки, разбогатеет. Для постороннего, не связанного контролем собственника, директора или менеджера среднего звена, при наличии такой возможности, оптимальным является продажа и растаскивания имущества предприятия, они пришли зарабатывать деньги, их волевые устремления никак не связанны с данным предприятием.

Элиты должны быть связаны с государством, успех их должен находится в прямой связи с успехом государства. Те, кого у нас называют элитами, замечательно живут за счет съедания государства заживо.

Путин действительно представляет из себя уникальную фигуру в среде так называемой элиты, именно потому, что его существование и его успех напрямую связан с государством и он проявляет волю связанную именно с государственной властью. Фактически единственный, кто демонстрирует способность осуществлять именно государственную власть.

Остальные нутром чуют, что он единственная точка "согласия" и единственная фигура являющаяся носителем именно государственной власти. Его воля при этом более менее всех устраивает и позволяет сохранять то, что именуется стабильностью (с).

Смена Путина эта не смена менеджера с сохранением власти за её носителем. Это реальная смена власти. То есть, по сути дела, революция.

Уход Путина от власти произойдет раньше или позже. И возможно только два варианта развития событий - либо его сменит тот, кто успеет к тому времени получить массовую народную (или "элитную") поддержку, кто сформулирует новую "власть" и найдет слои готовые этой властью быть - то есть иметь собственную волю к установлению некого порядка, и способность навязать свою волю, либо начнется "смутное время", когда разнообразие разнонаправленных мелкие воль приведет к отсутствию возможности навязать единую волю в государственном масштабе.

Во времена смутного времени 1917 -1920 года волю проявили большевики и взяли власть.

Пока у нашей элиты и у народа главная проблема в том, что у них нет никакого вменяемого проекта "России", нет воли направленной на цели и способы их достижения. Нет новых "большевиков". Все являются пользователями, едоками за столом, а не крестьянами, планирующими посевную и сбор урожая, индустриализацию или ГОЭРЛО.

Так что ужас ситуации не в том, что отсутствует персоналия, которую можно назначить (или выбрать) "Президентом", а в том, что отсутствует власть, которую он должен реализовывать.

Путин, вполне вероятно, замечательно справился с изъятием власти у "семибанкирщины" и у олигархов, равноудалив их. Но тем самым он, при полной поддержке народа, оказался единственным носителем власти. Единственным элитарием на всю страну.

И в обществе полностью отсутствует даже намек на консенсус по поводу того, как могла бы и должна формироваться реальная элита - носитель власти. Впрочем, как и консенсус по поводу необходимости самого факта её существования.

Разговор о монархии стал не таким маргинальным как раньше, именно из-за ощущения о том, что монархия подобна сложившейся ситуации - один элитарий, один носитель власти и его холопы. Что конечно не соответствует действительности.

Так что не вина Путина в скудности ума и широты горизонтов того слоя, который обычно и формирует традиционные элиты, - жулики все слишком мелкие, без амбиций и государственной воли.

Путин по сути дела откладывает смерть России от волевого бессилия, отодвигает Смутное время, давая время и исторический шанс породить хоть какое-то, мало-мальски приличное движение, способное сформулировать и реализовать собственную волю. Если так ничего и не произойдет, то на безрыбье, рыбами станут националисты, фашисты, вернемКрымцы и прочие маргинальные пока движения, просто потому, что при полном окружающем безволии у них эта самая воля хоть какая -то, но будет.