ЗЫ

В дополнение к предыдущему спичу.

Что ещё приятно в людях, осознающих свою ограниченную компетенцию, что они, обычно, и не лезут в то, в чём не понимают и что их не интересует.

Действительно, тётя, которая не знает ни одного блоггера, певца, музыканта, а из политиков одного Путина, вряд ли начнёт давать в телеге советы, как воевать Генштабу и что надо срочно уничтожить на Украине. Вряд ли тётя, которую мама на работу водит, может бегать по Болотной с портретом Немцова и криками "Навальный наш президент!", потому что тупо не найдёт ту Болотную, и тоже вообще не в курсе существования Ололёши. Тётя, не знающая в какой стране она отдыхала на море, вряд ли начнёт давать советы Лаврову "Что нам делать с Гондурасом" просто потому, что ничего о его существовании не знает и он у ей не чешется.

В отличие от тех сетевых эрудитов, которые, типа, очень умные и обо всём знают , но в компетенциях, в принципе, своих недалеко ушли. Ибо о Гондурасе что-то типа знают, но не сильно больше тех тёть с топографическим кретинизмом. И в стратегиях они там что-то слышали про Фукидида и Лао Цзы, но понимают меньше, чем свинья в апельсинах. Но правда думают, что пара имён и несколько картинок из учебника истории, застрявших у них случайно в памяти, делают из них Клаузевицев, куда там "тупым лампасникам из генштаба", да.

В этом смысле бесполезные знания скорее вредны, чем полезны. Смотришь так на очередного диванного стратега, и думаешь: "Да лучше б тебя мама за ручку на работу водила до пенсии, чем вот такая эрудиция!". Так что это ещё вопрос - у кого тут с полноценностью проблем больше, у тех или таки у вот этих.