Размышления дилетанта о государственном устройстве России

"...демократия является худшей из форм правления всего лишь по одной причине. Она минимизирует персональную ответственность власти перед страной и ее будущим".

chipstone (http://cont.ws/post/185435)

Я - не политолог, не аналитик, не член какой-либо партии и даже не гражданин России. Более того, я никогда не интересовался политикой и держался от нее в стороне (какое могло быть участие в политических процессах у простого советского человека?). Но в последнее время события в России и в мире, учитывая крылатое выражение "Если ты не занимаешься политикой, то политика займется тобой!", не оставляют выбора, а наличие у меня свободного времени дает возможность поразмышлять на эту тему. И стал я размышлять ни много ни мало - о государственном устройстве. Почему о государственном устройстве России, а не Латвии, в которой я родился и прожил 50 лет, и не Германии, в которой я живу сейчас? По многим причинам. Во-первых, потому, что я русский. Не русский (кто?), а русский (какой?). Во-вторых, потому, что Россия, по моему глубокому убеждению, это - совесть планеты и надежда человечества, а Германия сбилась с пути и потеряла ориентиры, ну а Латвия никогда их и не имела. В третьих, потому, что в России стали происходить перемены, вселяющие надежду. И, наконец, потому, что Россия - это отдельная цивилизация, которая давно идет своим путем и показывает миру, куда идти, а я всем сердцем болею за Россию и желаю ей процветания.

Прежде, чем предложить вам некоторые плоды моих размышлений, я хочу попросить тех, кто с чем-то не согласится, сдерживаться и не кидать в автора гнилыми помидорами. Как сказал Оскар Уайльд, "Не стреляйте в пианиста. Он играет, как умеет". С этим и начнем.

Я противник демократии, если это касается управления государством. Я за единоличную власть. Меня очень впечатлили аргументы И. Солоневича в пользу монархического устройства России, которые он приводит в своей книге "Народная монархия". В частности он пишет:

"Наследник Престола, потом обладатель Престола, ставится в такие условия, при которых соблазны сводятся, если не к нулю, то к минимуму. Он заранее обеспечен всем. При рождении он получает ордена, которых заслужить он, конечно, не успел, и соблазн тщеславия ликвидируется в зародыше. Он абсолютно обеспечен материально — соблазн стяжания ликвидируется в зародыше. Он есть Единственный, Имеющий Право, — отпадает конкуренция и все то, что с ней связано. Все организовано так, чтобы личная судьба индивидуальности была спаяна в одно целое с судьбой нации. Все то, что хотела бы для себя иметь личность, — все уже дано. И личность автоматически сливается с общим благом".

Однако я понимаю, что возродить монархию в России нереально, да и надо ли? Я ни в коей мере не являюсь монархистом, но я и не приверженец демократии (в смысле коллективного принятия решений) на государственном уровне. Солоневич приводит выразительный пример:

"…князю в Киеве, Царю в Москве или Императору в Петербурге докладывают: половцы в Лубнах, татары — на Уче, поляки — в Смоленске, шведы — под Полтавой, Наполеон — в Москве и т. д. Князь, Царь или Император созывает верхнюю и нижнюю палату парламента. В обеих палатах начинаются прения — о политике, о войне и кредитах, и о прочем в этом роде. Создаются согласительные комиссии. Самые предприимчивые люди страны снабжают половцев, поляков, шведов и прочих, русским оружием, зарабатывая на этом пятьсот процентов. Адмиралы восстают против генералов, генералы восстают против центральной власти, центральная власть зависит от голосующего «человека с улицы». Человек с улицы одурманен устными или письменными сенсациями, на человека с улицы давит «общественное мнение», формируемое — черт его знает кем. И теми же половцами (пятая колонна), и налогоплательщиками, и спекулянтами. Квакеры говорят о половецких достижениях, генералы планируют истребление порабощенных половцами племен — и пока все это демократически происходит, — врываются половцы и сажают всех на кол. Прения прекращены".

Как происходит сейчас. Президент дает поручения Федеральному Собранию. Государственная Дума разрабатывает и принимает соответствующие законы. Причем длиться это может бесконечное количество времени, нужный закон может мурыжиться годами. Из кого состоит Государственная Дума, принимающая законы? Из людей с не всегда высоким профессиональным и интеллектуальным уровнем, которые пришли туда через демократические выборы. Как сказал Фриц Морген (http://cont.ws/post/215264), и с чем я полностью согласен:

"...Во время демократических выборов идёт отрицательный отбор: легче всего наверх проходят самые пронырливые, самые лживые, самые коррумпированные и самые беспринципные кандидаты. Честным людям выиграть в этой борьбе очень непросто".

Понятно, что уровень принимаемых законов в этом случае не может быть высоким. Конечно среди 450 депутатов (или сколько их там) непременно найдется несколько высокообразованных высоконравственных профессионалов, но будет ли их голос решающим? И кто персонально отвечает за принятые решения?

Другое дело, на мой взгляд, когда какой-нибудь Центр Законодательства при Президенте, руководителя которого назначает Президент, разрабатывает законы по тому же поручению Президента, которые Президент же и утверждает. В этом случае уровень законотворчества будет намного выше, законы будут приниматься быстрее, и персональная ответственность будет лежать на одном человеке - Президенте. Что же касается нравственности, думаю, что среди 450-ти профессиональных сотрудников такого Центра процент высоконравственных людей (исходя из постулата Фрица Моргена) будет выше, чем среди 450-ти депутатов Государственной Думы. И, что весьма немаловажно, стоить это будет намного дешевле.

Один из принципов демократии гласит: при принятии решений меньшинство должно подчиняться большинству. Это, на мой взгляд, верно только при организации принципов общежития небольшого количества людей на небольшой территории, т.е. в муниципальных образованиях (например, Афинская демократия, "опыт которой" - как считает доктор юриспруденции К. Романо - "и по сей день привлекает внимание ученых больше, чем современные проявления этой демократии", вполне неплохо функционировала). Но в жизни огромного государства этот принцип скорее губителен, поскольку многократно увеличивается количество людей, от которых зависит принятие законов, организующих жизнь в государстве (о качестве принимаемых законов я уже сказал выше), становится почти невозможным быстрое реагирование на изменение обстановки, что замедляет развитие страны. Роль личности, лидера, компетентного руководителя, способного быстро принять решение и воплотить его в жизнь без оглядки на тормоз в лице Государственной Думы, представляется мне крайне важной.

Вот, что пишет Солоневич по поводу президентских выборов:

"В среднем случае на место президента республики попадает второсортный адвокат. Первосортный на это место не пойдет, ибо для этого ему пришлось бы забросить свою клиентуру. Правда, практика выработала известную компенсацию: бывшему президенту обеспечено место в какой-нибудь акционерной компании. Но, в то время, когда будущий царь профессионально готовится к предстоящей ему деятельности, будущий президент так же профессионально варится в своей партийной каше. И, попадая на президентский пост, демонстрирует свое полное незнание чего бы то ни было, к этой каше не относящееся.

...

К концу президентского срока кое-какое понятие, вероятно, появилось, но тогда наступают выборы и на президентское кресло садится человек, который опять не имеет никакого понятия".

Конечно, в кресле президента может оказаться и человек с понятием, но стоит ли играть в лотерею? Мне вообще представляется не очень хорошей идеей, выбирать президента всенародно из кандидатов, которых кто-то или они сами, в случае самовыдвиженцев, посчитали способными управлять Государством. Представьте себе всенародные выборы президента Академии наук с участием самовыдвиженцев из народа.

Итак, как я вижу это в общих чертах.

Органы местного самоуправления избираются на демократической основе, как это и происходит сейчас, таким образом организация жизни граждан в их муниципальном образовании – в их руках. А все, что выше - определяет и назначает Глава государства. Единолично. Трудно себе представить океанский лайнер, где команда и пассажиры устраивают голосование по поводу управления кораблем, направления и скорости движения. А государство – это вам не лайнер. Поэтому, как и кораблем, государством должен единолично управлять профессионал. В Германии даже на сантехника надо учиться несколько лет, потом сдавать экзамены и не каждый их сдает. Например, внук моих соседей не сдал. Чтобы управлять автомобилем, трактором, кораблем или самолетом, надо учиться, сдавать экзамены, получать права, а к управлению государством через выборы может прийти любой человек с улицы, у которого хорошо подвешен язык, демагог и популист.

На мой взгляд, Глава государства должен долго и целенаправленно учиться управлять государством (возможно, для этого следовало бы, например, создать направление "Управление Государством" на факультете государственного управления МГУ, где готовили бы будущих президентов и куда шли бы учиться с целью стать именно президентом). Учиться управлять именно Государством, а не персоналом, заводом, институтом, корпорацией. Сдавать экзамены, защищать диссертации, доказывать, что он лучший в этом деле. И не народу "вешать лапшу на уши" на выборах, а защищать свое видение устройства и путей развития государства перед такими же профессионалами, в число которых должны входить предыдущие главы государства. А когда докажет, что он лучший, что его модель принесет народу большее процветание, тогда пусть правит, например, 10 лет без права на второй срок, без получения каких-либо пожизненных льгот и привилегий, после истечения срока полномочий - пенсия на общих основаниях. И никаких госдач и т.п. в пожизненное пользование с передачей по наследству детям. Более того, никакого правового иммунитета после истечения полномочий, т.е. любой гражданин или общественная организация могут подать иск в суд на бывшего президента. Но во время правления он должен обладать полной и безраздельной властью, должен иметь возможность принимать любые решения и законы, не оглядываясь на Думу и т.д. Но и ответственность персональная и в полном объеме. Я думаю, в этом случае охотников на это место, популистов и демагогов, резко поубавится. Наоборот, туда пойдут истинные патриоты, которые будут заботиться о процветании государства, а не об удовлетворении собственных амбиций и наполнении собственного кармана. Короче, никакой корысти от должности, наоборот - тяжкий труд, поэтому пойдут туда только бескорыстные порядочные люди. Хочешь стать главой государства - будь готов потратить 25-30 лет жизни после школы на подготовку.

А что будут делать выпускники, которые не стали президентом? Ну, должностей в высших государственных органах хватает. Да и набор должен быть ограничен – несколько человек, но это должны быть лучшие, после жесткого отбора. Как пишет тот же И. Солоневич:

"Государь Император Николай Александрович был, вероятно, одним из самых образованных людей своего времени. Лучшие профессора России преподавали ему и право, и стратегию, и историю, и литературу. Он совершенно свободно говорил на трех иностранных языках. Его знания не были односторонними, как знания любого эрудита, и Его знания были, если так можно выразиться, живыми знаниями.

…

Русский царь заведовал всем и был обязан знать все, — разумеется, в пределах человеческих возможностей. Он был «специалистом» в той области, которая исключает всякую специализацию. Это была специальность, стоящая над всеми специальностями мира и охватывающая их все. То есть, общий объем эрудиции русского монарха имел в виду то, что имеет в виду всякая философия: охват в одном пункте всей суммы человеческих знаний.

…

Итак: русский царь стоял не только над классами, сословиями, партиями и прочим — он стоял также и НАД НАУКАМИ. Он мог рассматривать — и реально рассматривать стратегию с точки зрения экономики и экономику с точки зрения стратегии, что, как правило, совершенно недоступно ни стратегу, ни экономисту".

При этом, по мнению Солоневича, цари бывали получше и похуже, но, не было царей гениев, они были средние люди. Он пишет:

"…гений в политике это хуже чумы. Ибо гений это тот человек, который выдумывает нечто принципиально новое. Выдумав нечто принципиально новое, он вторгается в органическую жизнь страны и калечит ее … Власть царя есть власть среднего, среднеразумного человека над двумястами миллионами средних и среднеразумных людей … средние люди действовали в интересах средних людей — и линия нации совпадала с линией власти".

Исходя из этого, нет никакой проблемы подготовить такого же разностороннего среднего человека в наше время, если его будут готовить лучшие профессора России.

Может возникнуть вопрос об обратной связи власти с народом. Но в век интернета, я думаю, это не вопрос, можно вполне обойтись без прокладки (Думы) между народом и властью, народ может напрямую выражать свое мнение. Уже существует РОИ (Российская общественная инициатива) – Интернет-ресурс для размещения общественных инициатив граждан Российской Федерации (www.roi.ru). В конце концов, мирные демонстрации и митинги всегда в распоряжении народных масс.

Ну а что партии? Чем они будут заниматься, как они будут действовать? Каким образом они будут принимать участие в органах государственной власти и местного самоуправления? Где их место в этой конструкции? А нигде. Я не знаю, для чего они нужны. На мой взгляд, они не служат цели объединения нации, а наоборот разобщают народ и сеют раздор. Они выражают интересы партии, но никак не интересы народа. Куда лучше интересы народа выражают объединения на профессиональной (профсоюзы, саморегулируемые организации, гильдии) и территориальной основе (учитывая огромность и разнородность страны, территориальные объединения представляются мне особенно важными), а также различные социальные группы. А вообще, в современном мире у человека есть возможность участвовать в различных объединениях и высказывать свое мнение по самым разнообразным вопросам через интернет, включая внесение инициатив, например, на упомянутом уже РОИ.

Хочу привести еще одно высказывание Т. Солоневича:

"...сегодняшний правящий слой страны, есть по существу почти сплошная бюрократия. Этот слой на всех голосованиях — и общеимперских и местных — будет голосовать за ту партию, которая гарантирует возможно большее количество «мест», «служб», «постов» и власти. Он будет голосовать против всякой партии, опирающейся на частную и местную инициативу. И он будет слоем, который проявит максимальную политическую активность, ... ибо всякая функциональная собственность — это кусок хлеба для этого слоя и всякая попытка утвердить права частной инициативы будет попыткой отнять этот кусок хлеба".

По-моему, это не потеряло своей актуальности и сегодня. Внутрипартийная и межпартийная борьба, борьба партий за "кресла" различных уровней не является борьбой за счастье народа. Поэтому, переиначив лозунг славянофилов, я бы сказал: "Сила власти - президенту, сила мнения - народу".

Ну, вот так примерно я это вижу. Я не претендую на полноту, законченность и высокую научность вышеизложенного, я руководствовался исключительно здравым смыслом. Наверняка я что-то упустил, да и не хотелось сильно растягивать. Надеюсь, что основную мысль я сформулировал.